臺灣高等法院高雄分院民事裁定 99年度再字第15號
再審原告 甲○○
再審被告 Ｌ○○
再審被告 亥○○
再審被告 卯○○即余加.
再審被告 宇○○即余加.
再審被告 未○○即余加.
再審被告 Ｅ○○即余加.
再審被告 Ｍ○即余加定.
再審被告 酉○○即余加.
再審被告 Ｇ○○
再審被告 Ｆ○○
再審被告 Ｊ○○即余文.
再審被告 丙○○即余文.
再審被告 寅○○即余文.
兼前列三人
法定代理人 Ｐ○○
再審被告 Ｋ○○
再審被告 戌○○
再審被告 Ｎ○○
再審被告 辛○○
再審被告 Ｑ○○
再審被告 Ｈ○○
再審被告 Ｒ○○
再審被告 戊○○
再審被告 申○○即余世.
再審被告 丁○○即余世.
再審被告 辰○○即余世.
再審被告 午○○即余世.
再審被告 玄○○
再審被告 宙○○原名林.
再審被告 己○○
再審被告 地○○○
再審被告 丑○○
再審被告 子○○
再審被告 Ｄ○○
再審被告 Ｓ○○
再審被告 天○○
再審被告 庚○○
再審被告 Ｏ○○
再審被告 Ｃ○○
再審被告 Ａ○○
再審被告 Ｂ○○
再審被告 黃○○
再審被告 Ｉ○○
再審被告 乙○○○
再審被告 巳○○
再審被告 癸○○
再審被告 壬○○
上列當事人間因分割共有物等事件，再審原告對於最高法院99年
度台抗字第736 號裁定、本院99年度上字第109 號裁定及台灣高
雄地方法院98年度訴字第1231號確定判決，提起再審之訴，本院
裁定如下：
主 文
本件移送於臺灣高雄地方法院。
理 由
一、按訴訟之全部或一部法院認為無管轄權者，依原告聲請或依 職權以裁定移送於其管轄法院，此為民事訴訟法第28條第1 項所明定。此項規定，並依同法第501 條應準用於再審訴訟 程序（最高法院41年台再字第5 號判例意旨參照）。次按民 事訴訟法第499 條第1 款之規定，以對於同一事件之第一審 及第二審判決同時以再審之訴聲明不服者為限，始適用之。 若經第二審法院認上訴為不合法，以裁定駁回者，對於第一 審判決提起再審之訴，自應專屬原第一審法院管轄。即同時 對於第二審法院之裁定，依同法第507 條聲請再審者，對於 第一審判決提起之再審之訴，亦不屬第二審法院管轄（司法 院院字第2188號解釋意旨參照）。又「第一審就實體上判決 後，當事人提起第二審上訴因未繳審判費用，僅就訴訟程序 予以駁斥判決確定，當事人以發見帳簿請求再審，係關於實 體上主張，應認係專對第一審判決所提起，應專屬原第一審 法院管轄」，最高法院著有18年抗字第780 號判例可參。二、查本件再審原告前係對於台灣高雄地方法院98年度訴字第12 31號民事判決提起上訴，因未繳納第二審裁判費，經本院以 99年度上字第109 號裁定以其上訴不合法而駁回，再審原告 對本院裁定提起抗告，復經最高法院以99年度台抗字第736 號裁定駁回其抗告確定。茲再審原告主張台灣高雄地方法院 98年度訴字第1231號民事確定判決有民事訴訟法第496 條第 1 項第1 款與第13款等再審事由，提起再審之訴。依上開說 明，本件再審之訴係專屬第一審法院即台灣高雄地方法院管 轄，應由本院依職權以裁定移送，爰依民事訴訟法第28條第
1 項裁定如主文。
中 華 民 國 99 年 10 月 21 日
民事第一庭
審判長法官 黃金石
法 官 林紀元
法 官 林健彥
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀（並按他造當事人之人數附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000 元。中 華 民 國 99 年 10 月 21 日
書 記 官 黃富美