臺灣新竹地方法院民事判決 99年度訴字第201號
原 告 宥銘科技有限公司
法定代理人 丙Ａ○
訴訟代理人 朱昭勳律師
許民憲律師
複代 理 人 戌○
被 告 乙Ｒ○
乙ｋ○
戊Ｊ○
午○○
丙Ｐ○
ｒ○○○○○○
戊乙○
乙ｊ○
庚○○
丙ｐ○
ｑ○○
甲子
戊甲○
乙Ｈ○
丁申○
ｅ○○
甲宙○
ａ○○
丙宇○
甲ｊ○
戊Ｍ○
ｈ○○
丁Ｑ○
乙Ｋ○
丁Ｆ○
乙戊○
ｆ○○
ｉ○○
甲ｎ○
丁Ｎ○
戊Ｂ○
ｇ○○
丁ｔ○
甲宇○
甲ｕ○
丙ｗ○
戊Ｓ○
甲ｈ○
乙Ｑ○
戊午○
丙ｍ○○
乙Ｗ○
丙ｘ○
丙Ｗ○○
丁ｘ○
丙Ｋ○
丙甲○
丙乙○
乙卯○
乙○○
甲丙○
ｚ○○
寅○○
丙Ｓ○
丙ｏ○
丙ｇ○
乙戌○
丙戊○
丁地○
Ｐ○○
戊癸○
Ｋ○○
丙Ｔ○
丁ｑ○
丙ｈ○
甲甲○
Ｒ○○
玄○○
甲Ｙ○
甲申○
戊己○
戊Ｕ○
甲天○
乙ｇ○
乙ｄ○
乙Ｍ○
甲Ｗ○
甲ｆ○
戊宙○
ｖ○○
丙宙○
丁丑○
甲Ｉ○
未○○
乙ｏ○
乙ｓ○
丙Ｆ○
戊申○
戊Ｃ○
戊Ｖ○
丙Ｃ○
丙ｋ○
甲癸○
ｘ○
ｐ○○
丙ｓ○
戊Ｇ○
丙Ｅ○
丙ｃ○
丁ｃ○
丁寅○
甲ｍ○
甲Ｊ○
丁午○
乙午○
乙庚○
乙Ａ○
丁亥○
丁卯○
丙Ｚ○
乙ｐ○
天○○
乙ｙ○
乙Ｚ○
戊子○
乙ｔ○
丙丙○
丁ｐ○
甲Ｕ○
Ｏ○○
乙Ｇ○
丙丑○
丙申○
ｂ○○
丁Ｚ○
乙巳○
丁天○
戊Ｐ○
戊卯○
甲地○
丙Ｈ○
壬○○
丙Ｏ○
丁ｗ○
丁○○
丁ｋ○
丁ｂ○
Ｘ○○
丁癸○○
甲黃○
地○○
乙ｉ○
丙Ｎ○
戊未○
丙丁○
丙ｎ○
丁ｏ○
丁Ｉ○
丙辰○
戊亥○
甲丑○
甲ｓ○
丙ｒ○
丙癸○
丙ｄ○
甲Ｔ○
甲Ｒ○
戊Ｏ○
宙○○
乙寅○
乙Ｊ○
丁黃○
甲玄○
丁ｌ○
丙亥○
甲ｂ○
乙宇○
丁子○
乙ｑ○
子○○
乙辛○
丁丙○
乙Ｉ○
戊Ａ
甲庚○
丙○○
甲壬○
Ｆ○○
乙Ｖ○
乙ｈ○
Ｄ○○
乙Ｐ○
乙甲○
丁Ｇ○
乙Ｔ○
甲ｗ○
ｌ○○
乙ｌ
丁Ｅ○
癸○○
乙乙○
丁Ｓ○
Ｓ○○
Ｕ○○
丙黃○
丁未○
甲Ｖ○
甲Ｈ○
戊庚○
甲ｖ○
丙ｂ○
甲寅○○
乙Ｏ○
丁ｖ○
Ｑ○○
丁Ｖ○
ｔ○○
Ｂ○○
甲亥○
乙Ｎ○
丙壬○
丙Ｒ○○
甲○○
丙巳○
戊○○
乙Ｄ○
丁宙○
戊Ｆ○
乙亥○
丙Ｌ○
乙ｃ○
丁ｅ○
乙申○
乙黃○
丁ｍ○○
ｃ○○
丁戊○
戊Ｌ○○
ｄ○○
乙未○
黃○○
辰○○
Ｇ○○
戊Ｒ○
丁丁○
甲辰○
戊辰○
乙ｂ○
戊宇○
戊戌○
丙ｕ○○
丙ｚ○
甲ａ○
丙ｉ○
乙Ｕ○
甲ｘ○
丁ｙ○
甲ｌ○○○○○
丙未○
丙ｅ○
Ｅ○○
甲ｑ○
乙酉○
乙癸○
己○○○
戊Ｑ○
甲Ａ○
丁巳○
Ｎ○○
丁Ａ○
丙Ｍ○
丙Ｇ○
甲戌○
Ｃ○○
Ｗ○○
丁辛○
丙Ｑ○
甲未○
丁辰○
丙地○
乙ｒ○
丙酉○
戊Ｅ○
丁Ｃ○
丁ｓ○
丙卯○
Ｙ○○
乙ｎ○
甲ｏ○
甲酉○
乙ｘ○
乙Ｅ○
丁甲○
乙丙○
丙Ｊ○
戊黃○
戊酉○
丙Ｂ○
丁Ｏ○
丁ｊ○
丙己○
乙ｗ○
甲ｄ○
酉○○
丙Ｄ○
乙丑○
丁ｉ○
甲ｋ○
甲卯○
戊丁○
戊Ｈ○
戊天○
丁庚○
卯○○
乙ｍ○
戊Ｔ○
甲Ｘ○
丁Ｌ○
甲Ｌ○
丁乙○
乙丁○
丙Ｙ○○○○○
丙子○
戊Ｋ○
丁Ｂ
乙Ｂ○
丁ｆ○
甲ｅ○
ｗ○○
Ｍ○○
丙Ｘ○
Ｖ○○
丁宇○
乙ｆ○
乙玄○
丙戌○
丁ｎ○
戊玄○
甲Ｓ○
乙ｅ○
Ｚ○○
丑○○
乙Ｆ○
戊壬○
丁酉○
丙ｆ○
ｓ○○
ｕ○○
丙ａ○
甲Ｎ○
甲Ｇ○
申○○
丙天○
ｎ○○
丙Ｕ○
丙ｖ○○○○○
甲戊○
戊辛○
丁Ｙ○
乙ｖ○
乙ａ○
乙子○
甲ｔ○
甲Ｄ○
Ｌ○○
甲乙○
丙庚○
甲巳○
丙ｊ○
乙Ｌ○
甲ｉ○
丁Ｄ○
丁ｈ○
丁ｄ○
乙宙○
丁Ｈ○
戊戊○
丁玄○
丁Ｋ○
丁壬○
丙ｙ○
乙Ｃ○
ｏ○○
丁戌○
丙ｌ○
乙Ｘ○
甲Ｋ○
戊Ｄ○
戊寅○
甲Ｏ○
甲Ｑ○
甲ｙ○
ｊ○○
甲己○
Ｔ○○
Ａ○○
戊丑○○○○○
乙辰○
宇○○
乙Ｓ○
甲丁○
丁Ｊ○
甲辛○
甲ｃ○
甲Ｃ○
Ｊ○○
巳○○
丁ａ○
丁Ｘ○
乙Ｙ○
丁Ｒ○
丙Ｖ○
Ｈ○○
乙ｚ○
丙Ｉ○
丁ｕ○
ｙ○○
甲ｒ○
丁己○
乙天○
戊巳○
甲ｇ○
甲Ｂ○
丙ｑ○
戊地○
丙玄○
亥○○
戊Ｉ○
丁ｒ○
丙ｔ○
丁ｚ○
甲ｚ○
丁Ｗ○
甲Ｅ○
丙辛○
Ｉ○○
丁ｇ○
甲Ｍ○
丁Ｍ○
甲Ｐ○
乙己○
甲ｐ○
ｍ○○
乙壬○
甲Ｚ○
甲Ｆ○
丙午○
丁Ｕ○
乙ｕ○
丁Ｐ○
戊Ｎ○
戊丙○
丁Ｔ○
丙寅○
ｋ○○
辛○○
前446人共同
訴訟代理人 路春鴻律師
上列當事人間第三人異議之訴事件，本院於民國99年9月28日辯
論終結，判決如下：
主 文
本院九十九年度司執豪字第八二七號強制執行事件，就原告所有如附件指封清單序號第72、73所示之冰水機貳組所為查封之強制執行程序應予撤銷。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告主張：
（一）緣原告與訴外人碧悠電子工業股份有限公司（下稱碧悠公 司）於民國98年11月20日訂立設備買賣契約書（下稱系爭 買賣契約書），並經公證完竣，以買受訴外人碧悠公司之 設備，其中包含系爭冰水機2組，價金合計共新臺幣（下 同）910萬元。依系爭買賣契約書第3條第1款及第6條第2 項約定「甲方（即原告）應於98年12月31日前將產品拆遷 及搬運完成」、「甲方支付各項設備訂金時，該項設備所 有權即移轉於甲方，並由甲方自行負責拆遷及搬運」，原 告就系爭買賣契約之買賣價金業已全部付清予訴外人碧悠 公司，且依系爭買賣契約書第6條第2項之規定，原告乃該 等冰水機之所有權人，原告並已於98年12月18日在訴外人 碧悠公司新豐廠內，接受碧悠公司就包括上開冰水機等之 點交完畢。詎事後原告於99年間至碧悠公司上開新豐廠內 ，欲拆遷該等冰水機時，卻遭被告惡意阻撓，嗣包括該等 冰水機等機器、設備，並遭被告以碧悠公司積欠其等薪資 、資遣費債務為由，而持執行名義向鈞院聲請強制執行， 並經鈞院以99年度司豪執字第827號強制執行事件執行在
案，是原告既係系爭冰水機2組之所有權人，就該等冰水 機之遭到強制執行，自有排除強制執行之權利，是原告爰 依強制執行法第15條規定，提起
本件訴訟，並請求如聲明所示。
（二）對被告抗辯所為之陳述：
被告雖辯稱：乙地○僅係碧悠公司之董事，無權代表碧悠 公司與原告訂立系爭買賣契約書，該買賣契約係屬無效， 且原告並未支付價金予碧悠公司，碧悠公司亦未交付系爭 冰水機2組予原告，原告自非該等冰水機之所有權人乙節 ，惟查，按「董事長係股份有限公司必要之代表機關，對 外代表公司，倘股份有限公司董事長請假或因故不能行使 職權，或死亡、解任、辭職而未及補選前，均應由適當之 人代理或暫時執行董事長職務，以維公司之正常運作。而 公司法第208條第3項既已就「董事長請假或因故不能行使 職權」，設有由副董事長代理之規定，則股份有限公司於 董事長死亡而未及補選前，自得類推適用上開公司法第20 8條第3項規定，由副董事長暫時執行董事長職務。公司如 因案訴訟而有類此情形時，該暫時執行董事長職務之副董 事長並得依民事訴訟法第175條第1項規定向受訴法院聲明 承受訴訟，初不因其董事長未及補選而受影響」，此有最
, 台灣公司情報網