臺灣彰化地方法院民事判決 99年度重訴字第125號
原 告 丙○○
訴訟代理人 詹漢山律師
複代理人 酉○○
被 告 Ｈ○
被 告 玄○○
被 告 Ｃ○○
被 告 Ｌ○○
被 告 己○
被 告 庚○○
被 告 Ｊ○○
被 告 Ｉ○○
被 告 宙○○
被 告 甲○○
被 告 Ａ○○
被 告 丁○○
上一被告
訴訟代理人 蕭博仁律師
複代理人 張幸茵律師
被 告 卯○○
12巷78之8號
被 告 乙○○
5號
被 告 子○○
被 告 黃○○
被 告 亥○○
被 告 未○○
號
被 告 地○○
號
被 告 Ｅ○○
14號
被 告 Ｄ○○○
號
被 告 Ｂ○○
巷1號
被 告 Ｍ○○
1號
被 告 Ｋ○○
8號
被 告 戊○○○
5號
被 告 壬○○
巷17衖23號
被 告 辛○○
號
被 告 癸○○
275號
被 告 辰○○
號
被 告 丑○
號
被 告 Ｎ○○
被 告 午○○
巷26衖26號
被 告 寅○○
號
被 告 巳○○
號
被 告 宇○○
被 告 天○○
號
被 告 戌○○
被 告 Ｆ○○
巷73號
訴訟代理人 Ｇ○○
巷73號
被 告 Ｐ○○
之7
被 告 Ｏ○○
上列當事人間分割共有物事件，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新台幣壹拾參萬壹仟伍佰玖拾貳元由原告負擔。 事實及理由
一、原告起訴主張：坐落彰化縣彰化市○○段857地號、968地號 、969地號等三筆土地為原告及被告Ｈ○、玄○○、Ｃ○○ 、Ｌ○○、己○、庚○○、Ｊ○○、Ｉ○○、宙○○、甲○ ○、Ａ○○、丁○○、卯○○、乙○○、子○○、黃○○、 亥○○、未○○、地○○、Ｅ○○、Ｄ○○○、Ｂ○○、Ｍ
○○、Ｋ○○、戊○○○、壬○○、辛○○、癸○○、辰○ ○、丑○、Ｎ○○、午○○、寅○○、巳○○、宇○○、天 ○○、戌○○、Ｆ○○、Ｐ○○、Ｏ○○等四十一人所共有 ，因原告多年來曾與被告協議共有物分割事宜，惟皆無法達 成共識，爰依法訴請判決分割等語。
二、按原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，法院 得不經言詞辯論，逕以判決駁回之，民事訴訟法第二百四十 九條第二項定有明文。又請求分割共有物之訴，為固有之必 要共同訴訟，主張分割之原告應以其他共有人全體為被告起 訴，其當事人之適格，始無欠缺。
三、本件原告主張坐落彰化縣彰化市○○段857地號、968地號、 969地號等三筆土地為原告及被告Ｈ○等四十一人所共有， 兩造曾協議共有物分割事宜，惟皆無法達成共識，爰依法訴 請判決分割等語。經查，原告起訴狀所列系爭三筆土地共有 人即被告申○，業於日據時代大正14年10月28日死亡，有其 除戶戶籍謄本乙份在卷可按。是原告於99年9月8日提起本件 分割共有物之訴時，被告申○業已於本件訴訟繫屬前死亡， 而無當事人能力，業經本院以99年度重訴字第125號先裁定 駁回該部分之訴，有該裁定書可稽，揆諸首開說明，原告提 起本件分割共有物事件未依法以其他共有人全體為被告起訴 ，本件分割共有物事件之當事人適格即有欠缺，法院不得為 實體上之裁判，故本件在法律上顯無理由，爰不經言詞辯論 ，逕以判決駁回之。
四、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第二百四 十九條第二項、第七十八條，判決如主文。
中 華 民 國 99 年 10 月 25 日
民事第一庭 法 官 施坤樹
以上正本係照原本作成。
如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。
中 華 民 國 99 年 10 月 25 日
書記官 施嘉玫