臺灣高等法院臺南分院民事裁定 99年度抗字第161號
抗 告 人 丁○○
戊○○
共 同
送達代收人 甲○○
相 對 人 癸○○
己○○
丙○○
乙○○(即黃明仁之.
壬○○(即黃明仁之.
辛○○(即黃明仁之.
庚○○(即黃明仁之.
上列當事人間請求確定訴訟費用額事件，抗告人對於中華民國99
年8月31日臺灣嘉義地方法院所為裁定（99年度聲字第308號），
提起抗告，本院裁定如下：
主 文
原裁定廢棄，應由臺灣嘉義地方法院更為裁定。 理 由
一、抗告人抗告意旨略以：緣當事人間請求遺贈扣減事件前經臺 灣嘉義地方法院97年度重家訴字第28號、鈞院97年度重家上 字第3號判決確定，嗣經相對人聲請裁定確定訴訟費，並經 臺灣嘉義地方法院以99年度聲字第308號裁定在案。惟抗告 人於鈞院97年度重家上字第3號審理中已向鑑定人台北估價 師公會預納第二審鑑定費計新台幣（下同）180,000元，原 審裁定疏未將該費用列入計算，致有溢計抗告人應負擔訴訟 費之誤，自有未當。為此，懇請鈞院廢棄原裁定，另為妥適 之裁定等語。
二、按法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者，第一審受訴法 院於該裁判有執行力後，應依聲請以裁定確定之；又依第一 項確定之訴訟費用額，應於裁定送達之翌日起，加給按法定 利率計算之利息，民事訴訟法第91條第1項、第3項分別定有 明文。
三、經查：
㈠兩造間請求遺贈扣減事件，經臺灣嘉義地方法院97年度重家 訴字第28號、本院97年度重家上字第3號判決確定在案，其 第一審（除確定部分外）、第二審訴訟費用，由相對人癸○ ○、丙○○負擔百分之五、己○○負擔百分之十，餘由抗告 人負擔。原裁定依據抗告人預納第一審裁判費新台幣181,84 0元、相對人預納第二審裁判費272,760元及第二審鑑定費用 160,000元，認本件訴訟費用支出明細如原裁定附表一（即
計算書）所示，兩造各應負擔之訴訟費用額確定如原裁定主 文所示，固非無見。然抗告人於本院97年度重家上字第3號 審理中確實前後各支出90,000元之不動產估價服務費及鑑定 服務費，總計180,000元，此有景陽不動產估價師事務所執 行業務所得收據、宏大不動產估價師聯合事務所收據、台北 市不動產估價師公會函即98台北估價師字第123號函、台北 不動產估價師公會報價單等件在卷可稽（見本院卷第5頁至 第8頁），堪信真實。
㈡另查本院97年度重家上字第3號判決書之四、（二）載：「 系爭不動產之價格，被上訴人於起訴時雖提出其自行委託理 德不動產估價師事務所作估價報告書為據（報告書置卷外， 下稱理德鑑定報告）；惟上訴人認其鑑定不實，乃聲請本院 再為鑑定，並為被上訴人同意下，由本院委託高雄市不動產 估價師公會指定群益不動產估價師聯合事務所鑑定，並作成 鑑定報告書在卷（置於卷外，下稱群益鑑定報告）。因上開 二估價報告關於系爭台斗坑段第423-6、424、424-9、430-7 5等地號之土地價格之鑑定，兩者差距達三千餘萬元，被上 訴人並認群益鑑定報告就系爭遠東段之公共設施用地部分不 應與既成道路之估價同視，乃再聲請對於系爭台斗坑段第42 3-6、424、424-9、430-75等地號（即麥當勞租用部分）土 地與公共設施用地即遠東段第15-3、15-4、15-7、16-3、16 -8、16-66、17-1、17-4、17-6、31-1、31-3、31-6、31-6 9等地號之土地為鑑定，經兩造同意委由台北市不動產估價 師公會為鑑定，並經該公會指定宏大不動產估價師聯合事務 所作成鑑定報告書在卷（置於卷外，下稱宏大鑑定報告）。 兩造就上開鑑定結果，除剩下遠東段之公共設施用地部分外 ，其餘土地，均同意以宏大鑑定報告或群益鑑定報告（除宏 大已鑑定者）為準等語，且復據兩造均同意引用宏大鑑定報 告作為上開（部分）地號之估價依據（見原審卷第16頁、第 18頁），兩造同意宏大鑑定報告而便利舉證與計算土地價額 ，亦有助於法院審理中參考之，足認宏大鑑定報告所生之鑑 定費用係屬訴訟上必要之費用，然原審漏列該筆費用，尚屬 疏漏。抗告意旨指摘原裁定不當，求為廢棄改判，為有理由 ，即應由本院予以廢棄，發回原法院另為妥適之處分。四、據上論結，本件抗告為有理由，依民事訴訟法第492條，裁 定如主文。
中 華 民 國 99 年 11 月 4 日
民事第三庭 審判長法 官 黃崑宗
法 官 蘇重信
法 官 王浦傑
上為正本係照原本作成。
不得再抗告。
中 華 民 國 99 年 11 月 5 日
書記官 廖英琇