臺灣苗栗地方法院民事簡易判決 98年度苗簡字第653號
原 告 Ｈ○○
訴訟代理人 陳淑芬律師
複代理人 黃○○
被 告 Ｇ○○
Ｆ○○
Ｅ○○
Ｃ○○
Ｂ○○○
Ｉ○○
兼 上 一
訴訟代理人 申○○
丙○○
巳○○○
己○○
丑○○
庚○○
壬○○
Ａ○○○○○○○○.
辛○○
子○○
甲○○
乙○○
丁○○
Ｄ○○
宇○○○
戌○○
地○○
亥○○
天○○
午○○
未○○
戊○○○
酉○○
辰○○
宙○○○
玄○○○
寅○○
卯○○
癸○○
上列當事人間請求分割共有物事件，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事 實
一、原告起訴主張：坐落苗栗縣公館鄉○○段180-6 地號土地（ 下稱系爭土地）為兩造之被繼承人賴阿七所有，兩造已於民 國97年8 月19日辦妥繼承登記。原告與胞兄賴阿坤等人於50 年9 月3 日簽訂分鬮書，依分鬮書所載，魚塘坵之水田即系 爭土地歸原告取得，原告遂於67年4 月間將之售予訴外人賴 琳西。而兩造共有之系爭土地權利範圍33/150並無不能分割 之約定，依法亦非不能分割，爰依最高法院37年上字第7357 號判例要旨，以起訴狀繕本之送達做為終止兩造公同共有關 係之意思表示，請求將系爭土地權利範圍33/150准予分割為 分別共有等語。並聲明：兩造公同共有之系爭土地、面積69 6 平方公尺、權利範圍33/150准予分割，並各按更正訴之聲 明狀附表所示應有部分分別共有。
二、被告申○○、Ｇ○○、Ｉ○○、Ｆ○○、Ｅ○○、Ｃ○○等 人辯稱：兩造尚有其他公同共有之土地及房屋數十筆，如要 終止公同共有關係，應一併終結等語。被告申○○、Ｉ○○ 並抗辯：原告已中風多年，無法言語，已無意思能力等語。 並均聲明：原告之訴駁回。
三、其餘被告未提出準備書狀作何聲明或陳述。 理 由
一、被告申○○、Ｉ○○抗辯原告已因中風而無意思能力，本件 之起訴並非原告之本意等語。本院遂命原告提出其最新診斷 證明書，可知原告患有腦中風併左側肢體偏癱等病症，本院 復向其就診之衛生署苗栗醫院查詢原告是否具有意思表示能 力等節，經該院答覆原告尚有部分意思表示能力，對於涉及 權益及利害關係等事項仍具有部分理解及判斷力，但功能均 有受損等語（卷二第95、129 頁）。可見原告並非無意思表 示能力之人，對於涉及權益及利害關係等事項亦具有部分理 解及判斷力，堪認其具有當事人能力。故被告申○○、Ｉ○ ○上開抗辯，尚不足採。
二、原告主張系爭土地之權利範圍33/150原為兩造之被繼承人賴 阿七所有，賴阿七過世後由兩造繼承而公同共有等語，並提 出賴阿七之繼承系統表及其全體繼承人之戶籍謄本、土地登 記謄本等件為證（卷第7 至18頁），且為被告申○○、Ｇ○ ○、Ｉ○○、Ｆ○○、Ｅ○○、Ｃ○○等人所不爭執；而其 餘被告既未到場爭執，復未提出書狀作任何聲明或陳述，自
堪信原告上開主張為真實。承上，系爭土地之權利範圍33/1 50既為兩造所繼承之遺產，依民法第1151條規定，在分割遺 產前，兩造對於該遺產即為公同共有關係。
三、又繼承人得隨時請求分割遺產；民法第1164條前段定有明文 。是繼承人欲終止其間之公同共有關係，惟有以分割遺產之 方式為之。故欲將遺產之公同共有關係變更（即分割）為分 別共有關係，性質上屬分割遺產方法之一，依民法第828 條 第2 項規定（為現行之同條第3 項），應經全體共有人同意 始得為之；最高法院著有82年台上字第748 號判決意旨可資 參照。又將公同共有物之公同共有權利，變更為分別共有， 其共有之性質已有變更，屬於處分行為之一種（最高法院91 年度台上字1754號判決意旨可參），依民法第828 條第3 項 規定，公同共有物之處分，除法律另有規定外，應得公同共 有人全體之同意。而繼承所得之遺產，既屬公同共有，且該 公同關係係依法律規定而生，即不得因當事人單方之意思而 終止（最高法院85年台上字第117 號判決意旨足參）。原告 請求將系爭土地之權利範圍公同共有33/150分割為分別共有 ，並依最高法院37年上字第7357號判例意旨所示，以起訴狀 繕本之送達向被告為終止公同共有關係之意思表示（卷二第 92頁）。惟查，將遺產之公同共有關係變更為分別共有關係 ，依前揭判決意旨及說明，應以分割遺產之方式為之，或經 公同共有人全體同意為之。原告未循上途，單方以意思表示 通知被告終止兩造間之公同共有關係，自不生終止之效力至 明。至其援引最高法院37年上字第7357號判例要旨所稱之「 公同共有關係得由公同共有人中之一人或數人向其他公同共 有人表示終止公同共有關係之意思表示」，係就民法第82 9 條所定不得請求分割公同共有物之公同共有關係所為之詮釋 ，與遺產得隨時請求分割者，自屬有間，而無上開判例適用 之可言；此業經最高法院82年台上字第748 號判決要旨闡釋 明確（卷二第177 頁）。故原告援引最高法院37年上字第73 57號判例意旨主張得單方終止兩造間之公同共有關係，法律 見解容有未洽，顯屬無據。
四、再民法第1164條所定之遺產分割，係以遺產為一體，整個的 為分割，而非以遺產中個個財產之分割為對象，亦即遺產分 割之目的在遺產公同共有關係全部之廢止，而非個個財產公 同共有關係之消滅。除非依民法第828 條、第829 條規定， 經全體公同共有人同意，僅就特定財產為分割，否則依法自 應以全部遺產為分割對象（最高法院88年台上字第2837號判 決要旨參照）。兩造間繼承自賴阿七之遺產除本件系爭土地 外，尚有其餘67筆土地之事實，為到庭之兩造所不爭執，並
有台灣台中高等法院96年度家上更（一）字第2 號判決附卷 可證（卷一第283 至294 頁）。而被告申○○、Ｇ○○、Ｉ ○○、Ｆ○○、Ｅ○○、Ｃ○○等人均已表示不同意原告之 聲明（卷一第268 、269 、280 頁，卷二第89頁），足證原 告與本件訴訟中請求單獨就系爭土地為分割，係未經全體公 同共有人之同意無疑。經本院行使闡明權後（卷二第89頁） ，原告仍堅持上開聲明，且迄未提起分割遺產之訴訟，亦經 本院分案人員查明在案（卷二第180 、181 頁），揆諸前揭 判決意旨及說明，其請求顯無理由，不應准許。五、綜上所述，依原告主張之事實，在法律上顯然不能獲得勝訴 之判決，依民事訴訟法第249 條第2 項規定，爰不經言詞辯 論，逕以判決駁回之。
六、據上論結，原告之訴顯無理由，依民事訴訟法第249 條第2 項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 99 年 11 月 3 日
民事庭法 官 黃怡玲
以上正本係照原本作成。
如對本判決不服，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 書記官 孫銘宏
中 華 民 國 99 年 11 月 3 日