臺灣臺南地方法院民事判決 98年度簡上字第147號
上 訴 人 甲○○
被上訴人 雅晶景觀工程有限公司
法定代理人 乙○○
上列當事人間請求給付工程款事件，上訴人對於中華民國98年 8
月3日臺灣臺南地方法院台南簡易庭98年度南簡字第643號第一審
判決提起上訴，經本院於99年10月20日言詞辯論終結，判決如下
：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用新臺幣貳仟玖佰玖拾元由上訴人負擔。 事 實
甲、上訴人方面：
一、聲明：求為判決：
㈠原判決廢棄。
㈡上廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回 。
㈢第一審、第二審訴訟費用由被上訴人負擔。
二、陳述：除與原判決記載相同者，茲引用之外，補稱： ㈠上訴人於民國（下同）97年7月1日與被上訴人法定代理人乙 ○○口頭訂立承攬裝修上訴人所有門牌號碼臺南市○○區○ ○街48號7樓之4房屋（下稱系爭房屋），乙○○於同年 7月 中旬開始裝修，並言明將於98年 4月15日前完工並請領工程 款，合先敘明。
㈡上訴人於98年4月6日接到乙○○之工程款請領單總計新臺幣 （下同）18萬2,000元，乙○○原要求上訴人將前述款項匯入 其名下之台新國際商業銀行帳戶，然又於98年 4月13日下午 至上訴人住所即臺南市○○街48號3樓之2，以急需支付建築 材料費用為由，要求上訴人直接交付 18萬2,000元予乙○○ ；上訴人依其所請由其當面點收前述款項，此有證人即上訴 人之房客丙○○在場親自目睹耳聞。
㈢被上訴人法定代理人乙○○主張之15萬 5千元並沒有請款單 、沒有任何證據。
㈣被上訴人法定代理人乙○○於97年7月1日會同訴外人李明新 至系爭房屋，帶走7樓之4即系爭房屋的鐵門稱須油漆及換鎖 ，乙○○與上訴人議定之價格為5,000元，上訴人拿了1張管 理費4,500元向訴外人陳容梅領取，並說鐵門送到時再付500 元，迄今鐵門迄未送來，另 4,500元也沒了，經上訴人屢次 催討，被上訴人法定代理人乙○○還要求 7,000元（98年12 月10日上午陳容梅打電話稱因時間太久，不願意出庭作證，
）一審審理中，被上訴人法定代理人乙○○答應歸還，但至 今未歸還（上訴人交給乙○○管理費 4,500元向訴外人陳容 梅領取）。
㈤97年12月1日上訴人向臺灣銀行（府前路）領取請84萬1,410 元現金，擬用於系爭房屋修繕支用；97年12月1日就付給乙 ○○10萬元，過年他的老丈人自大陸來台，被上訴人法定代 理人乙○○向上訴人借20萬元兌換美金給其老丈人攜回，嗣 其陸陸續續向上訴人要錢；98年4月6日乙○○及訴外人王永 富送來之請款單，其中乙○○部分為18萬2,000元，王永富5 萬9,000元，惟上訴人發現現金已不夠，原擬向訴外人陽信 銀行申請房貸，然經該行告知上訴人有卡債而無法申貸，上 訴人轉向訴外人黃方玉蘋借20萬元（實拿18萬元），於98年 4 月13日給付18萬元現金予乙○○以支付材料費用。 ㈥被上訴人起訴書、原審判決都指「人人診所」；惟查，臺南 並無「人人中醫診所」，請被上訴人出示工作證明以證明原 審證人王元璧係「人人診所」所雇用；被上訴人法定代理人 乙○○於98年11月17日稱「人人診所」於原審審理中已改為 「仁仁診所」，然「仁仁診所」於98年間已不知去向，乙○ ○所稱臺南市○○○街3號是1間民宅，係王元璧向人租用， 以便包攬訴訟代人出庭及偽證。
㈦查被上訴人法定代理人乙○○於97年12月1日向上訴人拿了1 0萬元，農曆過年又向上訴人要了20萬元，98年2月8日乙○ ○稱打牆壁又要10萬元，約過了1星期，乙○○稱水泥要磨 牆，又要了10萬元，嗣98年3月18日貼瓷磚，又要了10萬元 ，送瓷磚，又要了10萬元，98年4月13日乙○○拿了18萬2仟 元現金，98年4月17日又要訴外人李明新拿了8仟7佰元，共 計有89萬7佰元，因而，上訴人已經將工程款給付完畢，並 無積欠被上訴人款項，原審判決顯然認事用法不當，違背法 令等語。
三、證據：援用第一審所提證據，並補提管理費收據、房屋設定 抵押之第二類土地登記謄本、台南市後備指揮部函、訴外人 李明新收據、被上訴人雅晶景觀工程有限公司完工請款單影 本各1份。
乙、被上訴人方面：
一、聲明：求為判決：
㈠駁回上訴。
㈡第二審訴訟費用由上訴人負擔。
二、陳述：除與原判決記載相同者，茲引用之外，補稱： ㈠確實有仁仁診所，被上訴人可以提出證明，也可以提出上訴 人上班領薪水的資料。
㈡證人丙○○證言不實，98年4月13日被上訴人沒有去上訴人 家中收錢；另98年4月17日被上訴人去上訴人家中才是證人 來開門。
㈢之前上訴人說被上訴人拿壹佰萬元，後來又說被上訴人丈人 沒有給付，這些都是上訴人自己編劇的。上訴人說被上訴人 是4月13日去要工程款，但是被上訴人是和水電工在4月17日 去的，我們還有到派出所備案，可以調派出所的錄影帶及通 聯紀錄。
㈣98年4月13日上訴人沒有給被上訴人錢，原本是同年4月15日 要匯款，後來沒有匯，98年4月17日訴外人李明新打電話給 被上訴人法定代理人乙○○說他已經收到錢，所以乙○○才 跟訴外人王永富去向上訴人要錢，然當天沒有要到錢，因為 是證人丙○○來開門的，她推託上訴人不在。
㈤系爭房屋施工工程項目只有施作卷附估價單上之項目，其中 沒做的部分已經扣除；系爭房屋工程都已完成。三、證據：除援用第一審所提證據外，補提臺灣臺南地方法院檢 察署98年度偵字第1465O號起訴書、台南市後備指揮部後南 市動字第0980003153號函、估價單、收據影本各一件及系爭 房屋登記謄本。
理 由
一、本件被上訴人起訴主張：
㈠上訴人所有門牌號碼臺南市○○區○○街48號7樓之4房屋（ 下稱系爭房屋），因遭人縱火需修繕，上訴人委由被上訴人 於98年2月11日施作系爭房屋之修繕工程，第一次工程款計 115,000元，已於98年3月18日完工；嗣上訴人於98年4月5日 ，追加第二次頂樓漏水工程，工程款計67,000元，扣除未施 作之陽台欄杆工程15,000元及上訴人已給付鋁窗業者李明新 之落地門、鋁窗及冷氣窗工程款9,000元外，工程餘款為 43,000元，被上訴人亦已依約完成工作，惟上訴人尚積欠被 上訴人工程款158,000元迄今仍未給付。 ㈡上訴人於98年農曆過年期間叫被上訴人估價時，上訴人以系 爭房屋係訴外人王元璧所有，要求被上訴人將估價單拿到人 人診所給王元璧，被上訴人依指示交付估價單給王元璧後， 經上訴人通知開始施作工程，但從未收受上訴人給付之工程 款80幾萬元及182,000元。被上訴人於第一次工程完工後向 上訴人請款時，上訴人表示系爭房屋非其所有，其係替他人 管理，俟追加工程完工後，再一併請款，惟被上訴人於全部 完工後向上訴人請款，上訴人叫被上訴人於98年4月6日提出 請款單，被上訴人依上訴人指示提出請款單，上訴人仍不給 付，被上訴人至人人診所找王元璧，始知系爭房屋是上訴人
所有，非王元璧所有。又上訴人原要求被上訴人施作陽台欄 杆磁磚工程，惟上訴人一直不付清先前積欠之工程款，故被 上訴人並未施作此部分工程等語。
二、上訴人則以：系爭房屋於23年前遭人縱火，上訴人於97年12 月間請被上訴人估價時，適巧上訴人要去人人診所，所以才 叫被上訴人將估價單拿至人人診所，後來委由被上訴人施作 修繕，工程款原約定100,000元，未料被上訴人竟趁上訴人 因病頭腦昏沈之際，持續追加工程款，且已收取工程款達百 萬元之多，上訴人為使施工順利，房客早日入住，曾於98年 4月6日、98年4月13日各給付被上訴人80幾萬元、182,000元 ，又於98年4月17日支付鋁門窗業者李明新工程款8,700元， 惟工程迄今尚未完工等語，資為抗辯。
三、本件兩造不爭執之事實如下：
㈠上訴人所有門牌號碼臺南市○○區○○街48號7樓之4房屋（ 下稱系爭房屋），因需修繕，上訴人委由被上訴人施作系爭 房屋之修繕工程。
㈡上訴人就系爭房屋之落地門、鋁窗及冷氣窗工程，已給付訴 外人即鋁窗業者李明新工程款8,700元。
四、本件兩造之爭執事項如下：
㈠系爭房屋工程實際施作之期間（起迄點）為何？兩造約定之 全部工程項目是否業已完成？被上訴人所完成施工工程項目 及得請求之金額總額為何？
㈡被上訴人法定代理人乙○○主張上訴人並無給付工程款，請 求上訴人應對其給付15萬5仟元，是否有理由？五、本院得心證之理由如下：
㈠按「當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任 。」，民事訴訟法第277條前段定有明文；復按「民事訴訟 如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先 不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯 事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告 之請求。」（最高法院17年上字第917號判例要旨可資參照 ）；查上訴人主張其將所有之系爭房屋委由被上訴人施作修 繕工程，雖系爭房屋仍有陽台欄杆部分之工程尚未施作，然 上訴人業已將工程款給付完畢，並主張已先後給付共約一百 餘萬元予被上訴人法定代理人乙○○云云，然被上訴人則否 認上訴人業已將工程款給付完畢等情；揆諸前揭規定及說明 ，上訴人主張上開有利於己之事實，自應由其就已將工程款 給付完畢之事實負舉證責任，若上訴人不能證明，縱被上訴 人就系爭不動產工程款仍未獲清償完畢之抗辯不能舉證，或 其所提證據尚有瑕疵，亦應由上訴人承擔敗訴之結果，合先
敘明。
㈡上訴人雖主張其於97年7月1日與被上訴人法定代理人乙○○ 口頭訂立裝修系爭房屋之承攬契約，被上訴人法定代理人乙 ○○於同年7月中旬開始裝修，並言明將於98年4月15日前完 工並請領工程款，工程款原預定100,000元，惟因被上訴人 持續追加工程款，致被上訴人實已收取工程款達一百餘萬元 之多，然工程迄今尚未完工云云；惟被上訴人則陳稱其係於 98年2月11日施作系爭房屋之修繕工程，第一次工程款計115 ,000 元，已於98年3月18日完工，嗣上訴人於98年4月5日追 加第二次頂樓漏水工程，工程款計67,000元，扣除未施作之 陽台欄杆工程15,000元及上訴人已給付鋁窗業者李明新之落 地門、鋁窗及冷氣窗工程款9,000元外，工程餘款為43,000 元，被上訴人亦已依約完成工作，惟上訴人尚積欠被上訴人 工程款158,000元迄今仍未給付等語。經查： ⒈上訴人固主張其於97年7月1日與被上訴人法定代理人乙○○ 口頭訂立裝修系爭房屋之承攬契約，被上訴人自同年7月中 旬開始裝修云云，惟上訴人於原審陳述其係「於97年12月叫 原告（即被上訴人）來修繕，原告說要等到農曆過完年後才 能做‧‧」（見原審卷第11頁，98年6月15日言詞辯論筆錄 ），另被上訴人亦主張其係於98年2月11日施作系爭房屋之 修繕工程等語；查上訴人對系爭修繕工程之開始裝修期日之 陳述前後不一，本院審酌98年之農曆大年初一係民國98年1 月26日，而上訴人原陳稱「原告說要等到農曆過完年後才能 做」，此外，被上訴人亦主張其於98年2月11日開始施作工 程，綜參上情，關於系爭修繕工程之裝修始日，堪認被上訴 人之主張為真實，然上訴人所稱自97年7月中旬開始裝修云 云，尚難憑採。
⒉上訴人雖主張系爭工程款原約定100,000元，惟因被上訴人 持續追加工程款，致被上訴人已收取工程款達一百餘萬元之 多，被上訴人辯稱爭房屋施工工程項目只有其所陳報估價單 之項目，其中沒做的部分已經扣除，系爭房屋工程都已完成 等語。查：
⑴被上訴人於原審所提土地及建物登記謄本、估價單影本等證 物，為兩造所不爭執（見99年3月24日言詞辯論筆錄）；依 據被上訴人提出之前開估價單（見98年度南簡調字第623號 卷第7頁）載明本件修繕工程項目（即品名）、估價金額包 括：①天花板水泥粉光（22000元）、②浴室磚牆補高至天 花板（3500元）、③浴室磁磚換新（35000元）、④浴室門1 組（2000元）、⑤房間牆打掉水泥粉光（25000元）、⑥陽 台地板2020（2500元）、⑦地板4040磁磚（25000元）
，以上①～⑦合計115,000元；另白鐵門1口（3000元）、屋 頂防水（30000元）、門面粉光（10000元）、落地門（6500 元）、鋁窗（2000元）、冷氣窗（500元）、陽台欄杆（150 00元），以上合計67,000元，上開共14項修繕項目之總金額 為182,000元（計算式：115,000＋67,000＝182,000）；另 上訴人於99年3月24日言詞辯論期日稱：「（審判長問：工 程款達一百餘萬元，有無估價單佐證？）其他都沒有估價單 ，都只是嘴巴講講。‧‧」，則上訴人空言主張系爭工程款 經被上訴人持續追加致已達一百餘萬元云云，卻無法提出具 體證據證明，上訴人之主張實難採信為真，惟依被上訴人所 陳報之估價單，足認兩造原約定爭房屋施作之工程係前開天 花板水泥粉光等14個項目，估價總金額182,000元為真實。 ⑵上訴人主張系爭房屋仍有陽台欄杆之15,000元工程尚未施作 ，此則為被上訴人所不否認；查被上訴人於原審98年6月22 日言詞辯論期日稱「‧‧我要求被告（即上訴人）付清前面 的錢我才幫他作，而被告沒有付清前面的錢，所以陽台欄杆 我沒有貼瓷磚。」（見原審卷第14頁），另被上訴人於原審 98年7月6日言詞辯論期日亦稱「陽台欄杆沒有施工，因為被 告不付錢，所以我不願意作」（見原審卷第17頁），因而， 前開未完成欄杆工程部分之15,000元款項應予以扣除，堪予 認定；此外，兩造皆不爭執上訴人就系爭房屋之落地門、鋁 窗及冷氣窗工程，已給付訴外人即鋁窗業者李明新工程款8, 700元等情，則前開8,700元工程款亦應予以扣除。 ⑶上訴人雖主張其於98年4月6日接到乙○○之工程款請領單共 計18萬2,000元後，即於98年4月13日下午於住所直接交付18 萬2,000元予被上訴人法定代理人乙○○云云，然其無法提 出業已清償工程款之支付證明文件，至證人丙○○於原審雖 證述：「原告（即被上訴人）於98年4月13日下午來按48號3 樓之2的電鈴，是我開門，我看到被告拿一疊鈔票給原告， 被告交錢給原告時，我有聽到被告說是18萬2仟元要原告點 清，接著我就進去廁所，沒有看到原告點錢，我在廁所還聽 到原告說『對』，被告問原告還有無其他錢要付，原告說『 沒有』，『後來被告與我聊天時，告訴我當天拿工程款給原 告是7樓之4的工程款』」（見原審卷第14頁），然丙○○於 本院98年12月8日言詞辯論期日卻稱「‧‧我只有看到上訴 人拿錢給被上訴人，『錢的數目不清楚，』。是在三樓的門 口拿給被上訴人的。」、「上訴人拿錢給被上訴人後，我出 來廁所後，『上訴人還在給錢現場，我有問說什麼事，上訴 人說被上訴人來拿工程款。』」云云，足見證人丙○○對於 見聞上訴人給付被上訴人工程款數額及地點之說法前後不一
；何況，訴外人李明新於原審證述其施作系爭房屋鋁門、鋁 窗及冷氣窗玻璃工程，報價8,700元，原於98年4月16日向被 上訴人收取，然被上訴人稱上訴人未給付工程款，要其直接 向上訴人收取，其嗣於98年4月17日向上訴人收取8,700元並 開立1張收據予被告等語（詳見原審卷第18頁）。審酌系爭 房屋二次工程估價款共計182,000元，惟被上訴人並未施作 陽台欄杆磁磚追加工程15,000元部分，若上訴人確曾於98 年4月13日支付工程款，理應扣除未施作工程款15,000元部 分，何以上訴人竟於98年4月13日給付全部工程款182,000元 ，此舉顯與常情不符，又若上訴人確已於98年4月13日給付 工程款182,000元，應係包含落地門、鋁窗及冷氣窗工程款 8,700元部分，然何以訴外人李明新於98年4月17日向上訴人 請求支付上開工程款8,700元時，上訴人仍予以支付，而未 為任何反對之意思，更與常情相悖，綜參上情，益徵證人丙 ○○上開證詞顯係附和上訴人所為不實陳述，自不足採。 ⑷至上訴人於原審陳稱其已給付被上訴人一百餘萬元，迄今已 無積欠被上訴人工程款云云，被上訴人則辯稱前開情節係上 訴人「自己編劇的」等語；查上訴人於原審98年6月15日言 詞辯論期日稱：「‧‧我已經給付給原告100萬元，到目前 工程尚未完成，98年4月6日原告向我請款，當時我已經給付 80幾萬，身上已經沒有錢，所以，向朋友借錢20萬元於98年 4月13日給付原告182,000元。」（見原審卷第11頁），然上 訴人又於原審自承：「（法官問：有無證據證明於98年4月6 日已經給付原告80萬元？）沒有證人可以證明，‧‧‧」（ 見原審卷第18頁），嗣卻具狀改稱其自97年12月1日起至98 年4月17日止，期間陸續給付被上訴人共計有89萬7百元（包 括98年4月13日給付乙○○18萬2仟元、98年4月17日給付訴 外人李明新8仟7百元等），則上訴人就其清償之主張不僅無 法提出證據，其陳述亦前後不符；兼以審酌證人王元壁於原 審證述上訴人曾於98年1月或2月間向其表示她的房子要整修 ，因不好意思向承作者殺價，請求由其假裝是屋主，由上訴 人假裝是其會計並出面殺價，嗣乙○○於98年4月間向其表 示拿不到工程款，並詢問系爭房屋究竟是否為王元壁所有， 其方告知乙○○房子係上訴人所有等情（詳見原審卷第25頁 ），足認上訴人於被上訴人承作工程之初，即有意隱瞞其為 系爭房屋所有權人及定作人之身分，動機可議，何況，上訴 人並無法陳報任何具體證據證明系爭房屋工程款達一百餘萬 元且其業已給付予被上訴人，則上訴人空言主張其已給付被 上訴人一百餘萬元工程款云云，實難採信。
⑸綜上，堪認兩造原約定爭房屋施作之工程為前述天花板水泥
粉光等14個項目，估價總金額為182,000元，然扣除被上訴 人未施作之工程款15,000元及上訴人業已支付訴外人李明新 工程款8,700元部分，則被上訴人對上訴人應尚有158,300元 （計算式：182,000－15,000－8,70 0＝158,300）之工程款 餘額債權存在；惟被上訴人主張系爭房屋第一次工程款計11 5,000元，追加第二次頂樓漏水工程款計67,000元，扣除未 施作之陽台欄杆工程15,000元及上訴人已給付鋁窗業者李明 新之落地門、鋁窗及冷氣窗工程款「9,000元」，「上訴人 尚積欠被上訴人工程款158,000元」等語，基於民事訴訟採 當事人處分權主義，自應以被上訴人計算方式為準，則被上 訴人主張上訴人積欠其工程款158,000元，洵非無據。惟按 上訴審之審理範圍係以上訴人對原判決之不服為限，依不利 益變更禁止原則，本院自僅得於上訴範圍內予以斟酌；本件 被上訴人既未對原審判決提出上訴或附帶上訴，本院自不得 就原審有利於上訴人之判斷更為不利益之判斷，是認被上訴 人僅得請求上訴人給付其工程款155,000元。六、綜上所述，上訴人未能證明其確已向被上訴人清償工程款完 畢，實難認上訴人主張其已給付被上訴人工程款達一百餘萬 元為真實。因而，被上訴人依據兩造所訂立承攬契約之法律 關係，請求上訴人給付積欠之工程款155,000元，於法自屬 有據，應予准許。上訴人主張其對被上訴人業已清償工程款 云云，為無理由，應予以駁回。原審為上訴人敗訴之判決， 理由雖有部分不同，結論並無二致，仍應予維持。上訴意旨 指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。七、按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；法院為終局判決時，應 依職權為訴訟費用之裁判，民事訴訟法第78條及第87條第1 項分別定有明文。經核本件上訴訴訟費用共計2,990元（包 括第二審裁判費2,490元、證人丙○○旅費500元），上訴人 之請求為無理由，爰依上開規定確定訴訟費用應由上訴人負 擔。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核 與判決之結果不生影響，均毋庸逐一審酌論述，附此敘明。九、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3 項、第449條第1項、第78條，判決如主文。中 華 民 國 99 年 11 月 3 日
民事第三庭 審判長法 官 杭起鶴
法 官 洪碧雀
法 官 何清池
以上正本證明與原本無異。
如對本判決以違背法令上訴，須於判決送達後20日內向本院提出
上訴狀，同時表明上訴理由及選任律師為訴訟代理人；如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補具上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 99 年 11 月 3 日
書記官 謝明達
, 台灣公司情報網