臺灣臺中地方法院民事判決 99年度重訴更字第3號
原 告 ｆ○○
法定代理人 ｉ○○
訴訟代理人 陳金村律師
被 告 Ｇ○○
李陳足即Ｇ○○之承.
上1人
訴訟代理人 Ｊ○○
上列2人共同
訴訟代理人 Ｉ○○ 住台北巿中正區○○○路○段76號4樓之
3
被 告 子○○ 住台中縣梧棲鎮○○路○段736之1號
訴訟代理人 癸○○ 住同上
被 告 午○○ 住台北縣板橋市○○路399巷36號1樓
Ｘ○○ 住台中縣梧棲鎮○○路○段734之1號
居台中縣梧棲鎮○○路○段730號
庚○○ 住台中縣梧棲鎮○○路○段726號
上1人
訴訟代理人 辛○○○ 住同上
丙○○ 住台中縣梧棲鎮○○○街115號
被 告 Ｒ○○ 住台中縣梧棲鎮○○路152巷13弄8號
Ｑ○○ 住台中縣梧棲鎮○○路○段728號
Ｓ○○○○○○
住台中縣梧棲鎮○○路○段728號
Ｍ○○ 住雲林縣斗六市○○路300之13號
Ｄ○○ 住台中縣龍井鄉○○○路○段62巷8弄12
號
巳○○ 住台中縣沙鹿鎮○○○街38號
Ｆ○○ 住台中縣梧棲鎮○○路○段730號
Ｔ○○ 住台中縣梧棲鎮○○路○段726號
Ｂ○○ 住同上
亥○○ 住同上
玄○○ 住同上
丁○○ 住台北縣新莊巿中榮街7號4樓
居台北巿士林區○○路66號3樓
己○○ 住台中縣梧棲鎮○○路○段821巷10號
兼上2人共同
訴訟代理人 戊○○ 住台中市○區○○街100巷7號3樓
被 告 ｍ○○ 住台中縣潭子鄉○○○街60號
訴訟代理人 Ｚ○○ 住台中縣太平巿中山路3段172號
被 告 Ａ○○ 住台中縣梧棲鎮○○路○段724號
Ｌ○○ 住台中縣梧棲鎮○○路○段726號
ｐ○○ 住台中縣大甲鎮○○路283號
上1人
訴訟代理人 ｑ○○ 住台中縣大甲鎮○○街272號
被 告 丑○ 住台中縣梧棲鎮○○路○段728號
壬○○ 住台中縣梧棲鎮○○街194巷25弄16號
住台中縣梧棲鎮○○路○段728號
寅○○ 住台中縣梧棲鎮○○路○段736號
ｈ○○○○○○
住台中縣梧棲鎮○○路○段740號
居台中縣龍井鄉○○村○○路51巷13弄
11號
戌○○ 住台中縣梧棲鎮○○路○段582之7號
酉○○ 住台中縣梧棲鎮○○路○段582之8號
甲○○ 住台北縣新莊市○○路○段1號2樓
(應受送達處所不明)
ｃ○○ 住台中市○區○○○街7之6號
Ｃ○○即李坤燦之承受訴訟人
住台北縣板橋巿重慶路62巷13弄2號
身分證統一編號：Ｚ000000000號
上1人
訴訟代理人 ｎ○○ 住台北縣蘆洲巿民族路422巷33弄8號5
樓
被 告 Ｅ○○○○○○○○○○○○
住台北縣板橋巿重慶路62巷13弄2號
ｋ○○○○○○○○○○○○
住台北巿士林區○○路693號
上1人
法定代理人 ｌ○○ 住同上
被 告 Ｋ○○ 住台中市○區○○○街7之6號
天○○ 住同上
Ｐ○○○ 住台北市○○區○○路163之1號
辰○○ 住同上
宙○○ 住台北市○○區○○路149號
宇○○ 住台北市○○區○○路163之1號
黃○○ 住台北市中正區○○○路○段146巷14號
4樓
ｏ○○ 住台北市○○區○○路90巷34號9樓
Ｕ○○ 住台北縣新莊市○○路新生巷48號之3
Ｏ○○ 住台北縣中和市○○街31巷47號2樓
Ｈ○○ 住台北市○○區○○路2段320巷36弄28
號2樓
ｄ○○ 住台北縣汐止市○○街216巷4弄6號
ｅ○○ 住宜蘭縣宜蘭市○○路38巷38之6號6樓
Ｗ○○ 住台北縣中和市○○路278號5樓
卯○○ 住同上
兼上列5人共同
訴訟代理人 洪 銓 住台北市○○區○○路2段320巷36弄28
號2樓
居台北市○○區○○路2段320巷36弄27
號1樓
被 告 ｇ○○○ 住台北市中山區○○○路472號7樓之1
(應受送達處所不明)
Ｎ○○ 住台中縣梧棲鎮○○路○段817巷48號
申○○ 住同上
ｊ○○○ 住台中縣沙鹿鎮○○街31巷6號
兼上列3人共同
訴訟代理人 Ｖ○○ 住台中縣梧棲鎮○○路○段833巷46號
被 告 李豔穗 住台中市西屯區○○○路○段22之25號
ｂ○○ 住台中縣大肚鄉○○村○○路○段14號
ａ○○ 住台中市南屯區楓樹巷13號
上1人
訴訟代理人 乙○○ 住同上
被 告 未○○ 住南投縣草屯鎮○○路新和巷88號
地○○ 住台中縣梧棲鎮○○路○段817巷48號
Ｃ○○ 住台中巿北區○○○街7之6號
身分證統一編號：Ｚ000000000號
上列當事人間請求分割共有物事件，前經本院於民國98年8月31
日為第一審判決(96年度重訴字第323號)，原告不服提起上訴，
經臺灣高等法院臺中分院發回更審，本院於99年10月19日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
被告Ｐ○○○、辰○○、宙○○、宇○○、黃○○、ｏ○○、Ｕ○○、Ｈ○○、Ｏ○○、ｄ○○、ｅ○○、Ｗ○○、卯○○、洪銓、ｇ○○○應就其被繼承人李青蓮所有坐落台中縣梧棲鎮○○段四八九地號土地，應有部分三八四分之三、同段五一二地號土地，應有部分三八四分之三、同段五一三地號土地，應有部分三八四分之二辦理繼承登記。
被告Ｖ○○、Ｎ○○、申○○、李豔穗、ｂ○○、ａ○○、ｊ○
○○、未○○、地○○應就其被繼承人李卓千所有坐落台中縣梧棲鎮○○段四八九地號土地，應有部分八十分之一、同段五一二地號土地，應有部分八十分之一、同段五一三地號土地，應有部分八十分之一辦理繼承登記。
被告Ｒ○○、Ｑ○○、李盈憲即李興慶應就其被繼承人李興得所有坐落台中縣梧棲鎮○○段四八九地號土地，應有部分三八四分之三、同段五一二地號土地，應有部分三八四分之三、同段五一三地號土地，應有部分三八四分之三辦理繼承登記。被告Ｃ○○(國民身分證號碼：Ｚ000000000號)、李建勳、黃奕凱應就其被繼承人李坤燦所有坐落台中縣梧棲鎮○○段四八九地號土地，應有部分八十分之一、同段五一二地號土地，應有部分八十分之一、同段五一三地號土地，應有部分三二０分之三辦理繼承登記。
兩造共有坐落台中縣梧棲鎮○○段四八九地號土地、地目田、面積一四二六平方公尺，同段五一二地號土地、地目旱、面積一一三０平方公尺，同段五一三地號土地、地目建、面積三二八三平方公尺，均應予變價分割，並將價金依各共有人在各宗土地應有部分比例分配之。
第一審(含發回前)、第二審訴訟費用新台幣玖拾萬伍仟參佰肆拾伍元，由兩造分別按各宗土地應有部分比例各自負擔。 事實及理由
壹、程序方面：
一、被告子○○、午○○、Ｘ○○、Ｒ○○、Ｑ○○、李盈憲即 李興慶、Ｍ○○、Ｄ○○、巳○○、Ｆ○○、Ｂ○○、Ｔ○ ○、亥○○、玄○○、Ａ○○、Ｌ○○、丑○、壬○○、寅 ○○、ｈ○○○○○○、戌○○、酉○○、甲○○、ｃ○○ 、李建勳、黃奕凱、Ｋ○○、天○○、Ｐ○○○、辰○○、 宙○○、宇○○、黃○○、ｏ○○、Ｕ○○、Ｈ○○、Ｏ○ ○、ｄ○○、ｅ○○、Ｗ○○、卯○○、洪銓、ｇ○○○、 Ｎ○○、申○○、ｊ○○○、Ｖ○○、李豔穗、ｂ○○、ａ ○○、未○○、地○○、Ｃ○○(國民身分證號碼：Ｚ000000 000號)等53人均經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場， 核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請， 由其一造辯論而為判決。
二、按訴訟繫屬中為訴訟標的之法律關係，雖移轉於第三人，於 訴訟無影響。但第三人如經兩造同意，得聲請代當事人承當 訴訟；前項但書情形，僅他造不同意者，移轉之當事人或第 三人得聲請法院以裁定許第三人承當訴訟，民事訴訟法第 254條第1項、第2項定有明文。本件兩造共有坐落台中縣梧 棲鎮○○段489、512、513地號土地(下稱系爭3筆土地)，其
中共有人即被告Ｇ○○於訴訟繫屬中將489地號土地之應有 部分384分之18移轉予被告李陳足所有，並於民國(下同)97 年4月29日辦妥所有權移轉登記，有土地登記謄本附卷可稽 ，而被告李陳足具狀聲請承當訴訟，原告及被告Ｇ○○均當 庭表示無意見，另本院審酌其餘被告未能全部到庭而為同意 前揭承當訴訟，乃於98年6月22日依前揭法條規定裁定准予 被告李陳足就系爭489地號土地部分代被告Ｇ○○承當訴訟 。
三、又民事訴訟法第168條規定：「當事人死亡者，訴訟程序在 有繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受其 訴訟以前當然停止。」同法第175條規定：「第一百六十八 條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明。 他造當事人，亦得聲明承受訴訟。」同法第178條規定：「 當事人不聲明承受訴訟時，法院亦得依職權，以裁定命其續 行訴訟。」本件系爭3筆土地共有人之一即被告李坤燦於起 訴後之98年2月26日死亡，而被告Ｃ○○(國民身分證號碼： Ｚ000000000號)、李建勳、黃奕凱為其法定繼承人，有卷附 李坤燦繼承系統表1件及戶籍謄本4件在卷可憑，而原告及被 告Ｃ○○、李建勳、黃奕凱等人均未具狀聲明承受訴訟，本 院乃於99年3月22日裁定命李坤燦之承受訴訟人即被告Ｃ○ ○、李建勳、黃奕凱等3人續行訴訟，並經確定在案，故李 坤燦在本件訴訟應由被告Ｃ○○、李建勳、黃奕凱等3人承 受訴訟，並續行之。
貳、得心證之理由：
一、原告方面：
(一)原告起訴主張：
1、系爭3筆土地為兩造所共有(各宗土地及各共有人之應有部 分詳如附表所示)，而系爭3筆土地依法並無不得分割之限 制，亦無因物之使用目的而不能分割，或訂有不分割期限 之情事，且因系爭3筆土地之共有人人數眾多，散居各地 ，兩造無法事前達成分割協議，乃基於共有人之共有物分 割請求權訴請裁判分割系爭3筆土地。
2、系爭3筆土地之原共有人李青蓮於62年6月21日死亡、李卓 千於87年12月8日死亡、李興得於81年12月22日死亡、李 坤燦亦於98年2月26日死亡，被告Ｐ○○○、辰○○、宙 ○○、宇○○、黃○○、ｏ○○、Ｕ○○、Ｈ○○、Ｏ○ ○、ｄ○○、ｅ○○、Ｗ○○、卯○○、洪銓、ｇ○○○ 等15人為李青蓮之法定繼承人，而被告Ｖ○○、Ｎ○○、 申○○、Ｙ○○、ｂ○○、ａ○○、ｊ○○○、未○○、 地○○等9人為李卓千之法定繼承人，被告Ｒ○○、Ｑ○
○、李盈憲即李興慶等3人為李興得之法定繼承人，被告 Ｃ○○(國民身分證號碼：Ｚ000000000號)、李建勳、黃 奕凱等3人為李坤燦之法定繼承人，其等迄今均未辦理繼 承登記，自有訴請其等就系爭3筆土地辦理繼承登記。 3、系爭3筆土地相互毗鄰，除被告李陳足外，其餘共有人在 系爭3筆土地均有應有部分，故原告主張系爭3筆土地應合 併分割，可使土地達到最佳利用，原告主張土地分割方法 應如97年12月31日民事準備(三)狀所附之略圖所示。但鈞 院如認為採原物分割將使大多數共有人現有房屋將因占用 面積大於持分面積而被迫拆除，且各筆土地亦將過於細分 ，有礙經濟利用，若採變價分割，亦符合全體共有人之最 佳利益，原告亦不反對。
4、並聲明：如主文所示。
(二)對被告抗辯之陳述：
1、倘依原告先前提出之分割方案分割，原告願意提出新台幣 (下同)120萬元作為李氏宗祠遷移費用及補貼2戶弱勢住戶 ，即李氏宗祠遷移費用80萬元，另以40萬元補貼2戶弱勢 住戶。
2、倘無法依原告先前提出之分割方案分割，原告建請法院改 採變價分割，因前次判決要求原告以每坪7萬元向全部被 告收購土地，但原告以前向其他共有人價購土地之價格為 每坪4萬元，原告不能厚此薄彼，故價格無法再提高，原 告無法接受該判決結果才提起第二審上訴。若採變價分割 ，可以讓市場決定系爭3筆土地之價格，屆時法院拍賣時 ，若有多人投標，或許有可能每坪價格高於7萬元，對全 體共有人均為有利。
3、倘鈞院不採上開合併分割或變價分割等方案，而決定依民 法第824條第2項第1款及第3項規定，將系爭3筆土地全部 分由原告取得，並由原告對其他共有人為補償，但原告認 為補償金額以每坪4萬元即每平方公尺12100元為合理。二、被告方面：
(一)被告Ｇ○○、李陳足部分：
1、同意合併分割，但被告世代居住於系爭3筆土地，使用期 間迄今已有2百餘年，被告2人現仍居住於此養老，希望能 分得原居住地。又系爭土地上有祖先祠堂，強制分割後李 氏祖祠將何去何從？被告希望維持目前占有現況及持分比 例取得該占有部分之獨立產權。
2、若依原告提出之分割方案(原物分割)，被告分配取得之土 地是一塊廢地，必須重新整地建屋，對被告不合理，亦不 公平。
3、並聲明：駁回原告之訴。
(二)被告ｍ○○部分：
1、同意合併分割，分割方案如97年5月16日書狀所提出略圖 所示。
2、不同意變價分割，希望原告依土地公告現值加4成即前次 判決之每坪7萬元向被告價購，否則應採原物分割方式， 被告分得土地需有道路可供通行。
3、並聲明：駁回原告之訴。
(三)被告丁○○、己○○、戊○○部分：
1、同意合併分割，但不同意變價分割。原告如願意價購，希 望以每坪7萬元價購。
2、並聲明：駁回原告之訴。
(四)被告庚○○部分：
1、同意合併分割，但不同意原告提出之分割方案。若原告不 同意以每坪7萬元價購，則應將被告現居地分配予被告， 以維被告權益。
2、同意變價分割。
3、並聲明：駁回原告之訴。
(五)被告ｐ○○部分：
1、希望不要分割，如果要分割要有合理規劃，原告方案被告 不同意。希望分到的位置靠近ｆ○○之旁邊，能保留通路 讓被告可以蓋房子。
2、原告若願意價購，應有合理價格，原告開價每坪4萬元過 低，被告不同意。
3、並聲明：駁回原告之訴。
(六)被告Ｃ○○(國民身分證號碼：Ｚ000000000號)部分： 1、同意合併分割，但被告目前在監服刑，無法參與處理土地 分割事宜，全權委託被告之母ｎ○○處理。
2、並聲明：駁回原告之訴。
(七)被告Ｖ○○、ｊ○○○、Ｎ○○、申○○部分： 被告4人均經合法通知，未於最後言詞辯論期日到庭，惟 據其以前到庭所為之聲明及陳述略稱：
1、同意合併分割，對於分割方法無意見。
2、並聲明：駁回原告之訴。
(八)被告ａ○○經合法通知，未於最後言詞辯論期日到庭，惟 據其以前到庭所為之聲明及陳述略稱：
1、同意合併分割，但被告不想管此事，對如何分割均無意見 。
2、並聲明：駁回原告之訴。
(九)被告Ａ○○經合法通知，未於最後言詞辯論期日到庭，惟
據其以前到庭所為之聲明及陳述略稱：
1、同意合併分割，但被告希望分在現有房屋原來位置。 2、被告不同意出售房地。
3、並聲明：駁回原告之訴。
(十)被告Ｒ○○經合法通知，未於最後言詞辯論期日到庭，惟 據其以前到庭所為之聲明及陳述略稱：
1、希望維持現狀，如果要分割，希望分配在被告原有房屋之 位置。
2、並聲明：駁回原告之訴。
(十一)被告李盈憲即李興慶經合法通知，未於最後言詞辯論期日 到庭，惟據其以前到庭所為之聲明及陳述略稱： 1、希望分割在被告原有房屋之位置，亦希望補償地上建物。 2、並聲明：駁回原告之訴。
(十二)被告Ｍ○○經合法通知，未於最後言詞辯論期日到庭，惟 據其以前到庭所為之聲明及陳述略稱：
1、不同意合併分割，因各地號使用功能不同，且仍繼續使用 中，若准原告主張，將打破眾共有人對於土地利用多年來 形成之共識，且不能達到最佳利用。
2、被告房屋坐落在系爭513地號土地上，如依原告方案，將 造成土地及房屋所有權分屬不同之人，紛爭不斷，永無寧 日。如要分割，希望分割在我原來的地方。
3、並聲明：駁回原告之訴。
(十三)被告壬○○經合法通知，未於最後言詞辯論期日到庭，惟 據其以前到庭所為之聲明及陳述略稱：
1、希望維持現狀，如要分割，請分配在被告原有房屋之位置 。
2、並聲明：駁回原告之訴。
(十四)被告午○○經合法通知，未於最後言詞辯論期日到庭，惟 據其以前到庭所為之聲明及陳述略稱：
1、不同意分割，亦不同意原告之分割方案，希望繼續保持共 有。
2、原告如欲分割，應價購被告之房地，價購金額要提高，否 則原告應分配在空地上。
3、並聲明：駁回原告之訴。
(十五)被告Ｈ○○、ｄ○○、ｅ○○、Ｗ○○、卯○○、洪銓等 6人經合法通知，未於最後言詞辯論期日到庭，惟據其以 前到庭所為之聲明及陳述略稱：
1、我們希望捐地，將請教代書如何辦理。
2、並聲明：駁回原告之訴。
(十六)被告Ｂ○○經合法通知，未於最後言詞辯論期日到庭，惟
據其以前到庭所為之聲明及陳述略稱：
1、希望原告能以前次判決按每坪7萬元向被告價購。 2、並聲明：駁回原告之訴。
(十七)被告Ｃ○○ (國民身分證號碼：Ｚ000000000號)經合法通 知，未於最後言詞辯論期日到庭，惟據其以前到庭所為之 聲明及陳述略稱：
1、希望原告以合理價格價購。
2、並聲明：駁回原告之訴。
(十八)被告子○○經合法通知，未於最後言詞辯論期日到庭，惟 據其以前到庭所為之聲明及陳述略稱：
1、同意合併分割，亦同意原告之分割方案。
2、並聲明：駁回原告之訴。
(十九)被告Ｘ○○、Ｑ○○、Ｄ○○、巳○○、Ｆ○○、Ｔ○○ 、亥○○、玄○○、Ｌ○○、丑○、寅○○、ｈ○○○○ ○○、戌○○、酉○○、甲○○、ｃ○○、李建勳、黃奕 凱、Ｋ○○、天○○、Ｐ○○○、辰○○、宙○○、宇○ ○、黃○○、ｏ○○、Ｕ○○、Ｏ○○、ｇ○○○、李豔 穗、ｂ○○、未○○、地○○等33人均經合法通知，未於 言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、原告主張系爭3筆土地為兩造所共有，各宗土地及各共有人 應有部分詳如附表所示，而系爭3筆土地依法並無不得分割 之限制，亦無因物之使用目的而不能分割，或訂有不分割期 限之情事，且因系爭3筆土地之共有人人數眾多，散居各地 ，兩造無法達成分割協議之事實，已據其提出系爭3筆土地 之土地登記簿謄本各在卷為憑，核屬相符，亦為被告Ｇ○○ 、李陳足、子○○、午○○、庚○○、Ｒ○○、李盈憲即李 興慶、Ｍ○○、Ｂ○○、丁○○、己○○、戊○○、ｍ○○ 、Ａ○○、ｐ○○、壬○○、Ｃ○○(國民身分證號碼：Ｚ 000000000號)、Ｈ○○、ｄ○○、ｅ○○、Ｗ○○、卯○○ 、洪銓、Ｖ○○、ｊ○○○、Ｎ○○、申○○、ａ○○、Ｃ ○○(國民身分證號碼：Ｚ000000000號)等29人一致不爭執， 而被告Ｘ○○、Ｑ○○、Ｄ○○、巳○○、Ｆ○○、Ｔ○○ 、亥○○、玄○○、Ｌ○○、丑○、寅○○、ｈ○○○○○ ○、戌○○、酉○○、甲○○、ｃ○○、李建勳、黃奕凱、 Ｋ○○、天○○、Ｐ○○○、辰○○、宙○○、宇○○、黃 ○○、ｏ○○、Ｕ○○、Ｏ○○、ｇ○○○、李豔穗、ｂ○ ○、未○○、地○○等33人均已於相當時期受合法通知，未 於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀為爭執，依民事訴 訟法第280條第3項準用第1項規定，視為自認，是原告此部 分之主張自堪信為真實。
四、法院之判斷：
(一)按因繼承、強制執行、徵收、法院之判決或其他非因法律 行為，於登記前已取得不動產物權者，應經登記，始得處 分其物權，民法第759條著有明文。又分割共有物，性質 上為處分行為，依民法第759條規定，共有不動產之共有 人中有人死亡時，於其繼承人未為繼承登記以前，固不得 分割共有物。惟上訴人因被上訴人劉某就系爭建地尚未辦 理繼承登記，依法不得為物權之處分。於本件訴訟中，請 求劉某等辦理繼承登記，並合併對劉某等及其餘被上訴人 為分割共有物之請求，不但符合訴訟經濟原則，抑與民法 第759條及強制執行法第130條規定之旨趣無違(參見最高 法院69年台上字第1012號判例意旨)。本件系爭3筆土地為 兩造所共有，各宗土地之各共有人應有部分如附表所示， 而系爭3筆土地之原共有人李青蓮於62年6月21日死亡、共 有人李卓千於87年12月8日死亡、共有人李興得於81年12 月22日死亡、共有人李坤燦亦於98年2月26日死亡，其中 被告Ｐ○○○、辰○○、宙○○、宇○○、黃○○、ｏ○ ○、Ｕ○○、Ｈ○○、Ｏ○○、ｄ○○、ｅ○○、Ｗ○○ 、卯○○、洪銓、ｇ○○○等15人為共有人李青蓮之法定 繼承人，另被告Ｖ○○、Ｎ○○、申○○、Ｙ○○、ｂ○ ○、ａ○○、ｊ○○○、未○○、地○○等9人為共有人 李卓千之法定繼承人，另被告Ｒ○○、Ｑ○○、李盈憲即 李興慶等3人為共有人李興得之法定繼承人，再被告Ｃ○ ○(國民身分證號碼：Ｚ000000000號)、李建勳、黃奕凱 等3人為李坤燦之法定繼承人，迄今均尚未辦理繼承登記 各情，有原告分別提出系爭3筆土地登記簿謄本、共有人 李青蓮、李卓千、李興得、李坤燦等4人之繼承系統表， 及各法定繼承人之戶籍謄本各在卷可稽，則依首揭法條規 定及最高法院判例意旨，原告提起本件分割共有物訴訟， 因被告Ｐ○○○、辰○○、宙○○、宇○○、黃○○、ｏ ○○、Ｕ○○、Ｈ○○、Ｏ○○、ｄ○○、ｅ○○、Ｗ○ ○、卯○○、洪銓、ｇ○○○、Ｖ○○、Ｎ○○、申○○ 、Ｙ○○、ｂ○○、ａ○○、ｊ○○○、未○○、地○○ 、Ｒ○○、Ｑ○○、李盈憲即李興慶、Ｃ○○(國民身分 證號碼：Ｚ000000000號)、李建勳、黃奕凱等人均未就其 等被繼承人李青蓮、李卓千、李興得、李坤燦等4人在系 爭3筆土地之應有部分辦理繼承登記，依法即不得為物權 處分，故原告請求上開被告辦理繼承登記，並合併分割共 有物之請求，於法尚無不合，應予准許，爰諭知如主文第 1項至第4項所示。
(二)按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物 。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者 ，不在此限。民法第823條第1項設有規定。本件系爭土地 為兩造所共有，各宗土地之各共有人應有部分如附表所示 ，而兩造間就系爭3筆土地並未訂有不能分割之契約，且 依系爭3筆土地之使用目的亦無不能分割之情形，兩造間 就系爭3筆土地之分割方法，因各共有人散居各地，原告 曾多次召開協議會，因出席共有人有限，代表性不足，致 無法達成分割之協議各節，亦為到場之兩造所不爭執，則 原告依據系爭土地共有人之共有物分割請求權，訴請法院 裁判分割系爭3筆土地，核無不合，亦應准許。 (三)又民法第824條第5項規定：「共有人相同之數不動產，除 法令另有規定外，共有人得請求合併分割。」同條第6項 規定：「共有人部分相同之相鄰數不動產，各該不動產均 具應有部分之共有人，經各不動產應有部分過半數共有人 之同意，得適用前項規定，請求合併分割。但法院認合併 分割為不適當者，仍分別分割之。」本件原告請求就系爭 3筆土地合併分割，並經到庭之被告Ｇ○○、李陳足、ｍ ○○、戊○○、丁○○、己○○、Ｃ○○(國民身分證號 碼：Ｚ000000000號)、Ａ○○、Ｖ○○、ｊ○○○、Ｎ○ ○、申○○、ａ○○、庚○○等人均表示同意合併分割， 其餘被告則表示不同意或未到場，而經合計上開同意合併 分割之共有人應有部分已逾2分之1，依首揭規定固已符合 系爭3筆土地合併分割之要件，然本院認為系爭3筆土地既 應採取變價分割為適當(理由詳後述)，若採合併後再變價 拍賣(即3筆土地合併為1筆再拍賣)，恐因拍賣底價過高， 造成有意購買之共有人因財力不足而無法投標應買，故原 告及部分被告同意系爭3筆土地合併分割乙事，尚非妥適 ，不應准許。
(四)另共有物之分割，依共有人協定之方法行之。分割之方法 不能協定決定，或於協定決定後因消滅時效完成經共有人 拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分 配：1、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之 分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。2、原物 分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人 ；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價 金分配於各共有人。民法第824條第1項及第2項分別設有 明文。本件兩造共有系爭3筆土地，除系爭489地號土地外 ，其餘2筆土地上已建造有磚造地上建物達50筆，此經本 院囑託台中縣清水地政事務所指派測量員會同本院及到場
之兩造實地勘測現場屬實，製有勘驗筆錄、現場略圖、台 中縣清水地政事務所97年8月26日清地測字第0970013389 號函附複丈成果圖及原告提出現場照片多幀各附卷可憑( 參見發回前本院卷第1宗第87、89頁，第2宗第55頁至第79 頁、第105頁)。又兩造就系爭3筆土地應如何分割，除原 告及被告ｍ○○分別提出分割方案略圖外，其餘被告均未 提出分割方案供法院參酌，而本院認為：
1、系爭3筆土地共有人數眾多，除原告及部分被告之應有部 分面積較大，若採原物分割，其等分割後取得之土地較易 規劃利用外，其餘多數被告之應有部分面積狹小(參見附 表所示各共有人應有部分及面積欄記載)，且實際占用土 地面積復大於應有部分面積，如採行原物分割，對大多數 共有人而言，系爭3筆土地即無法妥適規劃利用，亦可能 在分割後就逾越應有部分面積占用部分將被迫強制拆除， 各共有人在經濟上使用價值偏低，徒增系爭土地使用上不 便，無助於各共有人充分利用系爭土地之目的，反而限制 共有人對系爭3筆土地之使用收益，可能造成較分割前更 為不利之情形，倘強行採用原物分割，將使各共有人均受 原物分配顯有困難，且損及系爭3筆土地使用之完整性， 故原物分割對全體共有人而言並非有利。
2、原告及被告ｍ○○在系爭土地現況測量後，雖曾各自提出 分割方案，然其等之分割方案均僅將系爭3筆土地中其等 應有部分換算面積後之土地分割為單獨所有，仍將部分土 地分由其他共有人繼續保持共有，此或因系爭3筆土地共 有人人數眾多，若悉予分割細分不利於日後之規劃利用， 而不得不為上開分割方法，但此種分割方法並無法達成原 告起訴請求分割共有物之目的，且在多數被告未到場，亦 拒不具狀表示意見之情況，若任意讓其他共有人繼續保持 共有，日後將衍生更多共有物分割之糾紛，無法達成糾紛 1次解決之訴訟經濟原則，故原告及被告ｍ○○提出之分 割方案，本院認為不宜採用。
3、至發回前本院前次判決(96年度重訴字第323號)雖參酌系 爭3筆土地及其上建物之利用價值、兩造間之利害關係， 及公共利益之維持等因素，認為將系爭3筆土地分配予部 分共有人，而對不能按其應有部分受分配之共有人，以金 錢補償之方法，並以由原告取得系爭3筆土地全部，再由 原告對其他共有人為金錢補償，且定補償標準為每坪7萬 元即每平方公尺21175元為適當各情，然為原告無法接受 ，並據此提起第二審上訴。嗣經發回更審後，多數到場之 被告在本院審理時仍要求原告應以每坪7萬元或所謂合理
價格購買其等之應有部分，亦為原告所拒絕，並表示其於 97年10月間向其他共有人購買系爭3筆土地應有部分，買 賣價金係以每坪4萬元(即每平方公尺12100元)價格購進( 參見本院卷第2宗第177頁至第193頁所附各買賣契約)，無 法再以高於每坪4萬元之價格向其他共有人買受等語。本 院認為系爭3筆土地之每坪客觀價值為何，土地公告現值 是否仍充分反映市場價格，已有疑問？而被告丁○○固稱 鄰近地段有土地以每坪6萬元或8萬元出售之交易情形等語 (參見發回前本院98年8月17日言詞辯論筆錄)，卻未提出 相關土地交易之買賣契約書影本供參，其主張即難遽信。 況有意出售系爭3筆土地應有部分予原告之到場共有人亦 無法同意以每坪4萬元價格讓售，在欠缺系爭3筆土地客觀 交易價格之情況，本院若遽行指定原告或大多數共有人均 無法接受之補償價格，對全體共有人並非有利，故發回前 本院前次判決採行之分割方法亦非妥適。
4、準此，本件系爭3筆土地之共有人眾多，在本院歷次開庭 審理過程(含發回前)，到庭參與及就分割方法表示具體意 見者甚少，在客觀上自無從徵求多數共有人之意見及尋求 共識，但本院認為曾到庭之共有人既多數有意出售應有部 分予原告，僅因出售價格無法獲得共識，而原告亦建請本