臺灣嘉義地方法院民事裁定 85年度訴字第2號
聲 請 人
即 被 告 辰○○
原 告 丙○○
訴訟代理人 方溪良律師
被 告 戊○○○
訴訟代理人 吳紹雄律師
複代理人 林鍾仁律師
複代理人 戌○○
被 告 Ｆ○○即蔡芸承受.
Ｏ○○
Ｎ○○即蔡滿鎮之.
地○○
上 一 人
訴訟代理人 宇○○
被 告 卯○○
訴訟代理人 巳○○
被 告 玄○○
己○○
Ｒ○○○
宙○○
Ｊ○○
Ｉ○○
1樓
上 一 人
訴訟代理人 酉○○
被 告 壬○○○
訴訟代理人 辛○○
被 告 財政部國有財產局臺灣南區辦事處嘉義分處（即蔡
進祿之承受訴訟人）
法定代理人 丁○○
訴訟代理人 甲○○
乙○○
被 告 未○○
號
庚○
午○○
Ｈ○○
Ｃ○○
Ｑ○○
Ｂ○（即蔡金龍之承受訴訟人）
兼上一人
訴訟代理人 Ｇ○○
上列二人
訴訟代理人 劉烱意律師
被 告 Ａ○○（即蔡震之承受訴訟人)
住嘉義縣大林鎮○○里○○路9號
訴訟代理人 亥○○ 住同上
被 告 Ｄ○○（即蔡杏財之承受訴訟人）
住彰化縣彰化市○○街52巷1號
Ｅ○○（即蔡杏財之承受訴訟人）
住嘉義縣大林鎮○○路32號4樓
Ｐ○○（即蔡杏財之承受訴訟人）
住彰化縣線西鄉○○村○○路504巷70
號之5
黃○○（即蔡杏財之承受訴訟人）
住彰化縣彰化市○○街52巷1號
申○○ 住嘉義縣大林鎮○○路○段390號
子○○ 住嘉義縣大林鎮○○里○○路○段386號
兼上一人
訴訟代理人 癸○○（即許林之承受訴訟人）
住嘉義縣大林鎮○○里○○路○ 段380
號
被 告 寅○○（即許林之承受訴訟人）
住嘉義縣大林鎮○○路○段382號
丑○○○ 住嘉義縣大林鎮○○路○段386號
上五人共同
訴訟代理人 林國一律師
被 告 Ｌ○○（即蔡金保之承受訴訟人）
住台北市松山區○○○路244巷26號
Ｍ○○（即蔡金保之承受訴訟人）
住台北市○○區○○路461巷26號4樓
Ｋ○○（即蔡金保之承受訴訟人）
住嘉義縣大林鎮○○路○段376號
天○○（即蔡金保之承受訴訟人）
住台北市松山區○○○路244巷9號
共 同
訴訟代理人 何永褔律師
複代理人 戌○○ 住嘉義市○○路77號2樓之1
上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國95年5 月9 日所
為之判決，其原本及正本應更正如下：
主 文
原判決附圖四解說圖第一張中土地使用人欄內「蔡老堂」之記載，以及第二張中各共有人欄內「蔡老堂」及土地使用人欄內「蔡老堂」之記載，均應更正為「玄○○」。
理 由
一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得依 聲請或依職權以裁定更正。民事訴訟法第232 條第1 項前段 定有明文。
二、查本院前開之判決原本及正本附圖四解說圖第一張中土地使 用人欄內記載標示位置15、16、19 、20 部分之使用人為「 蔡老堂」，另第二張中各共有人欄內記載共有人「蔡老堂」 及土地使用人欄內記載標示位置15、16、19、20之使用人為 「蔡老堂」。惟本件分割共有物事件之土地共有人僅有名為 玄○○」者，並無名為「蔡老堂」之人，且以閩南語發音， 「蔡老堂」與「玄○○」二者近似，地政機關製作前開附圖 時，應係誤聽，將「玄○○」誤為「蔡老堂」，而於前開解 說圖第二張內將共有人「玄○○」誤載為「蔡老堂」，又前 開解說圖第二張中土地共有人欄內「蔡老堂」之記載既為「 玄○○」之誤寫，則同解說圖中土地使有人欄內及解說圖第 一張中土地使用人欄內關於「蔡老堂」之記載，應亦為「玄 ○○」之誤寫。基上，本院前開之判決原本及正本附圖四解 說圖第一張中土地使用人欄內標示位置15、16、19、20部分 之使用人「蔡老堂」，另第二張中各共有人欄內共有人「蔡 老堂」及土地使用人欄內標示位置15、16、19、20之使用人 「蔡老堂」等記載，應均為「玄○○」之誤寫，則聲請人即 被告辰○○依首揭規定聲請裁定更正，即無不合，爰依聲請 裁定更正如主文所示。
中 華 民 國 99 年 11 月 8 日
民事第一庭 法 官 林望民
上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 99 年 11 月 8 日
書記官 吳明蓉