臺灣彰化地方法院員林簡易庭民事判決
99年度員簡字第76號
原 告 甲丙○
被 告 ｑ○○
兼上六人
訴訟代理人 Ｏ○○
被 告 ｄ○○
兼上四人
訴訟代理人 宇○○
被 告 亥○○
兼上五人
訴訟代理人 ｃ○○
被 告 天○○
被 告 戊○○
兼上十三人
訴訟代理人 ｊ○○
被 告 Ｚ○○○
上 一 人
訴訟代理人 地○○○
被 告 申○○
上列當事人間99年度員簡字第76號袋地通行權事件，於中華民國
99年11月4日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告等應容忍原告將其等所共有坐落彰化縣埔心鄉○○段168號土地如附圖所示A部分面積24.42平方公尺（寬3公尺）留作通路，供原告通行，並不得在該通路上為營建、種樹或其他防阻原告通行之行為。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告等連帶負擔。
本判決第1、3項得假執行。但被告等如於假執行程序實施前為原告預供擔保新台幣58,900元，得免為假執行。 事實及理由
壹、被告ｄ○○、ｂ○○、ａ○○、ｆ○○、ｅ○○、ｏ○○、 ｃ○○、亥○○、ｇ○○、天○○、Ｖ○○、Ｚ○○○、Ｊ ○○、Ｉ○○、Ｔ○○、Ｌ○○、甲丁○○、Ｗ○○○、甲 乙、甲甲○、ｌ○○、申○○、酉○○、ｎ○○、甲戊○、 Ｍ○○、Ｎ○○、Ｂ○○、Ｄ○○、戌○、壬○○、甲○○ 、丙○○、乙○○、丁○○、Ｘ○○、ｙ○○、Ｙ○○、Ｈ ○○、Ｅ○○、ｍ○○、ｕ○○、ｔ○○、ｈ○○、ｓ○、 午○○、巳○○、辰○○、丑○○○、卯○○、癸○○、子
○○、庚○○均經合法通知，ｄ○○、ｂ○○、ａ○○、ｆ ○○、ｅ○○、ｏ○○、ｃ○○、ｎ○○無正當理由未於最 後一次言詞辯論期日到場；亥○○、ｇ○○、天○○、Ｖ○ ○、Ｚ○○○、Ｊ○○、Ｉ○○、Ｔ○○、Ｌ○○、甲丁○ ○、Ｗ○○○、甲乙、甲甲○、ｌ○○、申○○、酉○○、 甲戊○、Ｍ○○、Ｎ○○、Ｂ○○、Ｄ○○、戌○、壬○○ 、甲○○、丙○○、乙○○、丁○○、Ｘ○○、ｙ○○、Ｙ ○○、Ｈ○○、Ｅ○○、ｍ○○、ｕ○○、ｔ○○、ｈ○○ 、ｓ○、午○○、巳○○、辰○○、丑○○○、卯○○、癸 ○○、子○○、庚○○無正當理由未於言詞辯論期日到場， 皆查無民事訴訟法第386條各款所列情形，此部分因依原告 之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、原告之聲明、陳述如下：
一、原告主張其於民國97年8月15日經由法院拍賣取得坐落彰化 縣員林鎮○○段649號土地，嗣發現該土地為袋地，與公路 無適宜之聯絡，須往西通過訴外人臺灣省彰化農田水利會所 有坐落彰化縣埔心鄉○○段142號土地（重測前為彰化縣埔 心鄉○○段油車店小段519號），再接被告等所共有坐落同 段168號土地（重測前為彰化縣埔心鄉○○段油車店小段519 -2號）如附圖所示A部分面積24.42平方公尺（寬3公尺）， 始能連接道路，對外聯絡。隨即透過仲介多次與被告等尋求 價購路權事宜，惟被告均置之不理。查原告之土地既屬袋地 ，依民法第787條規定及民法創設鄰地通行權之意旨，被告 等即應容忍原告將前揭168號土地如附圖所示A部分面積24.4 2平方公尺留作通路通行，不得為防阻之行為，並應將其上 之樹木除去。又被告等所稱之水溝邊土地（坐落油車段142 號）部分不能通行農機，無法從該處通行。
二、爰依法提起本訴，求為判決：（一）被告等應容忍原告將其 等所共有168號土地如附圖所示A部分面積24.42平方公尺（ 寬3公尺）留作通路，供原告通行，並不得在該通路上為營 建、種樹或其他防阻原告通行之行為。（二）被告等應將種 植於A部分土地上之樹木除去。
貳、被告之聲明、陳述如下：
一、被告ｎ○○辯稱被告等所共有168號土地若為原告通行，該 土地即無法利用、耕種等語，並請求駁回原告之訴。二、被告ｑ○○、ｐ○○、Ｃ○○、Ｆ○○、Ｇ○○、寅○○、 未○○、Ｏ○○、ｄ○○、ｘ○○、ｒ○○、ｖ○○、ｗ○ ○、宇○○、玄○○、ｚ○○、ｂ○○、ａ○○、ｆ○○、 ｅ○○、ｏ○○、ｃ○○、Ｒ○○、Ｕ○○○、ｋ○○、Ａ ○○、ｉ○○、黃○○、己○○、辛○○、戊○○、Ｐ○○
、Ｑ○○、Ｋ○○、Ｓ○○、宙○○、ｊ○○均辯稱原告可 以往南沿水溝東側土地（坐落油車段142號），再經由被告 等所共有168號土地如附圖所示C部分往西通行至道路，非與 公路無適宜聯絡，且土地上之樹木是鄉公所種植等語。被告 Ｏ○○、宇○○、Ａ○○及ｊ○○復辯稱原告如通行其等所 共有土地，該土地之土地理即遭破壞，其等為保護土地之地 理，自不能同意原告通行等語。被告ｚ○○、Ｏ○○、宇○ ○及ｄ○○另辯稱原告所有之土地與被告等所共有土地之間 尚隔有訴外人臺灣省彰化農田水利會所有埔心鄉○○段142 號土地，於原告取得通行該142號土地之權利前，難謂原告 有通行被告等所共有土地之必要等語。此外，被告玄○○辯 稱被告等對於土地之所有權受憲法保障，有關通行權之法律 與憲法牴觸，自屬無效等語。被告等並均請求駁回原告之訴 ，被告ｚ○○、Ｏ○○、宇○○及ｄ○○另陳明願供擔保， 聲請宣告免為假執行。
三、被告亥○○、ｇ○○、天○○、Ｖ○○、Ｚ○○○、Ｊ○○ 、Ｉ○○、Ｔ○○、Ｌ○○、甲丁○○、Ｗ○○○、甲乙、 甲甲○、ｌ○○、申○○、酉○○、甲戊○、Ｍ○○、Ｎ○ ○、Ｂ○○、Ｄ○○、戌○、壬○○、甲○○、丙○○、乙 ○○、丁○○、Ｘ○○、ｙ○○、Ｙ○○、Ｈ○○、Ｅ○○ 、ｍ○○、ｕ○○、ｔ○○、ｈ○○、ｓ○、午○○、巳○ ○、辰○○、丑○○○、卯○○、癸○○、子○○、庚○○ 等未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明、陳述 。
參、原告主張其於97年8月15日經由法院拍賣取得坐落彰化縣員 林鎮○○段649號土地，該土地往西通過訴外人臺灣省彰化 農田水利會所有坐落彰化縣埔心鄉○○段142號土地（重測 前為彰化縣埔心鄉○○段油車店小段519號）及被告等所共 有坐落同段168號土地（重測前為彰化縣埔心鄉○○段油車 店小段519-2號）如附圖所示A部分面積24.42平方公尺（寬3 公尺），即可聯接道路之事實，業據提出地籍圖謄本、土地 登記謄本、戶籍謄本及繼承系統表等件為證，並經本院勘驗 現場，囑託彰化縣溪湖地政事務所派員測量明確，製有勘驗 筆錄、略圖及附圖所示之複丈成果圖附卷可稽，且為被告所 不爭，應認原告此部分主張為真正。
肆、惟原告主張上開其所有土地為袋地，與公路無適宜之聯絡， 須往西通過訴外人臺灣省彰化農田水利會所有坐落彰化縣埔 心鄉○○段142號土地，再接被告等所共有坐落同段168號土 地如附圖所示A部分面積24.42平方公尺（寬3公尺），始能 連接道路，對外聯絡，是其對於上開A部分土地即有通行權
，得通行該部分土地等情，則為被告所否認，並以前詞置辯 。按土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用時，除 因土地所有人之任意行為所生者外，土地所有人得通行周圍 地以至公路，該情形有通行權人應於通行必要之範圍內，擇 其周圍地損害最少之處所及方法為之；又有通行權人於必要 時得開設道路，民法第787條第1項及第788條第1項前段分別 定有明文。所稱「周圍地」，不以與不通公路土地直接相毗 鄰者為限。如不通公路之土地，與公路之間，有二筆以上不 同所有人之土地相鄰，為達通行公路之目的，自亦得通行該 周圍地。於此情形，土地所有人祇須對該法律關係存否不明 確而有爭執之相鄰周圍地所有人起訴即可，無須對所有周圍 地之所有人均一同起訴。又前揭通行權之規定，其目的不僅 在調和土地所有人間之利害關係，且在充分發揮袋地之經濟 效用，以促進物盡其用之社會整體利益。雖其行使之結果， 鄰地所有人之所有權因而受到限制，但因僅限於通行必要範 圍內，且擇其損害最少處所及方法為之，並應支付償金，故 該規定符合憲法第23條所定對於基本人權限制之要件，要難 認牴觸憲法而無效。查原告所有員林鎮○○段649號土地未 與道路相通，須往西通過訴外人臺灣省彰化農田水利會所有 埔心鄉○○段142號土地及被告等所共有同段168號土地，始 能連接道路，對外聯絡之事實，有地籍圖及附圖所示之複丈 成果圖在卷足參，並經本院勘驗現場查明屬實。是原告主張 前揭其所有土地為袋地之事實，即應認為真正，自有通行周 圍地以至公路之必要。雖原告所有員林鎮○○段649號土地 未與被告等所共有埔心鄉○○段168號土地直接相毗鄰，中 間尚有訴外人臺灣省彰化農田水利會所有埔心鄉○○段142 號土地相隔，然如前所述，被告等所共有埔心鄉○○段168 號土地亦屬「周圍地」。被告等辯稱原告所有之土地非與公 路無適宜聯絡，且與被告等所共有土地之間尚隔有訴外人臺 灣省彰化農田水利會所有埔心鄉○○段142號土地，難謂有 通行被告等所共有土地之必要等語，不足採取。又依附圖所 示，從原告所有土地直接往西通過訴外人臺灣省彰化農田水 利會所有埔心鄉○○段142號土地及被告等所共有同段168號 土地如附圖所示A部分，到達西側道路（坐落埔心鄉○○段1 67號土地）之距離，短於往南沿埔心鄉○○段142號土地如 附圖虛線所示水溝之東側土地，再經由被告等所共有168號 土地如附圖所示C部分到達西側道路之距離甚多，故往西通 行埔心鄉○○段142號土地及被告等所共有同段168號土地如 附圖所示A部分所生之損害，自較往南通行埔心鄉○○段142 號土地如附圖虛線所示水溝之東側土地，再經由被告等所共
有168號土地如附圖所示C部分為少。何況，埔心鄉○○段14 2號土地如附圖虛線所示水溝之東側土地，其寬度不足2公尺 ，亦不適於通行。因此，原告通行埔心鄉○○段142號土地 及被告等所共有同段168號土地如附圖所示A部分，以對外聯 絡，即屬損害最少之處所。則原告主張其須通過被告等所共 有168號土地如附圖所示A部分，始能連接道路，對外聯絡， 是其對於上開A部分土地即有通行權，得請求被告等容忍將 該部分土地留作通路，供其通行，即可採取。其請求被告等 不得在該通路上為營建、種樹或其他防阻原告通行之行為， 亦屬有據。此結果固使被告等對於其等所共有168號土地之 所有權受到限制，然既可發揮袋地之經濟效用，促進社會之 整體利益，揆諸前揭說明，並無牴觸憲法之情事。被告玄○ ○辯稱其等對於土地之所有權受憲法保障，有關通行權之法 律與憲法牴觸，自屬無效等語，無從憑採。至於原告請求被 告等應將種植於A部分土地上之樹木除去部分，因該樹木為 埔心鄉公種植，此為原告所不爭，應係被告等同意埔心鄉公 所所為，故被告等對於上開樹木並無處分權，原告等請求被 告等除去樹木，即屬於法不合。
伍、從而，原告依民法第787條第1項及第788條第1項前段規定， 請求被告等容忍原告將其等所共有坐落彰化縣埔心鄉○○段 168號土地如附圖所示A部分面積24.42平方公尺（寬3公尺） 留作通路，供原告通行，並不得在該通路上為營建、種樹或 其他防阻原告通行之行為，為有理由，應予准許。逾此部分 之請求，則屬無據，應予駁回。
陸、本判決原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用 簡易程序所為被告敗訴之判決，應依職權宣告假執行。惟被 告ｚ○○、Ｏ○○、宇○○及ｄ○○陳明願供擔，聲請宣告 免為假行，且本院認為亦有必要准被告等供擔保，免為假執 行，爰依同法第392條第2項之規定，定相當之擔保金額，宣 告被告等得預供擔保，免為假執行。
柒、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。中 華 民 國 99 年 11 月 18 日
臺灣彰化地方法院員林簡易庭
法 官 廖國佑
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須於判決送達後20日內向本庭（彰化縣員林鎮○○路36號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。中 華 民 國 99 年 11 月 18 日
書記官 梁高賓