臺灣臺北地方法院行政訴訟裁定 106年度簡字第140號
原 告 王柏祐
被 告 勞動部勞工保險局
代 表 人 羅五湖
訴訟代理人 彭淑嬌
李宜芳
上列當事人間職業傷害傷病給付事件，原告不服勞動部中華民國
105年8月5日勞動法訴字第1050012239 號訴願決定，提起行政訴
訟，經臺北高等行政法院106 年3月22日105年度訴字第1836號裁
定移送前來，本院裁定如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理 由
一、按「第4條及第5條訴訟之提起，除本法別有規定外，應於訴 願決定書送達後2 個月之不變期間內為之。……」、「原告 之訴，有下列各款情形之一者，行政法院應以裁定駁回之。 但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正：……六、 起訴逾越法定期限者。……」行政訴訟法第106條第1項前段 、第107條第1項第6款分別定有明文。又依行政訴訟法第236 條規定，前開通常程序之規定，於簡易程序適用之。次按「 訴願文書之送達，除前2 項規定外，準用行政訴訟法第67條 至第69條、第71條至第83條之規定。」、「送達，於應受送 達人之住居所、事務所或營業所行之。」、「（第1 項）送 達於住居所、事務所、營業所或機關所在地不獲會晤應受送 達人者，得將文書付與有辨別事理能力之同居人、受雇人或 願代為收受而居住於同一住宅之主人。（第2 項）前條所定 送達處所之接收郵件人員，視為前項之同居人或受雇人。」 分別為訴願法第47條第3項及行政訴訟法第71條第1項本文、 第72條第1項及第2項所規定。另受公寓大廈管理委員會僱用 之管理員，其所服勞務包括為公寓大廈住戶接收郵件者，性 質上應屬全體住戶之受雇人，郵政機關送達文書於住、居所 、事務所或營業所，不獲會晤應受送達人，而將文書付與公 寓大廈管理員者，為合法送達，至該管理員何時將文書轉交 應受送達人，對已生之送達效力不受影響。
二、查原告不服被告民國104年10月21日保職簡字第00000000000 號及105年1月19日保職簡字第00000000000000號處分，提起 訴願，經勞動部於105年8月5日以勞動法訴字第0000000000 號訴願決定書駁回在案，該訴願決定書於105 年8月6日向原 告住所地「臺北市○○區○○路000號6樓之11」送達，因未
獲會晤原告本人，而由同公寓大廈社區之「九龍大廈管理委 員會」聘請之大樓管理員簽名收受，有勞動部訴願文書郵務 送達證書附卷可查（見訴願卷第23頁）。揆諸前揭最高行政 法院裁定意旨，應認已於當日發生合法送達於原告之效力， 至應受送達之原告實際上於何時收到文書，並非所問。又原 告住所在臺北市松山區，無庸扣除在途期間，故原告向本院 提起本件課予義務訴訟之法定不變期間，自訴願決定書發生 送達效力之翌日即105年8月7日起算，至105 年10月6日（星 期四）即屆滿。原告遲至105 年11月18日始向臺北高等行政 法院提出行政訴訟狀而提起本件行政訴訟，有卷附原告起訴 狀上之臺北高等行政法院收文日期戳章可憑（見臺北高等行 政法院105年度訴字第1836號卷第9頁），已逾法定不變期間 ，其情形不能補正，揆諸前揭規定及說明，原告提起本件行 政訴訟，顯非合法，應予駁回。又原告之訴，既經本院以程 序不合予以駁回，其實體上之主張，自無庸審究，附此敘明 。
三、依行政訴訟法第236條、第107條第1項第6款、第104 條、民 事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 106 年 6 月 26 日
行政訴訟庭 法 官 梁哲瑋
上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內以原裁定有違背法令為理由向本院提出抗告狀（須按他造人數附繕本）。
中 華 民 國 106 年 6 月 26 日
書記官 蔡凱如