臺灣高等法院高雄分院刑事判決 99年度交上更(一)字第7號
上 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 楊奇勳
選任辯護人 許乃丹律師
上列上訴人因被告公共危險案件，不服臺灣高雄地方法院97年度
交訴字第72號中華民國98年1 月13日第一審判決（起訴案號：臺
灣高雄地方法院檢察署97年度偵字第9462號），提起上訴，判決
後，經最高法院發回更審，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、本案經本院審理結果，認原審以被告楊奇勳被訴肇事逃逸罪 部分，並無證據證明被告之行為合於刑法第185 條之4 肇事 逃逸罪之構成要件，尚難以該罪相繩，因而諭知被告無罪之 判決，其認事用法皆無不合，應予維持，並引用原審判決書 被告無罪部分之理由（如附件）。
二、檢察官上訴意旨略以：被害人黃翊宸遭被告之機車擦撞倒地 ，受到驚嚇，初時因無明顯之傷勢，故對於被告之探詢，答 以：不知道，我還好等語，然送醫後發現頭部確有受傷，被 告未將被害人送醫，即逕行離去，難認其行為合於社會常情 ，原審以被害人傷勢大小，據為肇事逃逸罪成立與否之判斷 ，與該罪之立法意旨不符云云。
三、經查，本案車禍之發生，係被害人騎機車沿高雄市○○○街 至大連路交岔路口時，未遵守二段式左轉之規定，提前左轉 而逆向行駛，致與被告所騎附載朋友嚴世平之機車擦撞，被 告與被害人均人車倒地，雙方相互間有無受傷，均稱未受傷 ，被告即表示既未受傷，即無需報警處理，嗣後才離去之情 ，除據被告供述明確外，亦為告訴人於偵審中所承認。而依 刑法第185 條之4 肇事逃逸罪以「為維護交通安全，加強救 護，減少被害人之死傷，促使駕駛人於肇事後，能對被害人 即時救護，特增設本條關於肇事致人死傷而逃逸之處罰規定 」之立法意旨，顯見該罪之成立，以行為人駕車肇事後，明 知已有人死傷，未對傷者及時救護或為必要處理，及對死者 為必要處理，即擅自逃離現場，為其構成要件（最高法院91 年度台上字第7194號判決意旨參照）。被告於車禍發生後， 既曾向被害人詢問有無受傷，被害人因見其身體無外在之傷 害，答稱：我不知道，我還好等語，被告始行離去，則被害 人當時身體外觀上既無明顯之受傷，被告即無棄受傷之被害 人而逃離現場之情形，即與肇事逃逸罪之構成要件不符。原 審因而諭知被告無罪，洵無不合，檢察官上訴指摘原判決此
部分不當，非有理由，應予駁回。
四、被告被訴過失傷害部分，業經原審諭知公訴不受理確定，故 不再論列。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官李門騫到庭執行職務。
中 華 民 國 99 年 12 月 31 日
刑事第四庭 審判長法 官 蕭權閔
法 官 吳進寶
法 官 陳吉雄
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中 華 民 國 100 年 1 月 3 日
書記官 郭蘭蕙
附件：
臺灣高雄地方法院刑事判決 97年度交訴字第72號公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 楊奇勳
上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（97年度偵字第9462號），本院判決如下：
主 文
楊奇勳被訴犯肇事致人傷害逃逸罪部分無罪；被訴犯過失傷害罪部分公訴不受理。
理 由
壹、無罪部分：
一、公訴意旨略以：被告楊奇勳於民國96年11月9 日23時45分許 ，騎乘車牌號碼QKI-583 號輕型機車，搭載友人嚴世平，沿 高雄市三民區○○○街由東向西方向行駛，途經熱河一街與 大連路交岔路口時，與當時由被害人即告訴人黃翊宸所騎乘 ，沿熱河一街由西向東方向行駛之車牌號碼WDT-372 號輕型 機車發生擦撞，黃翊宸因而人車倒地，受有頭部外傷併頭皮 血腫之傷害，而楊奇勳於肇事後，本應即採取救護或其他必 要措施，並向警察機關報告，不得逃逸，竟萌生肇事逃逸之 犯意，未為必要之扶助、保護行為，旋騎乘上開機車逃離現 場，因認被告涉犯刑法第185 條之4 之肇事致人傷害逃逸罪 等語。
二、公訴意旨認被告涉有上開罪嫌，無非以⑴被告自承未協助告 訴人就醫，亦未報警處理即離開車禍現場，⑵證人嚴世平及 證人即告訴人黃翊宸之證述，⑶高雄市政府警察局三民分局
第一分局道路交通事故調查報告表㈠㈡、高雄市政府警察局 交通大隊交通事故談話紀錄表、事故分析研判表及現場蒐證 相片7 張，⑷高雄醫學大學附設中和紀念醫院診斷證明書， 為主要之依據。而訊據被告雖自承與告訴人發生機車擦撞， 惟堅決否認有肇事逃逸之犯行，辯稱發生擦撞後，有問告訴 人是否受傷及需否報警，告訴人表示沒事，且未回答是否需 報警處理，因自外表觀察，未見告訴人受有傷害，以為沒事 ，因而先行離開等語。經查：
㈠按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，依刑事訴訟法第159 條第1 項之規定，雖不得作為證 據，但依同法第159 條之5 規定，經當事人於審判程序同意 作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況， 認為適當者，仍得作為證據，且如當事人、代理人或辯護人 於法院調查證據時，知有上開不得為證據之情形，而未於言 詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意。而本件關於 證人嚴世平於檢察事務官偵查中所為之陳述，被告於本院行 準備程序時，明確表示對於證據能力無意見（詳本院97年度 審交訴字第109 號卷【下稱審查卷】第26頁反面），且被告 亦未於本院審理過程中聲明異議，本院審酌上開陳述作成時 之情況均屬正常，且與本案相關之待證事實具有關連性，因 認上開證據具有證據能力，另被告辯稱被害人於警詢、檢察 事務官偵查中所為之陳述無證據能力，經核合於刑事訴訟法 第159 條第1 項之規定，尚無不合，爰不採為認定本件事實 之證據。
㈡按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實； 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第 154 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文；另所謂認定 犯罪事實之證據，無論其為直接或間接證據，均須達於通常 一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據 為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度 ，而有合理性懷疑之存在，致使無法形成有罪之確信，根據 「罪證有疑、利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告 之認定，此亦有最高法院29年上字第3105號、40年台上字第 86號、76年台上字第4986號判例意旨可資參照。又刑法第 185 條之4 立法意旨為「為維護交通安全，加強救護，減少 被害人之死傷，促使駕駛人於肇事後，能對被害人即時救護 ，特增設本條關於肇事致人死傷而逃逸之處罰規定」，顯見 該條之「駕駛動力交通工具肇事，致人死傷而逃逸罪」，以 行為人駕車肇事後，明知已有人死傷，未對傷者及時救護或 為必要處理，及對死者為必要之處理，即擅自逃離現場，為
其構成要件，此有最高法院91年度台上字第7194號判決意旨 可資參照。而依經驗法則，一般人就較輕微之傷害非必就醫 ，是解釋上亦必被害人所受之傷害，依社會常情判斷有立即 送醫救護之必要，而肇事之行為人未為必要之救護即擅自逃 離現場，始有構成該犯罪之可言，如被害人所受傷害依一般 社會常情非有立即送醫救護之必要，則肇事之行為人縱未為 救護，亦未等候員警到場處理，即在未留下任何身分資料之 情形下先行離開肇事現場，亦不得以該罪相繩。 ㈢在上開時間、地點，被告所騎乘之機車確與告訴人所騎乘機 車發生擦撞之事實，有道路交通事故現場圖、事故分析研判 表、高雄市政府警察局三民分局第一分局道路交通事故調查 報告表㈠㈡、高雄市政府警察局交通大隊交通事故談話紀錄 表，及肇事後所拍攝之現場蒐證相片7 張附卷可稽（詳警卷 第8 頁至第19頁），且證人嚴世平、黃翊宸均證稱有發生擦 撞（詳偵查卷第6 頁、本院卷第21頁、第25頁），則被告所 承自堪信為真實，本件被告確曾騎乘機車肇事，應可認定。 ㈣告訴人確因本件車禍受有頭部外傷併頭皮血腫之傷害，此有 高雄醫學大學附設中和紀念醫院診斷證明書1 份附卷可按（ 詳偵警第20頁），告訴人於被告肇事後受有傷害之事實亦可 認定。然依上開診斷證明書記載，告訴人於96年11月9 日晚 上11時58分急診就醫，96年11月10日上午9 時32分即離去， 又依告訴人於本院證稱略以：本件車禍後，被告問伊有沒有 受傷約2 至3 次，當時因為穿長袖衣服，沒有發覺受傷，所 以答稱「不知道」、「我還好」，被告一直問伊，是否沒有 受傷就不用報警，可能有路人報警，經警叫救護車將伊送醫 後，才發覺受傷等語（詳本院卷第25頁至第26頁），依上開 就診情形及告訴人所證，就醫既無需住院且連告訴人本身亦 無法輕易判斷有無受傷，顯見告訴人因本件車禍所受傷害尚 非嚴重，則是否已達依一般社會常情有立即送醫救護之傷害 程度，已非無疑。況依告訴人上開所證，被告在車禍發生後 ，非即棄告訴人而逃逸，而係多次詢問有無受傷，及表達可 否不報警後始離去，則所辯因認已無事始行離去，亦難謂有 何不合，雖在告訴人確認不用報警、不願追究前即離去肇事 現場（被告自承表示要先行離開時，不知告訴人有無聽到， 詳本院卷第31頁），且未留下人別及聯絡之資料（詳本院卷 第26頁告訴人所證），道德上非無可議之處，然依當時之情 形，尚難認可使通常之人確信已合於刑法第185 條之4 立法 意旨所指，因維護交通安全，加強救護，減少被害人死傷， 而需促使肇事者及時救護之程度而無疑，依上開說明，自應 為被告無罪之諭知。
貳、公訴不受理部分：
一、公訴意旨另略以：被告騎乘機車途經熱河一街與大連路交岔 路口時，本應注意行經設有閃光黃燈號誌路口時，應減速接 近，注意安全，小心通過，並隨時注意車前狀況，且依當時 天候晴朗，夜間有照明，柏油路面乾燥無缺陷，道路亦無障 礙物，視距良好，均無不能注意之情事，詎其竟未減速、小 心通過，復未注意車前狀況，貿然穿越路口，因而擦撞告訴 人所騎乘之機車，致告訴人人車倒地，受有頭部外傷併頭皮 血腫之傷害，因認被告另涉犯刑法第284 條第1 項前段之過 失傷害罪等語。
二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告 訴；又按告訴乃論之罪，其告訴經撤回者，法院應諭知不受 理之判決，刑事訴訟法第238 條第1 項、第303 條第3 款分 別定有明文。
三、本件檢察官提起公訴之刑法第284 條第1 項前段過失傷害罪 ，依同法第287 條前段之規定須告訴乃論，而告訴人已撤回 本件過失傷害之告訴（詳審查卷第19頁），依上開說明，此 部分自應諭知不受理之判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301 條第1 項、第303 條第3 款，判決如主文。
本案經檢察官游淑玟到庭執行職務。
中 華 民 國 98 年 1 月 13 日
交通法庭審判長法 官 李璧君
法 官 曾鈴媖
法 官 鄭峻明
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 顏宗貝
中 華 民 國 98 年 1 月 13 日