臺灣臺南地方法院民事判決 99年度訴字第303號
原 告 亥○○
號
訴訟代理人 藍慶道律師
被 告 甲○○
被 告 Ｋ○○
被 告 午○○○○○○○○
被 告 巳○○○○○○○○
被 告 玄○○○
被 告 宇○○
前列二人共同
訴訟代理人 宙○○
被 告 臺南縣永康市公所即ｆ○○之指定遺產管理人
法定代理人 未○○
被 告 Ｇ○○
被 告 辰○○
被 告 Ｒ○○
之5
訴訟代理人 申○○
之5
被 告 乙○○
被 告 庚○○
被 告 Ｐ○○
被 告 Ｌ○○○○○○○○
法定代理人 戌○○
被 告 Ｗ○○○
被 告 Ｑ○○
被 告 辛○○○
被 告 丑○○
被 告 寅○○
3號
被 告 ｇ○○即ｌ○○ 之
被 告 ｈ○○即ｌ○○ 之
被 告 ｉ○○即ｌ○○ 之
被 告 ｊ○○即ｌ○○ 之
被 告 ｋ○○即ｌ○○ 之
前列二人共同
法定代理人 子○○
前列二人共同
兼法定代理 Ａ○○
人
被 告 Ａ○○
被 告 ｍ○○即ｌ○○ 之
0號
被 告 Ｉ○○
被 告 酉○○
兼訴訟代理 Ｎ○○○
人
被 告 天○○
巷22
被 告 Ｅ○○
之3
被 告 地○○○
被 告 丙○○
被 告 Ｊ○○
被 告 ｄ○○
被 告 ｅ○○
被 告 Ｆ○○
被 告 ｂ○○○○○○
被 告 ｃ○○
被 告 丁○○
弄54
訴訟代理人 徐美玉律師
訴訟代理人 黃紹文律師
訴訟代理人 黃溫信律師
被 告 黃○○
58號
被 告 Ｏ○○
被 告 Ｍ○○
被 告 Ｚ○○
號2樓
被 告 Ｙ○○
16樓
被 告 ａ○○
被 告 Ｘ○○
被 告 Ｃ○○
前列五人共同
兼訴訟代理 Ｂ○○
人
被 告 卯○○
1號
被 告 癸○○
被 告 壬○○
被 告 戊○○
前列三人共同
兼訴訟代理 己○○
人
被 告 Ｓ○
被 告 Ｔ○
被 告 Ｖ○
被 告 Ｕ○○
被 告 Ｄ○○
被 告 Ｈ○○○
上列當事人間確認通行權存在事件，經本院於民國99年11月23日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
確認原告就被告甲○○、Ｋ○○、午○○○○○○○○○○、巳○○○○○○○○○○、玄○○○、台南縣永康市公所即ｆ○○之遺產管理人、Ｇ○○，辰○○、Ｒ○○、乙○○、庚○○、Ｐ○○、Ｌ○○○○○○○○○○○○○○○○○、Ｗ○○○、Ｑ○○、辛○○○、丑○○、寅○○、ｇ○○即ｌ○○ 之繼承人、ｈ○○即ｌ○○ 之再轉繼承人、ｉ○○即ｌ○○ 之再轉繼承人、ｊ○○即ｌ○○ 之再轉繼承人、ｋ○○即ｌ○○ 之繼承人、ｍ○○即ｌ○○ 之繼承人、Ａ○○、Ｉ○○、酉○○、天○○、Ｅ○○、地○○○、丙○○、Ｊ○○、ｄ○○、ｅ○○、Ｆ○○、ｂ○○○○○○、ｃ○○、丁○○、黃○○、Ｎ○○○、Ｏ○○、Ｍ○○、Ｚ○○、Ｙ○○、ａ○○、Ｘ○○、Ｃ○○、Ｂ○○、卯○○、癸○○、壬○○、己○○、戊○○、宇○○、Ｓ○、Ｔ○、Ｖ○、Ｕ○○、Ｄ○○、Ｈ○○○等六十人所共有坐落台南縣永康市○○段七一一地號如附圖所示Ａ部分，面積一五四平方公尺之土地，有通行權存在，並得開設五公尺寬之道路。確認原告就被告癸○○、壬○○、己○○、戊○○等四人所共有坐落台南縣永康市○○段六九五地號如附圖所示Ｃ部分，面積一六點一四平方公尺之土地，有通行權存在，並得開設五公尺寬之道路。
確認原告就被告丁○○所有坐落台南縣永康市○○段六七四地號如附圖所示Ｄ部分，面積一五點三平方公尺及坐落台南縣永康市○○段六七一地號如附圖所示Ｅ部分，面積九點八八平方公尺之土地，有通行權存在，並得開設五公尺寬之道路。被告分別就上開各項Ａ、Ｃ、Ｄ、Ｅ部分土地，應容許原告為鋪
設柏油或水泥、設置排水溝渠及埋設管線作為對外道路聯絡通行使用，並不得為圍堵、破壞及其他妨害原告通行之行為。原告其餘之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用新臺幣捌萬陸仟壹佰貳拾伍元，由被告等負擔新臺幣貳萬元，餘由原告負擔。
事實及理由
甲、程序部分：
一、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者 ，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第 256條定有明文。原 告起訴時聲明：⒈⑴確認原告就被告甲○○等60人所共有坐 落台南縣永康市○○段711地號如附圖所示Ａ部分，面積143 .94 平方公尺（以實測為準）之土地，有通行權存在。⑵確 認原告就被告癸○○、壬○○、己○○、戊○○等 4人所共 有坐落台南縣永康市○○段695地號如附圖所示 Ｂ部分，面 積30.91平方公尺（以實測為準）之土地，有通行權存在。 ⑶確認原告就被告丁○○所有坐落台南縣永康市○○段 674 地號如附圖所示 Ｃ部分，面積12.75平方公尺（以實測為準 ），及坐落台南縣永康市○○段671地號如附圖所示 Ｄ部分 ，面積13.6平方公尺（以實測為準）之土地，有通行權存在 。⒉被告分別就上開各項Ａ、Ｂ、Ｃ、Ｄ部分土地，應容許 原告為鋪設柏油或水泥、設置排水溝渠及埋設管線作為對外 道路聯絡通行使用，並不得為圍堵、破壞及其他妨害原告通 行之行為。嗣於本院囑託臺南縣永康地政事務所測量繪製土 地複丈成果圖後，原告變更訴之聲明為：⒈⑴確認原告就被 告甲○○等60人所共有坐落台南縣永康市○○段 711地號如 附圖所示Ａ部分，面積159.35平方公尺之土地，有通行權存 在。⑵確認原告就被告癸○○、壬○○、己○○、戊○○等 4人所共有坐落台南縣永康市○○段695地號如附圖所示Ｃ部 分，面積30.91平方公尺之土地，有通行權存在。 ⑶確認原 告就被告丁○○所有坐落台南縣永康市○○段 674地號如附 圖所示Ｄ部分，面積15.3平方公尺及坐落台南縣永康市○○ 段671地號如附圖所示Ｅ部分，面積18.2平方公尺之土地， 有通行權存在。或⑴確認原告就被告甲○○等60人所共有坐 落台南縣永康市○○段711地號如附圖所示Ａ部分，面積154 平方公尺之土地，有通行權存在。⑵確認原告就被告癸○○ 、壬○○、己○○、戊○○等4人所共有坐落台南縣永康市 ○○段695地號如附圖所示Ｃ部分，面積16.14平方公尺之土 地，有通行權存在。⑶確認原告就被告丁○○所有坐落台南 縣永康市○○段674地號如附圖所示Ｄ部分，面積15.3平方 公尺及坐落台南縣永康市○○段671地號如附圖所示Ｅ部分
，面積9.88平方公尺之土地，有通行權存在。⒉被告分別就 上開各項Ａ、Ｃ、Ｄ、Ｅ部分土地，應容許原告為鋪設柏油 或水泥、設置排水溝渠及埋設管線作為對外道路聯絡通行使 用，並不得為圍堵、破壞及其他妨害原告通行之行為。經核 係屬補充事實上及法律上之陳述，非訴之變更或追加，應予 准許。
二、次按確認之訴非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得 提起，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確 認判決之法律上利益，係指法律關係之存在與否不明確，原 告主觀上認其在法律上之地位有不妥之狀態存在，且此種不 妥狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱經法院判決確 認，亦不能除去其不妥之狀態者，即難認有受確認判決之法 律上利益，最高法院52年台上字第1237號判例可資參酌。本 件原告請求⒈⑴確認原告就被告甲○○等60人所共有坐落台 南縣永康市○○段711地號如附圖所示 Ａ部分，面積159.35 平方公尺之土地，有通行權存在。⑵確認原告就被告癸○○ 、壬○○、己○○、戊○○等 4人所共有坐落台南縣永康市 ○○段695地號如附圖所示Ｃ部分，面積30.91平方公尺之土 地，有通行權存在。⑶確認原告就被告丁○○所有坐落台南 縣永康市○○段674地號如附圖所示 Ｄ部分，面積15.3平方 公尺及坐落台南縣永康市○○段671地號如附圖所示 Ｅ部分 ，面積18.2平方公尺之土地，有通行權存在。或⑴確認原告 就被告甲○○等60人所共有坐落台南縣永康市○○段 711地 號如附圖所示 Ａ部分，面積154平方公尺之土地，有通行權 存在。⑵確認原告就被告癸○○、壬○○、己○○、戊○○ 等4人所共有坐落台南縣永康市○○段695地號如附圖所示Ｃ 部分，面積16.14平方公尺之土地，有通行權存在。 ⑶確認 原告就被告丁○○所有坐落台南縣永康市○○段 674地號如 附圖所示Ｄ部分，面積15.3平方公尺及坐落台南縣永康市○ ○段671地號如附圖所示 Ｅ部分，面積9.88平方公尺之土地 ，有通行權存在。⒉被告分別就上開各項Ａ、Ｃ、Ｄ、Ｅ部 分土地，應容許原告為鋪設柏油或水泥、設置排水溝渠及埋 設管線作為對外道路聯絡通行使用；而被告則否認原告有此 通行權之存在，是原告所主張之上開通行權是否存在即屬不 明確，而原告此法律上地位之不安狀態，能以確認判決將之 除去，是依上開說明，則原告提起本件確認訴訟，即有受確 認判決之法律上利益，應予准許。
三、被告甲○○、Ｋ○○、午○○○○○○○○○○、巳○○○ ○○○○○○○、台南縣永康市公所即ｆ○○之遺產管理人 、Ｇ○○、Ｒ○○、乙○○、Ｐ○○、Ｌ○○○○○○○○
○○○○○○○○○、Ｗ○○○、Ｑ○○、辛○○○、丑○ ○、寅○○、ｇ○○即ｌ○○ 之繼承人、ｈ○○即ｌ○○ 之再轉繼承人、ｉ○○即ｌ○○ 之再轉繼承人、ｊ○○ 即ｌ○○ 之繼承人、ｋ○○即ｌ○○ 之再轉繼承人、ｍ ○○即ｌ○○ 之繼承人、Ｉ○○、酉○○、天○○、Ｅ○ ○、地○○○、丙○○、Ｊ○○、ｄ○○、ｅ○○、Ｆ○○ 、ｂ○○○○○○、ｃ○○、、黃○○、Ｎ○○○、Ｏ○○ 、Ｍ○○、卯○○、癸○○、壬○○、己○○、戊○○、Ｓ ○、Ｔ○、Ｖ○、Ｕ○○、Ｄ○○、Ｈ○○○受合法通知， 無正當理由未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第 386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為 判決。
甲、實體部分：
一、原告起訴主張：
㈠緣原告所有系爭台南縣永康市○○段712地號土地與同段711 、695、694、674、671等地號土地，均係前由台南縣永康市 ○○段965- 1地號所分割而出，並有土地分割沿革表可稽， 而原告為座落台南縣永康市○○段 712地號土地之所有權人 ，同地段711地號土地則為被告甲○○等60人所共有，同段6 95地號土地則為被告癸○○、壬○○、己○○、戊○○等 4 人所共有，同段674、671地號土地則為被告丁○○所有，此 均有土地登記簿謄本可稽，原告所有系爭台南縣永康市○○ 段 712地號土地使用分區均為住宅區，原告以該筆土地對外 與公路並無適宜之聯絡，係屬袋地，致不能為通常之使用， 於未獲確定判決確認通行權存在之前，亦不得申領建築執照 ，為使地盡其利，不得已爰依民法有關袋地通行權及管線安 設權等法律關係，起本訴請求。
㈡原告所有座落台南縣永康市○○段 712地號土地（下稱系爭 712地號土地）係屬袋地：原告所有之系爭712地號土地後為 同段711、721、720、719地號土地、右為同段鄰地即同段71 1、709、710地號等土地、左為同段鄰地711、 714地號等土 地、前為同段鄰地711、695、694、693、692、691、690、6 71、 674地號等土地所包圍，目前並無通路與公路相通之情 ，此有原告提出之地籍圖謄本可稽，而系爭 711地號土地其 地形為魚骨形，雖看似道路，實則非為道路，是以，系爭71 2 地號土地與公路無適宜之聯絡，致不能為通常之使用，係 為袋地，應堪認定。
㈢原告應得主張通行被告所有之系爭台南縣永康市○○段 711 、695、674及671地號等土地以至公路： ⒈按「土地因與公路無適宜之聯絡，以致不能為通常使用者，
土地所有人得通行周圍地以至公路。」、「前項情形，有通 行權人，應於通行必要之範圍內，擇其周圍地損害最少之處 所及方法為之」、「因土地一部之讓與或分割，致有不通公 路之土地者，不通公路之所有人，因至公路，僅得通行受讓 人或讓與人或他分割人之所有地。」、「前項情形，有通行 權人，無須支付償金。」，民法第787條第1前段、第 2項及 第789條第1、2項分別定有明文，窺民法第789條之立法意旨 ，乃因土地所有人讓與土地之一部或分割土地時，就其可能 造成不能與公路為適宜之聯絡之情形，為其能預見而得事先 安排，土地所有人不能因自己之讓與或分割土地之任意行為 ，導致對當事人以外之其他土地所有人造成不測之損害，此 法條所規定之通行權性質上乃土地之物上負擔，隨土地而存 在，土地所有人將土地分割成數筆，同時或先後讓與數人， 應仍有該法修規定之適用，並不以不通公路土地所有人與受 讓人或讓與人或他分割人直接就土地一部為讓與或分割結果 ，而有不通公路土地之情形為限（最高法院89年度台上字第 756 號、88年度台上字第2946號判決意旨參照）。且其中之 一筆或數筆土地非藉助該通聯之土地即不能單獨對外通聯時 ，該同屬一人所有之土地，亦不能自己捨通聯之土地，而反 藉由其他鄰地主張其通行權存在。依此，土地所有人將其所 有之數筆土地，分別轉讓數人之情形下，仍應有民法第 789 條之適用（最高法院92年度台上字第1833號判決參照）。 ⒉附圖所示通行被告系爭土地應是損害最少之處所及方法： ⑴如通行北側者：
經查，原告所有之系爭袋地，北側須跨越同段711、709、71 0、722、721、728、729等地號7筆土地，始得與現有公路聯 絡，距離現有公路約為 35公尺之遙，如以道路6米計算，耗 損他人土地面積約為294平方公尺。
⑵如通行西側者：
西側須跨越同段711、714、715、711之1、694、693、692、 691、690、689、688地號11筆土地，勢必拆除同段693、692 、691地號土地現有 3棟房屋之後院，渡過2區塊土地高度落 差 2公尺之隔，再跨越同段889及867、868、869、870、871 、872、873、874、875、876、877、878、879、881、880、 、882、883、884、885、886、887、890等地號23筆私有土 地之自設巷道，再得與現有公路聯絡，距離現有公路距離約 達106公尺，如以道路 6米計算，耗損他人土地面積為704平 方公尺，而 890地號土地經查為隔壁大樓基地坐落土地，其 現約有105人共有，同段889地號土地為18人所共有，同段71 1之1地號土地亦為61人所共有，扣除本件被告重複之部分，
勢另將影響約 138人之權益並到庭應訴，其耗費資源損害顯 屬過鉅，且2區塊土地現有高度落差達2公尺，如闢作為道路 使用者，不僅坡度過大，不適宜行車通行，且如遇雨季勢必 全社區雨水將全灌注於該西側社區，可能造成西側社區淹水 之損害與住戶嚴重反彈，應非適宜通行之方案。 ⑶如通行東側者：
東側則因現場蓋滿房屋，距離現有公路亦顯遙遠達約60公尺 以上，明顯非適宜通行，爰不再詳予論述。
⑷如通行南側者：
原告以自有土地退縮作為私設道路外，不得已須通行如下土 地：
①ｎ○段711地號土地之部分：
以系爭ｎ○段 711地號土地依其當時所分割之形狀，依一般 人之經驗法則，應可窺得當時土地所有權人分割之目的自始 即係預供作為周圍土地通行之用，且其既已分割成魚骨形狀 ，縱其土地使用分區現仍為住宅區者，顯亦無從建築任何房 屋，或為道路以外之其他合理使用，自應依其原始土地所有 權人分割目的善加利用，以之作為全社區○○○○○道路。 ②ｎ○段695地號土地部分：
另就系爭ｎ○段 695地號土地部分，上開通行道路將無可避 免經過被告癸○○、壬○○、己○○、戊○○所共有之ｎ○ 段695地號部分土地，使用作為道路之部分約為30.91平方公 尺，依據建築法第11條第 3項規定：「前項法定空地之留設 ，應包括建築物與其前後左右之道路或其他建築物間之距離 ，其寬度於建築管理規則中定之。」暨建築技術規則建築設 計施工編第2之1條規定：「私設通路長度自建築線起算未超 過35公尺部分，得計入法定空地面積。」、第 163條就有關 基地內通路之部分規定：「基地內各幢建築物間及建築物至 建築線之通路，得計入法定空地面積。」，據此，該ｎ○段 695 地號土地如欲建築使用者，其住宅區建蔽率應為百分之 60，其他法定空地百分之40部分，應得以私設道路抵充之， 是縱原告不主張此通行方案者，被告癸○○、壬○○、己○ ○、戊○○其如欲合法建築房屋，即須自行預留百分之40之 法定空地，並本身即須退縮留設私設通路之部分，另須有對 外公路為適當之聯絡，是本通行方案對被告等人而言，其適 可加以利用作為對外聯絡道路，可謂有利與害，其權益影響 其微。
③ｎ○段674、671地號土地部分：
A.經查，被告丁○○所有系爭ｎ○段 674地號土地，其土地 最小寬度係為5.4公尺，最小深度為 10.4公尺；所有系爭
ｎ○段671地號土地，其土地最小寬度為8.8公尺，最小深 度為8.2公尺，位置居於全社區土地之樞紐。 B.依據上揭建築法第11條第 3項暨建某技術規則建築設計施 工編第2之1條規定、台南縣政府所頒定台南縣畸零地使用 規則第3條第1項規定，正面路寬 7公尺以下之甲、乙種建 築用地及住宅區其容許建築之最小寬度為 3公尺，最小深 度為12公尺，復依同規則第6條規定：「依第3條規定之基 地寬度，每增加10公分，其深度得減少20公分，減少後之 深度不得小於 8公尺。」，既私設通路可資計入法定空地 者，縱依據原告所主張通行方案，該通行被告丁○○之土 地部分，被告丁○○日後本土地申請核發建造執照，仍可 計入其法定空地之比率，亦即被告丁○○仍可以其所有ｎ ○段674地號土地原有最小寬度5.4公尺，最小深度10.4公 尺；所有ｎ○段671地號土地，土地最小寬度8.8公尺，最 小深度 8.2公尺主張，顯無損及其申請核發建造執照之權 利。
C.再查，依據上開台南縣政府所頒定台南縣畸零地使用規則 第3條第 1項規定，正面路寬7公尺以下之甲、乙種建築用 地及住宅區其容許建築之最小寬度為 3公尺，最小深度為 12公尺，被告上開674、671地號土地最小寬度、深度均已 逾該法令規定，非為畸零地至明，即便部分供為原告主張 方案通行使用，亦無損其合法興建房屋之權益。 D.原告僅主張通行被告所有一部分土地，並非剝奪其土地所 有權，被告仍可以之計入法定空地比率，又即便扣除原告 所主張通行之面積部分者，系爭 674地號土地實際可供建 築之部分，最小寬度亦為 3.8公尺，最小深度為10.4公尺 ，依據上開台南縣畸零地使用規則第6條規定：「依第3條 規定之基地寬度，每增加10公分，其深度得減少20公分， 減少後之深度不得小於 8公尺。」是以，其寬度增加80公 分，其深度得減少 160公分，是以，其最小深度亦達12公 尺；又系爭 671地號土地扣除供通行之部分者，最小寬度 亦為8.8公尺，最小深度為8.2公尺，以寬度補其深度，亦 均達法定最小深度、寬度之標準，亦無可能礙於被告合法 興建房屋之權益。
E.另再以系爭674、671地號土地依據建築法規所應留設之法 定空地與原告所主張通行面積為比較：
Ⅰ.系爭674地號土地面積61.05平方公尺，其使用分區為住宅 區，依據都市計畫法臺灣省施行細則第32條第1項第1款規 定，住宅區建蔽率不得高於百分之60，是以，如被告丁○ ○欲利用此土地興建房屋者，依法其應留設24.42平方公
尺之法定空地（計算式：61.05×0.4＝24.42），而原告 主張通行之面積僅約為19.26平方公尺，尚未逾法定空地 面積比率，依上開說明，本件縱依原告通行方案者，其通 行面積被告丁○○可以之計入法定空地之面積，對被告丁 ○○之權益，亦難謂有何損害過鉅之情形。
Ⅱ.系爭671地號土地面積78.08平方公尺，其使用分區為住宅 區，同上所述，住宅區建蔽率不得高於百分之60，是以， 如被告丁○○欲利用此土地興建房屋者，依法其應留設31 .232平方公尺之法定空地（計算式：78.08×0.4＝31.232 ），而原告主張通行之面積僅約為19.6平方公尺，尚未逾 其本身建築所需留設之法定空地面積比率，依上開說明， 本件縱依原告通行方案者，其通行面積被告丁○○可以之 計入法定空地之面積，對被告丁○○之權益，亦難謂有何 損害過鉅之情形。
⑸再者，本件如以南側為通行方案者，除原告所有系爭 712地 號土地得受有利益之外，顯可見其餘同段 694、693、692、 691、690、689、688、695、696、697、698、699、700、70 1、702、703、704、706、、707、708、709、710、724、72 3、722、721、720、719、718、717、716等數十筆鄰近與原 告土地相同與公路並無適宜對外聯絡道路之土地，如由原告 主張方案闢作為道路，均可同享本方案該開闢道路之便利， 可解免社區土地均為「住宅區」卻淪為無法取得建築執照合 法興建房屋，以符土地使用分區，而地盡其用、致價格低落 、乏人問津之窘境，並可增進鄰近社區之發展與都市之開發 ，依其道路所得發揮之最大作用兼顧「公共利益」之觀點考 量，實際受益非僅原告一人，其他同社區鄰近與原告相同袋 地情狀之土地，對外亦無適宜之通路，顯然其仍應端賴與原 告主張通行之南北縱向之道路作為對外聯絡之道路，始得為 合理之開發，是為符紛爭解決一次性及發揮道路之最大效益 ，周圍土地均得同享本案其通行道路之利，故而，以「公共 利益」及土地所得發揮之最大效率之「效能原則」觀點以察 ，自應以原告主張方案最為妥適。
⑹綜上，本件原告所主張通行南側被告系爭土地，距離現有公 路僅有約28公尺之隔，以道路 6米計算，耗損他人土地面積 僅為約 201.2平方公尺，是原告主張通行該部分土地，應屬 周圍地損害最少之處所及方法，並可獲致同社區相同情境土 地之共同對外聯絡道路之便利。
㈢道路寬度之檢討：
⒈按「基地應與建築線相連接，其連接部份之最小長度應在 2 公尺以上。基地內私設通路之寬度不得小於左列標準: 一、
長度未滿10公尺者為 2公尺。二、長度在10公尺以上未滿20 公尺者為3公尺。三、長度大於20公尺為5公尺。四、基地內 以私設通路為進出道路之建築物總樓地板面積合計在 1,000 平方公尺以上者，通路寬度為 6公尺。」建築技術規則建築 設計施工編第2條第1項定有明文。查原告所有之系爭 712地 號土地均屬住宅區，此有原告所提台南縣永康市都市計畫土 地使用分區證明書為證，又其土地係屬袋地，已如前述，是 縱土地使用分區為住宅區，仍需符合現行建築法令有關對外 聯絡道路之規定，否則勢必無法合法依土地使用分區規範供 作建築之用，有違地盡其利之原則，合先敘明。 ⒉本件通行道路寬度應為6公尺：
按上開建築技術規則建築設計施工編第2條第1項第 4款規定 ，基地內以私設通路為進出道路之建築物總樓地板面積合計 在1,000平方公尺以上者，通路寬度為6公尺，觀本件原告所 主張通行被告所有系爭ｎ○段711、695、674、671地號土地 之部分，除供原告所有系爭 712地號土地通行外，因位居全 社區位置之樞紐，另尚可供同段 688、689、690、692、693 、694、695、696、714、715、709、708、710、707、706、 716、717、718、719、720、721、722及723地號等數十筆土 地作為對外聯絡道路之用，此有地籍圖謄本可稽，是以日後 可合理期待賴系爭土地作為對外聯絡道路之用之土地眾多， 依其所可提供之受益多筆土地之面積而言，依一般經驗法則 ，如每塊土地約25坪僅興建三樓，建築面積為45坪者（換算 為 149平方公尺），顯其日後利用該土地作為對外聯絡道路 之土地興建總樓地板面積動輒共達 1,000公尺以上之建築物 ，顯屬無庸置疑，則依建築技術規則建築設計施工編第 2條 之規定，非保留 6公尺寬之通路勢必無法合法取得建築執照 興建使用，是以，原告主張此部分之道路寬度應為 6公尺， 始符法制俾維絕大多數人之公共利益，並期糾紛得以一次解 決，避免日後再起無謂爭執。
㈣本件有關開路權與管線安設權等之部分：
又按「土地所有人非通過他人之土地，不能安設電線、水管 、煤氣管或其他筒管，或雖能安設而需費過鉅者，得通過他 人土地之上下而安設之。」、「有通行權人，於必要時，得 開設道路。」；民法第786條第1項前段、第788條前段分別定 有明文。再按袋地通行權乃袋地所有權人之權能，而通行之 忍受義務，為周圍地所有人之法律上負擔，袋地通行權訴訟 其訴之標的，為鄰地通行之忍受，其有妨害者，自得除去其 妨害，有妨害之虞者，得請求防止之。查原告既有通行系爭 地號土地之權，則依通行權所生之開路權與侵害預防請求權
及管線安設權，一併訴請被告等應容許原告為鋪設柏油或水 泥、設置排水溝渠及埋設管線作為對外道路聯絡通行使用， 並不得為圍堵、破壞及其他妨害原告通行之行為，自屬有據 。
㈤不爭執事項：
⒈台南縣永康市○○段711、711之1、695、671、674、712、7 14、 715等地號土地，前均係由同一筆土地即台南縣永康市 ○○段965之1地號土地所分割而出。
⒉原告為台南縣永康市○○段712地號土地之所有權人。 ⒊台南縣永康市○○段 711地號土地地形呈現魚骨形，前於民 國62年間分割時，即係意欲供作周圍土地通行道路之用。 ㈥爭執事項：
⒈原告所有系爭台南縣永康市○○段 712地號土地是否係屬袋 地？
⒉如上為肯定者，兩造所主張之通行方案應以何者為最適宜且 損害周圍鄰地最小之方案？且通行方案應以5米或6米寬度為 當？
㈦原告請鈞院審酌「公共利益」且系爭周圍土地廣大，且均係 建染用地，本通行方案又顯居於樞紐，日後依賴本案通行道 路為對外聯絡之道路興建總樓地板面積顯然必達 1,000平方 公尺（302.5坪）以上，依據建築技術規則設計施工編第2條 規定，非必保留 6公尺寬之道路，勢必周圍土地均無法合法 取得建築執照建築使用，仍須再事爭訟主張，顯亦有違效能 原則，是原告主張應以 6米寬度方案為優先，期儘量能將所 有紛爭得以一次解決。至被告丁○○主張通行方案於其土地 應轉折偏向 671地號土地之部分，原告認本件通行方案原告 因考量不要拆除710、709地號地上建物，而主張自行退縮至 6 米寬度，致道路已有一處轉折，如往南於短短17公尺處再 度轉折者，則顯不合常理，且有妨礙公眾通行，並有徒增危 害公眾通行安全之高度疑慮，被告主張應屬有悖「公共利益 」而顯不可採等語。
㈧並聲明：
⒈⑴確認原告就被告甲○○等60人所共有坐落台南縣永康市○ ○段711地號如附圖所示 Ａ部分，面積159.35平方公尺之土 地，有通行權存在。⑵確認原告就被告癸○○、壬○○、己 ○○、戊○○等4人所共有坐落台南縣永康市○○段695地號 如附圖所示 Ｃ部分，面積30.91平方公尺之土地，有通行權 存在。⑶確認原告就被告丁○○所有坐落台南縣永康市○○ 段674地號如附圖所示 Ｄ部分，面積15.3平方公尺及坐落台 南縣永康市○○段671地號如附圖所示 Ｅ部分，面積18.2平
方公尺之土地，有通行權存在。或⑴確認原告就被告甲○○ 等60人所共有坐落台南縣永康市○○段 711地號如附圖所示 Ａ部分，面積 154平方公尺之土地，有通行權存在。⑵確認 原告就被告癸○○、壬○○、己○○、戊○○等 4人所共有 坐落台南縣永康市○○段 695地號如附圖所示Ｃ部分，面積 16.14平方公尺之土地，有通行權存在。 ⑶確認原告就被告 丁○○所有坐落台南縣永康市○○段 674地號如附圖所示Ｄ 部分，面積 15.3平方公尺及坐落台南縣永康市○○段671地 號如附圖所示Ｅ部分，面積9.88平方公尺之土地，有通行權 存在。
⒉被告分別就上開各項Ａ、Ｃ、Ｄ、Ｅ部分土地，應容許原告 為鋪設柏油或水泥、設置排水溝渠及埋設管線作為對外道路 聯絡通行使用，並不得為圍堵、破壞及其他妨害原告通行之 行為。
⒊前項部分原告願供擔保，請准宣告假執行。
⒋訴訟費用由被告負擔。
二、被告丁○○則以：
㈠查原告所有之台南縣永康市○○段 712地號土地（下稱系爭 712地號土地），係於民國（下同）78年3月28日由分割前地 號永康市○○段965-25地號土地分割來，ｏ○段965-25地號