破產宣告
臺灣臺北地方法院(民事),破更一字,99年度,7號
TPDV,99,破更一,7,20101230,1

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　 99年度破更一字第7號
聲　請　人　太平洋崇光百貨股份有限公司
法定代理人　黃晴雯
代　理　人　劉錦隆律師
相　對　人　太崇投資股份有限公司
法定代理人　羅仕清
上列聲請人聲請宣告相對人破產事件，本院裁定如下：
主 文
相對人太崇投資股份有限公司破產。
聲請程序費用新臺幣參仟元由聲請人負擔。
理 由
一、按債務人不能清償債務者，依破產法所規定和解或破產程序 ，清理其債務。債務人停止支付者，推定其為不能清償。又 破產，對債務人不能清償債務者宣告之。另按破產，除另有 規定外，得因債權人或債務人之聲請宣告之。破產法第1 條 、第57條、第58條第1 項分別定有明文。而法人或公司尚有 「債務超過」為破產之特別原因，此乃因債務人為自然人時 ，縱有財產不足清償債務之情形，有時仍可憑其能力及信用 作靈活週轉，稍假時日或可清償，而公司多以財產為構成之 基礎，以營利為主要目標，其清償債務之能力在於公司全部 或大部之財產，是一旦所負債務大於現實資產（不包括信用 及能力），即造成「債務超過」之狀態時，如不即行宣告破 產，勢必擴大損害，故為公司破產之特別原因，於此情形得 認已不能清償。
二、本件聲請意旨略以：相對人於民國86年3 月25日核准設立後 ，陸續請求聲請人代其墊付各項費用及應收帳款，經確認相 對人共積欠聲請人新臺幣（下同）534,323,301 元，該借款 債權均屆清償期，然因相對人已陷財務困境多年，迄今仍無 力清償，而相對人資產截至99年11月30日為止，總額僅有15 ,947,140元，對於聲請人負擔之債務卻高達534,323,301 元 ，此外亦尚有其餘債權人之債權未獲清償，顯見相對人已陷 於不能清償狀態而符合宣告破產之要件，爰依破產法第57條 聲請宣告相對人破產等語。
三、經查：
㈠相對人因積欠聲請人1,000,000 元，經聲請人聲請核發支付 命令後，已由本院核發97年度促字第13767 號支付命令，此 有支付命令及確定證明書在卷可稽（見本院卷第15至16頁） 。又相對人另因積欠聲請人債務及票款，再經聲請人聲請核 發支付命令，本院乃據以核發98年度司促字第19804 號支付 命令，命相對人給付522,530,142元、5,214,811元、5,391,



686元，總計533,136,639元（522,530,142＋5,214,811＋5, 391,686＝533,136,639），亦有支付命令、確定證明書及本 院98年12月9 日北院隆98司執亥字第111157號債權憑證可資 為憑（見本院99年度司執字第111157號卷第3至6頁），並經 聲請人提出現金轉帳傳票、支票影本、臺灣票據交換所第00 000000號退票理由單為證（見原審卷第72至73頁），應認屬 實。上開兩項支付命令金額合計534,136,639元（533,136,6 39＋1,000,000＝534,136,639），經聲請人就前揭1,000,00 0元債權併案參與分配獲得清償，再就餘額另獲受償1,469,5 18元，此經本院調取97年度執字第14185 號、98年度司執字 第60423號、99年度司執字第30694號強制執行卷宗核閱屬實 ，是相對人依上開債權憑證，尚積欠聲請人531,667,121 元 （534,136,639－1,000,000－1,469,518＝531,667,121）。 又相對人因處理訴訟案件及公司治理事項，本應給付相關費 用，然因無法清償而由聲請人代墊款項，此業據聲請人提出 經相對人簽署確認之債權債務確認書及說明表可資佐證（見 原審卷第10頁、65頁）。而其中有關處理訴外人明陽開發股 份有限公司（下稱明陽公司），聲請拍賣相對人所持有而設 質予明陽公司之股票之強制執行事件，聲請人代墊律師費用 21,772元、因公司治理代墊支出律師費用17,710元、處理債 務人財務查核事件代墊律師費用13,300元、代墊投資評估服 務費131,250元，以及民事訴訟費用2,6 30元等情，總計186 ,662元（21,772＋17,710＋13,300＋131,250＋2,630＝186, 662 ），此據聲請人提出博聖法律事務所請款書、現金轉帳 傳票、業務（用品）申請單、博聖法律事務所收據、傳票、 請款單、統一發票、訴訟費用收據為證（見原審卷第74至85 頁），並有前揭債權債務確認書及說明表足資佐證。從而， 相對人總計積欠聲請人531,853,783元（531,667,121＋186, 662＝531,853,783）。
㈡相對人另積欠中國信託商業銀行城東分行1,203,946 元、華 泰銀行敦化分行25,000,000元、羅仕清35,000元、鍾振揚35 ,000元、楊政憲24,000元、聲請人97年度會計師簽證費70,0 00元，總計26,367,946元（1,203,946＋25,000,000＋35,00 0＋35,000＋24,000＋70,000＝26,367,946 ），業據聲請人 提出中國信託商業銀行會計師函証法人戶存放款餘額明細資 料查詢、放款帳戶還款交易明細、收入傳票、存款憑條、匯 款委託書、存摺明細、分錄轉帳傳票為證（見聲請人99年12 月28日民事陳報狀），亦堪信為真。至於聲請人雖主張相對 人積欠合作金庫資產管理股份有限公司3,464,438 元、章啟 明779,363元、章民強930,769元、安仕會計師事務所80,383



元等情，僅提出債權人清冊為證，但並未提出得即時調查其 真偽之證據以供釋明，且所提出之文書證據亦無法證明確有 此等金額之債權存在，難認屬實。綜此，相對人迄今總計積 欠聲請人531,853,783元，另積欠其餘前揭債權人26,367,94 6 元，合計為558,221,729元（531,853,783＋26,367,946＝ 558,221,729）。
㈢相對人截至99年11月30日為止，現有剩餘資產總計有合作金 庫銀行忠孝分行可轉讓定期存單900,000 元、活期儲蓄存款 50,375元、臺灣銀行忠孝分行可轉讓定期存單6,000,000 元 、活期儲蓄存款7,667元，總計6,958,042元（900,000＋50, 375＋6,000,000＋7,667＝6,958,042），此據聲請人提出可 轉讓定期存單影本、存摺明細為證，足認為真。此外，聲請 人主張相對人持有加百列投資股份有限公司（下稱加百列公 司）股份2,400,000股，時價0元、米加勒興業股份有限公司 （下稱米加勒公司）股份767,529股，時價0元、亞洲信託投 資股份有限公司股份1,721,071股，時價0元（已設質華泰銀 行敦化分行擔保債金額25,000,000）、太平洋建設股份有限 公司股份385,366股，時價1,980,781元、豐洋興業股份有限 公司（下稱豐洋公司）股份385,366股，時價1,272,706元、 中信股份有限公司股份864,600股，股價0元。惟本院97年度 執字第14185 號強制執行事件曾對於加百列公司、米加勒公 司與豐揚公司之股票進行鑑價，鑑價結果認為加百列公司股 票每股公平價值約2.05元、米加勒公司股票每股公平價值約 1.78 元〔（2.01＋1.55）÷2＝1.78〕、豐揚公司股票每股 公平價值為15.77 元，此有中華無形資產評價股份有限公司 98年5月8日00000000（M） 號函及所附評價報告在卷可稽。 從而，依此價格認定相對人持有加百列公司股票價值應為4, 920,000 元（2,400,0002.05＝4,920,000）、米加勒公司 股票價值應為（767,5291.78＝1,366,202，元以下四捨五 入）、豐揚公司股票價值應為（385,36615.77＝6,077,22 2 ，元以下四捨五入）。是依上開調整後之價格加計聲請人 所陳明之金額，相對人持有股票之價額總計為14,344,205元 （4,920,000＋1,366,202＋1,980,781＋6,077,222＝14,344 ,205）。至於聲請人主張相對人對中華電信股份有限公司有 電話押金1,000 元之債權，並未提出足以釋明之證據，尚非 可採。從而，相對人現有資產總計應為21,302,247元（6,95 8,042＋14,344,205＝21,302,247）。 ㈣是依前開所查，相對人負擔債務已達558,221,729 元，然所 餘資產為21,302,247元，僅占債務總額約3.82% ，顯然難以 清償債務而達債務超過之狀態，本件聲請人主張相對人之資



產已不足清償其所負債務之事實，應堪認定。
四、綜上所述，相對人既確實存有資產不足清償債務之破產原因 ，其債權人復有二人以上，且其資產尚足支應破產財團費用 ，具有破產實益，則聲請人聲請宣告相對人破產，於法有據 ，應予准許。
五、依破產法第63條、第5 條，民事訴訟法第95條、第78條，裁 定如主文。
中 華 民 國 99 年 12 月 30 日
民事第四庭 法 官 余明賢
以上正本係照原本作成
如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元
中 華 民 國 99 年 12 月 30 日
書記官 楊勝欽