給付服務費
臺灣臺北地方法院(民事),訴字,106年度,836號
TPDV,106,訴,836,20170623,3

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　106年度訴字第836號
原　　　告　宇萌數位科技股份有限公司
法定代理人　白璧珍
訴訟代理人　洪巧玲律師
被　　　告　聯合國際行動支付股份有限公司
法定代理人　蔡文欽
上列當事人間請求給付服務費事件，經臺灣士林地方法院105年
度訴字第1720號裁定移送前來，本院於民國106年5月26日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣陸拾陸萬伍仟元，及自民國一百零五年七月二十一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣貳拾貳萬貳仟元為被告供擔保後，得假執行。
事實及理由
壹、程序部分
一、按當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者 ，訴訟程序過程在有法定代理人或取得訴訟能力之本人承受 其訴訟以前當然停止；第168條至第172條及前條所定之承受 訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明；他造當事人， 亦得聲明承受訴訟；承受訴訟之聲明有無理由，法院應依職 權調查之，民事訴訟法第170條、第175條、第177條第1項分 別定有明文。本件被告法定代理人原為詹澄翼，嗣於民國 105年12月16日變更為蔡文欽，此有公司及分公司基本資料 資料查詢明細在卷可稽（見本院卷第18頁），並經原告聲明 承受訴訟（見本院卷第24頁），於法核無不合，自應准許。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條所列各款事由，應依原告之聲請，由其一造辯論而 為判決。
貳、實體部分：
一、原告起訴主張略以：兩造於105年1月間簽定「AR APP開發服 務協定合約」（下稱系爭合約），約定由原告為被告進行軟 體開發，被告則應分別於第一、二階段驗收通過後收到原告 發票之30日內，各給付專案費用40％即新臺幣（下同）380, 000元、30％即285,000元。嗣原告完成第一階段工作，以電 子郵件方式向被告申請驗收，被告於105年4月15日以電子郵 件方式簽回驗收單；原告完成第二階段工作後循相同程序申 請驗收，被告亦於105年5月25日以電子郵件方式簽回驗收單 ，原告遂於105年4月19日、同年5月31日分別開立380,000元



、285,000元之發票予被告。詎被告收受發票後迄未依約給 付服務款，屢經催告仍置之不理，原告多次發函請求給付款 項，被告僅於105年10月27日回覆尚未獲得新北市文化局正 式回應准予驗收及上線，仍未明確告知是否給付款項及給付 時間。為此，爰依系爭合約約定提起本件訴訟等語，並聲明 ：㈠被告應給付原告665,000元及自105年7月21日起至清償 日止，按年息5％計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行 。
二、本件被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或 陳述。
三、得心證之理由：
㈠按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視 同自認。但因他項陳述可認為爭執者，不在此限。當事人對 於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞 辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1項之 規定。但不到場之當事人係依公示送達通知者，不在此限。 民事訴訟法第280條第1、3項分別有明定。本件原告主張之 事實，已據其提出與所述相符之AR APP開發服務協定合約、 電子郵件、第一、二階段驗收彙整表、統一發票、南港軟體 園區郵局第303號存證信函、中華郵政掛號郵件收件回執、 原告105年10月18日ARP10501062號函、被告105年10月27日 聯合國際行字第11051027001號函為憑（見臺灣士林地方法 院105年度訴字第1720號卷第19頁至第38頁）。又被告非經 公示送達已收受開庭通知及起訴狀繕本，未於言詞辯論到場 陳述意見或提出書狀爭執，依上開規定視同自認，則原告之 主張，自堪信為真實。
㈡依系爭合約第5條第2項約定：「尾款：本專案第一階段驗收 通過後，自甲方（即被告）收到乙方（即原告）發票後的後 30個工作日內，甲方向乙方支付專案費用的40％，即NT$380 ,000元（大寫：叁拾捌萬元整）。本專案第二階段驗收通過 後，自甲方收到乙方發票後的後30個工作日內，甲方向乙方 支付專案費用的30％，即NT＄285,000元（大寫：貳拾捌萬 伍仟元整）。」，被告應於各階段工作完成驗收後，收受原 告開立之發票後30日內，給付各階段工作款予原告。而本件 原告完成第一、二階段工作，均以電子郵件方式向被告申請 驗收，被告分別於105年4月15日、同年5月25日以電子郵件 方式簽回驗收單，原告遂分別於105年4月19日、同年5月31 日開立380,000元、285,000元之發票予被告，被告即應於收 受發票後30日內給付之。然被告迄未依約支付上開款項，原 告依系爭合約之約定請求被告清償，自屬有據。



㈢從而，原告依系爭合約之約定請求被告給付665,000元，及 自被告收受原告寄發催告被告付款之南港軟體園區郵局第30 3號存證信函之日（即105年7月21日）起至清償日止，按年 息5％計算之利息，為有理由，應予准許。
四、原告陳明願供擔保以代釋明聲請宣告假執行，核無不合，爰 酌定相當擔保金額，准予宣告假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 106 年 6 月 23 日
民事第八庭 法 官 宣玉華
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 106 年 6 月 23 日
書記官 巫玉媛