臺灣苗栗地方法院民事簡易判決 九十一年度苗簡字第二九六號
原 告 甲○○
被 告 乙○○
右當事人間請求清償借款事件，本院判決如左：
主 文
被告應給付原告新台幣貳拾萬元，及自民國九十年十月九日起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、原告之聲明：如主文所示。
貳、事實摘要：
一、原告方面：
（一）原告與被告前為夫妻關係，被告曾於民國八十八年間左右，於苗栗市○○街與 環市路口肇事撞死被害人，原告、原告之弟、被告及其友人及被害人之家屬當 時於賴源順議員之服務處洽談和解事宜，和解成立之金額為新台幣（下同）五 十萬元，原告即應允借款於被告，並當場交付被告三十萬元，再由被告給付被 害人家屬。另被告簽發於被害人家屬之四紙五萬元之本票，票款亦係由原告借 支於被告，合計原告陸續借款共七十萬元於被告，惟兩造並未約明清償期。迄 至九十年六月九日，原告始要求被告應於九十年七月二十日清償借款，並由被 告簽發包括系爭票據金額為二十萬元，到期日為九十年七月二十日之本票在內 ，合計共七十萬元之本票，詎原告屆期提示並未獲付款，為此依消費借貸之法 律關係請求被告清償借款二十萬元，及自支付命令繕本送達翌日起至清償日止 ，按年利率百分之五計算之利息。
（二）對被告抗辯所為之陳述：被告確實向原告借貸七十萬元，系爭票據金額為二十 萬元，到期日為九十年七月二十日之本票屆期後，原告因未獲受償，乃於九十 年七月二十日，於被告之伯父母家與被告洽談清償事宜，原告同意被告得分期 償還，故被告乃又簽發票據金額為二萬元之本票共十紙，並由被告之友人劉增 昌於前開十紙本票上簽名，是被告抗辯並未積欠原告債務等語，顯然不實。二、被告方面：原告係被告前妻，雙方已於八十四年間離婚，且彼此並無債權債務關 係。然原告於九十年六月九日突然夥同訴外人白文燦、賴佑乾及蔡姓男子至被告 家中，脅迫被告至附近咖啡廳，押到牆角坐下，不准被告對外聯絡，並要求被告 簽發票據金額為二十萬元之本票一紙，十五萬元之本票二紙，五萬元之本票四紙 ，合計共七十萬元，然被告並未積欠原告債務，所以不肯簽發本票，原告又到被 告家中將兩造之子楊曜銘帶到咖啡廳，坐在另一張桌，原告要脅被告如不簽發本 票，孩子之生命安全就要小心，在不得已之情況下，被告只得在系爭本票上簽名 ，並向轄區苗栗分局北苗派出所報案，但遭承辦警員以沒有證據而拒絕受理。又 票據金額為二十萬元之系爭本票於同年七月二十日到期，被告不願支付，原告於 當日又夥同前開三名男子，至被告之伯父母家打電話要求被告過去，被告因不願 支付，另名蔡姓男子便勒住被告脖子，不讓被告離開，被告極力反抗，因無路可 逃，只得無奈又簽立二萬元之本票十紙，且原告等人亦要求被告另找保證人，嗣
後由被告之友人劉增昌出面於十紙本票上簽名，原告始得離開。被告因之前北苗 派出所不願受理報案，所以乃越區向後龍派出所報案，由後龍派出所交回北苗派 出所受理。從而被告並未積欠原告債務，且被告所簽發之本票均係遭被告脅迫而 簽立，故原告之請求並無理由。
參、法院之判斷：
一、查原告主張兩造前為夫妻關係，被告於九十年六月九日曾簽發票據金額為二十萬 元，到期日為九十年七月二十日之本票交付原告，惟原告屆期提示未獲付款等情 ，業據其提出本票一紙為證，且為被告所不爭執，自堪信為真實。二、查原告另主張被告前於八十八年間左右，於苗栗市○○街與環市路口肇事撞死被 害人，原告、原告之弟、被告、其友人及被害人之家屬當時於賴源順議員之服務 處洽談和解事宜，和解成立之金額為五十萬元，原告即應允借款於被告，並當場 交付被告三十萬元，由被告給付被害人家屬，另被告簽發於被害人家屬之四紙五 萬元之本票，票款亦係由原告借支於被告，合計原告陸續借款共七十萬元於被告 ，惟兩造並未約明清償期。迄至九十年六月九日，原告要求被告應於九十年七月 二十日清償借款，並由被告簽發包括系爭票據金額二十萬元，到期日為九十年七 月二十日之之本票在內，合計共七十萬元之本票之事實，均據被告所否認，並以 兩造間並無債權債務關係，系爭票據均為被告遭受脅迫簽發等語置辯。按原告於 起訴原因已有相當之證明，而被告於抗辯事實並無確實證明方法，僅以空言爭執 者，當然認定其抗辯事實之非真正，而應為被告不利益之裁判，最高法院著有十 八年度上字第一六七九號判例可資參照。又依八十九年四月刪除前之民法第四百 七十五條之規定，消費借貸為要物契約，因金錢之交付而生效力，準此，原告主 張兩造之金錢借貸關係成立於八十八年間，則自應由原告就交付金錢之事實負舉 證責任。查原告主張被告於八十八年間因肇事撞死被害人，於賴源順議員服務處 以五十萬元達成和解，原告並當場借貸三十萬元，並陸續借款合計共七十萬元於 被告，嗣於九十年六月九日要求被告清償，由被告簽發包括系爭票據金額二十萬 元，到期日為九十年七月二十日之之本票在內，合計共七十萬元之本票，惟系爭 二十萬元之本票於九十年七月二十日到期，原告因未獲清償，乃於九十年七月二 十日於被告伯父母家洽談，原告同意被告分期清償，乃由被告簽發票據金額為二 萬元之本票十紙，並由被告友人劉增昌於系爭本票上簽名等情，業據其提出系爭 二十萬元之本票一紙，及二萬元之本票十紙為證，另經本院向苗栗縣警察局苗栗 分局調閱被告告訴原告恐嚇等警訊筆錄九份，據證人賴源順於警訊中證述：「（ 八十八年十一月份乙○○是否於你公館鄉服務處調解車禍？）確有此事，正確時 間忘了，（當時甲○○是否有借錢給乙○○？數目多少？）當時我有見到甲○○ 拿錢給乙○○，但有否借貸關係及數目多少我不清楚」等語，另證人即在系爭十 紙二萬元之本票上簽名之劉增昌亦結稱：「（你知道為何被告要簽本票給原告？ ）被告有說那是他欠原告的，其餘的不用多問，我想每個月二萬元不是很多錢就 幫忙‧‧‧」等語明確，衡情證人為被告友人，倘如被告未積欠任何債務而係無 端遭受他人脅迫簽發本票，則證人豈願於該十紙本票上簽名負票據責任，是證人 之證詞自當可採。綜前所述，原告對於被告向其借款之源由、場合，借款交付方 式等細節均陳述綦詳，復能舉系爭票據為證，且核與證人賴源順及劉增昌證述之
詞相符，自堪認原告已就兩造二十萬元借貸關係之存在乙節，克盡舉證之責，堪 信為真實。
三、被告雖抗辯九十年六月九日，原告突然夥同訴外人白文燦、賴佑乾及蔡姓男子至 被告家中，脅迫被告至附近咖啡廳，押到牆角坐下，不准被告對外聯絡，並要求 被告簽發票據金額為二十萬元之本票一紙，十五萬元之本票二紙，五萬元之本票 四紙，合計共七十萬元，又面額為二十萬元之系爭本票於同年七月二十日到期， 被告不願支付，原告於當日又夥同前開三名男子，至被告之伯父母家打電話要求 被告過去，被告因不願支付，惟遭原告等人恐嚇，只得無奈又簽立二萬元之本票 十紙等情，然按當事人主張有利於己之事實者，就其事實負有舉證之責任，民事 訴訟法第二百七十七條定有明文。查被告主張其於九十年六月九日遭受原告等人 脅迫而簽發包括系爭二十萬元本票在內，共七十萬元之本票等情，並未能舉證以 實其說，而兩造之子楊曜銘於警訊中亦稱「當時現場有我爸爸、媽媽及另外三個 男生‧‧‧他們大聲跟爸爸講話及在簽票‧‧‧（他們有無對你爸爸如何？）沒 有。（有無強迫你爸爸簽本票？）我沒有聽到及看到有強迫爸爸簽本票情事」等 語，有警訊筆錄在卷為憑，又被告雖主張七月二十日又再受脅迫始簽發二萬元之 本票十紙等語，然在場證人徐輝球及徐劉蘭妹均到庭證稱原告、訴外人三人及被 告確曾於九十年七月二十日至證人家中洽談債務事宜，惟洽談債務及簽本票之過 程其等並不知悉等語，另證人劉增昌除證稱當時原告及訴外人三人講話口氣不好 外，亦未能具體證述其等有恐嚇之行為。綜上所述，被告並未能就其係遭脅迫而 簽發本票乙節舉證以實其說，其主張尚不足取。而被告先於九十年六月九日簽發 包括系爭二十萬本票在內等共七十萬元之票據，於系爭二十萬元本票屆期後，因 未能如期清償，又再簽發二萬元之本票十紙交付原告，衡之常情，倘如被告並未 積欠原告任何債務，則顯有於原票據到期未能兌現後，又另簽發本票，且情商友 人共同於本票上簽名使其負票據責任之理，從而，被告之前開抗辯，並無足取。四、綜上所述，原告本於消費借貸之法律關係請求被告給付二十萬元，及自支付命令 送達翌日即九十年十月九日起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息，核屬 有據，應予准許。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第四百三十六條第二項、第七 十八條，判決如主文。
中 華 民 國 九十一 年 六 月 二十六 日 臺灣苗栗地方法院苗栗簡易庭
~B法 官 曾明玉
右為正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀。~B法院書記官 陳俊元
中 華 民 國 九十一 年 六 月 二十七 日