臺灣士林地方法院民事判決 99年度簡上字第195號
上 訴 人 賴明坤
被上訴 人 孫文瑞
上列當事人間清償借款事件，上訴人對於中華民國99年9 月10日
本院士林簡易庭99年度士簡字第885 號第一審判決提起上訴，本
院於民國99年12月28日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用新臺幣參仟壹佰伍拾元由上訴人負擔。 事 實
甲、上訴人方面：
一、聲明：
㈠、原判決廢棄。
㈡、駁回被上訴人在第一審簡易之訴。
二、陳述：除與原審判決書所載者相同茲予引用外，補稱：㈠、被上訴人孫文瑞起訴請求伊返還85年間向其所借新臺幣（下 同）20萬元，但該筆借款伊於85年間就向龔賢軾借款20萬元 ，以現金1 次還清被上訴人，但當時伊忘記索回借據，也忘 記請被上訴人開立收據；
㈡、被上訴人於88年間對伊聲請核發支付命令時，只有就另外1 筆15萬元債權提出聲請，沒有就系爭20萬元債權提出聲請， 而被上訴人於原審曾說債權人一起向法院告才能要回欠款， 則其何以於88年間聲請支付命令時，未一併就系爭20萬元主 張權利，且被上訴人自85年後，14年來都未跟伊主張過系爭 20萬元債權，直到99年間才提出本件訴訟；又88年間伊曾與 債權人召開協調會，當時伊有製作每月償還清單，只有將被 上訴人另1 筆15萬元債權列入，沒有就系爭20萬元債權列入 ，由上情均可知伊已清償系爭20萬元債務。
三、證據：除援用原審所提證據外，補提：上訴人於99年3 月30 日致被上訴人信函、被上訴人於99年4 月26日致上訴人存證 信函、含被上訴人在內之債權人於88年間向法院對上訴人聲 請核發之支付命令及本票裁定、87年3 月5 日10萬元轉帳收 據等件（均影本）為證，並聲請傳訊證人龔賢軾。乙、被上訴人方面：
一、聲明：駁回上訴。
二、陳述：除與原審判決書所載者相同茲予引用外，補稱：㈠、伊於83、84年間分別跟了上訴人賴明坤所起的兩個會，系爭 20萬元是第1 個會所衍生的債務，而另1 筆15萬元是另1 個 會所衍生的債務；88年間是上開15萬元債務那個會的其他債 權人問伊是不是要跟他們一起求償，伊說好，才與他們一起
聲請支付命令及本票裁定，而因為當時伊聽說上訴人過得不 太好，所以伊想說系爭20萬元部分以後再主張，直至99年間 因時效將消滅，伊才提起本件訴訟；
㈡、上訴人為大學畢業，如果真的有還錢，怎麼會不馬上把借據 拿回去；
㈢、上訴人所說的協調會，伊都沒有受通知參加。三、證據：除援用原審所提證據外，補提：上訴人擔任會首之合 會單2 紙（均影本）為證。
理 由
一、被上訴人即原告孫文瑞於原審起訴主張：上訴人即被告於民 國85年7 月3 日，向伊借款20萬元，迄未清償，爰依兩造間 之消費借貸契約，請求上訴人給付20萬元，及自起訴狀繕本 送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息等語。二、上訴人即被告賴明坤對其於85年7 月3 日，向被上訴人借款 20萬元之事實並無爭執，惟主張該筆20萬元債務業已清償， 並以前詞置辯。
三、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。 ，民事訴訟法第277 條前段定有明文。本件被上訴人主張上 訴人借款20萬元之事實，為上訴人所自承，並有被上訴人於 原審所提出之借據正本1 紙附卷可稽，堪信為真實；至上訴 人主張該債務業已清償，既為被上訴人所否認，自應由上訴 人就此有利於己之事實，負舉證之責。
四、經查：
㈠、上訴人固質稱被上訴人於88年間對其聲請核發支付命令時， 只有就另1 筆15萬元債權提出聲請，沒有就系爭20萬元債權 提出聲請，且自85年之後，14年來都未跟伊主張過系爭20萬 元債權等情，並提出含被上訴人在內之債權人於88年間向法 院對上訴人聲請核發之支付命令及本票裁定等件為證（見簡 上審卷）。惟按債權人是否對債務人主張債權，及於何時行 使權利，本屬債權人對其財產處分之自由權利，縱被上訴人 於88年間僅就其對上訴人之另1 筆15萬元債權為主張，亦無 足推論上訴人業已清償系爭20萬元債務。
㈡、又上訴人陳稱伊於88年間曾與債權人召開協調會，當時曾製 作每月償還清單，只有將被上訴人另1 筆15萬元債權列入， 沒有就系爭20萬元債權列入等情，並提出協調會議紀錄及每 月償還清單等件為證（見原審卷）。惟查上訴人於88年間與 其他債權人召開協調會時，被上訴人並未參與，每月償還清 單亦係上訴人所自行製作等情，為上訴人所自承（見原審99 年8 月20日調解程序筆錄），則被上訴人既未參與協調會及 確認全部債權總額，關於協調會所討論之債權金額或還款協
議等，自均不足拘束被上訴人，無從以此認定上訴人業已清 償系爭20萬元債務之事實。
㈢、再上訴人雖於上訴審提出上訴人於99年3 月30日致被上訴人 信函、被上訴人於99年4 月26日致上訴人存證信函、87年3 月5 日10萬元轉帳收據等件（見簡上審卷），並聲請傳訊證 人龔賢軾。然查：1 、上訴人與被上訴人間之上開往來信函 ，僅顯示上訴人於信函中自稱已償還系爭20萬元債務，被上 訴人則覆函否認該情，自不足為上訴人業已清償系爭20萬元 債務之證明；2 、上訴人陳稱伊係於85年間向龔賢軾借款20 萬元後，以現金方式償還被上訴人系爭20萬元債務，伊是自 己拿錢去還給被上訴人的，因為欠人家錢，不太好意思跟別 人講云云（見本院99年12月3 日準備程序筆錄），顯見龔賢 軾並未親自見聞上訴人所謂對被上訴人清償系爭20萬元債務 之經過，自無傳訊其到庭為證之必要；3 、上訴人所提出之 87年3 月5 日10萬元轉帳收據，業據被上訴人否認與系爭20 萬元債務相關，而上訴人亦自承：該轉帳收據可能與本件無 關，因為伊是以現金償還系爭20萬元債務等情（見本院99年 12月28日言詞辯論筆錄），自難認該收據與系爭20萬元債務 有何關聯。
五、綜上所述，本件被上訴人主張上訴人向其借款20萬元，迄未 清償為可採，上訴人所辯均無可取，是被上訴人依兩造間之 消費借貸契約，請求上訴人給付20萬元，及自起訴狀繕本送 達上訴人之翌日即99年7 月13日起，按年息5%計算之法定利 息，為有理由，應予准許。原審判命上訴人如數給付，並因 原審判決係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，而依民事訴 訟法第389 條第1 項第3 款規定依職權宣告假執行，於法並 無違誤，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理 由，應予駁回上訴。
六、本件第二審訴訟費用確定為裁判費3 千150 元，爰依職權命 由上訴人負擔。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經審酌 與本件判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436 條之1 第3 項、第449 條第1 項、第78條，判決如主文。中 華 民 國 99 年 12 月 31 日
民事第一庭 審判長法 官 俞慧君
法 官 古振暉
法 官 孫曉青
以上正本證明與原本無異。
本件判決不得上訴。
中 華 民 國 100 年 1 月 6 日
書記官 詹佳佩