臺灣高等法院高雄分院刑事判決 97年度上訴字第1744號
上 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 丙○○
指定辯護人 本院公設辯護人 孫妙岑
上列上訴人因被告偽造有價證券等案件，不服臺灣高雄地方法院
97年度訴字第936 號中華民國97年8 月20日第一審判決（起訴案
號：臺灣高雄地方法院檢察署97年度偵字第1375號），提起上訴
，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、丙○○於民國94年1 月間自任互助會會首，召集會期自94年 1 月5 日起至96年7 月5 日止之互助會，共計41會，每會會 金新臺幣（下同）1 萬元，採外標制（即死會會員每月加計 其標取之標息繳納會款），底標為1,500 元，於每月5 日上 午8 時30分許，在丙○○位於高雄縣鳳山市○○○路190 號 住處開標，如每逢3 、6 、9 、12月之20日則加計開標1 次 ，開標後由得標會員以得標日為發票日，按活會人數開出票 面金額為1 萬元加計標取標息之本票為擔保，由會首持向活 會會員收取會款，邀集吳良文、李有謨、劉秀珍、葉慶嘉（ 2 會）、己○○○○（以李碧雲之名義參加）、李碧霞、李 貴華（會單誤載為李碧華）、陳蔡淑芳（2 會）、林育兆、 吳葉美馨（2 會，以順隆機車行之名義參加）、蕭林愛（2 會）、蕭鴻正、蕭秀如、甲○○（會單誤載為王淑芬）、乙 ○○、林麗霞、施錦味、賴勝英、潘玉娟、丁○（3 會）、 戊○○（2 會）、黃碧霞、陳阿涼（3 會，以三六煤氣行名 義參加）、廖麗鳳、廖麗琴、李靜美、李榮東、蔡辰菁、梁 惠美、庚○、蔡金枝等人加入互助會。詎丙○○因經濟週轉 困難，利用互助會會員彼此不熟識，且多數會員均信任會首 而未親自到場投標，認有機可乘，遂基於意圖為自己不法所 有之概括犯意，連續分別於94年6 月5 日、95年3 月20日、 6 月20日（此3 次係95年6 月30日以前所犯）；另基於意圖 為自己不法所有之犯意，各分別於95年9 月5 日、96年2 月 5 日、3 月5 日、3 月20日（此4 次係於95年7 月1 日以後 所犯）之開標時間，在其上址住處，未經附表一所示合會會 員丁○、庚○、乙○○、甲○○、己○○○○、戊○○（下 稱丁○等6 人）之同意，由丙○○出示事前寫好以阿拉伯數 字載明如附表一所示願出標息之紙條（紙條上並未書寫標單 字樣，且未填載被冒標人姓名，僅以阿拉伯字表明金額），
向其他到場參與投標之會員，或於收取會款時向未到場投標 之會員佯稱係丁○等6 人寄標，表明該紙條為各該寄標者之 投標單而參與投標；嗣為掩飾上開詐標情事，復基於意圖供 行使之用而偽造有價證券之概括犯意，連續分別於94年6 月 5 日、95年3 月20日（2 次）、6 月20日（此4 次係95年6 月30日以前所犯）；另基於意圖供行使之用而偽造有價證券 之犯意，各於95年9 月5 日、12月5 日、96年1 月5 日、96 年2 月5 日、3 月5 日、3 月20日（此6 次係於95年7 月1 日以後所犯），未經上開丁○等6 人之同意，於高雄縣鳳山 市某印章店，利用不知情之已成年刻印店老闆，偽刻丁○等 6 人之印章（「乙○○」誤刻為「王淑華」、「己○○○○ 」誤刻為「李碧雲」、「甲○○」誤刻為「王淑芬」），再 分別於附表二所示時間，將盜刻之印章蓋印於空白本票之上 ，偽以上開丁○等6 人之名義，簽發如附表二所示金額之本 票共計140 張，且隱瞞附表二所示本票並非上開丁○等6 人 所簽發，而於附表一所示各開標時間之後，持上開偽簽之本 票向各該次開標之其他活會會員行使以收取會款，對活會會 員佯稱各該次互助會係由上開丁○等6 位會員得標；另對各 該次被冒標之丁○等6 人佯稱係由其他會員得標云云，致丁 ○等6 人及其他會會員陷於錯誤，各自交付每期會款1 萬元 予丙○○，總計以上開方式詐得會款共132 萬元（每次詐得 金額詳如附表一所示；又起訴書漏載已被冒標之不知情活會 會員數，致誤算為105 萬元）。嗣丙○○於96年5 月5 日， 因無力支付會款突然止會，經丁○等6 人向其他會員詢問各 期得標情形，並相互核對手上所持擔保死會會款之本票發覺 有異，而得悉上情。
二、案經丁○訴由臺灣高雄地方法院檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
壹、證據能力：
一、按被告以外之人於偵訊中向檢察官所為之陳述，除顯有不可 信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159 條之1 第2 項 定有明文；所謂不可信之情況，法院應審酌被告以外之人於 陳述時之外在環境及情況，例如：陳述時之心理狀況、有無 受到外力干擾等，以為判斷之依據，故係決定陳述有無證據 能力，而非決定陳述內容之證明力，職是，被告以外之人前 於偵查中已具結而為證述，除反對該項供述得具有證據能力 之一方，已釋明「顯有不可信之情況」之理由外，除非顯有 不可信之情況，皆得為證據。本件證人丁○、陳蔡淑芳、吳 葉美馨、陳阿涼、乙○○、己○○○○、戊○○、甲○○、 王林米於偵查中所為之證述，均係以被害人身分陳述參與被
告召集之互助會及開標、得標、取得死會所簽發本票 經過 之情形，於偵訊中過程中經全程錄音錄影並經具結，亦無有 何「顯有不可信之情況」，認均具有證據能力。二、另按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4 條之規定， 而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述 或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事 人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159 條第1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者， 視為有前項之同意，刑事訴訟法第159 條之5 分別定有明文 。查本件除上開說明外之其餘人證、物證及書證等證據，當 事人檢察官、被告暨其辯護人於本院言詞辯論終結前並未就 其證據能力聲明異議，本院審酌上開證據取得過程並無瑕疵 ，與待證事實具有關連性依前開刑事訴訟法第159 條之5 第 2 項之規定，均有證據能力。
貳、實體上之認定
一、上開事實業據被告於警詢、偵查及原審及本院審理中供承在 卷（臺灣高雄地方法院檢察署他卷，簡稱他字卷25至28頁、 47頁、48頁、52頁、53頁、69至72頁、80頁、81頁、85頁、 92頁、原審卷35至40頁、本院卷46頁、63頁），並自承其於 偽造本票後，將本票交給得標後之各該次活會會員，事後若 該會員於下次標會得標，會將本票收回並銷燬丟棄，如果會 員還是活會，本票就在活會會員那邊等語（原審卷37頁）； 核與證人即被害人丁○、陳蔡淑芳、吳葉美馨於警詢及偵查 中、陳阿涼於警詢、乙○○、己○○○○、戊○○、甲○○ 、王林米於偵查中所為之證述情節相符（他字卷29至46頁、 51至53頁、69至72頁、80頁、81頁）；並有互助會單影本1 紙及附表二所示被害人丁○等6 人提出之本票影本15張在卷 可資佐證（他字卷第5 頁、6 頁、57至63頁），本件事證明 確，被告犯行洵堪認定。
二、新、舊刑法比較：
（一）按本件被告於95年6 月30日以前涉犯上開行為後，於94年 2 月2 日修正公布之刑法，業於95年7 月1 日施行，另刑 法施行法第1 條之1 亦於95年6 月14日經總統以華總一義 字第09500085181 號令公布施行。按行為後法律有變更者 ，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者， 適用最有利於行為人之法律，修正後刑法第2 條第1 項定 有明文。此條規定係規範行為後法律變更所生新舊法律比 較適用之準據法，本身尚無新舊法比較之問題，於新法施 行後，應一律適用修正後刑法第2 條第1 項之規定，為「 從舊從輕」之比較，先予敘明。再按本次法律變更，比較
時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、 連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加 減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪 刑之結果而為比較（最高法院95年5 月23日95年度第8 次 刑庭會議決議參照）。茲比較本件新、舊刑法適用情形如 下：
1、刑法第33條第5 款法定罰金刑最低刑度之變更： 本件被告所涉刑法第201 條第1 項偽造有價證券罪之主刑 為3 年以上10年以下有期徒刑，得併科銀元3 千元以下罰 金；另涉刑法第339 條第1 項詐欺取財罪之主刑為5 年以 下有期徒刑、拘役或科或併科銀元1 千元以下罰金。惟刑 法罰金刑之規定，依修正前刑法第33條第5 款規定，罰金 刑應處銀元1 元以上，並應依修正前罰金罰鍰提高標準條 例第1 條規定，就其原定數額得提高為2 倍至10倍，但法 律已依一定比率規定罰金或罰鍰之數額或倍數者，依其規 定。惟修正後刑法第33條第5 款則規定：「罰金：新臺幣 1 千元以上，以百元計算之」，而95年6 月14日修正公布 之刑法施行法第1 條之1 第2 項規定：「94年1 月7 日刑 法修正時，刑法分則編未修正之條文定有罰金者，自94年 1 月7 日刑法修正施行後，就其所定數額提高為30倍，但 72年6 月26日至94年1 月7 日新增或修正之條文，就其所 定數額提高為3 倍」，經比較修正前後之罰金刑輕重，該 罰金刑之最低刑度於修法後已有加重，故以修正前之規定 較有利於被告。
2、刑法第51條第5 款業於94年1 月7 日修正公布，並於95年 7 月1 日施行，修正前刑法第51條第5 款規定；「宣告多 數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期 以下，定其刑期。但不得逾20年。」修正後刑法第51條第 5 款規定：「宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以 上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年。」 比較結果，修正後刑法並非較有利於行為人，亦以修正前 之規定較有利於被告。
3、就牽連犯、連續犯條文之變更：
被告行為後新法業已刪除牽連犯、連續犯之規定，依舊法 得成立牽連犯之各該行為，於新法施行後因刪除牽連犯之 規定，應予分論併罰；又刪除連續犯之規定，雖非犯罪構 成要件之變更，但顯已影響行為人刑罰之法律效果，自屬 法律有變更，依新法第2 條第1 項規定，比較新、舊法結 果，修正後之規定並非較有利於被告，是依刑法第2 條第 1 項之規定，應適用行為時之法律，即應適用修正前刑法
第55條牽連犯、第56條連續犯之規定。
（二）綜上比較新、舊法之適用結果，因本件涉及罪數之適用， 且經上述比較結果，以舊法規定於被告為有利。又依上開 「從舊從輕」之法律適用原則，本件被告於95年6 月30日 以前（即刑法及相關法律修正施行前）所涉犯行，均應依 舊法之規定論處。
三、論罪：
（一）按行使偽造有價證券，除直接用以取得票面金額之對價， 不另論以詐欺罪外，凡以該證券間接作為借款之擔保或持 以為借款之新債清償之用者，該原詐借款項即為行使有價 證券以外之另一行為，應以牽連觸犯行使偽造有價證券及 詐欺兩罪論擬；又按同時偽造同一被害人之多件同類文書 或多張票據時，其被害法益仍屬單一，應論以單純一罪， 不發生想像競合或連續犯之問題（最高法院88年台上字第 2526號判決參照）；同時（法律觀念上之同時，而非自然 行為之同時）偽造同一被害人之多張支票時，其被害法益 仍僅一個，不能以其偽造之支票張數，計算其法益（最高 法院86年台上字第19221 號判決參照）。（二）被告如附表一所示7 次在空白紙張上填寫表示標息之阿拉 伯數字，冒用丁○等6 位會員名義標會，並因而得標，使 活會會員陷於錯誤而交付會款之犯行，核其所為，均係犯 刑法第339 條第1 項之詐欺取財罪；其如附表二所示10次 偽造本票交付活會會員供擔保之犯行，均係犯刑法第201 條第1 項之意圖供行使之用而偽造有價證券罪。又被告利 用不知情之已成年刻印店老闆，偽刻丁○等6 人印章之行 為，均為間接正犯；其盜刻印章蓋印於空白本票上而偽造 本票，其盜刻印章進而偽造印文之行為，均為偽造有價證 券之階段行為；其偽造本票後復持以交付其他活會會員而 行使，行使之低度行為復為偽造有價證券之高度行為所吸 收，均不另論罪。又被告同時、同地偽造同一發票人之本 票多張，其被害法益仍僅一個，為單純一罪。又被告所為 如附表一所示之數次冒標犯行，及如附表二所示之數次偽 造有價證券犯行，各有部分犯行係在95年7 月1 日刑法修 正施行前，爰就被告於95年7 月1 日前後之犯行之罪數分 述如下：
1、95年6月30日以前之犯行部分：
被告於附表一編號1 至3 所示3 次冒標得標後，向多數活 會會員詐取財物，侵害多數人之財產法益，各次均係以一 行為觸犯數相同詐欺取財罪名，均為同種想像競合犯，均 應依修正前刑法第55條規定，從一重處斷。又被告先後3
次為附表一編號1 至3 之詐欺取財及先後4 次為附表二編 號1 至4 之意圖供行使之用而偽造有價證券之犯行，均時 間緊接，所犯又均係構成要件相同之罪，顯均係基於概括 犯意反覆為之，均應依修正前刑法第56條連續犯之規定， 分別論以一罪，並加重其刑。又被告所犯上開連續詐欺取 財及連續行使有價證券2 罪間，有方法目的之牽連關係， 為牽連犯，應依修正前刑法第55條後段之規定，從一重之 連續偽造有價證券罪處斷。
2、95年7月1日以後之犯行部分：
被告於附表一編號4 至7 所示每次冒標得標後，向多數活 會會員詐取財物，侵害多數人之財產法益，均係以一行為 觸犯數相同詐欺取財罪名，均為同種想像競合犯，均應依 刑法第55條規定，從一重處斷。又被告所為上開連續偽造 有價證券犯行及附表一編號4 至7 之4 次詐欺取財犯行、 附表二編號5 至10之6 次偽造有價證券之犯行，犯意各別 ，行為互殊，應予分論併罰。
叁、原審認被告罪證明確，而依刑事訴訟法第299 條第1 項前 段，刑法第2 條第1 項前段、第201 條第1 項、第339 條 第1 項、第55條、第205 條，修正前刑法第51條第5 款、 第55條後段、第56條，刑法施行法第1 條之1 ，並審酌被 告對活會會員丁○等6 人之冒標行為共計7 次，詐取之總 金額為132 萬元（原審理由誤載131 萬元）及偽造之本票 數量及犯後態度，爰對被告丙○○連續犯如附表二編號1 至4 所示之偽造有價證券罪判處有期徒刑4 年（95年7 月 1 日以前所犯）；又對各犯附表三所示之詐欺取財罪（95 年7 月1 日以後所犯），共4 罪，各處附表三所示之刑， 並對附表三所示之刑，均依中華民國96年罪犯減刑條例第 2 條第1 項第3 款之規定，各均減為附表三括號所示之刑 。又對各犯如附表四所示之偽造有價證券罪（95年7 月1 日以後所犯），共6 罪，各處有期徒刑3 年2 月，並應執 行有期徒刑6 年。復敘明附表二所示未扣案之偽造本票共 計140 張，不能證明業已滅失，均應依刑法第205 條之規 定沒收及上開本票上偽造之印文，均因就各該本票已經沒 收而包括在內，自毋庸重為沒收。又另未扣案用於詐取會 款之冒標標單共7 張及用以偽造本票之「丁○」、「李碧 雲」（係己○○○○之誤刻）、「庚○」、「王淑華」（ 係乙○○之誤刻）、「王淑芬」（係甲○○之誤刻）、「 戊○○」印章共6 枚均已滅失，均不予宣告沒收，其認事 用法，核無不合，量刑亦屬允當。被告上訴意旨認原審量 刑過重（另指摘原判決理由詐取金額為131 萬與事實所認
定之132 萬元有矛盾之處，本院認應原審判決理由131 萬 元部分，應屬誤載），公訴人上訴之理由認原審量刑過輕 罪，指摘原判決不當；均無理由，應予駁回。
肆、原審認不另為無罪之諭知部分：
（一）公訴意旨雖另以：被告丙○○利用互助會會員多無暇親自 到場參與競標及互不相識之機會，先後於如附表一所示之 冒標時間，冒用如附表一所示丁○等被冒標人之名義，在 空白紙張上分別虛偽填載如附表一所示之被冒標人姓名， 並分別填寫如附表一所示之標息，而偽造依民間互助會習 慣係表示投標會員願以所填標息金額競價投標意思之標單 各7 紙，復持該偽造之標單參與各該次競標而行使之，並 因此得標，因認被告此部分所為另犯刑法第216 條、第22 0 條第1 項、第210 條之偽造準私文書罪嫌云云。（二）惟按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實 ；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法 第154 條第2 項、第301 第1 項分別定有明文。次按在紙 上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約， 足以為表示其用意之證明者，關於刑法偽造文書章及該章 以外各罪，以文書論，刑法第220 條第1 項）固定有明文 。惟條文係規定「以文書論」，而非規定「以偽造文書論 」，故有關同法第210 條偽造私文書罪之以無製作權人冒 用他人名義而製作內容不實之文書，足以生損害於公眾或 他人為要件，於偽造同法第220 條第1 項之準私文書時， 亦同。亦即，偽造準私文書罪之成立，仍須無製作權人冒 用他人名義，在紙上或物品上為文字、符號、圖畫、照像 ，而依習慣或特約，足以為表示其用意之證明，並足以生 損害於公眾或他人，始足當之。民間互助會之標單，依習 慣須填寫一定之金額及會員之姓名或其代號，始足以表示 係某會員製作之標單。如僅在標單上填寫金額，而未書寫 標會者之姓名或其代號者，從該標單形式上觀之，僅足以 表示標會者所欲投標之金額，尚不足以表示標會者名義之 證明，亦即，並無冒用他人名義可言，尚難論以偽造準私 文書罪。（最高法院90年度台上字第2575號判決參照）。（三）經查本件被告於附表一冒標之方式，係由被告將表示標息 之阿拉伯數字填載於紙條上，再向其他到場參與投標之會 員以口頭佯稱係各如附表一所示丁○等6 位會員之標單等 情，業據被告於偵查及原審及本院審理中供述甚詳，且證 人丁○於原審亦證稱：得標標單上都沒有寫名字，都是被 告口頭說這次係何人得標等語，核與被告前揭供述相符， 是被告於其冒標上開標會，其會單上既僅填載表示標息之
阿拉伯數字，並未有何證據足證偽填被冒標會員之姓名， 故被告此部分尚難論以偽造準私文書罪。公訴意旨認被告 此部分之犯罪，其於95年6 月30日以前（即附表一編號1 至3 號）所犯係牽連犯關係屬裁判上一罪。另於95年7 月 1 日以後所犯（附表一編4 至7 號）；此部分亦因被告主 觀上係基於詐欺取財之犯意而以冒用會員名義投標之方式 著手為詐術行為，客觀上行為時間極為密接並有重疊性， 係屬法律意義下之一行為，核與上開論證屬實之詐欺取財 罪部分，亦有裁判上一罪之想像競合犯關係，原審認此部 分均不另為無罪之諭知，亦無不當，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官姜麗儒到庭執行職務。
中 華 民 國 98 年 1 月 14 日 刑事第八庭 審判長法 官 洪兆隆
法 官 郭玫利
法 官 李政庭
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中 華 民 國 98 年 1 月 14 日 書記官 吳福連附錄本判決論罪科刑法條：
刑法第201 條意圖供行使之用，而偽造、變造公債票、公司股票或其他有價證券者，處3 年以上10年以下有期徒刑，得併科3 千元以下罰金。行使偽造、變造之公債票、公司股票或其他有價證券，或意圖供行使之用，而收集或交付於人者，處1 年以上7 年以下有期徒刑，得併科3 千元以下罰金。
刑法第339 條第1 項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科1 千元以下罰金。
附表一：被告冒標情形一覽表
┌──┬──────┬─────┬────┬───────┬─────┐
│編號│冒標（即開標│ 被冒標人 │被告冒標│被詐欺之活會數│ 詐得金額 │
│ │）日期 │ │填寫標息│（即總會數- 應│（即被詐欺│
│ │ │ │ │有死會數+ 已被│之活會數X │
│ │ │ │ │冒標之不知情活│會金1 萬元│
│ │ │ │ │會會員數） │） │
├──┼──────┼─────┼────┼───────┼─────┤
│ 1 │94年6 月5 日│ 丁○ │ 1,900元│41-7＋1＝35 會│ 35萬元 │
│ │第7 會 │ │ │ │ │
├──┼──────┼─────┼────┼───────┼─────┤
│ 2 │95年3 月20日│ 丁○ │ 1,500元│41-20＋2＝23會│ 22萬元 │
│ │第20會 │ │ │ │ │
├──┼──────┼─────┼────┼───────┼─────┤
│ 3 │95年6 月20日│ 庚○ │ 1,500元│41-24＋3＝20會│ 20萬元 │
│ │第24會 │ │ │ │ │
├──┼──────┼─────┼────┼───────┼─────┤
│ 4 │95年9 月5 日│ 乙○○ │ 1,500元│41-27＋4＝18會│ 18萬元 │
│ │第27會 │ │ │ │ │
├──┼──────┼─────┼────┼───────┼─────┤
│ 5 │96年2 月5 日│ 甲○○ │ 2,700元│41-34＋5＝12會│ 12萬元 │
│ │第34會 │ │ │ │ │
├──┼──────┼─────┼────┼───────┼─────┤
│ 6 │96年3 月5 日│己○○○○│ 3,000元│41-35＋6＝12會│ 12萬元 │
│ │第35會 │ │ │ │ │
├──┼──────┼─────┼────┼───────┼─────┤
│ 7 │96年3 月20日│ 戊○○ │ 2,200元│41-36＋7＝12會│ 12萬元 │
│ │第36會 │ │ │ │ │
├──┴──────┴─────┴────┴───────┴─────┤
│ 合計詐得金額：132 萬元 │
│ │
│備註：起訴書附表一所示之「所餘活會人數」漏未計算被冒標之活會數，其「│
│ 詐得金額」亦漏未計算被告向被冒標之不知情活會會員所詐得之會金。│
└──────────────────────────────────┘
附表二：被告偽造本票一覽表
┌──┬──────┬───────────┬─────┬────────┬────────┬────────┐
│編號│本票發票日期│本票發票人 │本票票面記│偽造本票張數（除│偽造本票之原因 │告訴人及被害人提│
│ │（即偽造本票│（即附表一所示被偽造簽│載金額 │編號2 、3 、6 、│ │出之偽造本票張數│
│ │日期） │發本票之會員；本票上面│（即即冒標│7 外，其餘計算方│ │ │
│ │ │發票人之簽名，以偽造之│之得標金＋│式為：總會數- 應│ │ │
│ │ │印文代之） │標息） │有死會數＋已被冒│ │ │
│ │ │ │ │標之活會會員數）│ │ │
├──┼──────┼───────────┼─────┼────────┼────────┼────────┤
│ 1 │ 94年6月5日│ 丁○ │1萬1,900元│41-7＋1 ＝35張（│被告於94年6 月5 │陳蔡淑芳持有1張 │
│ │（即第7會） │ │ │其中2 張給丁○之│日冒用丁○名義以│（他字卷第6頁） │
│ │ │ │ │本票係偽以其他活│標息1,900 元冒標│ │
│ │ │ │ │會會員名義簽發）│ │ │
├──┼──────┼───────────┼─────┼────────┼────────┼────────┤
│ 2 │ 95年3月20日│ 丁○ │1萬1,500元│41-20＝21張 │被告於95年3 月20│陳蔡淑芳、吳葉美│
│ │（即第20會）│ │ │ │日冒用丁○名義以│馨各持有1 張，共│
│ │ │ │ │ │標息1,500元冒標 │2張 │
│ │ │ │ │ │ │（他字卷第6、63 │
│ │ │ │ │ │ │頁） │
├──┼──────┼───────────┼─────┼────────┼────────┼────────┤
│ 3 │ 95年3月20日│ 己○○○○ │1萬1,500元│2張 │此為丁○於95年3 │丁○持有1張 │
│ │（即第20會）│（發票人誤載為李碧雲）│ │ │月20日遭冒標，被│（他字卷第62頁）│
│ │ │ │ │ │告為掩飾犯行而向│ │
│ │ │ │ │ │丁○冒稱該次係張│ │
│ │ │ │ │ │簡李碧雲得標，並│ │
│ │ │ │ │ │偽簽己○○○○之│ │
│ │ │ │ │ │本票1張交付丁○ │ │
├──┼──────┼───────────┼─────┼────────┼────────┼────────┤
│ 4 │ 95年6月20日│ 庚○ │1萬1,500元│41-24 ＋3 ＝20張│被告於95年6 月20│丁○、陳蔡淑芳、│
│ │（即第24會）│ │ │（其中1 張給庚○│日冒用庚○名義以│吳葉美馨各持有1 │
│ │ │ │ │之本票係偽以其他│標息1,500 元冒標│張，共3張 │
│ │ │ │ │活會會員名義簽發│ │（他字卷第57、59│
│ │ │ │ │） │ │、62頁） │
├──┼──────┼───────────┼─────┼────────┼────────┼────────┤
│ 5 │ 95年9月5日│ 乙○○ │1萬1,500元│41-27 ＋4 ＝18張│被告於95年9 月5 │丁○、陳蔡淑芳各│
│ │（即第27會）│（發票人誤載為王淑華）│ │（其中1 張給王錦│日冒用乙○○名義│持有1張，共2張 │
│ │ │ │ │華之本票係偽以其│以標息1,500 元冒│（他字卷第58、61│
│ │ │ │ │他活會會員名義簽│標 │頁） │
│ │ │ │ │發） │ │ │
├──┼──────┼───────────┼─────┼────────┼────────┼────────┤
│ 6 │ 95年12月5日│ 乙○○ │1萬2,500元│4張 │此次為會員蕭林愛│吳葉美馨持有1張 │
│ │ │（發票人誤載為王淑華）│ │ │得標，因蕭林愛所│（他字卷第60頁）│
│ │ │ │ │ │簽發之本票未計入│ │
│ │ │ │ │ │被冒標而實際上為│ │
│ │ │ │ │ │活會之4 會，被告│ │
│ │ │ │ │ │為掩飾其犯行，乃│ │
│ │ │ │ │ │偽簽乙○○之本票│ │
│ │ │ │ │ │4 張以補足其數 │ │
├──┼──────┼───────────┼─────┼────────┼────────┼────────┤
│ 7 │ 96年1月5日│ 己○○○○ │1萬2,500元│4張 │此次為會員李有謀│吳葉美馨持有1張 │
│ │ │（發票人誤載為李碧雲）│ │ │得標，因李有謀所│（他字卷第60頁）│
│ │ │ │ │ │簽發之本票未計入│ │
│ │ │ │ │ │被冒標而實際上為│ │
│ │ │ │ │ │活會之4 會，被告│ │
│ │ │ │ │ │為掩飾其犯行，乃│ │
│ │ │ │ │ │偽簽己○○○○之│ │
│ │ │ │ │ │本票4 張以補足其│ │
│ │ │ │ │ │數 │ │
├──┼──────┼───────────┼─────┼────────┼────────┼────────┤
│ 8 │ 96年2月5日│ 甲○○ │1萬2,700元│41-34 ＋5 ＝12張│被告於96年2 月5 │吳葉美馨持有1張 │
│ │（即第34會）│（發票人誤載為王淑芬）│ │（其中1 張給王淑│日冒用甲○○名義│（他字卷第59頁）│
│ │ │ │ │蓉之本票係偽以其│以標息2,700 元之│ │
│ │ │ │ │他活會會員名義簽│冒標 │ │
│ │ │ │ │發） │ │ │
├──┼──────┼───────────┼─────┼────────┼────────┼────────┤
│ 9 │ 96年3月5日│ 己○○○○ │1萬3,000元│41-35 ＋6 ＝12張│被告於96年3 月5 │陳蔡淑芳持有1張 │
│ │（即第35會）│（發票人誤載為李碧雲）│ │（其中一張給張簡│日冒用己○○○○│（他字卷第57頁）│
│ │ │ │ │李碧雲之本票係偽│名義以標息3,000 │ │
│ │ │ │ │以其他活會會員名│元冒標 │ │
│ │ │ │ │義簽發） │ │ │
├──┼──────┼───────────┼─────┼────────┼────────┼────────┤
│10 │ 96年3月20日│ 戊○○ │1萬2,200元│41-36 ＋7 ＝12張│被告於96年3 月20│陳蔡淑芳、吳葉美│
│ │（即第36會）│ │ │（其中1 張給張雅│日冒用戊○○名義│馨各持有1 張，共│
│ │ │ │ │鈞之本票係偽以其│以標息2,200 元冒│2張 │
│ │ │ │ │他活會會員名義簽│標 │（他字卷第58、59│
│ │ │ │ │發） │ │頁） │
├──┴──────┴───────────┴─────┴────────┴────────┼────────┤
│ 總計偽造本票140張 │附卷偽造本票影本│
│ │共15張 │
└─────────────────────────────────────────────┴────────┘
附表三：95年7 月1 日以後被告所涉冒標犯行之罪刑一覽表 ┌──┬──────┬──────────┬──────────┐
│編號│所為犯行 │ 所犯罪名 │宣告刑（減得之刑） │
├──┼──────┼──────────┼──────────┤
│1 │附表一編號4 │刑法第339條第1項之詐│處有期徒刑6 月 │
│ │之冒標犯行 │欺取財罪 │（減為有期徒刑3 月）│
├──┼──────┼──────────┼──────────┤
│2 │附表一編號5 │刑法第339條第1項之詐│處有期徒刑4 月 │
│ │之冒標犯行 │欺取財罪 │（減為有期徒刑2 月）│
├──┼──────┼──────────┼──────────┤
│3 │附表一編號6 │刑法第339條第1項之詐│處有期徒刑4 月 │
│ │之冒標犯行 │欺取財罪 │（減為有期徒刑2 月）│
├──┼──────┼──────────┼──────────┤
│4 │附表一編號7 │刑法第339條第1項之詐│處有期徒刑4 月 │
│ │之冒標犯行 │欺取財罪 │（減為有期徒刑2 月）│
└──┴──────┴──────────┴──────────┘
附表四：95年7月1日以後被告所涉偽造本票犯行之罪刑一覽表 ┌──┬───────┬──────────┬─────────┐
│編號│所為犯行 │ 所犯罪名 │宣告刑（減得之刑）│
├──┼───────┼──────────┼─────────┤
│1 │附表二編號5之 │刑法第201條第1項之偽│處有期徒刑叁年貳月│
│ │偽簽本票犯行 │造有價證券罪 │ │
├──┼───────┼──────────┼─────────┤
│2 │附表二編號6之 │刑法第201條第1項之偽│處有期徒刑叁年貳月│
│ │偽簽本票犯行 │造有價證券罪 │ │
├──┼───────┼──────────┼─────────┤
│3 │附表二編號7之 │刑法第201條第1項之偽│處有期徒刑叁年貳月│
│ │偽簽本票犯行 │造有價證券罪 │ │
├──┼───────┼──────────┼─────────┤
│4 │附表二編號8之 │刑法第201條第1項之偽│處有期徒刑叁年貳月│
│ │偽簽本票犯行 │造有價證券罪 │ │
├──┼───────┼──────────┼─────────┤
│5 │附表二編號9之 │刑法第201條第1項之偽│處有期徒刑叁年貳月│
│ │偽簽本票犯行 │造有價證券罪 │ │
├──┼───────┼──────────┼─────────┤
│6 │附表二編號10之│刑法第201條第1項之偽│處有期徒刑叁年貳月│
│ │偽簽本票犯行 │造有價證券罪 │ │
└──┴───────┴──────────┴─────────┘