臺灣高等法院臺中分院刑事判決 97年度上易字第1583號
上 訴 人
即 被 告 丁○○
選任辯護人 羅淑菁律師
上列上訴人因竊盜案件，不服臺灣臺中地方法院97年度易字第22
86號中華民國97年7月22日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地
方法院檢察署97年度偵字第3204、9106號），提起上訴，本院判
決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、丁○○係計程車司機，從事駕駛營業小客車為業，因在臺中 市火車站前排班候客之機會，結識姓名年籍不詳自稱「江先 生」、綽號「阿標」之成年男子。丁○○明知拆卸放置於臺 中縣后里鄉○○路141號對面農地上之Ｔ霸鋼管係屬合家廣 告有限公司所有之物，竟與該姓名年籍不詳自稱「江先生」 之成年男子基於共同竊盜之犯意聯絡，意圖為自己不法之所 有，於民國96年10月22日，先由該姓名年籍不詳自稱「江先 生」之成年男子分別以新臺幣（下同）8000元、3000元之代 價，聯絡不知情之「達中托運行」、「永壹堆高機行」調派 營業用曳引車、堆高機，並以丁○○所使用之行動電話門號 作為聯絡之用，「達中托運行」及「永壹堆高機行」隨即聯 繫分別調派不知情之駕駛員戊○○駕駛車牌號碼TH-088號營 業用曳引機及不知情之駕駛員郭志銘駕駛堆高機，前往月眉 糖廠前，與駕駛車牌號碼532-MW號營業小客車之丁○○會合 ，丁○○向戊○○、郭志銘佯稱係「江先生」之妹妹，而該 Ｔ霸鋼管係其兄該自稱「江先生」之成年男子所有云云，再 由丁○○於96年10月22日上午11時30分許，駕車引導戊○○ 、郭志銘前往臺中縣后里鄉○○路141號對面農地，再由該 姓名年籍不詳自稱「江先生」之成年男子以行動電話指示丁 ○○指揮戊○○、郭志銘搬運系爭Ｔ霸鋼管，期間為便於利 用營業用曳引車載運該Ｔ霸鋼管，該自稱「江先生」之成年 男子更透過丁○○指示戊○○先行聯絡不知情之乙炔工人謝 禮謙到場以乙炔切割該Ｔ霸鋼管上之螺絲，並將長約24公尺 之Ｔ霸鋼管切割為12公尺後，再指示郭志銘駕駛堆高機將切 割後之Ｔ霸鋼管堆置在戊○○所駕駛之營業用曳引車上，謝 禮謙完成工作後，即依約前往月眉高速公路旁之指定地點， 向該自稱「江先生」之成年男子收取3000元酬勞後即行離去 ，而郭志銘則由丁○○當場交付3000元酬勞後，亦先行離去 ，丁○○隨即駕車帶領戊○○駕駛營業用曳引車載運該切割
後之Ｔ霸鋼管，於96年10月22日15時許，前往新竹縣竹北市 ○○街72號之宏田鋼鐵有限公司，以13萬5325元之代價，由 丁○○以其個人名義將該Ｔ霸鋼管（當時價值約70萬元）變 賣予宏田鋼鐵有限公司之鄧鎮宏，丁○○於取得前開贓款後 ，將原本約定之8000元另加1000元共計9000元之酬勞交付予 戊○○後，即將剩餘之變賣所得贓款悉數交予該自稱「江先 生」之成年男子，並從中獲取5000元之利益。嗣於96年10月 24 日上午10時30分許，因前開農地所有人通知合家廣告有 限公司該Ｔ霸鋼管遭竊之情事，經合家廣告有限公司報警處 理，因而循線獲悉上情。
二、丁○○與該自稱「江先生」之成年男子另基於共同竊盜之犯 意聯絡，意圖為自己不法之所有，於96年10月23日中午12時 許，該自稱「江先生」之成年男子與丁○○分乘兩部計程車 ，前往臺中縣后里鄉○○段16之1地號之農地，先行探勘冠 僑股份有限公司所有之Ｔ霸支桿一支後，即由該自稱「江先 生」之成年男子在后里交流道附近，攔下駕駛車牌號碼003- XG號聯結車之張金順，再以6000元之代價，僱用張金順駕駛 聯結車，而丁○○則負責以電話聯絡不知情之堆高機駕駛員 ，僱用代價不詳，俟於96年10月23日13時許，該自稱「江先 生」之成年男子與丁○○分別帶同不知情之張金順及堆高機 駕駛駕車前往前開農地，該自稱「江先生」之成年男子與丁 ○○二人佯稱係兄妹關係，而該Ｔ霸支桿為渠等二人所有， 因政府禁止裝設故要拆掉變賣云云，該自稱「江先生」之成 年男子並交代張金順與堆高機駕駛員必須聽從丁○○之指示 後，即先行離去，旋由丁○○指示堆高機駕駛員將該Ｔ霸支 桿搬運至張金順所駕駛之聯結車上，丁○○即駕駛車牌號碼 532-MW號營業小客車帶領張金順駕駛聯結車載運該Ｔ霸支桿 ，前往臺中縣豐原市○○路○段337號之嘉鋒資源回收場，以 6萬4307元之代價，由丁○○以其個人名義將該Ｔ霸支桿變 賣予嘉鋒資源回收場內不知情之員工，丁○○於取得前開贓 款後，即前往臺中縣豐原市○○路○段與豐勢路2段某處，將 變賣所得之贓款悉數交予該自稱「江先生」之成年男子取得 ，並從中獲取5000元之利益。嗣於96年10月23日13時35分許 ，因前開農地所有人陳章發現放置於其農地上之Ｔ霸支桿遭 人運走，乃聯絡冠僑股份有限公司人員，並報警處理，因而 循線獲悉上情。
三、案經合家廣告有限公司、冠僑股份有限公司分別訴由臺中縣 警察局大甲分局、臺中縣警察局豐原分局報告臺灣臺中地方 法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、訊據被告丁○○矢口否認有何前開竊盜犯行，辯稱：伊並無 與該自稱「江先生」之成年男子有共同竊盜之犯意，僅係該 自稱「江先生」之成年男子向伊叫車，前後二次所收取之50 00元款項均係計程車資而已，當初係該自稱「江先生」之成 年男子要伊對外宣稱係其妹妹，並要伊以其名義登記變賣， 且該自稱「江先生」之成年男子向伊表示前開Ｔ霸鋼管、Ｔ 霸支桿均係其所有，伊並無竊盜之犯意云云。經查： ㈠對於被告與該自稱「江先生」之成年男子共同利用不知情之 乙炔工人謝禮謙將告訴人合家廣告有限公司所有之Ｔ霸鋼管 予以切割後，再利用不知情之戊○○、郭志銘分別駕駛營業 用曳引車、堆高機，將該Ｔ霸鋼管以營業用曳引車載往宏田 剛鐵有限公司以13萬5325元之代價變賣予鄧鎮宏，被告從中 分得5000元等情，業據告訴人合家廣告有限公司委任之告訴 代理人甲○○於警詢、偵查及原審指訴明確，核與證人即營 業用曳引車駕駛戊○○、證人即堆高機駕駛郭志銘、證人即 乙炔工人謝禮謙、證人即宏田鋼鐵有限公司負責人鄧鎮宏於 偵查中之證述情節均屬相符，並有案發現場照片十三張、監 視錄影畫面翻拍照片八張、新竹縣政府營利事業登記證影本 一份、收受物品舊貨五金廢料或廢棄物回收登記表一份、宏 田鋼鐵有限公司竹北廢鐵廠地磅單一份在卷可稽，被告對此 亦不爭執，應堪認定。被告雖否認有竊盜之犯意，惟依據證 人戊○○於偵查中證稱：「該男子稱丁○○是他的妹妹。」 、「她（指被告）開計程車帶路引導我，是在竹北鎮賣的， 在過程當中，該男子一直打電話要我跟緊丁○○。」等語( 97年度偵字第3204號偵查卷第7頁)，並於本院證稱：「 (那 妳在電話中如何稱呼那個男的?) 我有問他如何稱呼他都沒 有說，但是他有告訴我被告是他妹妹」、「 (他告訴你一切 的事情都聽他妹妹的指揮?)是的」等語(本院卷第45頁)。證 人郭志銘於偵查中亦證稱：「第二天有一個男子打電話給我 ，叫我去另一個地方做一樣的事，我到后里公安路現場後也 是看到丁○○。」等語(97年度偵字第3204號偵查卷第8頁) ，證人謝禮謙於偵查中證稱：「我工作先完成要走，丁○○ 說她沒有錢，說她哥在外面，是她打電話讓我與她哥哥聯絡 ，她哥哥約我在月眉高速公路旁見面，他交3000元給我」等 語(97年度偵字第3204號偵查卷第8頁)，以及證人鄧鎮宏於 偵查中證稱：「當時我有問丁○○，丁○○說東西是她的， 她不要了要賣。」等語（97年度偵字第3204號偵查卷第8頁 )。可知，該Ｔ霸鋼管若真屬該自稱「江先生」之成年男子 所有，其理當自行僱用工人前往放置地點載運變賣，甚至於 直接聯繫鋼鐵廠變賣Ｔ霸鐵材即可，何須由被告以其自己名
義變賣Ｔ霸鐵材？且如是合法處分本人所有之物，該「江先 生」縱因事忙無法親自處理，而委由被告代為處理，則被告 自可以係「江先生」之代理人名義處理即可，何須配合該自 稱「江先生」之成年男子對外謊稱係該自稱「江先生」之成 年男子之妹妹？再者，被告與該自稱「江先生」之成年男子 既然僅係在臺中火車站認識之普通朋友，交情不深，如被告 非與該「江先生」有共同竊盜之意思聯絡，其豈願以其自己 名義變賣Ｔ霸? 況證人戊○○於本院另證稱：「 (你拿Ｔ霸 到車上載去賣時，跟著被告的計程車時，有無看到計程車上 有載一個人?) 我沒有看到，我之前是在月眉交流道等候， 然後被告就來帶路，帶我去回收場，回收場將Ｔ霸用快手拿 起來磅枰，才將我的車子弄壞，這中間有打電話跟我說還有 一個地方要載，我說不要了，交易價格多少是由被告與回收 場談的，要離開時被告計程車內並無坐任何人，因為我覺得 載運過程及卸貨時好像都有第三隻眼睛在監視我一樣」等語 ( 本院卷第45頁)，參以證人謝禮謙在偵訊中證稱伊完成工 作後，由被告之哥哥 (即「江先生」)在月眉交流道旁交予 伊工作報酬3000元乙情，足見該自稱「江先生」之成年男子 一直在案發現場附近監視一切動態無訛。而證人戊○○既有 被監視感覺，則被告年逾四十餘，且開計程車謀生，應不乏 社會經驗，豈容易受該自稱「江先生」之男子巧言欺騙，而 不知該男子非Ｔ霸之處分權人? 是以，被告顯然對於該Ｔ霸 鋼管係屬他人所有之物，而非該自稱「江先生」所有之情， 事先已有所悉，被告復願意與該自稱「江先生」之成年男子 未經告訴人合家廣告有限公司之同意，在現場指揮不知情之 工人在案發現場拆除Ｔ霸後，帶領不知情之載運工人，將拆 除之Ｔ霸前往他處，並以自己名義將該Ｔ霸鋼管變賣換現， 被告之行為，業已該當於竊盜罪之犯罪構成要件，且依上開 情節及證人鄧鎮宏之上開證述以觀，亦難認被告未與該自稱 「江先生」之成年男子有共同實行竊盜罪之犯意聯絡。 ㈡對於被告與該自稱「江先生」之成年男子共同利用不知情之 張金順、堆高機駕駛員分別駕駛聯結車、堆高機，將該Ｔ霸 支桿以聯結車載往嘉鋒資源回收場以6萬4307元之代價變賣 予不知情之回收場員工，被告從中分得5000元等情，業據告 訴人冠僑股份有限公司委任之告訴代理人丙○○於警詢及偵 查指訴明確，核與證人即聯結車駕駛張金順、證人即前開農 地所有人陳章、證人即嘉鋒資源回收場負責人黃曉婷於警詢 及偵查中之證述情節均屬相符，並有彰化縣政府營利事業登 記證一份、贓物認領保管單一份、資源回收（舊貨）業買入 登記簿一份、被告汽車駕駛執照、行車執照及強制保險卡影
本各一份、車籍資料一份、案發現場照片一張在卷可稽，被 告對此亦不爭執，應堪認定。被告雖否認有竊盜之犯意，惟 依據證人張金順於偵查中證稱：「她（指被告）說她是該男 子的妹妹。」、「我問她為何要拆Ｔ霸，她說政府不讓他們 設在該處，所以要拆掉變賣，她說Ｔ霸是她們家的」等語(9 7年度偵字第9106號偵查卷第9頁）。由該證人所述，可知被 告既已將其與該自稱「江先生」之男子，對外宣稱「政府不 讓他們設在該處」、「Ｔ霸是他們家的」等語，益徵被告與 該自稱「江先生」有竊盜犯意聯絡及行為分擔。是被告辯稱 伊僅向自稱「江先生」之男子收取計程車車資，係該自稱「 江先生」之成年男子要伊對外宣稱係其妹妹，並要伊以其名 義登記變賣，且該自稱「江先生」之成年男子向伊表示前開 Ｔ霸均為其所有，伊並無與該男子共同竊盜之犯意云云，並 不可採。
㈢被告之辯護人於本院為被告辯稱：「本案所有乙炔工人、堆 高機、曳引車都是該自稱[江先生]之男子出面聯絡、談妥價 格之後，才由被告協助後半段現場工作，渠等均認為如此處 理無問題，願意幫該名男子處理Ｔ霸，被告當然也不會懷疑 其合法性云云。然查，上開各類工人縱使係由該自稱「江先 生」之男子聯繫並談妥施工價格，但渠等僅施作其專業之工 作而已，豈如被告所為，非僅與其駕駛計程車之職業無關， 且已涉及在案發現場指揮拆除Ｔ霸、帶領前往他處並自行變 賣拆除之Ｔ霸，依其行徑，如仍謂其不知竊盜之情，已違常 理。故不能以上開工人願意幫忙處理，遽認被告當然也不會 懷疑該自稱「江先生」男子之合法性，是辯護人此部分辯詞 ，並不足取。
㈣被告之辯護人於本院為被告另辯稱：「該自稱〔江先生〕之 男子在白天要求被告協助處理其所有Ｔ霸，與竊賊通常選在 夜深人靜，不易被發現時候行竊不符，被告自不會起疑該男 子在竊取他人之物云云。然無證據足資證明竊賊通常係選在 夜深人靜，不易被 發現時候行竊。且竊盜案發生於白天者 亦恆有之。故尚不能以本案發生於白天，即推論被告不會知 情竊盜。是辯護人之辯詞，亦不可採。
㈤被告之辯護人於本院為被告辯稱：「如被告與該〔江先生」 男子有共同竊盜犯意，必會避免留下任何線索或個人資料。 然被告於本案始用其名義之計程車作為交通工具、行動電話 作為聯絡工具，並以自己名義變賣Ｔ霸，可知，其自不知情 下為該男子所利用云云。惟上開所辯缺乏證據證明或事實依 據，且竊盜犯未必均冒名為之，故此部分辯詞並不可採。 ㈥又被告之辯護人於本院辯稱：「被告於事後在警詢主動告知
〔江先生〕之聯絡電話及該男子曾在臺中市樂府大飯店及豐 原市護膚店消費，並提供警方翻拍照片，努力協助警方找出 該名男子。如被告與該男子共犯竊盜案，不可能如此費力協 助警方找出共犯，是被告確實為該男子利用，其本身並無竊 盜犯意及犯行云云。然被告既經查獲，其供出共犯，適足以 彰顯其犯後態度良好，具表悔意，且不違常情。自不能以其 供出共犯，予警繼續偵辦，即推論其係遭利用，而無竊盜犯 意及犯行，是此部分辯解亦不足採。
㈦綜上所述，被告與該姓名年籍不詳自稱「江先生」之成年男 子先後共同行竊告訴人合家廣告有限公司所有之Ｔ霸鋼管及 告訴人冠僑股份有限公司所有之Ｔ霸支桿得手等情，應堪認 定。被告否認犯行，顯係事後卸責之詞，要難採信。本件事 證已臻明確，被告犯行，洵堪認定。
二、被告就犯罪事實一、竊盜Ｔ霸鋼管及犯罪事實二、竊盜Ｔ霸 支桿之犯行，核其所為，均係犯刑法第三百二十條第一項之 竊盜罪。被告與該姓名年籍不詳綽號「江先生」之成年男子 二人間，就前開二次竊盜犯行，分別有共同實行竊盜犯罪之 犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。被告所犯前開二次竊 盜犯行，其犯意個別，侵害法益亦異，應予分論併罰。原審 認被告罪證明確，依刑法第28條、第320條第1項論以被告共 同竊盜罪，並審酌被告素行良好，無不良刑案紀錄，此有臺 灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，因貪圖不法利益，而 參與該姓名年籍不詳自稱「江先生」之成年男子行竊告訴人 合家廣告有限公司、冠僑股份有限公司所有之Ｔ霸鋼管、Ｔ 霸支桿以變賣換現，被告因而先後獲取合計1萬元之不法利 益，其行誠屬可議，且於犯罪後，猶飾詞狡辯，未見悔意， 犯後態度不佳，惟因前開竊盜案件，均係該姓名年籍不詳自 稱「江先生」之成年男子策劃主謀，被告僅係居於次要角色 ，又被告係接受該自稱「江先生」之成年男子指示行事，在 整個行竊及事後處分贓物過程中，均係以被告之名義進行， 被告個人所承擔之遭查緝風險明顯為高，其惡性應較輕微， 考量被告獲取之非法利益金額等一切情狀，分別量處被告有 期徒刑四月、四月，並定其應執行刑為有期徒刑六月及併予 諭知易科罰金之折算標準。核其認事用法，並無違誤，量刑 亦堪認妥適。被告上訴，請求撤銷原判決，並諭知無罪之判 決，為無理由，應予駁回。
三、據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官乙○到庭執行職務。
中 華 民 國 98 年 1 月 6 日 刑事第四庭 審判長法 官 洪 耀 宗
法 官 劉 登 俊
法 官 許 文 碩
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 蕭 玉 真
中 華 民 國 98 年 1 月 6 日
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網