第三人異議之訴
臺灣高等法院(民事),上易字,97年度,695號
TPHV,97,上易,695,20090123,1

臺灣高等法院民事判決　　　　　　　　 97年度上易字第695號
上　訴　人　光亮印染廠興業股份有限公司
法定代理人　乙○○
訴訟代理人　魏釷沛律師
　　　　　　韓邦財律師
　　　　　　許惠君律師
被　上訴人　合璽元貿易股份有限公司
法定代理人　甲○○
訴訟代理人　邱秀珠律師
複　代理人　溫俊富律師
上列當事人間請求第三人異議之訴事件，上訴人對於中華民國97
年6月26日臺灣桃園地方法院96年度訴字第163號第一審判決提起
上訴，本院於98年1月13日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、按「解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算 。」、「解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散。」、 「公司經中央主管機關撤銷或廢止登者，準用前三條之規定 。」、「公司之清算，以董事為清算人。但本法或章程另有 規定或股東會另選清算人時，不在此限。」、「清算人有數 人時，得推定一人或數人代表公司，如未推定時，各有對於 第三人代表公司之權。」，公司法第24條、第25條、第26條 之1、第322條第1項、第334條準用第85條第1項前段分別定 有明文。又「清算人應於清算開始及完結時，向法院聲報， 否則公司之清算程序尚難認為已終結」、「公司解散後，應 進行清算程序，在清算完結前，法人之人格於清算範圍內， 仍然存續，必須待清算完結後，公司之人格始得歸於消滅」 ，最高法院78年台上字第451號、76年度台上字第1275號裁 判要旨參照。查被上訴人係於民國95年11月27日向原法院提 起本件訴訟，旋於95年12月20日遭經濟部以經授中字第0953 489800號函廢止登記（見原審卷第170頁），依前揭公司法 第26條之1規定準用第24條、第25條之解散公司之規定，應 行清算程序，且於清算範圍，其公司法人格仍未消滅。因被 上訴人公司章程就其清算人選未予規定，股東會亦未另選清 算人，迄未向原法院呈報清算人，業據本院調取被上訴人公 司登記卷（見外放影印卷）及向原法院查明無誤（見本院卷 二第58頁），依前揭公司法第322條第1項規定，自應以其全 體董事甲○○、陳又豪（原名陳瑞煌，見本院卷二第209頁



）、陳彥里為清算人，惟陳又豪、陳彥里已依同法第85條第 1項前段規定，推定甲○○代表公司，並追認甲○○在原審 以被上訴人法定代理人所為之訴訟行為（見本院卷二第206- 208頁），是甲○○於被上訴人經廢止登記而行清算程序後 亦取得法定代理權，依民事訴訟法第48條規定，其於原審所 為之訴訟行為，溯及於行為時發生效力，兩造並同意由本院 繼續審理，則原審程序上之瑕疵，已因而治癒（見本院卷二 第151頁），爰仍列甲○○為被上訴人之法定代理人，合先 敘明。
二、被上訴人主張：訴外人傅學田於93年3月1日向上訴人承租門 牌桃園縣蘆竹鄉○○村○○路128號1樓廠房含員工宿舍（下 稱系爭廠房）及機械設備（系爭廠房二樓部分由乙○○自住 ），雙方定有廠房機械設備租賃契約書（下稱系爭租約）， 並於94年3月8日就系爭租約訂立補充協議書（下稱系爭補充 協議），追加陳莉羚（原名陳麗雲，乃甲○○之弟媳）為傅 學田之連帶保證人，傅學田為利用空間置放所有之機台，同 意將租賃機械中部分機器設備返還上訴人，並將系爭廠房機 器交付被上訴人使用。被上訴人為增加產能，旋於93年3月 10 日分別向訴外人東庚實業股份有限公司（下稱東庚公司 ）、駿格針織股份有限公司（下稱駿格公司）、梁忠政（即 陳莉羚之配偶、甲○○之弟）等購入如附表所示之染色機、 堆高機及脫水機（以下依序簡稱系爭染色機、堆高機、脫水 機，合稱系爭機器）。詎上訴人以傅學田積欠其租金，陳莉 羚為連帶保證人為由，向原法院聲請強制執行獲准（案列95 年度執字第25869號，下稱系爭執行事件），並至系爭廠房 查封屬伊所有之系爭機器，上訴人顯指封錯誤。惟系爭機已 於95年11月22日由訴外人孟昭宇以新台幣（下同）1,272,00 0元拍定取得，因尚未製作分配表，上訴人未領得分配款， 系爭執行事件程序並未終結。為此依強制執行法第15條、民 法第184條第1項前段之規定，請求系爭執行事件於95年11月 22日所拍賣系爭機器之案款1,272,000元應交付伊；並願供 擔保，請准宣告假執行等語（被上訴人並依民法第184條規 定請求上訴人與其法定代理人乙○○連帶給付286,125元本 息部分，經原審判決駁回確定，爰不予另贅）。三、上訴人則以：系爭廠房乃傅學田向其承租，伊聲請原法院執 行處至系爭廠房查封置於其內之系爭機器，自屬合法。依系 爭租約第8條約定，傅學田非經伊同意，不得將系爭廠房全 部或一部轉租或租讓權讓與他人，而被上訴人所稱傅學田將 系爭廠房交其使用云云，顯係為排除系爭執行事件就系爭機 器所為執行程序之虛偽主張，是系爭染色機3台非屬東庚公



司交付被上訴人，與被上訴人所提買賣合約書上所載染色機 不同。另被上訴人所提億晉有限公司（下稱億晉公司）、駿 格公司將系爭脫水機2台交付其之買賣合約書非實，且該合 約書所載脫水機亦與系爭脫水機非同一。又系爭廠房於95年 1月起即遭閒置，倘系爭機器屬被上訴人所有，被上訴人不 可能於95年8月24日原法院查封前，均未將之遷移與積極利 用，直至拍賣程序仍未向伊主張系爭機器為其所有，足見系 爭機器確為傅學田所有，被上訴人始未加關心，伊自無侵害 被上訴人權利之可言，被上訴人請求交付拍賣價金，應無理 由等語為辯。
四、原審為被上訴人部分勝訴之判決，即判決系爭執行事件，95 年11月22日所拍賣動產之案款1,272,000元應交付被上訴人 ；而駁回被上訴人其餘之訴（即駁回被上訴人依民法第184 條規定請求乙○○與上訴人連帶給付286,125元本息部分） 。被上訴人就其敗訴部分，未提起上訴已告確定，上訴人就 其敗訴部分提起上訴，聲明：
㈠原判決不利於上訴人部分廢棄。
㈡上廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及其假執行之聲請均 駁回。
被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。
五、本院整理並協議簡化爭點如下（見本院卷二第17頁，97年10 月3日準備程序筆錄）：
㈠不爭執事項：
⒈傅學田於93年2月6日與上訴人訂立系爭租約，自93年3月1 日起向上訴人承租系爭廠房及機械設備（二樓部分由乙○ ○自住），租期到96年2月28日止（見原審卷一第7、8、 45-51頁）。
⒉傅學田、陳莉羚與上訴人於94年3月8日就系爭租約訂立系 爭補充協議，追加陳莉羚為傅學田之連帶保證人，並約定 傅學田為利用空間置放所有之機台，同意將租賃機械中部 分機器設備返還上訴人（見原審卷一第10、11頁）。 ⒊上訴人以公證書及系爭租約為執行名義，對傅學田聲請強 制執行，主張傅學田應將系爭廠房及機器設備（非系爭機 器）遷讓交還上訴人，及傅學田應自94年11月10日起至交 還房屋之日止，按月給付租金35萬元（上訴人已撤回遷讓 房屋部分之執行）。經原法院以系爭執行事件，依上訴人 之指封系爭廠房內之系爭機器，並於95年11月22日下午3 時拍賣之，由孟昭宇以1,272,000元得標，系爭機器已由 原法院執行處點交予孟昭宇，但案款未交付上訴人，是系 爭執行事件之強制執行程序未終結。




⒋上訴人有收受付款人為新竹國際商業銀行，發票人為鐿誠 紡科有限公司（下稱鐿誠公司），金額35萬元，票號AA00 00000號，且由傅學田背書之支票1張。
⒌原證1、5、6、9形式與實質內容之真正。 ㈡爭執事項：系爭機器究為傅學田所有，抑或被上訴人所有 ？
茲分述如下。
六、被上訴人主張傅學田於上訴人指封系爭機器前早已遷離系爭 廠房，傅學田並將系爭廠房讓渡予陳莉羚使用並經營，租金 亦係由陳莉羚所經營之鐿誠公司支付予上訴人，系爭機器非 屬傅學田所有等語，為上訴人所否認。經查：
㈠被上訴人所稱傅學田已將系爭廠房讓渡予陳莉羚使用及經 營等情，業據提出陳莉羚與傅學田於94年2月28日簽立之 讓渡同意書、鐿誠公司開立予上訴人且經乙○○簽收之租 金支票、上訴人開立予鐿誠公司品名為「傅學田租金」之 發票等件為證（見原審卷一第69-86頁）；並經傅學田於 97年1月25日在原審結稱：其向上訴人承租廠房3年，但因 其公司倒閉無法經營，乃介紹陳麗雲與乙○○認識，其與 乙○○、陳麗雲三方口頭同意由陳麗雲進駐工廠使用廠房 設備，上開讓渡同意書係其所簽立，陳莉羚有將系爭染色 機3台搬進去，至於其他設備因其已轉讓廠房給陳莉羚使 用後即離開而不清楚，乙○○知道陳麗雲有搬機台進去， 其與鐿誠公司無關，並非該公司股東，亦未參加該公司營 運，其離開時，除了原證三之脫水機賣予梁忠政外，並沒 有其他機器設備在該廠房等語（見原審卷一第211、212頁 ）；復經陳莉羚於96年8月30日在原審結稱：其係鐿誠公 司之實際負責人，上開讓渡同意書為真正，支票簽收為乙 ○○親簽，鐿誠公司經乙○○同意後，於94年3月初進駐 系爭廠房，系爭機器係其搬入系爭廠房，乙○○知道其有 搬入機器，傅學田離開系爭廠房時除脫水機賣給其，而以 梁忠政名義承接外，傅學田沒有其他機器設備，其交付受 款人記載為光亮公司之8張支票後，光亮公司要求塗銷受 款人之記載，其塗銷後再交付乙○○，不久乙○○又將支 票還其，改成按月收款，其公司付款簽收簿94年4月23日 、5月20日、8月10日係乙○○為租金之簽收，94年7月15 日營業稅之金額亦係乙○○簽收；轉租時其要求重訂租約 ，然因傅學田之租約尚未到期而未重訂，故租金雖由鐿誠 公司支付，但乙○○在鐿誠公司之付款簽收簿上係簽收其 收到傅學田之租金；而鐿誠公司向上訴人承租系爭廠房及 機器，因為該機器太過老舊，94年10月鍋爐差點爆炸，鍋



爐是定型機在使用，沒有鍋爐就無法定型，工廠無法營運 ，屢次通知乙○○處理，其將染好的布拿去別的工廠定型 ，但營業費用太高不符成本，其與乙○○討論處理定型的 問題，始生糾紛；上訴人一直刁難，其撐到94年底無法再 繼續作下去，因鍋爐無法修理，且上訴人有寫存證信函要 與其終止契約，其乃離開系爭廠房，然欲搬走帶去之機器 ，因工廠大門關住，乙○○稱要找傅學田出面，其一直找 不到傅學田，致無法搬走帶去之機器等語（見原審卷一第 124-128頁），並提出付款簽收簿、94年12月15日大崙郵 局第256號存證信函及收件回執等件為佐（見原審卷一第 135-140頁，卷二第65-68頁），互核大致相符，應堪採信 。
㈡上訴人雖抗辯系爭廠房仍為傅學田所承租云云，無非以系 爭租約第8條約定、傅學田出具之承諾書及郭國鐘之證詞 為其論據。惟查：
⒈依系爭租約第8條約定：「無論任何理由，若無甲方（即 上訴人）同意，乙方（即傅學田）不得擅自將租用之標的 物之全部或一部轉租或租讓權讓與他人。」等字（見原審 卷一第8頁），及傅學田於94年3月17日出具予上訴人之承 諾書，略載：傅學田於93年2月6日向上訴人承租系爭廠房 及機器設備，每月租金35萬元，自93年12月起即未再依約 給付租金予上訴人，為此特立承諾書，保證履行下列條款 ：「本人於本承諾書簽立同時付清前所積欠之所有租金 。本人前所經營之億晉有限公司現欲結束營業，另成立 鐿誠紡科有限公司，為此特要求光亮公司（即上訴人）將 發票開予鐿誠紡科有限公司，本人切結絕無轉租情事，亦 或以任何名目行轉租之實，如有任何虛偽不實，光亮公司 得逕行終止租約，本人絕無異議。……」等字（見原審卷 一第96頁），另證人郭國鐘於96年10月16日在原審結稱： 其介紹傅學田向上訴人承租系爭廠房，傅學田於93年初因 經營不善，告知仍想繼續承租，怕押租金被沒收，乃自行 擬具承諾書，由其陪同找乙○○談妥，始在承諾書上簽名 ，保證不會轉租，因億晉公司跳票，支票不能再用，故另 成立鐿誠公司，並要求租金發票開予鐿誠公司，傅學田簽 立承諾書後，仍有主導工廠營運等語（見原審卷一第153- 155頁）。上訴人前揭所辯，似非無據。
⒉但傅學田業於97年1月25日在原審結稱：其與陳莉羚簽立 讓渡同意書，因其無法經營，其乃介紹陳莉羚與乙○○認 識，乙○○同意廠房讓與陳莉羚經營，其有與乙○○、陳 莉羚三方口頭同意由陳莉羚進駐系爭廠房使用廠房設備，



但陳莉羚說廠房地方不夠，故乙○○有搬走低溫染色機與 烘乾機，乙○○知道陳莉羚有將3台染色機及其他設備搬 進去；其有在前開承諾書上簽名，其所積欠之租金，一部 分是陳莉羚幫其付清，乙○○亦知情，前開承諾書是上訴 人打字，郭國鐘有在場，其並未成立鐿誠公司，亦非鐿誠 公司股東，與之無任何關係；其簽承諾書時，已無欠上訴 人租金，而承諾書第2條約定是為了房租，上訴人開立發 票予鐿誠公司；其將系爭廠房交接予陳莉羚後即離去，乙 ○○之住家在系爭廠房之2樓，應該知道其離開後沒有其 他機器設備在系爭廠房，系爭機器非其所有等語（見原審 卷一第210-212頁），核與郭國鐘上開證詞多有矛盾。因 鐿誠公司早於93年2月2日經核准設立（實際負責人為陳莉 羚，陳莉羚因翊晨公司欠稅問題，不能再擔任負責人，乃 以員工李金山名義為負責人，見原審卷一第129頁陳莉羚 之證詞），有營利事業登記證可稽（見原審卷二第64頁） ，傅學田不可能另為設立，則郭國鐘所述傅學田要另成立 鐿誠公司云云，即難採信；另郭國鐘雖稱傅學田仍主導工 廠營運，係因工廠裡面之環保設備仍由其經營之協雅環保 工程有限公司在維護，故知此事云云，並向原審允諾其可 提供這幾年包括上訴人、億晉公司或鐿誠公司請其維修之 資料（見原審卷一第154頁），惟迄未提出相關資料供原 審或本院審酌，上訴人亦未促請郭國鐘提出證據，則郭國 鐘此部分之證詞，亦無可取。又乙○○之住家既在系爭廠 房2樓，不可能不知道樓下工廠改由陳莉羚之鐿誠公司在 經營，其既簽收鐿誠公司開立之租金及押金支票，並於鐿 誠公司之簽收簿上簽名收取租金，復開立買受人為鐿誠公 司之租金發票（見原審卷一第71-86、135-140頁），參以 傅學田與陳莉羚簽立讓渡系爭廠房承租權及使用權予鐿誠 公司等情（見原審卷一第69、70頁），應認傅學田所述乙 ○○已同意將系爭廠房讓與陳莉羚經營，其與乙○○、陳 莉羚三方同意由陳莉羚進駐系爭廠房使用廠房設備等語， 較為可信。郭國鐘所述傅學田仍想繼續承租系爭廠房，保 證不會轉租云云，不足以採。準此，前開承諾書所載傅學 田另成立鐿誠公司，絕無轉租等字，顯與事實不符，要難 為有利於上訴人之認定。
⒊又乙○○於94年3月2日簽收鐿誠公司開立予上訴人之租金 及押金支票時，並未為任何保留記載（見原審卷一第80、 81頁），足證其已知且同意傅學田將系爭廠房承租權轉讓 與鐿誠公司，則其於代表上訴人在鐿誠公司之簽收簿上簽 名收取租金及開立予鐿誠公司之發票時，加註「傅學田租



金」等字（見原審卷一第82-86、135-140頁），僅係為配 合系爭租約而為，且傅學田已經上訴人同意將系爭廠房租 賃權轉讓與鐿誠公司，即由鐿誠公司承受傅學田之承租人 地位，自無須重訂租約，尚難以上開註記「傅學田租金」 等字，即遽認傅學田仍為系爭廠房之承租人。
⒋至上訴人所辯乙○○代收鐿誠公司開立之租金支票多經傅 學田背書，足證傅學田繼續給付租金，仍為系爭廠房之承 租人一節，非但為被上訴人所否認，且上訴人無法提出原 本以供鑑定，嗣並捨棄鑑定前開支票背面「傅學田」之簽 名是否確為傅學田所為（見原審卷二第5-13頁，本院卷二 第199頁反面），則前開支票背面關於「傅學田」之簽名 是否為傅學田所為，尚非無疑。縱令傅學田在上開支票背 面背書，惟其原因甚多，未必即為本於系爭租約而為；況 傅學田已結稱其業將系爭廠房承租權讓與鐿誠公司等語（ 見原審卷一第211、212頁），自無再支付租金予上訴人之 必要。尤其上開租金支票中有94年7月15日票期、面額127 ,050 元之支票，其背面並無「傅學田」之簽名，倘上訴 人前揭論述無誤，則傅學田並無背書轉讓該紙支票予上訴 人，即無給付租金之情事，自係由開立該紙支票之鐿誠公 司給付租金，益證上訴人所言之矛盾，殊難以前開支票背 面有「傅學田」之簽名，即遽謂傅學田以之給付租金，仍 系爭廠房之為承租人。是上訴人前揭所辯，亦無可採。 ㈢上訴人復以傅學田於95年11月間向原法院聲請保全證據獲 准（案列95年度聲字第1833號），而抗辯傅學田仍一直使 用、承租系爭廠房云云。惟經本院調閱上開證據保全事件 卷查核，該事件初由梁忠政聲請保全證據，嗣知其與乙○ ○未訂有租約，乃另行提出以「傅學田」名義出具之委任 書，而以傅學田代理人名義聲請，姑不論傅學田是否有出 具該委任書予梁忠政，因傅學田始終未現身，要難認其持 續承租、使用系爭廠房（見外放上開保全證據案卷影本） 。又鐿誠公司雖承受傅學田就系爭廠房之承租人地位，惟 並未與上訴人重訂租約，已如前述，則其於行使系爭租約 上之權利或保障其承租權，因有滯礙難行之處，乃逕以傅 學田名義聲請，尚非無據。況依原法院95年度聲字第1833 號民事裁定（見原審卷一第179、180頁，本院卷二第77、 78頁），並未認定系爭機器屬傅學田所有，自難據為有利 於上訴人之認定。
㈣綜上，傅學田雖與上訴人簽訂系爭租約，承租上訴人之系 爭廠房及機器設備，但因其實際負責之億晉公司（名義負 責人為傅學田之配偶邱麗雪）無法繼續經營，經由上訴人



之同意，將系爭廠房及機器設備承租權轉讓予陳莉羚，由 陳莉羚之鐿誠公司繼續經營，且將1台脫水機出賣予陳莉 羚之配偶梁忠政承接，而退出系爭廠房，現場已無傅學田 之機器，陳莉羚則另搬入機器，並為上訴人之負責人乙○ ○所知情，乙○○乃轉向鐿誠公司收取租金，及開立發票 予鐿誠公司，惟雙方未重新締約，故於簽收租金支票及開 立發票時，加註「傅學田租金」，以明鐿誠公司受讓傅學 田就系爭廠房及機器設備之承租權。是被上訴人主張上訴 人於系爭執行事件至系爭廠房所聲請指封之系爭機器，已 非傅學田所有，且為上訴人所明知等語，為可採信，上訴 人所辯系爭機器仍為傅學田所有云云，為無可採。七、被上訴人主張置於系爭廠房之系爭機器為其所有，上訴人竟 誤為其債務人傅學田所有，於系爭執行事件對之聲請查封拍 賣，顯指封錯誤等語，為上訴人所否認。經查： ㈠關於系爭脫水機部分：
⒈被上訴人所稱系爭脫水機1台係由億晉公司及傅學田、邱 麗雪夫妻於94年1月26日賣給梁忠政，其再於94年1月30日 以40萬元向梁忠政購入，另1台則係其以100萬元向駿格公 司所買等語，業據提出買賣契約書、機器買賣合約書等件 為證（見原審卷一第18-20頁），並經甲○○於96年11月9 日在原審結稱：被上訴人停工後，其弟弟梁忠政夫婦說要 做染整，故向其借染整（色）機1,000kg2台、600kg1台及 相關附屬設備堆高機、脫水機、打色機（有高、低溫）， 其弟弟說要借到光亮染整的廠房（即系爭廠房）來使用， 並未收取費用，因染整機不常使用會蛀掉；梁忠政當時需 用錢而向其借，剛好梁忠政說傅學田有1台脫水機要賣， 梁忠政向傅學田購入後，再賣給其，購買後未使用一併交 給梁忠政，因其已借梁忠政染布機，而染布機需搭配脫水 機使用，故其才將脫水機借給梁忠政，其購買脫水機之目 的在等待復工，1台新的脫水機要100餘萬元，這台中古的 只要40萬元；其父有針織廠，有家族企業，被上訴人與駿 格公司僅有一牆之隔，被上訴人於89年間以100萬元向駿 格公司購買另1台脫水機，簽約地點在被上訴人辦公室， 因有染整機即須搭配脫水機，故而購買脫水機，購入後有 使用，停工後即未再使用（見原審卷一第163-166頁）， 核與證人梁忠政於96年8月30日在原審所述：「（問：提 示原證三買賣契約書正本二份〔即原審卷一第18、19頁〕 ，是否為真正？）為真正。（問：原證三證人與傅學田、 邱麗雪的買賣契約書與證人賣給原告公司〔即被上訴人〕 的脫水機是否為同一台？）是同一台。（問：是否曾經為



駿格針織股份有限公司的法定代理人？）是。（問：提示 原證四正本〔即原審卷一第20頁〕，買賣合約書是否為駿 格公司與原告公司所為的買賣？）是，契約書為真正。（ 問：原證三、四的機器都是原告公司所有？）是。（問： 脫水機的大小如何計算？）我們是用英吋計算，我向傅學 田買的脫水機沒有實際去量，駿格公司賣給原告公司的脫 水機當時是新的，為60吋，兩台大概都是60吋。（問：是 向何公司買的？）我是向立煒股份有限公司買的。（問： 脫水機是否有用噸來計算？）工廠頂多買一、二台，一般 都是用英吋計算，沒有用噸來計算。（問：查封清單中編 號一的脫水機兩台是否與原證三、四買賣契約書的一樣？ ）標示為『立煒』是駿格賣給原告的，標示為『橋煒』是 傅學田賣給我的，我再轉賣給原告。脫水機沒有在寫噸數 的，查封清單用噸數表達，一般是沒有這樣寫。查封清單 中編號一的脫水機兩台與原證三、四買賣契約書的脫水機 是相同的。（問：如何確定該兩台脫水機與原證三、四是 相同的？）我和陳莉羚是夫妻關係，陳莉羚是鐿誠紡科公 司的實際負責人，工廠都是我去幫忙看。原廠賣給我們的 就是60吋，我賣出去的就是60吋，機器並沒有型號可以去 比對。其中脫水機是我哥哥沒有使用交給我保管，我確定 就是執行卷中的脫水機。另外壹台是我向傅學田買的，都 是放在被告公司並沒有移動，故該台就是買賣契約書所示 的脫水機。（問：你哥哥何時將其中1台脫水機交給你保 管？）已經好幾年，無法確定詳細時間，就是放在工廠裡 面。（問：前開脫水機何時放到被告公司？）我太太公司 有請人作脫水機及染缸配管的動作（庭呈配管資料），是 機台先進去，然後再配管，故配管時間是在機台搬入被告 公司〔即上訴人〕之後。」等語相符（見原審卷一第122- 124頁），梁忠政並當庭提出前述由鐿誠紡科公司委請威 允機械實業有限公司就系爭脫水機配管之請款資料、人員 外派出勤表及統一發票等件為佐（見原審卷一第141- 145 頁）；又依財政部臺灣省北區國稅局中壢稽徵所先後以96 年12月22日北區國稅中壢一字第0961021052號函、97年10 月27日北區國稅中壢一字第0970006745號函檢送被上訴人 營利事業所得稅結算申報資料觀之，被上訴人之88、89、 90年度財產目錄均載有脫水機（配管配電工程）1式、63O P油壓驅動式脫水機1台（見原審卷一第193頁，本院卷二 第107、111、115頁）等情（其餘年份則未附有詳細之財 產目錄），並為兩造所不爭執（見本院卷二第199頁正面 ），應堪信實。




⒉傅學田於97年1月25日在原審結稱：「（問：提示原證六 脫水機〔即系爭脫水機〕是否是你的？）都不是我的，我 的那台脫水機已經賣給梁忠政，不是我的了。（問：提示 原證一租賃契約書，請證人說明是否有簽該紙契約書？） 我有與被告簽該紙契約，承租三年，但是實際經營11個月 ，因為無法經營，所以公司倒閉。我有與被告公司法定代 理人提過這件事情，但是他說沒有辦法。（問：提示原證 七證人是否有簽該紙讓渡同意書，將承租的廠房與設備轉 讓給陳麗雲經營之鐿誠紡科公司？）同意書是我簽的。是 因為我無法經營，我在生意場上認識陳麗雲，他想要經營 染整廠，請我介紹她認識被告法定代理人乙○○給他認識 ，乙○○同意廠房讓給陳麗雲經營，但是陳麗雲說廠房的 地方不夠，所以有問乙○○能不能將沒有用的機台搬走， 乙○○有將低溫染色機與烘乾機搬走，然後陳麗雲有將染 色機的機台3台搬進去，但是旁邊的設備我不清楚，因為 我那時不在裡面，乙○○知道陳麗雲的機台有進去。」等 語（見原審卷一第211、212頁）；復經陳莉羚於96年8月 30日在原審結稱：其為鐿誠公司實際負責人，傅學田離開 時，因欠其錢，即將脫水機賣給其，是以梁忠政名義承接 ，其餘脫水機是鐿誠公司於94年3月初遷進系爭廠房後才 搬入，並非傅學田所有，而係被上訴人所有等語（見原審 卷一第125、126頁）。渠等證詞核與甲○○、梁忠政前揭 證詞，互核並無扞格之處，堪予採信，益證系爭脫水機確 為被上訴人所有。上訴人空言否認上開證人證詞之真正， 要無可採。
㈡關於系爭堆高機部分：
被上訴人所稱系爭堆高機乃其向綽號「陳大炮」之人所購 買之中古機台，交由鐿誠公司使用後，尚曾委請人維修等 語，並經陳莉羚於96年8月30日在原審結稱：「（問：系 爭機器除了向傅學田承受的脫水機外，其餘的脫水機、染 色機、堆高機是否為鐿誠公司進駐廠房後才搬入？）是。 （問：該些機器與傅學田是否有關？）證人完全無關，該 些機器並非傅學田所有，亦非傅學田所經營的億晉公司所 有。（問：該些機器是否為原告公司所有？）是。」等語 （見原審卷一第126頁），核與傅學田於97年1月25日在原 審結證所述：「（問：提示原證六脫水機、推高機、染色 機是否是你的？）全部都不是我的，我的那台脫水機已經 賣給梁忠政，不是我的了。」等語相符（見原審卷一第21 1、212頁），應堪信實。上訴人空言否認其真正，洵乏所 據。




㈢關於系爭染色機部分：
⒈被上訴人主張系爭染色機（即染布機）乃其於87年6月25 日向東庚公司所購6台（TGRU-HAF）染布機中之3台等語， 業據提出買賣合約書及發票為證（見原審卷一第14-17頁 ），並經證人即東庚公司營業部副總經理張宇光於96年8 月30日在原審結稱：上開買賣合約書是東庚公司與被上訴 人簽訂之合約書，公司大小章是真，我們有賣給被上訴人 染色機，我們一定會開給買受人發票，買賣合約書之染色 機與系爭執行事件卷第28頁查封物品清單編號3之染色機3 台與合約上染布機3台相同，1000kg2台、600kg1台等語（ 見原審卷一第120頁）；東庚公司復於97年2月19日函復原 審略稱：買賣合約書所示1000kg、600kg係指染布機之容 量，染布機重量600kg約4.5噸、1000kg約7噸，染布機白 鐵（不鏽鋼）成分占染布機總重量約75%等語（見原審卷 一第219頁）。又依財政部臺灣省北區國稅局中壢稽徵所 先後以96年12月22日北區國稅中壢一字第0961021052號函 、97年10月27日北區國稅中壢一字第0970006745號函檢送 被上訴人營利事業所得稅結算申報資料觀之，被上訴人之 88年度財產目錄載有高溫高壓染布機（TGRU-HA）2台、3 台、1台，共6台（見本院卷二第101、108頁），89年度財 產目錄亦載有高溫高壓染布機（TGRU-HA）2台、3台，共5 台（見原審卷一第194頁，本院卷二第112頁）；90年度財 產目錄表仍載有高溫高壓染布機（TGRU-HA-4）600（kg） 3台、（TGRU-HA-8）1,000（kg）2台，共5台（見本院卷 二第115頁）等情（其餘年份則未附有詳細之財產目錄） ，並為兩造所不爭執（見原審卷二第3頁，本院卷二第199 頁正面），應堪信實。
⒉另買賣合約書及發票雖記載東庚公司出賣予被上訴人之染 布機之機型為（TGRU-HAF）1,000kg2台、600kg3台、150 kg1台（共6台），與系爭染色機3台數量不一，惟經證人 甲○○於96年11月9日在原審結稱：買賣合約書上其公司 購買的是1000kg2台、600kg3台、150kg1台，剩下之3台染 布機（指扣除系爭機器中之3台染色機）原價打折退回去 給東庚公司，因為停工後財務發生問題沒有繼續分期付款 ，退回去的機器有先試轉半年，之後正式使用一個多月後 ，機器就沒有使用放在工廠，後來因為停工，沒有繼續付 款，就把機器退回給東庚公司等語（見原審卷一第163 、 164頁），核與前揭被上訴人88年、89度財產目錄所載高 溫高壓染布機（TGRU-HA）由6台遞減為5台等情吻合（其 餘年份因未附有詳細之財產目錄而無從比較），且與常情



不悖，尚屬可信。上訴人徒以買賣合約書所載東庚公司係 出賣6台染布機予被上訴人，與系爭染色機數量不同，即 遽謂後者非被上訴人向東庚公司所購，並非可採。 ㈣又依財政部台灣省北區國稅局台北縣分局97年10月28日北 區國稅北縣一字第0971056637號函檢送翊晨公司（陳莉羚 所經營之公司）89至92年度營利事務所得稅結算申報書後 附財產目錄（見本院卷二第126-138頁），及桃園分局97 年10月31日北區國稅桃縣一字第0970009394號函檢送億晉 公司（即傅學田實際負責經營之公司，名義負責人為邱麗 雪）94、97年度營利事務所得稅結算申報書（見本院卷二 第139-142頁）、中壢稽徵所97年11月20日北區國稅中壢 一字第0970007245號函送駿格公司（梁忠政所經營之公司 ）87-94年度營利事務所得稅結算申報書及核定資料（見 本院卷二第156-186頁），均無系爭機器之記載；另財政 部臺灣省北區國稅局97年10月20日北區國稅審一字第0971 0554543號函檢送梁忠政、傅學田、邱麗雪94、95年度所 得資料清單，亦無系爭機器之記載（見本院卷二第83-89 頁），均為兩造所不爭執（見本院卷二第199頁正面）， 益證系爭機器非屬翊晨公司、億晉公司、駿格公司、傅學 田、邱麗雪、梁忠政所有。
㈤上訴人雖以另案原法院刑事庭94年度桃簡字第1357號刑事 判決認定訴外人即麗元股份有限公司（下稱麗元公司）負 責人張建良於93年6月26日侵占屬於翊晨公司所有而約定 自92年11月1日起至94年10月31日置放在麗元公司之機器 ：高溫高壓染布機（型號：東庚TGRU-HAF-8-1,000kg ）2 台、高溫高壓染布機（型號：東庚TGRU-HAF-4-600kg ）1 台、二四同步只烘乾機（型號：祝祥ZS-700）1台、高速 脫水機（立煒63-OP）1台等情（見本院卷二第31頁），核 與系爭染色機3台、脫水機1台不同，而抗辯後者非屬被上 訴人所有云云。惟查上開置放在麗元公司之高溫高壓染布 機3台及高速脫水機（立煒63-OP）1台核與系爭染色機及 脫水機1台同款型，此觀系爭執行事件卷查封物品清單及 拍賣動產目錄記載「染色機3台，1,000 kg2台，600kg1台 ，東庚實業股份有限公司」、「脫水機2台約10噸，橋煒 機械企業有限公司（立煒）」等字自明（見外放系爭執行 事件卷影本第28、30頁），應認二者相同。而張建良於93 年7月31日在該案警訊時，固曾供述其所經營之麗元公司 裡之高壓染布機3台（TGRU-HAF-8-1,000kg2台、TGRU-HAF -4-600kg1台）、高速脫水機（立煒63-OP）1台等機器為 翊晨公司所有，因翊晨公司未還清積欠麗元公司之代工費



，其發函限期還清代工費，惟翊晨公司未清代工費，故其 不讓翊晨公司搬走高壓染布機及高速脫水機1台等語；但 依張建良當時所提切結書、債權讓與契約書觀之，前者記 載「翊晨紡纖（合璽元）（股）公司」負責人要載走置放 在麗元公司內之胚布等字，後者記載其債務人為被上訴人 及翊晨公司，所轉讓之機器包含系爭染布機3台及高速脫 水機（63-OP）1台等情（見外放台灣桃園地方法院檢察署 94年度偵字第418號偵查卷影本），足見上開刑事判決所 認定張建良侵占之系爭染布機3台及高速脫水機（63-OP） 1台屬於翊晨公司所有，尚非無疑，否則上開切結書及債 權讓與契約書無須將被上訴人一併列為債務人及欲搬走上 開染布機者；況遍觀該案卷證，亦無翊晨公司及其負責人 陳莉羚提出購入上開染布機及高速脫水機（63-OP）1台之 證明文件，且陳莉羚已於96年8月30日在原審結稱：其為 鐿誠公司負責人，鐿誠公司於94年3月時進駐系爭廠房， 傅學田離開系爭廠房時，因欠其錢，故將脫水機賣予鐿誠 公司，由其配偶梁忠政承接，傅學田沒有其他機器設備， 系爭廠房內尚有上訴人之機器設備，除此外之機器均屬被 上訴人所有等語（見原審卷一第125、126頁），並經傅學 田於97年1月25日在原審結稱：其承租系爭廠房後11個月