臺灣板橋地方法院三重簡易庭民事判決
原 告 丙○○
被 告 甲○○
被 告 內政部警政署國道高速公路警察局
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 翁方彬律師
上列當事人間請求損害賠償事件，於民國97年12月23日言詞辯論
終結，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事 實 及 理 由
一、原告起訴主張：㈠原告持有車牌號碼２５８－ＫＡ號之營業 半聯結車乙輛（以下簡稱系爭車輛）係個別購車寄行華達通 運股份有限公司掛牌營業，系爭車輛產權歸屬原告所有，業 依民法債權讓與規定取得華達公司債權讓與文件，原告為系 爭車輛實際所有權人。因原告駕駛系爭車輛於於民國（下同 ）96年4月9日行經國道一路公路北向35.4公里泰山收費站處 發生行車事故，致系爭車輛損壞及原告受傷，案經台灣省台 北縣區車輛行車事故鑑定委員會北縣鑑字第0965180661號鑑 定結果認係原告及被告甲○○，互有「肇事因素」及「肇事 次因」之過失責任。原告所有系爭車輛損壞，花費修理費新 臺幣（下同）568,500元，基於與有過失比例原則，請求二 分之一由國家賠償，被告應給付原告284,250元應屬適當， 至原告受傷輕微，則不予另作賠償之請求。按公務員於執行 職務行使公權力時，因故意或過失不法損害人民自由及權利 者，國家應負損害賠償責任，國家賠償法第2條第2項定有明 文。被告甲○○既係公務人員，於執行公務時，因過失致使 請求人發生損害，理應請求國家賠償。本件起於被告甲○○ 執行公務缺失，引致行車事故，不無因果關係之存在，且事 故鑑定機關，乃警方人員合議成立鑑定結果，認被告甲○○ 為「肇事次因」，被告甲○○顯有過失。又被告甲○○為被 告內政部警政署國道高速公路警察局成員，該局負有連帶賠 賞責任無可置疑等事實，為此乃訴請被告等應連帶賠償原告 新台幣284,250元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止， 按年息百分之五計算之利息。並據原告提出寄行契約書、債 權讓與聲明書、交通事故鑑定書、車輛損壞照片、估價單及 國道高速公路警察局拒賠公函各影本1份為證。㈡對被告抗 辯之陳述：查國道高速公路，貨運汽車行經設有地磅處，見 有警示閃光燈亮時，汽車應進入地磅，否則以違規論，得逕
行舉發，本件執勤員警被告甲○○，在較內側車道間，欲帶 領另一輛小貨車過磅，勢必跨越三個車道以上，並一一欄截 ，小貨車始能進入磅區，如此高危險運作，無視於魚貫行車 安全，顯有未當。當時速50公里，原告系爭車輛行經電子收 費車道時，前面突發因素停車，猝不及發生事故，肇因源起 於被告甲○○攔截正常行駛車輛所致，依鑑定結果，事故第 一段與第二段繫有連帶關係，認為「警察跨越禁止變換車道 線，欄檢稽查指揮，有欠妥當，未落實管制，為肇事次因」 ，故被告負與有過失，昭然可揭。次查被告辯以道路交通處 罰條例第7條之2第8款：「跨越禁示變換車道或化線」係禁 止汽車駕駛人所立之規範，並非一派遁詞，按執法人員斷無 為所欲為知法犯法權利，蓋被告對部屬恣意護短，乃人之常 情，但縱容公務員以身試法，顯非可採。原告為勞工，貸款 購置曳引車寄行營業，舉家賴此維生，此次事故致車輛嚴重 損壞，已影響生計甚巨。又自前年4月9日發生本件事故至今 ，高速公路警察局已經很少在執行這種攔檢勤務。今年8 月 份，被告在某一天再執行此種勤務一次，但是這次攔檢，被 告已經在收費站前加了一個手拿指揮棒的執勤警員，益證被 告當初的執勤有不當行為等語。
二、被告則聲明請求駁回原告之訴，並以㈠依道路交通安全管理 處罰條例第29條之2之規定，國警局之執法員警確可以命載 貨之大小貨車強制過磅，易言之，國警局執勤員警即被告甲 ○○命疑有超載之小貨車前往地磅處過磅，係依法執行公務 之職權行為，尚非法之所禁。㈡查原告依根據台灣省台北縣 車輛行車事故鑑定委員會之鑑定意見書以「警察跨越禁止變 換車道線攔檢稽查指揮有欠妥當，未確實落實管制，為肇事 次因…」而提起本件國賠訴訟，惟查：⑴本案之案發經過， 係於96年4月9日12時42分左右，執勤員警即被告甲○○發現 有一部小型貨車，實有超載之嫌欲帶至泰山收費站北站過磅 ，當時因欲指揮該部小型車過磅，即指揮管制一部正行行經 ＥＴＣ之營半聯車（５３１－ＲＡ號）停車讓道，該車即減 速停車，此時該貨車之後，另有一部３８７－ＫＢ號之營半 聯車因煞車不及而輕微追撞５３１－ＲＡ號之營半聯車，另 一部２５８－ＫＡ號之營半聯車又自後方追撞３８７－ＫＢ 號之營半聯車，並進而再推撞５３１－ＲＡ號之營半聯車而 肇事。⑵原鑑定意見書係依道路交通安全管理處罰條例第7 條之2第8款之規定所作成之鑑定意見，惟查該條例第7條之2 第8款係構成員警逕行舉發之列舉事由之一，且係禁止汽車 駕駛人所立之禁止規範，並非禁止交通執法人員不可在該處 所執行交通勤務。⑶再查５３１－ＲＡ號之營半聯車係在停
車之後之3至5秒後，始遭３８７－ＫＢ號之營半聯車所追撞 ，因原告所駕之系爭車輛，因未保持安全之行車車距，且煞 車不及，又疏忽未注意事前之人車狀況，才造成自己營半聯 車之車損，易言之，鑑定報告係針對莊詩祥駕駛３８７－Ｋ Ｂ號之營業車追撞董振興所駕駛之５３１－ＲＡ號之營業車 之事故，認定董振興無過失，莊詩祥為肇事主因，值勤之被 告甲○○為肇事次因，惟第二段之發生肇事事故，即認定原 告之發生車損係原告自己之過失所致，故為肇事原因，遭原 告追撞之莊詩祥並無過失，且莊詩祥因原告之追撞再第二次 追撞董振興之營業車，莊詩祥亦無肇事因素，即原告發生車 損，莊詩祥及董振興並無過失，亦與被告甲○○之值勤無因 果關係。㈢再查原告依國賠法之規定訴請國賠，自應以國警 局為被告，現原告又將被告甲○○列為求償之被告，自屬當 事人不適格，且甲○○之執勤又無過失可言，已如前述，應 駁回原告之訴等語資為抗辯。
三、得心證之理由：
㈠程序部分：按依國家賠償法請求損害賠償時，應先以書面向 義務機關請求，並於起訴時提出該機關逾期不協議、協議不 成立或拒絕賠償之證明文件，此為訴權存在必備之要件（國 家賠償法第10條第1項及該法施行細則第37條），屬法院應 依職權調查之事項。查原告提起本件國家賠償訴訟，業已提 出97年公局賠議字第00001號函載明「... 本局第一警察隊 警員甲○○依法攔檢管制車輛之職務行為一切合法並無過失 ，而本案行車肇事係請求人違反道路交通管理處罰條第33條 第1項第2款未保持安全距離所致，足見二者間，並無因果關 係或因果關係已明確中斷。本案請求賠償，本局認無國家賠 償法第2條第2項之適用，爰依國家賠償法施行細則第19條之 規定予以拒絕賠償」等語，顯已拒絕原告上開損害賠償之請 求，是原告提起本件訴訟合於前開國家賠償法規定，合先敘 明。又原告於遭受該賠償義務機關拒絕賠償後，除對於該義 務機關提出本案國家賠償訴訟外，其並主張以該被告甲○○ 執行公務有缺失以之為被告併訴請連帶賠償，姑不論此就於 該民法第186條關於公務員違背對於第三人應執行職務所生 損害賠償之責任，於國家賠償是否仍有適用，仍此亦屬實體 上法律適用之有無理由，依原告訴請主張之原因事實及其欲 實施訴訟對象即為被告甲○○，自尚難認就本案被告甲○○ 無實施訴訟之權能，亦即被告甲○○尚非屬當事人不適格。 ㈡實體部分：
⑴查本件係訴外人莊詩祥於96年4月9日12時42分駕駛車號３８ ７－ＫＢ之營業半聯結車行經國一道北上35.4公里處時撞擊
同向前方因被告甲○○攔檢稽查而停車之訴外人董振興所駕 駛之車號５３１－ＲＡ號之營業半聯結車，兩車撞擊後，莊 詩祥所駕駛之車號３８７－ＫＢ之營業半聯結車又遭後方原 告所駕駛車號２５８－ＫＡ號營業半聯結車撞擊，並進而再 推撞５３１－ＲＡ號之營半聯車乙節，有道路交通事故現場 圖1份附卷可稽，且為兩造所不爭執，堪予認定。 ⑵按公務員於執行職務行使公權力時，因故意或過失不法侵害 人民自由或權利者，國家應負損害賠償責任。國家賠償法第 2條第2項前段定有明文。是依上開條文所定：公務員於執行 職務、行使公權力時，因故意或過失不法侵害人民自由或權 利者，國家應負損害賠償責任，應具備①行為人須為公務員 、②須為執行職務行使公權力之行為、③須係不法之行為、 ④須行為人有故意過失、⑤須侵害人民之自由或權利、⑥須 不法行為與損害之發生有相當因果關係之要件，始足相當。 經查本件被告甲○○為被告內政部警政署國道公路警察局之 之警員，於事故發生時正在執行取締各項違規勤務，自為國 家公權力之行使。原告固稱其所有之系爭車輛之毀損係因被 告甲○○執行公務缺失，而引起行車事故云云。但查：①按 汽車行駛高速公路及快速公路，前後兩車間之行車安全距離 ，在正常天候狀況下，依下列規定：一、小型車：車輛速率 之每小時公里數值除以二，單位為公尺。二、大型車：車輛 速率之每小時公里數值減二十，單位為公尺; 第1項規定如 遇濃霧、濃煙、強風、大雨、夜間行車或其他特殊狀況時， 其安全距離應酌量增加，並保持隨時可以煞停之距離。高速 公路及快速公路交通管制規則第6條第1項及第2項分別定有 明文。而查原告警訊中自承：「（肇事當時行車速率多少？ ）30-40公里。」、「（發現危險時距離對方多遠？）約15 公尺左右。」等語，復於97年9月28日陳述狀中稱：「當時 速50公里，原告系爭車輛行經電子收費車道時，前面突發因 素停車，猝不及發生事故。」等語，即原告事故當時行車速 率如為每小時30-40公里，計算其所應保持之安全距離應為 15-20公尺，如以原告事故當時行車速率每小時50公里計算 其所應保持之安全距離則應為30公尺，且事故當時天候為雨 ，即安全距離應酌量增加，是原告所應保持之安全距離至少 需在20公尺以上，詎原告所駕駛之系爭車輛當時與訴外人莊 詩祥所駕駛車號３８７－ＫＢ之營業半聯結車僅距離15公尺 ，顯並未保持安全距離，致系爭車輛撞擊訴外人莊詩祥所駕 駛車號３８７－ＫＢ之營業半聯結車乙節，亦經台灣省台北 縣區車輛行車事故鑑定委員會鑑定肇事原因為「第一段：（ 一）莊詩祥駕駛營業半聯結車，超載且行車未保持安全距離
，為肇事主因。（二）警察跨越禁止變換車道線攔檢稽查指 揮有欠妥當，未確實落實管制，為肇事次因。（三）董振興 駕駛營業半聯結車，無肇事因素。第二段：（一）丙○○駕 駛營業半聯結車，超載且行車未保持安全距離，為肇事原因 。（二）莊詩祥駕駛營業半聯結車，無肇事因素。（三）董 振興駕駛營業半聯結車，無肇事因素。」，此有北縣鑑字第 960661號鑑定意見書附卷可稽。顯見原告於行車時如依規定 保持安全距離，不論被告甲○○取締董振興之勤務行為有無 過失，系爭車輛均不致發生煞車不及而撞擊莊詩祥所駕駛車 號３８７－ＫＢ之營業半聯結車情事，足徵原告系爭車輛之 損害與被告甲○○之勤務行為尚無因果關係存在。②況所謂 過失，係指行為人雖非故意，但按其情節應注意能注意而不 注意，或對於構成不法侵害行為之事實，雖預見其發生，而 確信其不發生者而言。換言之，過失係為怠於注意之心理狀 態。又關於應注意能注意之標準，係以忠於職守之一般公務 員，在該具體情況應能注意並可期待其注意之程度為準。準 此而言，被告甲○○於第一階段執行取締董振興駕駛營業半 聯結車違規之勤務時，姑不論其是否指揮有欠妥當，惟就嗣 後即第二階段同向後方又來車之原告所駕駛之系爭車輛未保 持安全距離乙節尚非其所能預見，要難認其對於原告系爭車 輛自己未保持安全距離而撞擊所生之損害有何過失。是認被 告等抗辯本件係因原告所駕之系爭車輛，未保持安全之行車 車距，且煞車不及，又疏忽未注意事前之人車狀況，始造成 自己營半聯車之車損之事，尚非無據，原告主張即尚乏證據 為佐。③另原告雖復稱以自前年4月9日發生本件事故至今， 高速公路警察局已經很少在執行這種攔檢勤務。今年8月份 在某一天再執行這種勤務一次，但是這次攔檢，被告已經在 收費站前加了一個手拿指揮棒的執勤警員，用以證明被告當 初的執勤有不當行為云云，惟此亦經被告抗辯以該路檢的勤 務始有一車四人，而由其中一人手拿指揮棒攔車，至平常守 望收費站勤務只有員警一人，本件案發的時候並不是依照警 察職權行使法來執行路檢，是根據交通安全管理處罰條例的 規定，要求小貨車強制過磅等語，原告既未能舉證證明被告 上開執行勤務有何過失致本件原告車損，自難僅憑上開所稱 乙節逕為推論被告甲○○於事故當時之勤務行為對於原告系 爭車輛之車損有為不法。綜上，被告甲○○上開執行職務行 使公權力對於原告所有系爭車輛之損害既難認有何過失及與 該損害有何相當因果關係，此已如前認，是原告請求被告等 連帶賠償系爭車輛之修理費用，即均無理由，應予駁回。 ⑶本件事證己明，原告雖再聲請傳喚證人莊詩祥及董振興，惟
查莊詩祥及董振興就本件事故經過均於警訊時證述無訛，並 經本院依職權調閱行車事故相關資料（道路交通事故調查報 告表、現場圖、調查筆錄各1份、現場照片16幀）核閱在案 ，而原告亦未表明就傳喚該二人之待證事項及與本件待證事 實之直接關連，自難認有必要，爰並敘明。
四、結論，本件原告之訴為無理由，爰依民事訴訟法第78條、第 436條第2項規定判決如主文。
中 華 民 國 98 年 1 月 13 日
法 官 楊志勇
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
書 記 官 吳進安
中 華 民 國 98 年 1 月 13 日