侵權行為損害賠償
臺灣高等法院 花蓮分院(民事),抗字,98年度,5號
HLHV,98,抗,5,20090202,1

臺灣高等法院花蓮分院民事裁定　　　 98年度抗字第5號
抗　告　人　海灣海洋深層水資源股份有限公司
法定代理人　乙○○
訴訟代理人　林武順律師
相　對　人　甲○○
　　　　　　　　　　　　4樓
上列當事人間侵權行為損害賠償事件，抗告人對於臺灣花蓮地方
法院中華民國97年12月3日97年度訴字第327號所為裁定提起抗告
，本院裁定如下：
主 文
原裁定廢棄。
理 由
一、本件原法院以抗告人係本於侵權行為有所請求而涉訟，而相 對人住所在台北市士林區，侵權行為地在台北市○○○路○ 段16號，均非在原法院轄區，故依職權裁定移送臺灣台北地 方法院。抗告人則以花蓮縣亦為相對人之侵權行為結果地， 原法院應有管轄權等為由，提起抗告。
二、按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄，為民事訴訟 法第15條第 1項所明定；所謂行為地，凡為一部實行行為或 其一部行為結果發生之地皆屬之（最高法院56年台抗字第36 9號判例參照）。本件抗告人起訴係主張相對人在民國96年9 月13日發行之壹週刊，及財團法人國家政策研究基金會國政 評論中，指稱飲用海洋深層水有致癌及其他病變之風險，導 致抗告人營運一落千丈，而依侵權行為法律關係請求損害賠 償。又壹週刊發行全國為眾所周知之事實，則抗告人指稱花 蓮縣境亦為相對人之侵權行為結果地，似非無據。原裁定以 相對人之住所及發表言論地非屬原法院轄區，即遽認無管轄 權並依職權裁定移送臺灣台北地方法院，尚有未洽。抗告意 旨，指摘原裁定不當，求予廢棄，非無理由。
據上論結，本件抗告為有理由，依民事訴訟法第 492條，裁定如主文。
中　　華　　民　　國　　98　　年　　 2　　月　　 2　　日 審判長法 官 何方興
法 官 王紋瑩
法 官 林德盛
以上正本係照原本作成。
（如不服本裁定者，應於收受送達後10日內向本院提出再抗告狀(僅以適用法規顯有錯誤，並經本院之許可者為限)，並繳納再抗告費新台幣1千元；其未表明再抗告理由者，應於提出再抗告後10日內向本院補提理由書狀 (均須按照他造當事人之人數附繕本



)。
抗告時應提出委任律師或其有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師及格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。）
書 記 官 劉妙娘
中　　華　　民　　國　　98　　年　　 2　　月　　 2　　日