損害賠償
臺灣臺中地方法院(民事),訴字,97年度,621號
TCDV,97,訴,621,20090220,2

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　　　 97年度訴字第621號
原　　　告　甲○○
被　　　告　丙○○
訴訟代理人　乙○○
上列當事人間請求損害賠償事件，經本院刑事庭移送前來（即9
6年度交附民字第374號），本院於民國98年2月3日言詞辯論終
結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣參拾陸萬貳仟參佰捌拾陸元，及自民國九十六年十二月二十七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔二分之一，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國96年7月27日17時20分許駕駛車牌號 碼2K-8609號自用小客車，沿速限為每小時50公里之臺中縣 大雅鄉○○路由東往西方向行駛，迄行至與臺中縣田心街之 交叉路口時，本應注意行車速度，應依標誌或標線之規定， 不得超速行駛、經過閃黃燈路口時，應減速接近，注意安全 ，小心通過，且行駛當時應注意車前狀況，並隨時採取必要 之安全措施，而依當時之情形，並無不能注意之情事，竟疏 未注意車前狀況、減速慢行，貿然以時速約60至70公里之速 度超速行駛，適有原告騎乘車牌號碼M2J-706號重型機車， 沿臺中縣田心街由北往南方向行駛至該交叉路口欲左轉雅潭 路，被告所駕駛之自用小客車前車頭即因閃避不及，而於臺 中縣雅潭路往大雅方向之內側車道撞擊原告所騎乘重型機車 之左側車身，致原告人車倒地，因而受有左脛骨開放性骨折 之傷害。原告並因此額外支出醫療費用新臺幣 (下同)9,988 元、看護費用11萬元 (含看護費2萬元、僱用家庭照護費9萬 元)、就醫交通費5,000元、機車修理費25,600元，另受有無 法工作之損失189,000元 (月光山科技股份有限公司81,000 元、旭華光學股份有限公司108,000元)、玉手鐲斷裂之損失 15,000元、非財產上之損害（即慰撫金）30萬元等損失，另 一年後開刀取出鋼骨應應支出費用28,500元等。爰依侵權行 為之法律關係請求損害賠償，並聲明：㈠被告應給付原告 680,388元及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按 年息百分之5計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：對原告主張其因本件車禍導致手鐲受有損害乙節



表示否認，而機車受損而需支出修理費乙節不爭執，至於原 告其餘請求被告損害賠償之金額，原告均無法證明，且請求 之金額過高，應依法斟酌。原告所支出之醫療費用，其中4, 933元已由被告之保險公司支付，應予扣除。又原告行經車 禍發生地點時，未依規定停看聽即快速自田心街竄出而撞擊 被告所駕駛之車輛，對本件車禍之發生亦有過失，應依比例 減輕損害賠償金額。另原告因過失造成被告自小客車受有 169,000元之損害，應賠償被告，爰以此金額主張抵銷等語 置辯，並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。三、本件經兩造整理並協議簡化爭點如下：
㈠不爭執事項（本院採為判決之基礎）
⒈96年7月27日17時20分許，被告駕駛車牌號碼2K-8609號自用 小客車，沿臺中縣大雅鄉○○路由東往西方向行駛，迄行至 與臺中縣田心街之交叉路口時，與原告騎乘車牌號碼M2J-70 6號重型機車沿臺中縣田心街由北往南方向行駛至該交叉路 口欲左轉雅潭路發生碰撞，致原告因而受有左脛骨開放性骨 折之傷害。
⒉本件依照台中縣區車輛行車事故鑑定委員會鑑定結果被告為 肇事主因；原告為肇事次因。
⒊原告自96年7月27日住院至96年8月11日出院，共計住院16天 ，住院期間及出院後1個月需專人看護照顧，出院後3個月需 在家休養。
⒋依月光山科技股份有限公司 (以下簡稱月光山公司)說明書 ，原告每月薪資為22,500元（底薪19,500元+全勤津貼2,000 元+安全津貼1,000元），因本件事故受傷，自96年7月28日 至8月27日止，工傷病假30天，期間公司支付半薪9,750元， 減少收入為9,750元、安全獎金1,000元及全勤獎金2,000元 ，損失金額合計為12,750元。96年8月28日至96年11月15日 留職停薪。
⒌依旭華光學股份有限公司 (以下簡稱旭華公司)回函，原告 薪資為時薪110元，96年1至6月平均薪資為19,596元，96年7 月27日當日即因車禍受傷後而無法上班。原告當日並辭去旭 華公司之晚班臨時工職務，其受傷時每月薪資收入應以19,1 50元計算。
⒍原告因本件車禍共支出醫療費用9,988元，其中醫療費用4,9 33元已由保險公司支付應予扣除。
⒎原告畢業於大陸江陵國中，之後在父母開的早餐店幫忙5、6 年，22歲嫁到台灣，婚後3、4年擔任家庭主婦，後來在嚴淳 精密公司擔任製造作業員2年，之後白天在月光山科技有限 公司到現在，晚上在旭華公司上班1年多，目前僅在月光山



公司任職，月薪22,500元。
⒏被告係臺灣省東勢高級工業職業學校畢業，畢業後於東圓電 機股份有限公司中壢廠約3年，其後於保進實業股份有限公 司時間不到1個月、臺北市政府勞工局職業訓練中心4日，武 勝工業股份有限公司不到1個月、磯鑫工業股份有限公司1年 多，藝昌實業有限公司4個多月，振東測量工程有限公司1個 月，台灣凸輪股份有限公司不到1個月，乙展電動車實業有 限公司約半年，米其林精機股份有限公司8月及1年3月，律 廷科技股份有限公司2月餘，唐毅機械有限公司不到1個月， 鷹牌機械工具有限公司約1個月，文山工業社不到1個月，耀 陞機密工業有限公司至今。
⒐原告所有之機車係95年4月27日出廠，其因本件車禍受損共 支出維修費25,600元（其中零件費用14,680元，工資費用 10,920元，合計25,600元）。
⒑被告所駕駛之汽車係90年8月13日出廠，於96年度中古車市 價行情18萬元，被告將受損車輛出售予第三人陳恩朋其價格 為11,000元。
⒒原告請求來回就醫的車資合理費用應為4,000元。 ㈡爭執之事項：
⒈本件車禍是否導致原告之手鐲一併受損，而得請求15,000元 之損害？
⒉本件事故之發生雙方過失比例為何？
⒊被告可否以伊所有之汽車價值減損169,000元主張抵銷？四、得心證之理由
㈠按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損 害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第191條之2 定有明文。故駕駛人使用動力車輛致他人受到損害，除駕駛 人已於防止損害之發生盡相當之注意外，即應依民法第191 條之2規定賠償被害人所受損害。查本件被告駕駛車牌號碼 2K-8609號自用小客車，沿臺中縣大雅鄉○○路由東往西方 向行駛，迄行至與臺中縣田心街之交叉路口時，與原告騎乘 車牌號碼M2J-706號重型機車沿臺中縣田心街由北往南方向 行駛至該交叉路口欲左轉雅潭路發生碰撞，致原告因而受有 左脛骨開放性骨折之傷害及車輛受損，復未能提出其對於防 止損害之發生已盡相當注意之事證，依上開說明，自應賠償 原告身體及車輛所受之損害。至於原告另主張其因本件車禍 導致其手鐲受有損害等情，除經被告否認外，原告雖以車禍 當時其已昏迷，事後他人拿來還等語置稱，復未能具體舉證 以實其說，其此部分之主張受有15,000元之損害云云，應無



可採。
㈡次按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或 減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任， 又不法侵害他人之身體、健康者，被害人雖非財產上之損害 ，亦得請求賠償相當之金額，民法第193條第1項、第195條 第1項分別定有明文，又不法毀損他人之物者，被害人得請 求賠償其物因毀損所減少之價額；又負損害賠償責任者，債 權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民 法第191條之2前段、第196條、第213條第3項分別定有明文 。所謂其物因毀損所減少之價額，非不得以修復費用為估定 之標準。查本件原告因被告駕駛自小客車導致身體受傷、車 輛受損，而分別支出醫療費用（含一年後開刀所需之費用） 、看護費用、就醫交通費、機車修理費，且受有無法工作、 非財產之損害，其自得請求被告負賠償責任，茲就原告之請 求是否妥適，分述如下：
⒈醫療費用部分：
原告主張其因本件車禍共支出醫療費9,988元，為兩造所不 爭執，可信為真，是原告自得請求此部分之金額。 ⒉就醫交通費用部分：
原告主張因本件車禍就醫而支出交通費用5,000元等語，惟 查，兩造已就原告請求來回就醫的車資認以4,000元計算為 合理費用乙節，另表示不爭執，是就原告此部分之請求於 4,000元應屬有據，然逾此請求部分，尚難認為有據。 ⒊減少工作收入損失部分：
原告主張其因本件車禍發生，無法工作達3個半月，之後又 因腳無法長時間站立，無法繼續工作，減少工作收入之損失 189,000元 (月光山公司81,000元、旭華公司108,000元)云 云。經查，原告於本件事故發生前受僱於月光山公司，每月 薪資為22,500元（底薪19,500元+全勤津貼2,000元+安全津 貼1,000元），因本件事故受傷，自96年7月28日至8月27日 止，工傷病假30天，期間公司支付半薪9,750元，96年8月28 日至96年11月15日留職停薪；另於旭華公司擔任晚班臨時工 ，時薪110元，96年1至6月平均薪資為19,596元，96年7月27 日當日即因車禍受傷後而無法上班，當日並辭去晚班臨時工 職務，其受傷時每月薪資收入應以19,150元計算，為兩造所 不爭，已如前述，又若無本件車禍發生，原告當不致辭去旭 華公司之工作，是應分別以每月薪資22,500元、19,150元作 為原告請求減少工作收入損失之基數。原告因車禍受傷於96 年7月27日至醫院急診，於96年8月11日出院，不宜工作3個 月，原告出院後持續門診追蹤治療，目前骨折癒合狀況良好



，預期未來可完全癒合，但外傷部分加上手術造成皮膚軟組 織傷害，可能無法完全康復，而殘存局部疼痛或不適感，應 不致於影響平常活動，有澄清綜合醫院中港分院96年12月24 日澄高字第962923號（刑事卷宗第13頁）、97年5月23日澄 高字第972333號、97年10月13日澄高字第972645號函可稽， 而本件車禍發生時間為17時20分許，當時原告已完成當日在 月光山公司之工作，是原告於月光山公司不能工作之期間應 為3月又15天、於旭華公司不能工作之期間應為3月又16日， 之後雖殘存局部疼痛或不適感，但並不影響原告之工作能力 ，原告主張因為腳痛不能長時間站立，而無法繼續工作云云 ，即不可採。從而，原告請求因本件車禍而減少之工作收入 136,663元｛計算式：【月光山公司：22,500元X3又15/30-9 ,750 元】+【旭華公司19,150元X3又16/30】=69,000元 +67,663元=136,663元，元以下4捨5入｝。 ⒋看護費用部分：
原告主張其因車禍腳部受傷，日常生活無法自理，須依賴看 護照料，請求被告給付看護費用11萬元 (含看護費2萬元、 僱用家庭照護費9萬元)云云。惟查，原告因車禍受傷於96年 7月27日至澄清綜合醫院中港分院急診，診斷為左側脛骨開 放性骨折，即入院治療接受骨折復位及內固定手術，於96年 8月11日出院，患者住院期間，因行動不便，且須加強照料 ，故需專人看護照顧，出院後因病情穩定，可自理生活不需 專人看護，但仍需在家休養，不宜工作3個月，但僅住院期 間及休養期間一個月需要看護，已如前述，並為兩造所不爭 。又參照看護費用一般行情全日 (24小時)2,200 元、半日 (12小時)1100 元等情，此有澄清綜合醫院中港分院97年5月 23日澄高字第972333號函、97年10月13日澄高字第972645號 函可稽，被告雖抗辯看護費用每日2,200元之數額過高，應 以每月最低薪資為計算標準云云，然如前所述，看護費用分 為半日及全日之情形，與勞工工作時間，並不相同，尚難與 之同論，被告於此所辯自難採信。據上所述，原告所需要看 護之時間為自本件車禍發生住院起至出院後1個月，其得請 求看護之日數應為46日（即16+30=46），是以此為計，原告 所得請求之看護費用應為101,200元 (計算式：2,200元X46 天=101,200元)，至於原告另外支出家庭照護費用之損失部 分，復未能提出提出其另有支出家庭看護費用之證明，其此 部分之請求自難認為有據。
⒌精神慰撫金部分：
按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為 必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可



斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之 數額，最高法院51年度台上字第223號判例參照。本件原告 因被告駕駛汽車之過失行為導致身體受傷，加上手術造成皮 膚軟組織傷害，可能無法完全康復，而殘存局部疼痛或不適 感，精神上自不免受有痛苦，茲審酌原告畢業於大陸地區江 陵國中，之後在父母開的早餐店幫忙5、6年，22歲出嫁至台 灣地區，婚後3、4年擔任家庭主婦，之後於嚴淳精密公司擔 任製造作業員2年，其後白天在月光山科技有限公司工作， 晚上在旭華公司上班1年多，目前僅任職於月光山公司，月 薪22,500元；被告係臺灣省東勢高級工業職業學校畢業，畢 業後於東圓電機股份有限公司中壢廠約三年，其後於保進實 業股份有限公司時間不到1個月、臺北市政府勞工局職業訓 練中心4日，武勝工業股份有限公司不到1個月、磯鑫工業股 份有限公司1年多，藝昌實業有限公司4個多月，振東測量工 程有限公司1個月，台灣凸輪股份有限公司不到1個月，乙展 電動車實業有限公司約半年，米其林精機股份有限公司8月 及1年3月，律廷科技股份有限公司2月餘，唐毅機械有限公 司不到1個月，鷹牌機械工具有限公司約1個月，文山工業社 不到1個月，耀陞機密工業有限公司至今。並參酌兩造財產 狀況（詳如卷附兩造稅務電子閘門財產調件明細表），認原 告請求30萬元之慰撫金，尚為妥適，應予准許。 ⒍一年後開刀取出鋼骨費用所生之損失部分：
又原告主張其因本件車禍一年後尚須開刀取出鋼釘，須受有 28,500元之損失（含不能工作及看護費用之損失）等語，查 原告至澄清綜合醫院中港分院治療後，醫師囑言於9月27日 接受骨折開放性復位數及傷口擴創數，一年半後待骨折癒合 需住院接受內固定拔除受術，住院約3天，約10天後拆線， 術後需休養1個月，有澄清綜合醫院中港分院97年9月29日醫 師證書字號第28763號診斷證明書附卷可憑，是原告主張手 術後住院3天因生活不能自理而支出之看護費用、及1個月不 能工作之損失應屬有據，是以此為計，原告所得請求之看護 費用應為6,600元（即3X2200=6600）、不能工作之損失 22,500元（即目前工作單位之每月薪資），合計29,100元， 原告此部分僅請求28,500元，自屬有據。 ⒎機車修理費：
再按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所 減少之價值，民法第196條亦定有明文。而所謂請求賠償物 被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定標準，但以必要 者為限，例如修理材料以新品換舊品，應予折舊（參見最高 法院77年度第9次民事庭會議決議）。又依行政院所頒「固



定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」之規定，機器 腳踏車之耐用年數為3年，依定率遞減法每年折舊536/1000 ；另依「營利事業所得稅結算申報查核準則」第95條第8項 規定：固定資產提列折舊採用定率遞減法，以1年為計算單 位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年 之比例計算之，不滿1月者，以月計；又其最後1年之折舊額 ，加歷年折舊累積額，其總和不得超過該資產成本原額之 9/10。原告主張支出修繕費用：其中零件費用14,680元，工 資費用10,920元，合計25,600元，已經原告提出統一發票及 維修記錄單等為證，且為兩造所不爭執，堪信屬實。上開機 車係於95年4月27日出廠，有前揭機器腳踏車新領牌照登記 書影本可按，且為兩造所不爭執，至
本件車禍發生於96年7月27日，已使用1年3月，則依前揭說 明，更換零件部分應予折舊，其折舊額為8,781元【14680X 536/1000＝7868；（00000-0000）X536/1000X3/12＝913； 7868+913=8781，元以下4捨5入】。扣除零件折舊額後，原 告得請求之機車修繕費用為5,899元【00000-0000=5899】， 是原告所得請求之合理機車修理費用應為16,819元（即5899 +10920=16819），逾此請求為屬無據。 ⒏綜上合計，原告因本件事故身體受傷及車輛受損，得請求被 告損害賠償之金額計為597,170元 (計算式：9988+4000+136 663+101200+300000+28500+16819 =597,170元)。 ㈢復按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠 償金額，民法第217條第1項定有明文。經查，被告就本件車 禍之發生，固有上揭過失可指，然汽車行駛時，駕駛人應注 意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施。又閃光紅燈表示 「停車再開」，車輛應減速接近，先停止於交岔路口前，讓 幹道車優先通行後認為安全時，方得續行，道路交通安全規 則第94條第3項前後段、道路交通標誌標線號誌設置規則第 211 條第1項第2款定有明文，而本件被告雖駕駛自小客車行 經肇事地段閃光黃燈岔路口附近未注意車前狀況，未減速慢 行反超速行駛；然原告駕駛重機車行經閃光紅燈岔路口時， 亦疏未注意左方幹線道有小客車快速駛來，致被告汽車車頭 閃避不及，與原告之機車發生碰撞，其就車禍之發生，亦有 過失。本件經臺中縣區車輛行車事故鑑定委員會鑑定結果亦 認：「被告駕駛2K-8609自用小客車行經閃光黃燈岔路口未 注意車前狀況，未減速慢行反超速行駛，撞上已駛入內側快 車道之重機車，為肇事主因；原告駕駛M2J-706普通重型機 車行經閃光紅燈岔路口未注意左方幹線道有小客車快速駛來 ，為肇事次因。」有臺中縣區車輛行車事故鑑定委員會鑑定



意見書可佐。故本院斟酌雙方之過失情節及程度，認原告與 被告就車禍發生應負擔之過失責任比例各為百分之30及百分 之70 。依過失比例減輕後，原告可請求之金額為：418,019 元 ( 計算式：597,170元X70%=418,019元)。 ㈣再按保險人依強制汽車責任保險法規定所為之保險給付，視 為被保險人損害賠償金額之一部分。被保險人受賠償請求時 ，得扣除之。強制汽車責任保險法第32條定有明文。此一規 定之立法目的，在於保險人之給付乃由於被保險人支付保險 費所生，性質上屬於被保險人賠償責任之承擔或轉嫁，自應 視為加害人或被保險人損害賠償金額之一部分，為避免受害 人雙重受償，於受賠償請求時，自得扣除之。本件原告於事 故發生後已領取強制汽車責任險保險金4,933元，為兩造所 不爭，依上開規定，自應予扣除。故原告得請求金額應為 413,086元（計算式：000000-0000=413086）。 ㈤另查，被告抗辯其因本件車禍原告亦有過失，導致其所駕駛 之自小客車亦受有損失，該車於車禍當年度之中古車市價行 情18萬元，被告將受損車輛出售予第三人陳恩朋其價格為 11,000元等情，為原告所不爭執，可信為真，是以此為計， 被告因本件車禍車輛受損之金額應為169,000元，參照上開 說明，原告對於被告之損失亦應負擔百分之30之過失責任， 是以此為計被告亦得請求原告賠償50,700元（即169000X30 %=50700），是基此說明，被告於上開金額部分得對原告之 主張主張抵銷，逾此部分之抵銷主張，自難認為有據，尚難 准許。是兩相抵銷後，原告尚得請求被告給付之金額應為 362,386元（即000000-00000=362386）。 ㈤從而，原告基於侵權行為之法律關係，請求被告賠償362,38 6元，及自起訴狀繕本送達之翌日即96年12月27日起至清償 日止，按年息百分之5計算之利息，洵屬正當，應予准許。 逾此部分所為之請求，為無理由，應予駁回。
㈥原告雖陳明願供擔保聲請宣告假執行，然核原告勝訴部分， 係所命給付金額未逾50萬元之判決，應依民事訴訟法第389 條第1項第5款依職權宣告假執行，爰依職權宣告假執行，無 庸另為准許之裁判。至原告敗訴部分，其假執行之聲請，因 訴之駁回而失所依附，併予駁回。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　98　　年　　2　　月　　20　　日 民事第三庭 法 官 許石慶
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。中　　華　　民　　國　　98　　年　　2 　　月　　23　　日



書記官