臺灣高雄地方法院民事裁定 97年度消債抗字第153號
抗 告 人 甲○○
樓之1
上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，對本院民國97年8
月8 日所為97年度消債更字第269 號裁定提起抗告，本院裁定如
下：
主 文
抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理 由
一、抗告意旨略以：（一）抗告人之父鄭籐川因長期患有重症乏 人看顧，是至療養院安養非無理由，因此抗告人之支出除生 活必要費用與父親之醫療費用外，仍須加計安養費用，且費 用之給付亦須先行籌措，是抗告人之支出已可得預見有其重 大之情勢變更，客觀上具有不可歸責於己之事由，原審認聲 請人毀諾與所主張之不可歸責事由無關，審酌事實有所違誤 。（二）扶養父母雖為子女之義務，然於子女維持家庭基本 生活已有困難之情形下亦僅能於可負擔之情況下盡義務，聲 請人之兄弟姐妹中，因只有抗告人是單身，生活經濟較其他 扶養義務人寬裕，乃由抗告人獨自扶養雙親，惟因上開可預 見之支出之重大情事變更，造成聲請人無法清償債務。（三 ）債清條例之立法目的係盼消費者以誠信負責之態度，面對 自己在金錢管理之缺失所帶來之責任，抗告人誠實提出必要 之事實以供審酌，然原審竟駁回，與消債條例之立法目的有 所出入。（四）況消債條例第151 條第6 項準用第5 項但書 之規定，有不可歸責於己之事由致履行顯有重大困難，即可 聲請更生程序以清理債務。原審尚未明確審酌抗告人之事實 ，又據抗告人之現況認抗告人主張之不可歸責於己之事由不 足為取，已與消債條例之規定有所違誤，倘原審認抗告人之 父已亡故，經濟能力稍有復甦，應先諭知抗告人更生程序之 開始，在審酌抗告人之償債能力斷其更生應清償債務之總額 ，方為適法，若遽以駁回，將置抗告人之權利於不顧，置消 債條例於惘然，豈係訂立本法之原意。㈤綜參上情，原審未 審酌事實，認事用法已有違誤。為此，爰依法提起抗告，請 求廢棄原裁定，准予抗告人更生之聲請等語。
二、按，「債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條 例所定更生程序，清理其債務」；「債務人無擔保或無優先 權之債務總額未逾新台幣1,200 萬元者，於法院裁定開始清 算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生。」；「債務人與 金融機構協商成立者，不得聲請更生或清算。但因不可歸責
於己之事由，致履行顯有重大困難者，不在此限。」、「本 條例施行前，債務人依金融主管機關協調成立之中華民國銀 行公會會員，辦理消費金融案件無擔保債務協商機制與金融 機構成立之協商，準用前項之規定。」，消費者債務清理條 例第3 條、第42條第1 項、第151 條第5 項、第6 項分別定 有明文。而所謂「不可歸責於己之事由」，係指客觀上聲請 人之支出增多，或收入、收益減少，非其成立協商時所能預 期之情形，例如僱佣之公司倒閉、被裁員、因病無法工作等 非自願性失業致無收入；減薪、降級、調職致收入減少；結 婚、生子或家屬患病等致支出增加；物價工資上漲而成本增 加、業積減少、不景氣生意慘淡等致收益減少等之情形屬之 。依上之條文規定可知，債務人與金融機構協商成立債務清 償方案後，即應由債務人按其條件履行，只有在事後發生情 事變更，在清償期間有上開所述收入或收益減少等事由，致 該方案履行困難甚或履行不能，因不可歸責於己，始能例外 准許債務人聲請更生或清算，以避免債務人任意毀諾已成立 之協商，濫用更生或清算之裁判上債務清理程序。且於衡量 債務人或其受扶養人之生活費用時，亦應兼顧債權人利益， 僅得核准較為基本之需求，對超過基本需求之主張，應不予 准許。
三、經查：
（一）抗告人曾於95年7 月間依金融主管機關協調成立之中華民 國銀行公會會員辦理消費金融案件無擔保債務協商機制， 與最大債權銀行萬泰銀行成立協商，約定以每月還款17,3 85元之方式，償還債務等情，業據抗告人在原審陳明在卷 （原審卷第3 、26頁），並提出臺灣銀行存摺交易明細為 證（原審卷第32至33頁），此部分之事實，可認定屬實。（二）抗告人雖主張其自94年起即任職於寶捷實業有限公司，每 月薪資約30,364元，但抗告人每月必要支出27,000元，此 外，因抗告人之兄、姐均已婚且需扶養各自之小孩及負擔 房貸，故抗告人之父鄭籐川住安養院所須之扶養支出20,0 00元，及母邱美玉之生活費6,000 元，亦均由聲請人負擔 ，以其收入顯不足以清償每月17,385元之協商款，故聲請 人毀諾確有不可歸責於己之事由云云。惟查：
１、抗告人於協商成立後自95年7 月7 日起僅還款4 期，至95 年10月11日後即無還款紀錄，有上開臺灣銀行存摺交易明 細在原審卷可稽。
２、抗告人主張負擔其父鄭籐川每月20,000元之安養院費用部 分，經原審向高雄市立順心養護中心電話查詢之結果，抗 告人之父親鄭籐川係於96年1 月8 日始入院，係在抗告人
毀諾之後，且於97年7 月10日即死亡，有本院之公務電話 紀錄表及個人基本資料查詢結果在卷可參（原審卷第68至 69頁）。抗告人之父鄭籐川既然是於96年1 月8 日始入院 ，抗告人卻於95年10月11日後即未按期清償，且抗告人之 父既業已死亡，抗告人即無庸再負擔安養院之費用，是抗 告人毀諾顯與上開支出扶養費用之事事由無關。另扶養父 母乃子女之義務，依民法親屬篇之規定，不得免除，抗告 人主張其兄姐因家計而不負擔扶養父母之費用云云，亦不 足採。故就抗告人扶養其母之扶養費用部份，自應以3 分 之人即2,000 元計算。
３、就聲請人本人之必要生活支出部份，聲請人並未提出全部 憑證以資證明，無從審酌是否均屬必要之費用，此部份因 消費者債務清理條例之立法目的，係為使不幸陷入經濟困 境之人得以清理債務、重建生活，並在清理過程中能保有 符合人性尊嚴之最低基本生活，而非維持債務人過去慣常 之寬逸生活，是於評估債務人是否有不能清償或履行原協 商方案是否顯有重大困難時，並非由聲請人任意主張其基 本生活費用之數額，否則將造成揮霍無度以致清償能力降 低，反而易使更生程序無從進行，因此本院認應以內政部 所公告之97年度高雄市低收入戶最低生活費用每人每月為 10,991元計算始為合理。
４、依聲請人提出之95及96年度綜合所得稅各類所得資料清單 所載，其95、96年度之薪資所得分別為364,364 元及397, 223 元，依此計算，其95、96年度之每月平均薪資所得為 30,364元及33,102元（原審卷第42、4 3 頁）。則以抗告 人每月之平均收入約為33,102元計算，扣除10,991元之必 要生活費用，及扶養母親之費用2,000 元後，尚餘20,111 元，自足以支付每月17,385元之協商款。 ５、又聲請人於協商時之95年度之每月平均薪資所得為30,364 元，96年度則增加為33,102元，其收入及所得並無任何重 大變化，甚至有增加，亦不符上開法條所規定之或收入、 收益減少，非其成立協商時所能預期之情形之「不可歸責 於己之事由」之要件；另聲請人須扶養其母部份，係法定 義務，且係於協商之前即已發生及負擔之義務，故其須支 出扶養費用部份亦不符上開法條所規定之協商後支出增多 ，非其成立協商時所能預期之情形之「不可歸責於己之事 由」之要件。
（三）綜上所述，抗告人主張其因不可歸責於己之事由，以致履 行協商成立之還款協議，顯有重大困難乙節，即不足採， 其本件更生之聲請，核與上開法條之規定不符，自應駁回
其聲請。原審因而裁定駁回抗告人清算之聲請，並無違誤 。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄另為裁定，為無理 由，應予駁回。
五、據上論結，本件抗告為無理由，依消費者債務清理條例第15 1 條，民事訴訟法第495 條之1 第1 項、第449 條第1 項、 第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 98 年 3 月 19 日 民事第四庭 審判長法 官 林玉心
法 官 楊淑珍
法 官 郭文通
上為正本係照原本作成。
本件不得再抗告。
中 華 民 國 98 年 3 月 19 日 書 記 官 卓榮杰
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網