臺灣高等法院民事判決 97年度重上字第369號
上 訴 人 中華長江股份有限公司
法定代理人 甲○
訴訟代理人 謝文倩律師
梁家贏律師
被上訴人 美律實業股份有限公司
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 顏火炎律師
上列當事人間請求履行契約事件，上訴人對於中華民國97年4 月
30日臺灣臺北地方法院96年度重訴字第1232號第一審判決提起上
訴，並為訴之追加，本院於98年3 月10日言詞辯論終結，判決如
下：
主 文
上訴及追加之訴均駁回。
第二審訴訟費用（含上訴及追加之訴部分）由上訴人負擔。 事實及理由
一、按當事人於第二審為訴之變更、追加，非經他造同意，不得 為之，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第 446條第1項、第255條第1項第2 款定有明文。本件上訴人在 原審起訴主張其與被上訴人之前身即鴻鼎通訊股份有限公司 （下稱鴻鼎公司）代表人許銘仁於民國92年6 月訂立協議書 （下稱系爭協議書）第2條約定，鴻鼎公司應轉讓210萬股股 票（下稱系爭股票）予上訴人，現因該股票已給付不能，爰 依債務不履行損害賠償請求權，請求被上訴人給付相當於系 爭股票價值之現金即新臺幣（下同）2,100萬元。嗣於本院 審理中補稱：若本院認為被上訴人主張系爭協議書給付系爭 股票之約定，業經撤銷，為有理由時，其所受利益之法律上 原因既已不存在，被上訴人亦應返還2,100萬元之利益，並 追加不當得利返還請求權為備位之訴，核其備位之訴請求之 基礎事實與原起訴時請求之基礎事實同一，均係系爭協議書 所衍生之權益關係，被上訴人雖不同意追加，然依前揭規定 ，應予准許，合先指明。
二、上訴人起訴主張：伊與被上訴人之前身即鴻鼎公司發起人許 銘仁於92年6月訂立系爭協議書，其中第2條約定，在同年底 前將無償提供給上訴人及其指定之特定人士210萬股之新公 司股票；第3條則約定，上訴人公司原藍芽產品所屬員工則 於7月1日至新公司任職。許銘仁乃於92年7月9日設立登記成 立鴻鼎公司，因此系爭協議書所指之新公司應為鴻鼎公司無 疑。許銘仁既以新公司代表人身分簽訂系爭協議書，上訴人 原藍芽產品所屬員工亦依約至鴻鼎公司任職，鴻鼎公司自應
依約給付上訴人系爭股票，惟因鴻鼎公司已解散合併變更為 被上訴人公司，系爭股票已陷於給付不能，被上訴人自應給 付相當於系爭股票價值之現金2,100萬元。為此，爰依債務 不履行損害賠償請求權，訴請被上訴人給付2,100萬元及自 起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息 ，並陳明願供擔保，請准宣告假執行等語。原審為上訴人敗 訴之判決，上訴人不服，提起上訴，並為訴之追加，補稱略 以：上訴人在簽訂系爭協議書前業為開發藍芽產品及認列合 併損失共支出5,139萬7,110元，且上訴人原藍芽產品所屬人 員均已到鴻鼎公司就職，是被上訴人受有上訴人原藍芽產品 所屬人員到鴻鼎公司任職之利益。若本院認為被上訴人主張 系爭協議書給付系爭股票之約定，業已撤銷，為有理由時， 其亦受有上訴人原藍芽產品所屬人員到鴻鼎公司任職之利益 ，該利益早已超過系爭股票之價值，其所受該利益之法律上 原因既已不存在，依民法第179條規定，亦應返還之等語， 並以債務不履行損害賠償請求權為先位之訴，追加不當得利 返還請求權為備位之訴。所提上訴及追加之訴，聲明為：㈠ 原判決廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人2,100萬元及自起訴 狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5%計算之利息。㈢願供 擔保，請准宣告假執行。
三、被上訴人則以：系爭協議書第 1條約定「雙方同意，在七月 底以前，由甲方成立之新公司以帳面價值向中華長江公司購 入與藍芽公司開發之相關有形資產，而乙方同意無償轉讓中 華長江股份有限公司原先擁有之與前述開發有關之智慧財產 權及營業秘密等無形資產之所有權及使用權（下稱系爭專利 權）予新公司」；第2 條約定「甲方承諾，於今年底底前將 無償提供乙方及其指定之特定人士二百一十萬股之新公司股 票，以彌補乙方過去一年在藍芽產品開發所投入之成本」。 嗣鴻鼎公司於92年12月26日及93年1 月19日先後以存證信函 通知上訴人前往鴻鼎公司領取股票，同時辦理系爭專利權移 轉事宜，為上訴人所拒絕，並解除系爭協議書契約。被上訴 人乃訴請（原由鴻鼎公司起訴嗣由被上訴人承受訴訟）上訴 人移轉系爭專利權，案經原法院93年度智字第29號、本院93 年度智上字第17號、最高法院95年度台上字第760號、本院 95年度智上更㈠字第1號事件，判決被上訴人勝訴確定，上 開訴訟判決理由並認定系爭協議書第1及2條並無互負對價關 係。因被上訴人拒絕受領贈與，且拒不移轉系爭專利權，許 銘仁乃於95年1月11日以存證信函撤銷系爭協議書第2條贈與 之約定，被上訴人復在96年10月12日原審審理時提出答辯狀 ，再次主張撤銷系爭股票之贈與，該贈與契約既已合法撤銷
，上訴人先位之訴依債務不履行損害賠償請求權，請求被上 訴人給付，為無理由。另上訴人迄今尚未移轉系爭專利權予 被上訴人，被上訴人未曾享有使用系爭專利權之利益，自無 須彌補上訴人開發藍芽技術投入之成本，上訴人原藍芽產品 之所屬人員至鴻鼎公司任職，鴻鼎公司須依僱傭契約給付其 等薪資，亦無何不當得利可言等語，資為抗辯。原審為被上 訴人勝訴之判決，被上訴人對於上訴人之上訴及追加之訴則 聲明駁回上訴及追加之訴。
四、上訴人主張其與鴻鼎公司訂立系爭協議書，約定鴻鼎公司應 給付上訴人系爭股票，嗣鴻鼎公司解散合併變更為被上訴人 公司之事實，有經濟部函文2 紙可稽，並為被上訴人所不爭 執，應堪信為真實。上訴人另主張鴻鼎公司應依系爭協議書 約定給付之系爭股票已陷於給付不能，被上訴人應賠償相當 於系爭股票價值之現金2,100萬元乙節，則被上訴人所否認 ，並持前詞置辯，經查：
㈠按稱贈與者，謂當事人約定，一方以自己之財產無償給與他 方，他方允受之契約，民法第406 條著有明文。觀諸系爭協 議書全文，其第1 條約定「雙方同意，在七月底以前，由甲 方成立之新公司（鴻鼎公司）以帳面價值向中華長江公司購 入與藍芽公司開發之相關有形資產，而乙方（上訴人）同意 無償轉讓中華長江股份有限公司原先擁有之與前述開發有關 之智慧財產權及營業秘密等無形資產之所有權及使用權予新 公司」；第2 條約定「甲方承諾，於今年底底前將無償提供 乙方及其指定之特定人士二百一十萬股之新公司股票，以彌 補乙方過去一年在藍芽產品開發所投入之成本」。細繹其條 文書立方式及文義，系爭協議書第2 條有關被上訴人之提供 系爭股票義務之書立方式，係獨立於第1條之外，2者分列不 同條號，且第2條明示「無償提供」股票；與第1條約定鴻鼎 公司係有償買受上訴人之有形資產，同時上訴人無償提供系 爭專利權，兩者係同時履行之約定方式之不同；可推知系爭 協議書第1 條上訴人無償移轉系爭專利權與被上訴人出資購 買有形資產，兩者為雙務契約，有同時履行之義務。而鴻鼎 公司無償提供系爭股票，則未約定有任何條件、限制或負擔 ，與上訴人移轉系爭專利權間自無何互負對價之關係，被上 訴人主張系爭協議書第2 條為無償贈與契約，應為可採。上 訴人辯稱：系爭協議書第1 條後段、第2條及第3條，約定由 上訴人無償移轉系爭專利權予鴻鼎公司，鴻鼎公司無償轉讓 系爭股票，且上訴人原藍芽產品之所屬人員於（92年）7月1 日至鴻鼎公司到任，此係非典型的新股認購契約，屬雙務契 約等語，有違系爭協議書約定之文義，委不足採。
㈡按贈與物之權利未移轉前，贈與人得撤銷其贈與，民法第40 8條第1項前段業已明定。被上訴人主張系爭股票於移轉前， 鴻鼎公司之法定代理人許銘仁業於95年1 月11日以江南郵局 第40號存證信函通知上訴人，撤銷系爭協議書第2 條所約定 之贈與意思表示，被上訴人復在96年10月12日原審審理時提 出答辯狀，再次主張撤銷系爭股票之贈與，業據其提出上訴 人所不爭執之存證件函及答辯狀可參（見原審卷第66、67、 30、70、71頁），是被上訴人主張系爭股票之贈與契約，業 已合法撤銷，應屬有據，系爭股票之贈與契約，既已撤銷， 被上訴人即無再行履行之義務，上訴人先位之訴請求被上訴 人應負債務不履行之損害賠償，應不足取。
五、上訴人備位之訴主張被上訴人於撤銷系爭股票贈與契約後， 因而獲得被上訴人未彌補上訴人過去1 年在藍芽產品開發所 投入之成本及上訴人原藍芽產品所屬人員到鴻鼎公司任職之 利益，其所受之該等利益，上訴人亦得依不當利益法則，請 求被上訴人返還等語，為被上訴人所否認，辯稱：上訴人迄 今尚未移轉系爭專利權予被上訴人，被上訴人未曾享有使用 系爭專利權之利益，至上訴人原藍芽產品之所屬人員至鴻鼎 公司任職，鴻鼎公司須依僱傭契約給付其等薪資，自無何不 當得利可言等語。按無法律上之原因而受利益，致他人受損 害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在 者，亦同，民法第179 條固定有明文。惟查，被上訴人主張 上訴人迄今尚未移轉系爭專利權予被上訴人乙節，為上訴人 所不爭執，上訴人亦未舉何證據證明其已移轉系爭專利權， 自堪信被上訴人之主張為真正，被上訴人既未擁有系爭專利 權，自無何受有利益可言。雖上訴人辯稱其原藍芽產品之所 屬人員於7月1日均已至鴻鼎公司到任，該等人員實質上掌握 有鴻鼎公司所需之藍芽開發技術，縱使上訴人未轉讓系爭專 利權，鴻鼎公司亦可自行開發。因此鴻鼎公司實質上透過上 訴人員工之到任，受有藍芽開發技術之利益等語，然查：該 等員工至鴻鼎公司任職，鴻鼎公司依常情須支付其等薪資， 於給付薪資之同時享有其員工提供之服務及技能，本屬當然 ，自非無法律上之原因而受利益，準此，被上訴人備位之訴 依不當得利返還請求權請求被上訴人給付，亦屬無據。六、綜上所述，系爭協議書第2 條之贈與業已合法撤銷，上訴人 主張依債務不履行損害賠償請求權，請求被上訴人應給付上 訴人相當系爭股票價值之現金2,100萬元及自起訴狀繕本送 達翌日起至清償日止按年息5%計算之利息暨為假執行之宣告 ，均無理由，應予駁回。從而，原審所為上訴人敗訴之判決 ，核無違誤，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為
無理由，應予駁回。另上訴人追加備位之訴，依不當得利返 還請求權，請求被上訴人如數給付，亦無理由，不應准許， 應併予駁回。
七、兩造其餘攻擊、防禦方法及未經援用或進行調查之證據，經 本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無予以調 查或逐一詳予論駁之必要，附此指明。
八、據上論結，本件上訴及追加之訴均為無理由，依民事訴訟法 第449條第1項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 98 年 3 月 31 日 民事第四庭
審判長法 官 張劍男
法 官 翁昭蓉
法 官 陳靜芬
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。中 華 民 國 98 年 3 月 31 日 書記官 應瑞霞附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其他法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網