臺灣臺北地方法院民事裁定 98年度審建字第45號
原 告 穩譚科技股份有限公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 洪文浚律師
被 告 浩漢忠孝工程股份有限公司
法定代理人 乙○○
上列當事人間給付工程款事件，本院裁定如下：
主 文
本件移送臺灣士林地方法院。
理 由
一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或 依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項定 有明文。次按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於 由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之 ，同法第24條亦有明定。可知若雙方當事人間就定管轄法院 合意之有無發生爭執，應由主張有此合意之原告提出文書， 以為證明之方法，縱原告提出非文書之證據以證明當事人間 有此合意，然因未備法定之證明方法，仍不能依其合意定管 轄法院（參照吳明軒先生著中國民事訴訟法上冊第88頁）。二、經查，原告主張兩造間業已合意以本院為第一審管轄法院， 固提出工程合約書1份為證，惟被告否認有簽訂前開之工程 合約書，而觀諸原告所提出之前開工程合約書，並無兩造之 簽名或用印，是原告主張兩造間有定管轄法院之合意乙節， 既未備法定之證明方法，難認兩造間確有定本院為第一審管 轄法院之合意。
三、本件被告址設臺北市區3之1號5樓之2，有公司基 本資料查詢1紙在卷可參，屬臺灣士林地方法院之轄區，自 應由該院管轄。玆原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤。 爰依職權將本件移送該管轄法院。
四、依首開法條裁定如主文。
中 華 民 國 98 年 3 月 18 日 民事第六庭法 官 蔡和憲
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 98 年 3 月 18 日 書記官 陳莉庭
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網