給付資遣費等
臺灣臺北地方法院(民事),勞訴字,97年度,107號
TPDV,97,勞訴,107,20090302,1

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　 97年度勞訴字第107號
原　　　告　丙○○
訴訟代理人　蕭萬龍律師
複代理人　　林哲倫律師
被　　　告　人類文化事業股份有限公司
法定代理人　乙○○
訴訟代理人　甲○○
訴訟代理人　胡智忠律師
　　　　　　黃宗哲律師
　　　　　　尤英夫律師
上列當事人間給付資遣費等事件，本院於民國98年2月9日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：伊自民國82年4月27日起任職被告公司，嗣 因被告業務調整，於94年6月1日將伊調任至被告之子公司藝 童文化事業股份有限公司（下稱藝童公司）任職，又因藝童 公司業務併入被告，伊乃於96年7月4日再調回被告公司擔任 台中地區業務副理，因藝童公司及被告均承認員工於各該公 司服務之年資，故伊於藝童公司任職期間年資應予併計。詎 被告突於97年3月間，無預警將伊調任不熟悉之市調工作， 復於97年4月8日，告知僅願給付伊20萬元，要求伊工作至97 年4月30日止即離職，且於97年4月18日派員將提供伊執行業 務所必須之小貨車、傳真機及行動電話等收回，拒絕伊繼續 執行職務。被告此舉實已違反勞動契約及勞工法令，並因此 損害伊的權益，伊乃於97年4月15日向台中縣政府申請召開 勞資爭議協調會議，終止與被告間勞動契約。按伊離職前每 月薪資新台幣（下同）41,000元計算，依勞動基準法第14 條第1項第6款、第16條第3項、第17條規定，被告應給付伊 資遣費560,333元（即82年4月27日起至94年7月1日止合計 502,250元（41,000元12+41,000元3/ 12＝502,250元） ，加上94年7月1日起至97年5月1日止之資遣費58,083元（ 41,000元0.52+41,00O0.510/12 = 58,083元，小數 點以下皆捨去)，及一個月預告期間工資41,000元，爰提起 本件訴訟，並聲明：被告應給付原告601,333元，及自97年5 月1日起至清償日止，按年息5％計算之利息，並陳明願供擔 保請准宣告假執行。
二、被告則抗辯：原告於97年2月25日曾未經被告同意，擅將被



告於金省錢有限公司（即省錢超市）所鋪貨物辦理下架退貨 ，向省錢超市偽稱被告將與之終止契約，向被告稱省錢超市 不欲續與被告合作，足以損害被告利益，甚且幫助被告之商 場對手訴外人新視野圖書坊舖貨，在外兼營事業，明顯違反 其受僱人之忠誠義務，亦嚴重違反兩造間勞動契約及工作規 則，被告於97年3月間發現後，即於97年4月8日依照勞動基 準法第12條第1項第4款規定，終止與原告之勞動契約；另原 告自97年3月14日至被告公司說明將貨物自省錢超市下架乙 事後，即未再到職，曠職逾3日，依勞動基準法第12條第1項 第6款規定，被告亦得終止勞動契約，則依同法第18條規定 ，被告自無須給付原告資遣費及預告期間工資，原告請求並 無理由，並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回；如受不 利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、本件兩造爭執及不爭執事實：
㈠兩造不爭執事實：
⒈原告自82年4月27日起任職於被告公司，於94年6月1日調任 至藝童公司任職，繼於96年7月4日調回至被告公司擔任被告 之台中地區業務副理；又原告離職前月薪為41,000元。 ⒉被告在97年4月8日告知將解僱原告。
⒊原告確於97年2月25日將被告於省錢超市所鋪貨物辦理下架 退貨。而被告於97年1月10日頒佈之管理辦法第6點規定，如 業務人員有呆帳，必須負擔50％之損失。
㈡本件爭執要旨：
⒈被告終止與原告間之勞動契約是否合法？
⒉若被告係違法終止與原告間勞動契約，被告應否給付原告資 遣費及預告期間工資？應給付金額若干？
四、茲就上開爭點析述如后：
㈠按勞工違反勞動契約或工作規則，情節重大者，雇主得不經 預告終止契約，勞動基準法第12條第1項第4款定有明文。所 謂情節重大，參酌雇主為維護企業內部秩序，對於不守紀律 之公司勞工得以懲處，而懲戒手段中，以懲戒解僱終止勞雇 雙方之勞動契約關係所導致之後果最為嚴重，當屬憲法保障 工作權之核心範圍，因此可期待雇主捨解僱而採用對勞工權 益影響較輕之措施，應符合憲法保障工作權之價值。故判斷 勞工違反工作規則之程度，應依社會一般通念，依事業之性 質及需要，判斷該勞工違反勞動契約或工作規則之行為，其 影響雇主對事業統制權及企業秩序之程度，是否已達期待雇 主繼續勞動契約甚至僅至預告期間均已不能期待之狀況。易 言之，必須勞工之行為，非僅違反勞動契約或工作規則，且 在客觀上及社會一般通念上，足以對於雇主之財務、產品及



營運造成重大影響，因而導致勞動關係進行受到干擾；或該 事由已喪失勞務目的之信賴，如使勞僱關係繼續，對 當事人之一方，顯屬不可期待，而有害於當事人之利益且有 失公平者，即有賦予雇主終止勞動契約關係權利之必要。 ㈡查被告於97年2月間告知原告應自97年3月1日起調任市調部 門，原告未為反對之意思表示，並接受被告之調職，但另於 97年2月25日將被告於省錢超市之圖書產品辦理下架退貨等 情，為兩造所不爭執（見本院卷第104頁、119頁、150頁） ，原告雖主張伊係因調任新職，為免被告依管理辦法第6點 規定，以伊發生呆帳而要求負擔50％之損失，故將商品下架 退貨云云，但為被告所否認，而省錢超市採購經理周家瑩於 被告另訴原告背信案件偵查中具結證稱：省錢超市與被告有 合作關係，是被告鋪貨至省錢超市販買，通常一個月叫一次 貨，由省錢超市開立一個月後之支票給付被告，於正常交易 情況下，不會辦理退貨，若某商品銷路不好，省錢超市還是 可以辦理退貨，貨款再由進貨款項折抵，後來原告告知伊， 被告欲以量販店為據點，跟省錢超市之合作要結束，所以原 告主動到各分店跟店長辦退貨，並於各門市辦退貨後，才打 電話跟她講等語；原告於刑事偵查中並自承伊只負責送貨、 查補貨，沒有權利終止合約等語，有原告提出被告不爭執真 正之偵查訊問筆錄在卷可按（見本院卷第180頁背面、第181 頁、第177頁），準此，原告若僅為避免呆帳而將被告圖書 暫時下架，理應告知周家瑩此一原因，並表明日後將由新任 業務將貨品重新上架，卻向周家瑩謊稱被告將終止與省錢超 市之契約關係，則原告未經被告同意，於明知無終止權限情 形下，片面終止與省錢超市之合作契約，難認原告主觀上無 損害被告公司之意圖。參以原告在被告公司任職近15年，長 期擔任拓展銷貨通路之業務工作，當知銷貨通路對被告經營 圖書產品出版事業之重要，故維護通路存在乃原告對被告應 負之義務。原告復於偵查中自承被告公司並無規定業務交接 時，應將先前鋪貨的貨退貨或下架，伊於97年3月調職前未 為任何交接動作等語（見本院卷第177頁、第183頁背面）， 省錢超市採購經理周家瑩則於偵查中證稱：被告公司從97年 2 月間退貨後，被告總公司甲○○有在97年5月間跟她談過 ，她同意一些分店再讓被告辦進貨，但進貨量跟以前比差很 多，以前大約是十幾家分店在賣，現在不到十家等語（見本 院卷第181頁），堪認原告以異於往常之作法，於職務異動 之際，未辦交接逕將貨物先行下架或退貨，顯已影響被告公 司業務之進行，致被告喪失在省錢超市○○○○路，損害被 告公司利益，即已違反兩造間勞動契約約定及原告依約應負



之忠實義務，被告如再接受原告提供勞務，將使其對公司其 他員工之指揮監督及企業秩序維持，產生重大窒礙難行之問 題，核原告上開違反勞動契約之情節，已達不能期待被告繼 續與原告維持勞動關係之程度，故被告於97年4月8日終止與 原告間系爭勞動契約，自屬可取。
㈢原告雖否認被告曾依勞動基準法第12條第1項第4款之事由， 終止與伊間之勞動契約云云，惟查，兩造不爭執被告曾於97 年4月8日告知原告將解僱伊，且被告法定代理人曾於同年3 月14日約談原告，兩造提及當天係為談論原告去留問題，並 談及原告將省錢超市貨品辦理下架退貨，及為訴外人新視界 圖書坊鋪貨等節，被告法定代理人當時即聲稱將對原告提出 刑事告訴，原告亦揚言伊清楚被告公司稅務有問題，被告要 搞成這樣，被告公司也不用經營了等語，有被告提出原告不 爭執真正之錄音譯文存卷可參（見本院卷第93至98頁），則 以兩者時間密接，堪認被告於97年4月8日確係以原告擅自將 貨品下架退貨，違反兩造間勞動契約且情節重大之事由，終 止與原告間勞動契約關係無疑。原告雖另主張被告於97年2 月底即知悉伊於97年2月25日將省錢超市貨品辦理下架退貨 ，迄被告於97年4月8日表示終止與伊間勞動契約時止，已逾 勞動基準法第12條第2項之三十日期間云云，惟按雇主依勞 動基準法第12條第1項第4款事由，不經預告終止契約者，應 自知悉其情形之日起，三十日內為之，同法條第2項固有明 文。但該三十日之期間，應自雇主知悉勞工違反勞動契約或 工作規則且其情節重大起算，被告縱知悉省錢超市自97年2 月25日開始退貨，亦僅能認定其知悉客觀上有貨物遭退回乙 事，迄被告知悉原告係無故主動向省錢超市辦理貨物下架及 退貨等情後，始能認為被告知悉原告有違反勞動契約或工作 規則，其情節已屬重大，而原告就其主張被告於97年2月底 即已知悉乙節，未能提出證據以實其說，則以被告自陳於97 年3月12日始知悉原告係自行將省錢超市貨品辦理下架退貨 ，至被告於97年4月8日終止與原告間勞動契約關係，尚未逾 30日除斥期間，故被告所為終止勞動契約之意思表示，乃屬 合法有據。原告此部分主張，仍無可取。
㈣綜上，被告以原告未經其同意，擅自將被告於省錢超市之圖 書產品下架退貨乙節，依勞動基準法第12條第1項第4款規定 ，終止與原告間勞動契約，既屬有據，則被告另以原告為訴 外人新視野圖書坊舖貨，在外兼營事業，及自97年3月14 日 起曠職3日等情，終止與原告間勞動契約，即毋庸再予論述 。而系爭勞動契約已經被告於97年4月8日合法終止，原告主 張被告於97年4月8日終止契約為不合法，伊得於97年5月7日



以被告違反勞動基準法規定，依同法第14條第1項第6款規定 終止系爭勞動契約，並請求被告給付資遣費560,333元、預 告期間工資41,000元及法定遲延利息，即無理由。五、綜上所述，原告主張被告於97年4月8日終止勞動契約不合法 云云，並無可取，被告抗辯原告有違反勞動契約，情節重大 ，而依勞動基準法第12條第1項第4款規定，終止與原告間勞 動契約為可採，從而，原告依勞動基準法第14條第4項、第 16條第3項、第17條及勞工退休金條例第12條規定，請求被 告給付資遣費560,333元、預告期間工資41,000元，及自97 年5月1日起至清償日止，按年息5％計算之法定遲延利息， 洵屬無據，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請 即失所附麗，應併予駁回。
六、兩造其餘主張陳述及所提之證據，經本院審酌後，認均不足 以影響本判決之結果，均毋庸再予論述，附此敘明。七、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條， 判決如主文。
中 華 民 國 98 年 3 月 2 日
勞工法庭 法 官 管靜怡
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。中 華 民 國 98 年 3 月 2 日
書記官 張婕妤