臺灣臺中地方法院民事判決 97年度訴字第2994號
原 告 華南產物保險股份有限公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 丙○○
被 告 應安有限公司
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 丁○○
指定送達
上列當事人間損害賠償事件，本院於民國98年2月18日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
原告之訴及其假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：
（一）原告承保訴外人即被保險人張淑雯所有之車牌號碼5689- PR號自小客車（下稱系爭車輛）。張淑雯於民國（下同） 95年11月10日5時30分許，將系爭車輛停放於被告設置於 臺中市○區○○街109號之收費停車場內，惟於同日下午5 時許前往取車時，發現車輛已遭不明第三人竊取並駛離現 場，此經張淑雯向臺中市警察局第三分局東區分駐所報失 竊登記在案。被告顯未善盡善良管理人之保管責任，自應 負損害賠償責任。本件經原告以新臺幣（下同）271萬2千 元賠付張淑雯，並於理賠後取得賠款滿意書，依保險法第 53 條之規定取得代位權，惟被告迄今無賠償之意，爰依 民法第184條、消費者保護法第7條及保險代位之規定提起 本件訴訟。並聲明：求為判決被告應給付原告271萬2千元 及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按週年利 率5% 計算之利息，並陳明願供擔保，請准宣告假執行。（二）對被告抗辯之補充陳述：
1.系爭車輛經警方確認是停放在被告設置之停車場，雖被告 在停車票卡載明僅供停車不負保管責任，但此為定型化契 約。當時張淑雯是將票卡停放在車上，但不管車主或駕駛 人有無將票卡隨身攜帶，如果車子沒有票卡的話，停車場 應該要阻止該車輛出去，但是一般停車場都是依照繳足全 天的停車費後，同意車輛離開停車場，所以有無票卡，並 不生影響。
2.系爭車輛是ＢＭＷ廠牌，如竊賊要偷的話，應要花費大約 3分鐘左右，如果被告有善盡管理人責任加以注意的話， 應不致被偷，所以被告應負賠償責任。
二、被告抗辯略以：
（一）被告設置收費停車場提供停車位予欲停車之顧客服務，惟 為管理起見，凡欲停放車輛之顧客必須取得停車證憑以進 出停車場，透過電子登錄計算停車費，車輛之進出均以停 車證為準，張淑雯停放系爭車輛自無例外。停車之顧客應 保管停車證，停車場認證不認人。系爭車輛駛出停車場經 電腦收費管理站計費，是否遭竊無從證實。停車證之持有 人任意將停車證交付予他人憑以取車，車輛所有人以空口 主張車輛被竊無從證實，將責任歸予被告豈謂公平。而被 告之停車場備有停車管理須知，註明本場僅提供停車不負 保管責任，另停車證背面記載有：「1.本停車場僅供停車 之用不負任何保管責任。2.車內貴重物品之遺失或車場內 發生之車禍毀損，本停車場不負任何責任。3.停車憑證遺 失，請攜帶證件至收費處辦理。4.本票請妥為保存憑票計 費，無票或遺失者，概以全日計帳，並以本停車場查證資 料逐日累計加收。」等文字。系爭車輛查證確有計費出場 ，但停車證如何交付他人，其責任應由張淑雯負全部責任 ，因系爭車輛所有人有權處分，其將停車證交予何人，被 告無權過問。
（二）查當時停車管理人員並沒有發現有人在偷車的情況，如果 有人偷車的話，被告會阻止，而且車子要離開停車場，被 告會請他提示票卡，有票卡的話，被告就沒有辦法請他提 供車子的證件資料，所以被告認為管理沒有疏失。在車主 繳足全天停車費離場之情形，依照被告作法，會要求車主 提供車輛的證件與行照與駕照予以登記後才放行，被告是 這樣來做核對的工作。
（三）綜上，原告向被告求償，並非有理。並聲明：求為判決駁 回原告之訴及假執行之聲請，如受不利判決願供擔保請准 宣告免假執行。
三、兩造經本院整理不爭執事項，結果如下：
（一）張淑雯於95年11月10日5時30分許，將其所有之系爭車輛 停放於被告所設置於台中市○區○○街109號之系爭停車 場內；系爭車輛於同日下午5時許，於張淑雯前往取車時 ，已遭不明第三人竊取並駛離現場，並經張淑雯向台中市 警察局第三分局東區分駐所申報失竊在案。
（二）系爭停車場之車輛入出場之管制及收費，均依車輛駕駛人 持系爭停車場於車輛進入停車場時所出具之制式停車憑證 為憑證。
（三）張淑雯駕駛系爭車輛進入系爭停車場取得停車憑證後，將 停車證放置於系爭車輛上致系爭車輛遭第三人竊取、駛離
系爭停車場。
（四）被告於系爭停車場入口處設置如被證一所示之停車場管理 須知公告牌。
（五）被告於停車票卡背面記載有：「1.本停車場僅供停車之用 不負任何保管責任。2.車內貴重物品之遺失或車場內發生 之車禍毀損，本停車場不負任何責任。3.停車憑證遺失， 請攜帶證件至收費處辦理。4.本票請妥為保存憑票計費， 無票或遺失者，概以全日計帳，並以本停車場查證資料逐 日累計加收。」等文字。
（六）原告為系爭車輛之保險人，並已依保險契約約定給付保險 金271萬2千元與張淑雯。
四、法院之判斷
（一）原告主張其所承保之系爭車輛，經張淑雯於95年11月10日 5時30分許停放於被告所設置於台中市○區○○街109號之 系爭停車場內；於同日下午5時許，於張淑雯前往取車時 ，已遭不明第三人竊取並駛離現場，原告已依保險契約約 定給付保險金271萬2千元與張淑雯等事實，已據原告提出 牌照登記書、保險單、車輛失竊證明單、理賠計算書、賠 款滿意書等件為證，且為兩造所不爭執，自堪信為真實。（二）按損害賠償之債，以有損害之發生及責任原因事實，並二 者之間有相當因果關係為成立要件。故原告所主張損害賠 償之債，如不合於此項成立要件者，即難謂有損害賠償請 求權存在（最高法院48年度台上字第481號判例意旨參照 ）。所謂相當因果關係，謂無此行為，雖必不生此種損害 ，有此行為，通常即足生此種損害者，為有相當因果關係 ；如無此行為，必不生此種損害，有此行為，通常亦不生 此種損害者，即為無相當因果關係。行為與行為後所生之 條件相競合而生結果，二者倘無必然結合之可能，行為與 結果，仍無相當因果關係之可言。又當事人主張有利於己 之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條 前段亦有明文規定。經查，本件原告主張被告應負損害賠 償責任之責任原因事實，在於被告人員、設施之配置、管 理疏失等情事。故原告主張其損害賠償請求權存在者，應 先就有責原因之事實存在、有損害之發生及二者間有相當 因果關係存在等成立要件先負其舉證之責任，如未能舉證 上開要件成立，即不得謂其請求權存在。縱使被告人員、 設施之配置、管理確有疏失，該疏失與第三人之竊盜行為 並不具有必然結合之可能；是以，被告人員、設施之配置 、管理疏失，固係原告汽車被偷之條件，但該條件與系爭 車輛被偷間之相當性，依原告所舉證據，尚難認定。是系
爭車輛失竊之相當因果關係存在既係原告請求損害賠償之 要件事實，自應由原告負舉證責任，若原告舉證責任尚有 未盡，其請求損害賠償即無理由。經查：
1.按稱寄託者，謂當事人一方，以物交予他方，他方允為保 管之契約，民法第589條第1項定有明文，亦即一般寄託契 約之成立，須當事人間就物之保管意思一致有正式成立寄 託契約之意思，尚需將寄託物交付始可。被告所設置之系 爭停車場，消費者汽車駛入車道，取得停車卡後進場停放 ，消費者隨時憑停車卡開車離開停車場，縱使消費者遺失 停車卡，只要補繳全日之停車費後即得將車輛駛出停車場 等情，為兩造所不爭執，則消費者顯未將車交予被告保管 ，被告亦未允為保管，是消費者與被告間並未成立寄託契 約應屬無疑。從而，本件原告主張被告應盡受寄人之善良 管理人注意義務，即屬無據。
2.觀之原告所提出之證據及兩造不爭執之事項，系爭車輛遭 竊之原因不明，而張淑雯將系爭車輛停放於系爭停車場， 復將停車卡置於車內；依國內行之有年之一般停車場作業 情形，停放於停車場之車輛如駕駛人持有停車場核發之停 車卡，不論依電腦系統操作，或人工辨別停車卡方式，均 無再請駕駛人提出車籍資料以為證明之作業方式，故被告 抗辯系爭車輛因有人持停車卡致駛離停車場乙節，尚非無 據。
3.原告主張系爭車輛為ＢＭＷ廠牌之車輛，如竊賊要偷的話 ，應要花費大約3分鐘左右，如果被告當時有注意的話， 應不致被偷云云；然查，系爭車輛如何失竊，均未見原告 有所舉證證明；再被告並不負車輛保管之責任，已如前述 ，自不能責由被告所屬停車場管理人員全程注意停車場內 全部車輛由何人啟動及駕駛離去，原告此部分之主張，尚 不可採。
4.此外，原告復未證明被告人員、設施之配置、管理有何疏 失，原告主張被告應依侵權行為損害賠償之規定為賠償， 即屬無據。
（三）按消費者保護法第7條第1項固規定從事設計、生產、製造 商品或提供服務之企業經營者應確保其提供之商品或服務 ，無安全或衛生上之危險。該條所謂服務具有安全上或衛 生上之危險，依同法施行細則第5條規定，係指服務於其 提供時，未具有通常可合理期待之安全性之情形。本件系 爭車輛係臨時停放於被告設置之系爭停車場，通常固可以 期待停車場本身應具有物理上之安全性，惟竊賊偷車係第 三人以外力侵入，難以期待被告對第三人之行為負損害賠
償責任。故原告主張被告應依上揭消費者保護法規定負損 害賠償責任，亦不可採。
（四）綜上所述，本件被告依契約關係、侵權行為法則及消費者 保護法相關規定，就本件張淑雯所有系爭車輛失竊並無需 負賠償責任，則原告主張保險代位請求被告賠償其賠付與 張淑雯之保險金，即屬無據，不應准許。
五、本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及舉證 ，核與判決無影響，毋庸一一論列，併此敘明。六、原告之訴已經駁回，其假執行之聲請已失所附麗，應併駁回 之。
據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中 華 民 國 98 年 3 月 4 日 民事第四庭 法 官 王鏗普
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。中 華 民 國 98 年 3 月 4 日 書記官
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網