臺灣高等法院高雄分院刑事判決 98年度交上訴字第15號
上 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 乙○○
號
上列上訴人因被告公共危險案件，不服臺灣高雄地方法院97年度
交訴字第72號中華民國98年1 月13日第一審判決（起訴案號：臺
灣高雄地方法院檢察署97年度偵字第9462號），提起上訴，本院
判決如下：
主 文
原判決關於公共危險部分撤銷。
乙○○駕駛動力交通工具肇事，致人死傷而逃逸，處有期徒刑6月，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、乙○○於民國96年11月9 日23時45分許，駕駛車牌號碼QKI- 583 號輕型機車，搭載友人嚴世平，沿高雄市三民區○○○ 街由東向西方向行駛，途經熱河一街與大連路交岔路口時， 適遇甲○○駕駛WDT-372 號輕型機車，沿熱河一街由西向東 駛至，二車發生擦撞，甲○○人車俱倒，受有頭部外傷併頭 皮血腫之傷害，而乙○○於肇事後，本應即採取救護或其他 必要措施，並向警察機關報告，不得逃逸，竟萌生肇事逃逸 之犯意，未為必要之扶助、保護行為，旋駕駛上開機車逃離 現場。
二、案經甲○○訴由高雄市政府警察局三民第一分局移送台灣高 雄地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序方面:
一、被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者 外，依刑事訴訟法第159 條第1 項之規定，雖不得作為證據 ，但依同法第159 條之5 規定，經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，仍得作為證據，且如當事人、代理人或辯護人於 法院調查證據時，知有上開不得為證據之情形，而未於言詞 辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意。本件關於證人 嚴世平於檢察事務官偵查中所為之陳述，甲○○於警詢及偵 查中之陳述，當事人於本院行準備程序時，明示同意作為證 據，本院審酌上開陳述作成時之情況均屬正常，且與本案相 關之待證事實具有關連性，證人嚴世平、甲○○上開陳述， 具有證據能力。
二、刑事訴訟法第159 條之4 規定，除前三條之情形外，下列文 書亦得為證據：「除顯有不可信之情況外，公務員職務上
製作之紀錄文書、證明文書。除顯有不可信之情況外，從 事業務之人於業務上或通常業務過程所須製作之紀錄文書、 證明文書。除前二款之情形外，其他於可信之特別情況下 所製作之文書。」，本件道路交通事故現場圖、道路交通事 故調查報告表，俱符合上揭文書之要件，並無顯不可信之情 況，應具有證據能力。
三、刑事訴訟法第159 條之4 第2 款所稱從事業務之人於業務上 或通常業務過程所須製作之紀錄文書、證明文書，因係於通 常業務過程不間斷、有規律而準確之記載，且大部分紀錄係 完成於業務終了前後，無預見日後可能會被提供作為證據之 偽造動機，其虛偽之可能性小，除非該等紀錄文書或證明文 書有顯然不可信之情況，否則有承認其為證據之必要。醫院 診斷證明書係病患就診或就醫，醫師就其診斷治療病患結果 ，所出具之證明書。醫師法第17條規定，醫師如無法令規定 之理由，不得拒絕診斷書之交付。醫師係從事醫療業務之人 ，病患如純為查明病因並以接受治療為目的，而到醫療院所 就醫診治，醫師於例行性之診療過程中，對該病患所為醫療 行為，於業務上出具之診斷書，屬於醫療業務上或通常醫療 業務過程所製作之證明文書，自該當於上開條款所指之證明 文書。屬刑事訴訟法第159 條第1 項「法律有規定」之傳聞 證據之例外（最高法院95年度台上字第5026號判決要旨參照 ）。卷附之高雄醫學大學附設中和紀念醫院甲○○之診斷書 ，係本件交通事故發生後就醫之證明，應有證據能力。四、傳聞法則乃對於被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述， 亦即針對被告以外之人於審判外以言詞或書面所為之供述證 據而為規範。卷附道路交通事故現場蒐證照片7 幀，乃以科 學、機械之方式，對於所拍攝內容所為忠實且正確之記錄， 上開照片在性質上亦非供述證據，無刑事訴訟法第159 條第 1 項規定之適用。
貳、實體方面:
一、訊據被告乙○○直承於上揭時地點，駕駛機車與告訴人甲○ ○所駕駛機車發生擦撞致甲○○受傷等情，有道路交通事故 現場圖、高雄市政府警察局三民分局第一分局道路交通事故 調查報告表㈠㈡、及肇事後所拍攝之現場蒐證相片7 張並高 雄醫學大學附設中和紀念醫院甲○○之診斷書附卷可稽。惟 辯以並無肇事逃逸之情。
二、經查:
㈠被告上揭自白，核與證人嚴世平、甲○○均證稱有發生擦撞 （見偵查卷第6 頁、原審卷第21、25頁）之情相符，此外又 有如上所述之證據資料在卷可資參證。按被告之自白，非出
於強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問、違法羈押或其他不 當方法，且與事實相符者，得為證據，刑事訴訟法第156 條 第1 項定有明文。亦即被告之自白係出於自由意思，且與事 實相符者，即有證據能力，被告迭次自白，均係出於自由意 志，自得採為本件判決之基礎。由上揭各證據資料研析，足 認被告之自白核與事實相符，本件被告確曾駕駛機車肇事， 應可認定。
㈡證人即告訴人甲○○確因本件車禍受有頭部外傷併頭皮血腫 之傷害，此有高雄醫學大學附設中和紀念醫院診斷證明書1 份附卷可按（見偵警第20頁），告訴人於被告肇事後受有傷 害之事實亦可認定。本件肇事發生於96年11月9 日23時45分 許，依上開診斷證明書記載，告訴人於96年11月9 日23時58 分急診就醫，96年11月10日上午9 時32分即離去。在高雄醫 學大學附設中和紀念醫院急診室觀察就醫一夜，雖非極嚴重 之外傷，但既傷及頭部，即非無腦傷挫傷之虞，尤難謂非嚴 重而無就醫必要，社會上亦無受傷達一定嚴重程度始有立即 送醫救護必要之經驗法則。告訴人於原審法院證稱略以：「 本件車禍後，被告問我有沒有受傷約2 至3 次，當時因為穿 長袖衣服，沒有發覺受傷，所以答稱『不知道』、『我還好 』，被告一直問我，是否沒有受傷就不用報警，可能有路人 報警，經警叫救護車將我送醫後，才發覺受傷」等語（見原 審卷第25-26 頁），即本件肇事發生（於96年11月9 日23時 45分許）後，10餘分鐘（於96年11月9 日23時58分）已由路 人報警，經警叫救護車送抵高雄醫學大學附設中和紀念醫院 急診室就醫。此緊急就醫之行為，並非出於被告之作為，被 告復無在場而已離去，縱非即時逃逸，仍屬未施予必要之救 助及報警處理。
㈢按汽（機）車駕駛人，駕駛汽（機）車致人受傷或死亡，應 即採取救護或其他必要措施，並向警察機關報告，不得駛離 （逃逸者吊銷駕駛執照並終身不得考領駕駛執照。）道路交 通管理處罰條例第62條第1 項、第67條第1 項定有明文。此 係為維護交通安全，加強救護，減少被害人之死傷，促使駕 駛人於肇事後，能對被害人即時救護，而為規定，並於刑法 第185 條之4 增設關於肇事致人死傷而逃逸之處罰規定，俾 駕駛人於肇事後能對被害人即時救護，以減少死傷，且該罪 之成立祇以行為人有駕駛動力交通工具肇事，致人死傷而逃 逸之事實為已足，至行為人之肇事有否過失，則非所問，此 項法律之制定及處罰重在公共安全屬保護公法益。刑法第18 5 條之4 之肇事逃逸罪，其客觀構成要件為行為人駕駛動力 交通工具肇事，且致人死傷而逃逸，主觀要件則須行為人對
致人死傷之事實有所認識，並進而決意擅自逃離肇事現場， 即足當之（97年度台上字第4456號判決要旨參照）。足見本 罪係規範行為人於肇事後，在有人死傷之情形下，逕行離去 現場之行為，並毋須行為人另有何遺棄被害人、或自身逃避 司法裁判之意思（最高法院95年度臺上字第2193號判決參照 ）是故亦不以規避損害賠償責任為必要。上開條文既在防止 逃逸行為所產生之抽象危險，因此所謂「逃逸」，應非指行 為人有積極「逃亡、隱匿」等阻礙犯罪偵查行為，而係指行 為人不留在肇事現場為即時救護、避免後車再度撞擊或協助 相關人員迅速處理事故而離去之行為，蓋此一離去行為將可 能促使肇事所發生之損害而有再度擴大之危險。三、核被告所為，係犯刑法第185 條之4 肇事逃逸罪（刑法列在 公共危險罪章）。
四、原審不察，就此部分，以「依經驗法則，一般人就較輕微之 傷害非必就醫，是解釋上亦必被害人所受之傷害，依社會常 情判斷有立即送醫救護之必要，而肇事之行為人未為必要之 救護即擅自逃離現場，始有構成該犯罪之可言，如被害人所 受傷害依一般社會常情非有立即送醫救護之必要，則肇事之 行為人縱未為救護，亦未等候員警到場處理，即在未留下任 何身分資料之情形下先行離開肇事現場，亦不得以該罪相繩 」等語，為被告此部分無罪之判決，不無違誤。檢察官上訴 意旨略以: 「㈠被告騎機車肇事，致被害人甲○○頭部外傷 併頭皮血腫，於96年11月9 日晚間11時58分急診就醫，於96 年11月10日上午9 時32分始離開醫院。其傷既在頭部，且在 醫院治療、觀察逾9 個小時，依經驗法則，此等傷害『有潛 在風險』㈡被害人甲○○遭被告擦撞倒地，頭部受傷，係處 於驚嚇、略帶頭昏之狀態，其對被告詢問其傷勢，答以：『 不知道，我還好』等語，係其受傷後之反應，表示其感覺無 大礙之意思，並非其未受傷。被告竟逕行離去，難認其行為 合於社會常情。㈢按車禍傷害，常發生顱內出血之情形，此 情形傷者起初未必有明顯之外顯傷勢，然遲延就醫，可能導 致嚴重後果。」等語指摘原判決不當，非無理由，應由本院 就此部分撤銷改判，爰審酌被告駕車與被害人發生擦撞，致 被害人人車俱倒受傷，已生具體危險，被告停車觀看後，竟 未報警及協助救護，反而駕車逃逸，不僅提高被害人死傷之 危險，犯後飾詞否認犯行，未見悔意等一切情狀，量處如主 文所示之刑，及依法諭知如易科罰金，以新台幣1 仟元折算 1 日，以資儆懲。
五、被告另被訴過失傷害部分，已經原審判決不受理確定，不另 論列，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369 條第1 項前段、第364 條、第299 條第1 項前段，刑法第185 條之4 、第41條第1 頁前段、刑法施行法第1 條之1 ，判決如主文。
本案經檢察官陳宗吟到庭執行職務。
中 華 民 國 98 年 4 月 7 日 刑事第二庭 審判長法 官 林正雄
法 官 黃壽燕
法 官 陳啟造
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中 華 民 國 98 年 4 月 7 日 書記官 彭筱瑗
附錄本判決論罪科刑法條：
中華民國刑法第185 條之4
駕駛動力交通工具肇事，致人死傷而逃逸者，處6 月以上5 年以下有期徒刑。