宣 示 判 決 筆 錄
原 告 甲○○
被 告 乙○○
上列當事人間98年度雄簡字第1370號請求損害賠償事件於中華民
國98年5 月21日上午9 時15分言詞辯論終結，並於同年6 月5 日
下午5 時在臺灣高雄地方法院高雄簡易庭民事第一法庭公開宣示
判決，出席職員如下：
法 官 郭宜芳
書 記 官 王聖源
朗讀案由。
兩造均未到庭。
法官當庭宣示主文如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣肆萬肆仟捌佰肆拾玖元。訴訟費用由被告負擔百分之十五，餘由原告負擔。本判決得假執行。
判決事實及理由要領
一、被告經合法通知未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟 法第386 條所列各款情形，爰依原告聲請准為一造辯論而為 判決。
二、原告主張：被告於民國96年11月21日駕駛車號BQ-1453 號自 用小客車，與他人至高雄市前鎮區○○○路與時代大道路口 處之停車場，持不詳工具，打破伊所有車號7676-TZ 自用小 客車之左後方及後方車窗玻璃後，竊取伊所有之名牌行李包 2 個及背包1 個（內有衣物、化妝品、保養品、精品等物） ，伊因之支出車輛修理費共計新台幣（下同）14,849元，並 受有衣服、皮包等物品之損失共計131,120 元，且伊因被告 之竊盜行為，數月惡夢連連無法入睡，身心疲憊，併請求15 4,031 元之精神慰撫金等語。並聲明求為判決：被告應賠償 原告30萬元。
三、被告未於最後言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或 陳述。
四、原告主張於上揭時、地遭被告毀損車輛後行竊物品之事實， 業據其提出本院97年度審簡字第5346號刑事確定判決書1份 為證，並經本院調閱該案卷宗核閱無訛，且被告經合法通知 未到庭爭執，本院依調查證據所得之結果，堪認原告主張因 被告侵權行為受損之事實為真實。然原告固因被告竊盜、毀 損之侵權行為受有損害，惟其仍須就實際受損項目、金額， 擔負舉證責任，而查：
⑴車損部分：
原告主張其所有車號7676-TZ 自用小客車因被告毀損行為， 而支出修理費14,849元乙節，業據其提出行照、維修明細表 、估價單等件為證，且被告經合法通知未到庭爭執，堪認原 告之主張為真實。而按「損害賠償之目的，在填補所生之損 害，其應回復者非原來狀態，而係應有狀態」、「物被毀損 時，被害人除得依民法第196 條請求賠償外，並不排除民法 第213 條至第215 條之適用。依民法第196 條請求賠償物被 毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要 者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊）。」， 最高法院79年台上字第2130號裁判要旨及最高法院77年5 月 17日第9 次民庭會議決議可資參照。是被告抗辯本件修理費 應計算折舊等語，自屬可採。而查系爭車輛為96年8 月份出 廠，原告就系爭車輛支出玻璃、隔熱紙費用共計11,445元（ 含工資：2,814 元、零件及其他：9,335 元，活動折扣704 元）、烤漆3,404 元（含拆修804 元、烤漆2,600 元），是 系爭車輛自96年8 月出廠後迄至本件毀損事故發生時之車齡 為4 月，依行政院公布之固定資產耐用年數表及固定資產折 舊率之規定，自用小客車耐用年數為5 年，依平均法每年折 舊200/1000，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6 項 ，固定資產提列折舊採用平均法或定律遞減法者，以1 年為 計算單位，其使用未滿1 年者，按實際使用之月數相當於全 年之比例計算，不滿1 月者，以1 月計之規定，原告以全新 之零件（包含塗裝）更換於系爭車輛，應扣除零件之折舊額 為75,850元【計算方式為：殘值＝取得成本÷ (耐用年數＋ 1)，即9335＋2600＝11935 ，11935 ÷6 ＝1989.1；折舊額 ＝ (取得成本－殘值)× 折舊率×年數即（00000 －0000） ×0.2 ×4/12＝663 ，小數點以下四捨五入】。扣除上開折 舊額後，原告得請求之材料費應為11,272 元（即9335＋000 0-000 ＝11272） ，與原告支出不予折舊之工資3,618 元（ 2814+804=3618） 合計，其共得請求之車輛修復費用應為14 ,890 元 （11272 ＋3618＝14890） ，而因原告修車時享有 車廠給與之折扣服務而僅實際支出14,849元，故原告請求實 際支出款項14,849元既未逾其依法原所可請求之價額，依法 自應予以准許。
⑵車內物品損失部分：
查原告所有之上開車輛係於停駛狀態遭破壞，而一般破壞他 人車輛者，除有故意尋仇、報復之意圖外，多係因車內有皮 包或其他具有變價價值之物品，乃以破壞車輛之方式竊取該 物，且原告設籍於台中市，並非高雄在地人士，故原告主張 其攜帶行李南下高雄，而將行李放置車上等語，應堪信實，
且被告亦因竊盜案件經本院判刑確定，業如前述，故被告應 確實有竊取原告所有放置車上之行李等物，然原告主張遭被 告竊取3 個皮包及其內之衣服、化妝品、精品等物共計損失 131,120 元，惟其就此並無法提出任何單據、證據以資證明 其所受損失之額度。而當事人已證明受有損害而不能證明其 數額，或證明顯有重大困難者，法院應審酌一切情況，依所 得心證定其數額，民事訴訟法第222 條第2 項定有明文。本 院審酌原告原於警詢中供述車內財物共計損失3 萬元（參見 97年度審簡字第5346號警卷第7 頁），而此為原告於事發後 所立即製作之筆錄，當時印象應較為清晰，且原告外出攜帶 行李，其行李袋含其內所裝載之化妝品、衣物等物品，總價 為3 萬元，亦屬合理適當，故應以此價額計算原告於此所受 之損失，逾此範圍外，則屬無據。
⑶精神慰撫金部分：
人格權受侵害時，得請求法院除去其侵害；有受侵害之虞時 ，得請求防止之。前項情形，以法律有特別規定者為限，得 請求損害賠償或慰撫金；不法侵害他人之身體、健康、名譽 、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情 節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之 金額。民法第18條、第195 條第1 項前段固分別定有明文。 原告於此係因其所有之車輛遭毀損及財物遭竊之財產權受損 ，而財產權之損害本身並不在前揭得請求精神慰撫金之範圍 內，且原告於此並未提出任何證據證明其因此而於身體、健 康上受有損害，況縱有損害，顯亦非因本件被告之侵權行為 所直接導致之損害，故原告主張被告應賠償其精神慰撫金云 云，尚嫌無據。
⑷綜上，原告於此依侵權行為損害賠償請求權請求被告賠償44 ,849 元 （14849 ＋30000 ＝44849） 部分，核屬有據，應 予准許；逾此範圍外，則屬無據，應予駁回。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。如不服本判決，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀，同時表明上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕本）。中 華 民 國 98 年 6 月 5 日 臺灣高雄地方法院高雄簡易庭
書 記 官 王聖源
法 官 郭宜芳
以上正本係照原本做成。
中 華 民 國 98 年 6 月 5 日 書 記 官 王聖源