臺灣高等法院刑事判決 97年度上訴字第1970號
上 訴 人 台灣桃園地方法院檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 庚○○
選任辯護人 涂惠民律師
被 告 甲○○
壬○○
上 列一 人
選任辯護人 袁健峰律師
陽文瑜律師
上列上訴人等因被告等詐欺案件，不服台灣桃園地方法院九十五
年度訴字第四七五號，中華民國九十六年十二月二十一日第一審
判決（起訴案號：台灣桃園地方法院檢察署九十四年度偵字第一
八三四一、二００一七、二一０二九、二一０三０號，九十四年
度偵緝字第一０七０、一一０五、一一０六、一一０七、一一０
八、一一０九、一一一０、一一一一、一一一二、一一一三號；
移送併辦案號：九十五年度偵字第六０七二號，台灣台南地方法
院檢察署九十五年度偵字第四七三三、四七三四、四七三五、四
七三六、四七四九、四七五０、四七五一、四七五二、四七五三
、四七五四、四七五五、六八二０號，台灣台中地方法院檢察署
九十五年度偵字第五九九三號，台灣高雄地方法院檢察署九十五
年度偵字第八二八六號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決關於庚○○部分撤銷。
庚○○共同犯常業詐欺罪，處有期徒刑壹年陸月，減為有期徒刑玖月。
其他上訴駁回。
事 實
一、庚○○、乙○○（化名「許哲文」，已據原審判處有期徒刑 三年十月，經本院上訴駁回）與未據起訴之鍾坤亮（化名「 陳在福」、「陳有福」）」、柯淨棠（化名「郭志雄」）、 楊家銘（化名「楊仕銘」、「楊士名」）等成年人，共同意 圖為自己不法之所有，並基於常業之犯意聯絡，先推由庚○ ○於民國九十三年三月一日出面向附表一編號1之子○○佯 稱欲承租台南縣永康市○○路二二九號房屋設立公司，使子 ○○陷於錯誤而允諾出租，並由庚○○擔任設於上址之台陽 企業有限公司（起訴書載為台陽實業有限公司，下稱台陽公 司）登記負責人，迄於九十三年九月六日止，乙○○、庚○ ○、鍾坤亮、柯淨棠、楊家銘等人因而獲得使用該屋之不法 利益；再由其等或指示不知情之成年員工辰○○或寅○○於
附表一編號2至編號54所示時間，向附表一編號2至編號54 所示商家詐購如附表一編號2至編號54所示貨物，佯稱屆期 付款或佯以支票付款，以詐購貨物，使各該商家陷於錯誤， 於送貨時不疑有他，而詐得由各該商家交付如附表一編號2 至編號54所示之物。乙○○、庚○○、鍾坤亮、巳○○、楊 家銘等人，均以之為業，恃以為生。迨各該貨款、支票到期 前，乙○○、庚○○、鍾坤亮、柯淨棠、楊家銘等人即將所 詐購之貨物搬遷後，並逃匿無蹤。嗣因如附表一所示商家屆 期發現業已搬遷一空，或用以支付貨款之支票，到期亦陸續 退票，始發覺受騙。
二、庚○○（化名「郭銘駿」）復承前之犯意，與乙○○（化名 「楊政雄」、「李春雄」）、戊○○（已據原審判處有期徒 刑一年六月，減為有期徒刑九月，業經本院上訴駁回）共同 意圖為自己不法之所有，並基於常業之犯意聯絡，先推由乙 ○○自稱為「楊政雄」於九十三年十一月十日出面向附表二 編號1之丁○○，佯稱欲承租桃園縣蘆竹鄉海湖村一六一之 五號房屋，使丁○○陷於錯誤而允諾出租，再由戊○○為擔 任設於上址之至寶食品有限公司（下稱至寶公司）之登記負 責人，迄至九十四年五月二十日日止，乙○○、庚○○、戊 ○○等人因而獲得使用該屋之不法利益；再由其等於附表二 編號2至編號8所示時間，向附表二編號2至編號8所示商家詐 購如附表二編號2至編號8所示貨物，佯稱屆期付款或佯以支 票付款，以詐購貨物，使各該商家陷於錯誤，於送貨時不疑 有他，而詐得由各該商家交付如附表二編號2至編號8所示之 物。乙○○、庚○○、戊○○等人，均以之為業，恃以為生 。迨各該貨款、支票到期前，乙○○、庚○○等人即將所詐 購之貨物搬遷後，並逃匿無蹤。嗣因如附表二所示商家屆期 發現業已搬遷一空，或用以支付貨款之支票，到期亦陸續退 票，始發覺受騙。
三、案經內政部警政署刑事警察局移送及台北市政府警察局信義 分局報請台灣桃園地方法院檢察署檢察官偵查起訴及移送併 辦，暨台灣台南地方法院檢察署檢察官、台灣台中地方法院 檢察署檢察官、台灣高雄地方法院檢察署檢察官移送併辦。 理 由
壹、被告庚○○（即撤銷改判）部分：
一、上揭犯罪事實，業據上訴人即被告（下稱被告）庚○○自白 不諱，並有如附表一、二證據欄所載之證據可稽（上開證據 雖屬被告以外之人於審判外所為之言詞或書面陳述，然悉經 當事人、辯護人於本院準備程序期日明白表示同意作為證據 ，復據陳明該等證據之取得並無違法情形，且與本件待證事
實，具有關連性，核無證據力明顯過低之事由，本院審酌上 開證據作成時之情況，認為適當，依刑事訴訟法第一百五十 九條之五第一項所定傳聞例外之同意法則，自得作為證據使 用）。又被告與事實欄一、二所載之共犯，虛設公司向附表 一、二所示之被害人詐騙財物，數量甚鉅，且胥賴該詐騙所 得以營生，自有賴以營生之主觀犯意，並有反覆實施之客觀 事實，應屬常業犯無訛。事證明確，被告犯行，堪予認定。二、被告行為後，刑法部分條文業已修正，並於九十五年七月一 日施行。其中㈠第三百四十條之常業詐欺罪，其法定本刑為 一年以上七年以下有期徒刑，得併科五萬元以下罰金。修正 刑法已刪除該項條文，所犯多次詐欺犯行如分論併罰，合併 計算其法定最高本刑必較原常業犯之法定刑為重；㈡罰金刑 之最低額部分，刑法第三十三條第五款業經修正，修正前依 罰金罰鍰提高標準條例第一條前段規定提高十倍，則罰金最 低額由銀元十元即為新台幣三十元以上，現行規定提高為新 台幣一千元以上，並以百元為單位；㈢刑法第二十八條原規 定：「二人以上共同實施犯罪之行為者，皆為正犯」，修正 後改為「二人以上共同實行犯罪之行為者，皆為正犯」。其 共同正犯之範圍，已修正限縮於共同實行犯罪行為者始成立 共同正犯，排除陰謀犯、預備犯共同正犯；㈣茲綜合與罪刑 有關之上述規定為新舊法適用之較結果，修正規定並非有利 於被告，依刑法第二條第一項前段，應整體適用行為時即修 正前之規定。核被告庚○○所為，係犯修正前刑法第三百四 十條之常業詐欺罪。其就事實欄一之犯行，與乙○○、鍾坤 亮、柯淨棠、楊家銘；就事實欄二之犯行與乙○○、戊○○ 等人各有犯意之聯絡及行為之分擔，皆為共同正犯。利用不 知情之辰○○、寅○○遂行附表一之犯行，為間接正犯。起 訴書就附表一編號4、16、20、22、24、38、54，附表二編 號1、7等犯行雖未敘及，惟此部分與已起訴判罪部分有實質 上一罪關係，為起訴效力所及，應併予審理。原審據以論科 ，雖非無見。然查，刑法第五十七條第十款所稱犯罪後之態 度，即包括犯人犯罪後，因悔悟而力謀恢復原狀，或賠償損 害等情形。被告於本院已就民事損害賠償事件與告訴人裕國 冷凍冷藏股份有限公司（下稱裕國公司）達成和解，有和解 筆錄可稽，足徵其犯罪後之態度與原審比較，已然不同。原 判決未及審酌及此，尚有未洽。檢察官一併依循裕國公司之 請求，以原判決量刑過輕為由提起上訴，雖無可取，被告上 訴執為指摘，則為有理由，此部分自應予撤銷改判。爰審酌 本案詐欺集團係由乙○○所主導，被告年富力壯，不思以己 力，正當營生，貪圖不法利益，擔任台陽公司登記負責人為
之配合，受害之人數眾多，金額甚鉅，並參酌其加入該詐欺 集團之時間長短、參與情節之輕重，以及被告坦承全部犯行 ，事後與告訴人裕國公司達成和解，態度尚佳而有悔意等犯 後態度，量處如主文第二項所示之刑。被告犯罪在九十六年 四月二十四日前，爰依中華民國九十六年罪犯減刑條例第二 條第一項第三款規定，減其刑期二分之一。
三、公訴意旨另以：被告庚○○除經本院論罪科刑犯行外，尚與 乙○○、曾石川、甲○○及鍾坤亮、柯淨棠、楊家銘、李清 波等人，於附表五所示時間，詐取詳如附表五所示之人或公 司、行號之財物。因認被告此部分亦涉犯常業詐欺罪嫌。訊 據被告庚○○堅決否認有此部分犯行，辯稱：伊沒有參與附 表五「玖陸商行」部分之犯行等語。經查：公訴人認玖陸商 行之成員為乙○○、丙○○、甲○○、曾石川、吳有庫、吳 美麗（見起訴書附表二所載），並未認定被告庚○○為玖陸 商行之成員，亦未舉證證明被告庚○○就附表五所示犯行與 其他共犯間有何之犯意聯絡，自均難逕認被告有上開犯行。 又起訴書證據清單以「被告庚○○之供述」為證據方法，並 載明「坦承所有犯罪事實」，惟查被告庚○○始終堅決否認 有此部分犯行，是公訴人上開所述，顯有誤會。綜據上述， 公訴人所提上開證據並不足以證明被告庚○○涉犯有上開犯 行，此外，復查無其他證據證明被告庚○○確有此部分共同 常業詐欺之犯行，本應為無罪之諭知，惟公訴人認此與前揭 論罪科刑部分有實質上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。貳、被告壬○○（即上訴駁回）部分：
一、公訴意旨略以：被告壬○○係桃園縣蘆竹鄉農會海湖辦事處 職員，因乙○○於九十三年九月間向蘆竹鄉農會承租位於桃 園縣蘆竹鄉○○村○○○路七七號之倉庫作為至寶公司置放 詐得財物而與其熟職後，明知至寶公司於設立之初以楊政雄 等人於蘆竹鄉農會開立帳戶所填之資料多屬偽造，而於嗣後 為警方發覺後，並向蘆竹鄉農會海湖辦事處調取相關文書時 ，竟基於幫助常業詐欺之犯意，於九十四年九月間，以電話 通知乙○○，告訴警方正在調查其等之犯罪集團，並請其速 至農會更正楊政雄等人所填之資料，以掩護乙○○等人所從 事之詐欺犯行。因認被告壬○○係涉犯修正前刑法第三百四 十條、第三十條第一項之幫助常業詐欺罪嫌。
二、公訴人認被告壬○○涉犯上揭犯行，係以壬○○與乙○○間 之監聽譯文為主要論據。訊據被告壬○○固坦承與乙○○間 有通話，要求乙○○更正至寶公司於蘆竹鄉農會海湖辦事處 開戶資料，惟堅決否認有何幫助常業詐欺犯行，辯稱：因為 當時至寶公司開設甲存帳戶時，印鑑卡上之主管核章係由伊
代理用印，後來警方向農會調取資料時，農會承辦人員發現 資料有誤，伊怕有業務疏失，才通知乙○○來更正等語。三、經查：
（一）被告壬○○所使用0000000000號行動電話與乙○○所使用 0000000000號行動電話，固於九十四年九月三十日下午五 時二十分二十八秒間有通話：「壬○○：人家警察發公文 來調查楊政雄，可能會害死人。」、「乙○○：不會啦， 我有在處理，自己的外甥。」、「壬○○：可能有人去告 ，現在來調資料了。」、「乙○○：你說你不知道就好了 。」、「壬○○：這事我都當作不知道啊。」、「乙○○ ：楊政雄又沒有在你那邊搞到票啊，也沒有向別人買到貨 ，什麼都沒有啊。」、「壬○○：人家今天不知道從那邊 調下來，你聽懂嗎？」、「乙○○：那沒關係，我知道。 」等語。惟參諸蘆竹鄉農會海湖辦事處00-0000000號電話 與乙○○0000000000號行動電話再於九十四年十月三日上 午九時二十三分十六秒間之通話內容：「壬○○：你之前 楊政雄的原本圓的印鑑來上來借我用一下。」、「乙○○ ：借你做什麼，領錢嗎？」、「壬○○：領你的大頭，之 前印鑑卡做錯了，住址亂寫，會害死我啊你。」、「乙○ ○：住址怎麼會寫錯？」、「壬○○：住址寫桃園要寫戶 籍才對。」等語。顯見被告壬○○確因印鑑卡上地址資料 有誤，方與乙○○聯絡。
（二）按刑法上之幫助犯無獨立性，係從屬於正犯而成立，乃於 他人實施犯罪之前或犯罪之際，予以助力，使之易於實施 或完成犯罪行為之謂，故以「事前幫助」及「事中幫助」 為限；若於他人犯罪行為完成後，予以助力，即學說上所 謂「事後幫助」，除法律別有處罰規定外，不成立幫助犯 。查乙○○等人以至寶公司名義向被害人等詐取財物犯行 係於九十四年五月二十日止，微論被告壬○○通知乙○○ 更正資料之目的為何，縱如公訴人所認係告知乙○○警方 正在調查其等之犯罪集團，然乙○○等人以至寶公司名義 詐欺被害人等之犯罪行為已完成，則被告壬○○於警方調 查該詐欺犯行時通知乙○○，亦無從再幫助乙○○實行其 詐欺犯行。
四、綜上所述，本件公訴人所提上開證據尚不足以證明被告壬○ ○涉犯本件幫助常業詐欺犯行，且查無其他積極事證足資證 明被告確有公訴人所指上開犯行，自屬不能證明被告壬○○ 犯罪。原審審酌卷存證據資料，基於上述理由，而為被告壬 ○○無罪之判決。經核並無違誤。檢察官上訴意旨略稱：依 上開通聯譯文，可知被告壬○○對於乙○○之從事不法勾當
，知之甚稔，否則通話語氣何用如此緊張等語。固非無見。 然查，被告壬○○與乙○○間之通話，既係在乙○○已完成 詐欺行為遭受警方調查之際，殊難據以推認被告壬○○在事 前已知乙○○之詐欺犯行，而有幫助之犯意及行為。檢察官 此部分之上訴為無理由，應予駁回。
參、被告甲○○（即上訴駁回）部分：
一、公訴意旨又以：被告甲○○與乙○○、曾石川、丙○○、庚 ○○及鍾坤亮、柯淨棠、楊家銘、李清波等人共同基於意圖 為自己不法所有之常業詐欺犯意聯絡，於九十三年三月九日 至九十三年九月間虛設台陽公司、於九十三年九月至九十四 年五月間虛設至寶公司、於九十四年六月至九十四年九月間 虛設玖陸商行、於九十四年九月虛設南仁興實業有限公司（ 下稱南仁興公司）；上開人等便於附表三至五所示時間，詐 取詳如附表三至五所示之人或公司、行號之財物。又被告甲 ○○明知乙○○等人所出售物品之價格，均係向被害人所詐 得之物，而屬贓物，竟仍基於故買贓物之犯意，於九十三年 三月間至九十四年九月間，在乙○○等人之虛設公司內，以 遠低於市價之5至6折，向乙○○販入上開物品。因認被告甲 ○○涉犯修正前刑法第三百四十條之常業詐欺、第三百四十 九條第二項之故買贓物罪嫌。
二、公訴人認被告甲○○涉犯上開犯行，係以被告甲○○與乙○ ○間之監聽譯文及被害人之指證為主要論據。訊據被告甲○ ○堅決否認有何公訴人所指犯行，辯稱：伊並沒有參與詐欺 集團，也沒有向乙○○購買任何物品等語。
三、就被告甲○○被訴共同常業詐欺部分：
（一）依卷附被告甲○○所使用0000000000號行動電話與乙○○ 所使用0000000000號行動電話之監聽譯文內容（見偵查卷 A4，第一八八至一九三頁），甲○○與乙○○雖於九十四 年九月一日至九十四年十月十七日間有多次通話情形，惟 上開通話時間均係於乙○○為如附表一、二犯行之後，自 不得以該監聽通話內容為甲○○與乙○○間有共犯附表一 、二犯行之憑據。
（二）被告甲○○所使用0000000000號行動電話與乙○○所使用 0000000000號行動電話，固於九十四年九月五日上午十時 四十九分三十九秒間有通話如下：「乙○○：那個雅芳的 羊肉爐有沒有銷路？」、「甲○○：怎會沒銷路。」、「 乙○○：有喔！幾折要收購？」、「甲○○：要看樣品， 寄給你雞脖子的那人他有收這種貨啊。」、「乙○○：價 格？」、「甲○○：那我怎麼講？」、「乙○○：依你看 會幾折收購？」、「甲○○：你要先和他談談看啊。」、
「乙○○：對啊，一開始就要我賠很多的話，我才不會理 他呢？」、「甲○○：你自己和他談啊。」、「乙○○： 你帶他來我們當面談。」、「甲○○：對啦，你和他談啦 。」等語；復於九十四年九月十三日上午九時二十分二十 三秒間之通話：「甲○○：我告訴你現在雞精及雞粉拼的 很激烈，進十箱送一箱，再拼經銷權啦，一箱又附五十元 的油票。」、「乙○○：要向誰買啊？」、「甲○○：現 在有三間在拼，台中、高雄嘛！」、「乙○○：現在怎樣 ？」、「甲○○：之前那個瓶子上有電話啊。」、「乙○ ○：這個是嗎？二段這個是嗎？」、「甲○○：你叫的進 來，管他在哪裡。」、「乙○○：在土城還是哪裡。」、 「甲○○：瓶子上有電話啊。」、「乙○○：瓶子上的電 話啊，板橋新竹嘛。」、「甲○○：能進來就好，管他是 哪邊的。」、「乙○○：一瓶多少元？」、「甲○○：二 一○元，正常小賣是二二五元啦。」、「乙○○：喔，我 現在要買那一間的。」、「甲○○：直接多拿一點，一箱 二一○元，又附五○元油票，他們在拼經銷權。」、「乙 ○○：叫出來，你要幾折向我買？」等語。雖依上開監聽 通話內容，固可認甲○○與乙○○間係洽談交易，惟依該 對話內容，或乙○○向甲○○詢問「雅芳羊肉爐」之收購 價格，或乙○○向甲○○詢問要以多少價格向其購買雞精 、雞粉，依該通話內容，本即尚難認係洽談共同詐騙事宜 ，況甲○○與乙○○上開通話時間以後，並無任何被害人 遭詐騙上開財物之事證，自難僅憑上開通話內容逕認甲○ ○與乙○○間為常業詐欺之共同正犯。
（三）證人即共同被告乙○○證稱：甲○○並沒有參與台陽公司 、至寶公司及玖陸商行等語（見原審卷㈠第二三○、二三 一、二三三頁）；證人即共同被告丙○○證陳：玖陸商行 之成員有伊、乙○○及會計卯○○等詞（見原審卷㈡第五 一頁）；證人即共同被告庚○○證述：台陽公司之成員有 鍾坤亮、柯淨棠、乙○○、楊家銘，至寶公司之成員有伊 及乙○○等情（見原審卷㈡第五五、五七頁）。是依上開 證人之證詞，均無法證明甲○○確有公訴人所指共同常業 詐欺犯行。
（四）證人楊家銘於警詢中固證稱：曾見過甲○○至台陽公司找 乙○○、柯淨棠談事情；惟亦證稱：不知道其等談話內容 等語（見偵查卷A8第一二頁）。自難僅憑甲○○曾至台陽 公司找乙○○，逕為不利甲○○之認定。
（五）證人癸○○固於警詢中證稱：伊與台陽公司接洽時，甲○ ○有坐在辦公室（見偵查卷A9第二八頁）；於原審證述：
伊與台陽公司接洽時，有見過甲○○等語（見原審卷㈡第 四三頁）；證人己○○於警詢中證稱：甲○○係伊與台陽 公司接洽時，坐在辦公室之男子等詞（見偵查卷A9第五○ 頁）。惟證人癸○○於原審復證稱：伊並沒有與甲○○接 洽，也沒有人介紹甲○○給伊認識等語（見原審卷㈡第四 三、四四頁）。若甲○○亦係台陽公司之成員，則甲○○ 既係在場，與癸○○接洽者（本件係柯淨棠）衡情亦當一 併加以介紹，以便爾後行詐，惟本件並未如此。而己○○ 亦僅證稱曾在台陽公司辦公室見過甲○○，自難僅以甲○ ○曾出現在台陽公司，即逕認甲○○亦係共犯。又證人郭 勇全於警詢中固曾證稱：甲○○係向強匠公司詐騙之人等 語（見偵查卷A9第一一五頁），然於原審則證稱：當時是 請未○○於公司內依警局以電子郵件寄送之照片指認後， 伊到警局時時再依未○○之指認陳述等語（見原審卷㈣第 一六六頁）。是證人辛○○上開警詢中指認甲○○，顯係 經由他人轉述，即不得逕採為不利甲○○之證據。惟證人 未○○證稱：伊對台陽公司有哪些人已沒有記憶了等語（ 見原審卷㈣第二二○頁）；證人午○○亦證稱：伊對甲○ ○沒有印象等語（見原審卷㈣第二二三頁）。是自不得以 證人郭勇全於警詢中之證述，逕為不利甲○○之認定。（六）證人丑○○於警詢中證稱：甲○○是至寶公司之協力廠商 等語（見偵查卷A9第五五頁）；於原審證述：伊認為甲○ ○係至寶公司之協力廠商是因乙○○告訴伊的，因為乙○ ○打電話給伊時說客戶在他那裡，叫伊過去處理一下等詞 （見原審㈡第四八頁）。惟姑不論甲○○已否認丑○○所 述情節，縱依丑○○之證述內容，亦無從認甲○○為公訴 人所指共同常業詐欺犯行。
四、就被告甲○○被訴故買贓物部分：
（一）依前述被告甲○○所使用0000000000號行動電話與乙○○ 所使用0000000000號行動電話通話內容，縱乙○○向甲○ ○詢問「雅芳羊肉爐」之收購價格，或乙○○向甲○○詢 問要以多少價格向其購買雞精、雞粉等情，惟並無證據證 明甲○○確有向乙○○買受上開物品，且無任何被害人遭 詐騙上開財物之事證，自難逕認甲○○有公訴人所指故買 贓物犯行。
（二）證人即共同被告庚○○雖證稱：伊有看過甲○○來過，但 沒有看甲○○拿貨走，有時候是甲○○載東西給乙○○等 語（見原審卷㈡第六一頁）。是依證人庚○○所證情形， 亦難認甲○○有向乙○○故買贓物之情。公訴人認「被告 甲○○於九十三年三月間至九十四年九月間，在乙○○等
人之虛設公司內，以遠低於市價之5至6折，向乙○○販入 向被害人詐得之財物」云云，惟綜觀全卷，並無任何公訴 人所指上開時間甲○○有向乙○○購買贓物之證據。公訴 人此部分所指，顯乏其據。
（三）按贓物罪之成立，以關於他人犯罪所得之物為限，若係自 己犯罪所得之物，即不另成贓物罪。本件公訴人既認甲○ ○係與乙○○等均屬常業詐欺之共同正犯，竟復認甲○○ 有向乙○○買受向被害人詐得之財物之行為而涉犯故買贓 物罪，顯有未洽。
五、綜上各情，本件公訴人所提上開證據並不足以證明被告甲○ ○涉犯本件常業詐欺、故買贓物等犯行，且查無其他積極事 證足資證明被告確有公訴人所指之上開犯行。自屬不能證明 被告甲○○犯罪。原審審酌卷存證據資料，基於上述理由， 而為被告甲○○無罪之諭知。經核並無違誤。檢察官上訴意 旨略稱：依甲○○與乙○○之上開通聯譯文，可見其二人確 有交易，原判決不採信證人楊家銘等人之證詞，難令人信服 等語。雖非無見。然查，原判決已詳敘其認定被告甲○○不 成立犯罪之論據綦詳，上訴意旨徒憑己意為指摘，尚難認為 有理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百六十九條第一項前段、第三百六十八條、第三百六十四條，第二百九十九條第一項前段，刑法第二條第一項前段、修正前刑法第二十八條、第三百四十條，中華民國九十六年罪犯減刑條例第二條第一項第三款、第七條，刑法施行法第一條之一，判決如主文。
本案經檢察官黃柏齡到庭執行職務。
中 華 民 國 98 年 6 月 23 日 刑事第十九庭 審判長法 官 黃金富 法 官 魏新國
法 官 吳 燦
以上正本證明與原本無異。
故買贓物部分不得上訴。
其他如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 陳靜姿
中 華 民 國 98 年 6 月 23 日附錄：本案論罪科刑法條全文
刑法第三百四十條
以犯第三百三十九條之罪為常業者，處一年以上七年以下有期徒
刑，得併科五萬元以下罰金。
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網