臺灣南投地方法院刑事判決 98年度易字第100號
公 訴 人 臺灣南投地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（98年度偵續字第
21號），被告於準備程序時就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡
式審判之旨，並聽取意見後，裁定進行簡式審判程序，判決如下
：
主 文
甲○○犯強制罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
ㄧ、甲○○因其鄰居乙○○興建位於南投縣埔里鎮○○街118號 住處時，製造噪音及疑似損害公用水溝造成排水不良，並認 為乙○○興建之圍牆過高有影響交通安全之疑慮，而欲與乙 ○○理論，竟基於妨害人行使權利之犯意，於97年11月29日 晚間6時22分許，在乙○○駕車搭載其配偶郭燕玉返回上開 住處時，站立於車輛前方阻止乙○○之車輛進入，因而妨害 乙○○駕車返家之權利。
二、案經乙○○訴由南投縣政府警察局埔里分局報告臺灣南投地 方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
ㄧ、上揭犯罪事實，業據被告甲○○於審理時坦承不諱，核與被 害人乙○○於警詢時、證人郭燕玉於偵查中證述之情節相符 ，並有監視錄影翻拍照片6張、檢察官勘驗監視錄影光碟之 勘驗筆錄1份附卷可稽，被告之自白與事實相符，足以採信 ，本件事證明確，其犯行足以認定。
二、按刑法第304條之強暴、脅迫，祇以所用之強脅手段足以妨 害他人行使權利，或足使他人行無義務之事為已足，並非以 被害人之自由完全受其壓制為必要（最高法院28年上字第36 50號判例意旨參照）。又該條所謂之「強暴」，係廣義指直 接或間接對人行使之有形強制力而言；所稱之「脅迫」，乃 指以使人生畏懼之意為目的，而以加害之意通知他人。本件 被告以站立車輛前方之方式，阻止被害人駕車返家，自係間 接對被害人行使有形強制力，乃施用不法腕力之強暴方式， 此舉雖未使被害人的行動自由受到剝奪，然確足以妨害被害 人駕車返家之權利。是核被告所為，係犯刑法第304條第1項 之強制罪。爰審酌被告不思以合法途徑解決與被害人間之糾 紛，而為本件犯行，惟其未曾有前科紀錄，素行尚佳，有臺 灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，且妨害被害人之權利 時間僅約2分鐘，尚屬短暫，此有勘驗筆錄可證，所生之危
害尚屬輕微，犯後已坦承犯行之態度等ㄧ切情狀，量處如主 文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，刑法第304條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1，判決如主文。
本案經檢察官王晴玲到庭執行職務。
中 華 民 國 98 年 6 月 15 日 刑事第二庭 法 官 廖慧娟以上正本與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官
中 華 民 國 98 年 6 月 15 日附錄：
中華民國刑法第304條
（強制罪）
以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或3百元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。