臺灣高等法院刑事判決 96年度上更(二)字第508號
上 訴 人
即 被 告 甲○○
（另案於臺灣臺中看守所羈押中）
義務辯護人 徐方齡律師
上 訴 人
即 被 告 乙○○
選任辯護人 邱群傑律師
許卓敏律師
賴志凱律師
上列上訴人因貪污等案件，不服臺灣板橋地方法院92年度訴字第
2122號，中華民國93年7月29日第一審判決（起訴案號：臺灣板
橋地方法院檢察署92年度偵字第6489號、第6913號、第10834號
、第11195號及併辦案號：臺灣桃園地方法院檢察署93年度偵字
第12626號），提起上訴，經判決後由最高法院第二次發回更審
，本院判決如下：
主 文
原判決關於甲○○、乙○○部分，均撤銷。
甲○○共同連續行使偽造公文書，足以生損害於公眾及他人，處有期徒刑貳年；如附表壹所示文書上偽造之印文、署押，附表貳、參所示之物，均沒收之；又共同意圖供行使之用而偽造有價證券，處有期徒刑伍年，如附表肆所示之物均沒收之；應執行有期徒刑陸年陸月，如附表壹所示文書上偽造之印文、署押，附表貳、參、附表肆所示之物，均沒收之。
乙○○共同連續行使偽造公文書，足以生損害於公眾及他人，累犯，處有期徒刑壹年陸月，減為有期徒刑玖月；如附表壹所示文書上偽造之印文、署押，附表貳、叁所示之物，均沒收之。 事 實
一、乙○○前有多項前科，曾因犯賭博罪，經原法院以89年度易 字第370號判決有期徒刑5月確定，於民國89年8月31日易科 罰金執行完畢（於本件構成累犯）。甲○○前任職臺灣土地 銀行東板橋分行（以下簡稱土銀東板橋分行）襄理，主管該 行徵信業務，並為該行放款審議小組成員，為從事業務之人 。己○○（另案審理）、張夢雨（綽號麥可）、乙○○、吳 三郎（已歿）、陳志輝、劉坤三、戊○○（以上三人亦另案 審理）、綽號「三毛」、「阿義」之真實姓名、年籍不詳之 成年男子均屬己○○為首之詐騙集團成員。
二、緣己○○向吳三郎提議以承租房屋，並以偽造之土地、建物 所有權狀向銀行抵押詐貸款項，吳三郎告知己○○略以其有 一友人甲○○在土銀東板橋分行擔任襄理，應可作為內應用
前開方式向土銀東板橋分行詐得貸款，吳三郎即在89年底、 90年間介紹己○○與甲○○認識。吳三郎並於90年4月前之 不詳時間，在不詳處所與甲○○討論所有詐貸案之流程，甲 ○○應允擔任內應，配合參與詐貸款項之犯行，並告知向土 銀東板橋分行貸款在1000萬元以內者，該分行通常不會向地 政機關調土地與房屋之登記謄本，僅就申請人所提出之土地 、建物所有權狀等資料加以審核，且要吳三郎在臺北縣板橋 市承租房屋，以供向土銀東板橋分行詐貸款項之用。吳三郎 將上情轉達予己○○之後，己○○即與乙○○、吳三郎、甲 ○○、綽號「阿義」、「三毛」之男子等人先後基於行使偽 造公文書、私文書、特種文書及詐欺取財之概括犯意聯絡， 由己○○著手利用甲○○在該分行職務上之機會詐取財物之 計劃，己○○先在90年4月前之不詳時地，讓乙○○與綽號 「阿義」者知悉在土銀東板橋分行有甲○○襄理作為內應等 情，並請吳三郎找到門牌號碼臺北縣板橋市○○路215號1樓 房屋，再指示張夢雨持其委由己○○轉交綽號「三毛」所偽 造「陳文祥」名義之身分證，以「陳文祥」名義偽造房屋租 賃契約書，承租門牌號碼臺北縣板橋市○○路215號1樓房屋 （有關張夢雨此部分所涉偽造私文書部分業經原審判處有期 徒刑柒月，上訴後經撤回上訴而告確定在案）。己○○又於 90年4月15日，請不詳姓名人士持前開所偽造「陳文祥」名 義之身分證，以陳文祥名義出面向楊典將承租門牌號碼為臺 北縣板橋市○○路○段54號2樓之房屋，作為誠信代書事務所 。租屋完成後，己○○旋請吳三郎至臺北縣板橋地政事務所 申請上址臺北縣板橋市○○路215號1樓房屋之土地及建物登 記謄本，己○○即於90年4月間在臺北縣板橋市○○路○段54 號2樓誠信代書事務所處，偽造所有權人「陳文祥」之上址 門牌號碼為臺北縣板橋市○○路215號1樓房屋之建物與坐落 土地之所有權狀，另以「陳文祥」名義偽造土地房屋買賣契 約書。己○○在偽造完成前開所有權狀後，將之影印，並於 90年4 月26日前幾天，由吳三郎約甲○○在土銀東板橋分行 附近之麵攤碰面，甲○○依約前往，己○○、吳三郎即出示 前開所有權狀影印本交予甲○○查看，甲○○認為沒有問題 後，己○○即請「阿義」者持偽造貼有「阿義」照片之「陳 文祥」名義身分證1張，由「阿義」出面以「陳文祥」名義 ，並以前開所偽造之土地、房屋所有權狀，向土銀東板橋分 行辦理詐貸款項事宜。乙○○於90年4月26日開車載送「阿 義」至土銀東板橋分行向該分行表示，為購置臺北縣板橋市 房屋擬向該分行申辦貸款，經與放款人員初步洽談後，為貸 款需要，即由「阿義」持前開貼有彼照片之偽造「陳文祥」
名義之身分證，在開戶申請書偽造「陳文祥」之署押1枚， 並蓋上前開偽造「陳文祥」之印章，偽造印文1枚；且在印 鑑卡上偽造「陳文祥」之署押1枚，並蓋上前開偽造「陳文 祥」之印章，偽造印文1枚，偽造該等私文書後提出行使， 而取得帳號為00000000之存摺1本及提款卡1枚（偽造署押、 印文即附表壹編號七、八）。乙○○繼於90年4月30日開車 載送「阿義」至土銀東板橋分行，由「阿義」持前開偽造「 陳文祥」名義之身分證與印章1枚至土銀東板橋分行，以「 陳文祥」名義提出申請800萬元之貸款，而在授信申請書上 偽造「陳文祥」之署押2枚，並蓋上前開偽造「陳文祥」之 印章，偽造印文4枚，而偽造該私文書；且在個人資料表上 偽造「陳文祥」之署押1枚，並蓋上前開偽造「陳文祥」之 印章，偽造印文1枚，而偽造該私文書（偽造署押、印文即 附表壹編號九、十）；又將上開2件偽造私文書，連同之前 己○○所提供之偽造「陳文祥」在弘大特化股份有限公司（ 以下簡稱弘大特化公司）在職之員工在職證明書（偽造印文 即附表壹編號十一）與各類所得扣繳暨免扣繳憑單（以下簡 稱扣繳憑單）提出行使，並提出前開貼有「阿義」照片之偽 造「陳文祥」名義身分證影本、上開偽造陳文祥購買臺北縣 板橋市○○路215號1樓房屋與坐落土地之房屋土地買賣契約 書影本及偽造上址土地與房屋所有權狀等相關文件，向該分 行申辦長期購置房屋擔保放款800萬元，而行使前開偽造私 文書與公文書。嗣由不知情土銀東板橋分行職員鄭伯勳於90 年5 月4日前往上開房屋實際勘估，乙○○即冒用誠信代書 事務所李坤山名義，由其開門讓鄭伯勳進入現場勘估，擔保 房屋當時為空屋，鄭伯勳於當日完成勘估徵信作業製作報告 後提交放款審議小組審議，甲○○明知本件房屋與土地之所 有權狀、申請人之身分證等相關資料均是偽造之文件，竟不 將上情向審議小組反應，反而利用放款審議小組成員身分參 與審查使貸款案順利通過。不知情之土銀東板橋分行經理丙 ○○旋於90年5月8日核准貸款800萬元予以「陳文祥」名義 申請貸款之己○○等人，乙○○再於90年5月11日與「阿義 」至土銀東板橋分行，由「阿義」持己○○以「陳文祥」名 義所偽造之土地、建築改良物抵押權設定契約書（己○○在 該文件上各偽造「陳文祥」之署押與印文各1枚，並偽造臺 北縣板橋地政事務所驗訖之準公文書，與偽造收件日期字號 印文；即附表壹編號十二）；及持己○○所偽造之臺北縣板 橋地政事務所北板地謄字第039037號，權利人「臺灣土地銀 行」就義務人「陳文祥」所有門牌號碼為臺北縣板橋市○○ 路215號1樓房屋之建物所有權全部與該房屋坐落土地即臺北
縣板橋市○○段899號土地、應有部分為95/10000之土地所 有權，有最高限額抵押權960萬元之土地登記謄本與建物登 記謄本之公文書，暨上開內容之臺北縣板橋地政事務所他項 權利證明書並由己○○在偽造之前開證明書上蓋用上開偽造 臺北縣板橋地政事務所關防暨主任吳鴻銘印章之偽造公文書 （偽造印文、署押即附表壹編號十三），向土銀東板橋分行 提出行使。又在內容為「陳文祥」向「臺灣土地銀行」貸得 80 0萬元之借據上，偽造「陳文祥」之署押2枚與印文8枚， 且在內容為前開房地無租賃或其他負擔等文字之切結書上， 偽造「陳文祥」之署押1枚與印文3枚（偽造印文、署押即附 表壹編號十四、十五），偽造該等私文書而提出行使，向該 分行完成辦理貸款手續，使該分行陷於錯誤，而將800萬元 於當日（90年5月11日）撥到「陳文祥」在土銀東板橋分行 帳號為00000000之帳戶，足以生損害於土銀東板橋分行、「 陳文祥」、戶政機關核發身分證之正確性及地政機關管理土 地、房屋權利義務資料之正確性。「阿義」在前開800萬元 之款項撥到上揭帳號為00000000之「陳文祥」帳戶後，即於 當日（90年5月11日）在該分行填寫2紙存摺類取款憑條，其 中1紙之面額為480萬元，另1紙之面額為260萬元，並在該2 紙取款憑條上各偽造「陳文祥」之印文1枚（偽造印文即附 表壹編號十六、十七），以此方式偽造私文書後提出行使， 取得前開480萬元與260萬元之款項，將之分成2袋，其中480 萬元之1袋由「阿義」提取，另外1袋260萬元由乙○○提取 走出銀行，「阿義」搭乘計程車離開，而乙○○所提取之 260萬元由不詳地下錢莊之人取走，「阿義」則將該480萬元 之現金交予己○○。「阿義」嗣後再於90年5月15日至土銀 東板橋分行填寫1紙存摺類取款憑條，面額為60萬元，並在 該紙取款憑條上偽造「陳文祥」之印文1枚（偽造印文即附 表壹編號十八），以此方式偽造私文書後提出行使，取得前 開60萬元交予己○○，己○○則將其中之200多萬元用來清 償彼與張夢雨之共同債權人，分給吳三郎數十萬元，並託交 24 0多萬元予吳三郎轉交甲○○，其餘款項由乙○○與「阿 義」朋分。嗣土銀東板橋分行於撥款後2、3星期，因為該貸 款案之複審事宜，該分行經辦黃重菁發現本件貸款案之他項 權利證明書質感有異，再向臺北縣板橋地政事務所調閱臺北 縣板橋市○○路215號1樓房屋與坐落土地之土地與建物登記 謄本，始悉被他人以假權狀冒貸款項之上情而報警。三、己○○（此部分亦另案審理）於91年1月間，由甲○○處得 知有臺北縣政府因新板站第二期區段徵收私人土地需要補償 地主地價所設之基金專戶（以下簡稱臺北縣政府基金專戶）
的存款，可使用偽造之支票及銀行之人頭帳戶予以詐領，乃 另行起意，與甲○○、張夢雨、陳志輝、劉坤三、戊○○（ 以上三人另案審理）先基於行使偽造私文書、特種文書、使 公務員豋載不實之概括犯意聯絡，及與甲○○、張夢雨、綽 號「三毛」之人基於詐欺取財及偽造有價證券之犯意聯絡， 計劃詐領該基金專戶之款項，其行詐過程如下：（一）於91年3、4月間，己○○先偽造貼有陳志輝照片之「謝甯 馨」身分證1枚及偽刻「謝甯馨」之印章1枚，繼於同年5 月10 日，指示陳志輝、劉坤三與戊○○3人，同往苗栗縣 頭份鎮戶政事務所，冒用「謝甯馨」名義，向該事務所申 請「謝甯馨」之印鑑變更登記及核發印鑑登記證明6份（ 如附表肆編號四、五、六、七、八），而使該等承辦之公 務員，將此不實之事項登載於職務上所掌之公文書，陳志 輝復於同年5月24日、6月5日，前往上開戶政事務所，請 領謝甯馨之全戶戶籍謄本（如附表肆編號三），己○○再 指示陳志輝、劉坤三、戊○○3人持上開偽造「謝甯馨」 之身分證、印章及開戶款5千元，先於91年7月23日前往臺 北銀行社子分行、陽信銀行社子分行、誠泰銀行重慶分行 ，於同年月25日，由陳志輝自行前往華泰銀行社子分行、 大眾銀行大同分行，冒用「謝甯馨」之名義，在各該銀行 開戶申請書及印鑑卡上，辦理銀行存款開戶事宜（如附表 肆編號九至十二、十五至十八、二十一至二十三、二十六 至二十九、三十三至三十六），並取得各該銀行之存摺及 金融卡（如附表肆編號十三至十四、十九至二十、二十四 至二十五、三十一至三十二、三十七至三十八），陳志輝 所領得之存摺、金融卡均交給己○○以供將來使用。（二）迨91年7月間，甲○○以不詳管道取得土銀東板橋分行為 付款人之空白支票2張及臺北縣政府基金專戶所簽發並已 兌領之付款人為土銀東板橋分行8千元之真正支票影本1張 ，乃將上開空白支票2張及已兌領之真正支票影本1張交予 張夢雨轉交己○○，該支票影本係作為偽造上開基金帳戶 支票之樣本，己○○再將該真正支票影本交給有共同偽造 有價證券犯意之綽號「三毛」偽刻發票人之印章，己○○ 並請不知情之刻印店刻印匠偽刻支票受款人「建成水電工 程股份有限公司」之印章。己○○在其位於臺北縣三重市 ○○街60號10樓之5之住處內，以上述其中空白支票一張 偽造為臺北縣政府設立於土銀東板橋分行之該基金專用帳 戶所簽發、面額5320萬元之支票（票號Ｄ00000000號、帳 號642－0號、受款人為建成水電工程股份有限公司）1紙 ，並以綽號「三毛」在不詳時間、地點所偽造之發票人「
蘇貞昌」、「駱清季公庫印鑑」、「莊金裕公庫專用印鑑 」之印章蓋於該偽造支票之發票人處，受款人則記載為「 建成水電工程股份有限公司」，背面蓋上受款人「建成水 電工程股份有限公司」之印文，付款人為臺灣土地銀行東 板橋分行（以下簡稱系爭偽造支票），均足以生損害於土 銀東板橋分行、臺北縣政府及蘇貞昌、駱清季、莊金裕、 「建成水電工程股份有限公司」等人。己○○於偽造系爭 支票完成後，告知甲○○系爭偽造支票之面額，己○○即 與甲○○、張夢雨基於行使前開偽造支票之犯意聯絡，於 同年8月1日，由己○○與陳志輝、劉坤三、戊○○等人相 約在臺北市○○區○○路288號之臺北銀行社子分行附近 見面，己○○將上開偽造之支票及不法取得「謝甯馨」之 該分行存摺，交付知悉為偽造支票之劉坤三以供提示，當 時陳志輝、戊○○也在場因而均知悉係偽造支票並同意收 受該偽造支票及該存摺，再由劉坤三、戊○○持該偽造之 支票及存摺，進入該銀行存入臺北銀行社子分行「謝甯馨 」之帳戶內供交換提示兌領，經票據交換所於次日交付土 銀東板橋分行為匯兌審核，惟該行負責審核支票印鑑真偽 之行員陳文隘、會計襄理黃天慶共同核對印鑑時，均未察 覺發票人之3枚印文係偽造，該行襄理甲○○當日適代理 同行承辦支票匯兌之存匯襄理劉純宏為覆核該支票真偽之 職務，甲○○雖明知該支票係偽造，但因其與己○○等人 有共同之犯意，乃利用機會，故意讓該偽造支票審核通過 ，以此詐術使土銀東板橋分行承辦人陳文隘於同年8月4日 匯款至支票提示人「謝甯馨」之帳戶內，即將該支票面額 5320萬元之款項由該行匯入臺北銀行社子分行帳號000000 000000－0號「謝甯馨」之帳戶內。
（三）91年8月5日凌晨1時許，己○○指示陳志輝、劉坤三、戊 ○○等人前往臺北銀行社子分行前所設之提款機，為確認 前開存入之支票是否已入臺北銀行社子分行「謝甯馨」帳 戶，乃由戊○○持前開以「謝甯馨」名義所取得之臺北銀 行之金融卡置入臺北銀行所設之自動提款機，先領得現款 10萬元後，再以轉帳之方式，將10萬元自「謝甯馨」臺北 銀行社子分行帳戶匯入「謝甯馨」陽信銀行社子分行帳戶 ，再從陽信銀行社子分行自動提款機，分次領取現款共10 萬元（計提領3萬元三次，1萬元一次），所領得之現款20 萬元均交由己○○，當場與陳志輝、劉坤三、戊○○等人 朋分（陳志輝分得1萬5千元，劉坤三及戊○○各分得1萬 元，其餘為己○○取去），陳志輝等人於領款後，並自交 易明細表記載之存款餘額欄確認偽造支票之款項5000多萬
元均業已匯入上開帳戶。嗣相約於同日上午9時10分許將 該5000多萬元領出及辦理匯款，陳志輝與己○○、劉坤三 、戊○○、張夢雨，均前往臺北銀行社子分行前會合，由 己○○將偽造「謝甯馨」臺北銀行社子分行存摺及印鑑交 由陳志輝持入銀行內，冒用「謝甯馨」之名義，在提款單 及匯款單即臺北銀行入戶電匯回條（一式二聯）上，偽造 如附表肆編號四十五至四十八號「謝甯馨」之印文及署押 ，提領現款2500 萬元，並分別轉帳1000萬元、1500萬元 至大眾銀行大同分行、陽信銀行社子分行「謝甯馨」之帳 戶內，均足以生損害於謝甯馨及銀行辦理提款匯款業務之 正確性，惟經銀行承辦人員蔡文瑞發現有異，以該帳戶為 新設帳戶，存入鉅款，且銀行內現金不足，請陳志輝至總 行提領，並立即向土銀東板橋分行及臺北縣政府查詢結果 ，確認支票係偽造而報警處理。經警於同日上午11時20分 許，在臺北市○○○路○段50號臺北銀行總行內，乘陳志 輝前往提領時予以逮捕，並扣得己○○等人所有因犯罪所 得或供犯罪所用如附表肆編號十九、編號二十、編號三十 七、編號三十八金融卡2張、存摺2本，編號一偽造身分證 1枚、編號二偽造印章1個、編號三十九大型黑色提款袋1 個等物。復於同年9月5日下午4時30分、10時許，先後將 劉坤三、戊○○拘提到案，及於92年3月20日將己○○拘 提到案，始知上情。警方依陳志輝等人之供述，循線於 92年3月20日下午3時許，至己○○位於桃園縣龜山鄉○○ ○路3號9樓之居處執行搜索，逮捕己○○，並扣得己○○ 所有供犯本罪或預備犯本罪所用如附表貳所示之空白土地 所有權狀86張、空白建築改良物所有權狀1張、空白土地 所有權狀21張等文件；劉純宏、李坤山、陳文祥印章各1 枚；主任余大衛印章2枚、主任吳鴻銘印章1枚、臺北縣板 橋地政事務所主任吳鴻銘本案依分層負責表授權承辦人員 決行印章2枚；隨案申請謄本印章1枚；最高限額抵押權章 16枚、各式大小數字及金額章134枚、地名章18枚、土地 證書用章（如收件章、所有權全部、依照各個債務契約之 約定、以下空白等）23枚、未完成章1枚；墨水消除劑及 各色原料18瓶；醋酸纖維素粉1包（長寬厚約9公分×6公 分×2公分）；臺灣土地銀行整存整付定期儲蓄存款存單 （3100萬）、注意事項、存款摘要、印鑑卡等4張文件等 物；暨其他與本案無關之桃園縣地籍圖等物。（己○○所 為此部分之犯行，業經本院以93年度上更（一）字第147 號判處有期徒刑8年；陳志輝、劉坤三、戊○○各判處有 期徒刑2年在案；張夢雨所為此部分犯行，業經本院以95
年度上更一字第488號判處有期徒刑3年6月，經最高法院 駁回關於張夢雨部分之上訴而確定）
四、案經法務部調查局臺北市調查處暨臺北縣政府警察局報告臺 灣板橋地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力部分：
一、按被告以外之人於審判中死亡者，其於檢察事務官、司法警 察官或司法警察調查中所為之陳述，經證明具有可信之特別 情況，且為證明犯罪事實之存否所必要者，得為證據，刑事 訴訟法第159條之3定有明文。查證人吳三郎業已死亡，經核 ，吳三郎所證與己○○、張夢雨先前所述前後一貫，互核主 要情節相符，且較少受外界之干擾，尚無顯不可信之情況， 且其所供為證明被告甲○○犯罪事實存否所必要者，依刑事 訴訟法第159條之1第2項、第159條之3第1款之規定，證人吳 三郎於警詢、偵查中之陳述，有證據能力。
二、被告甲○○及其辯護人雖指共同被告乙○○、張夢雨、己○ ○警訊、偵查中筆錄，乃審判外之供述，不具證據能力云云 ，惟查證人乙○○、張夢雨、己○○，已於審判中到庭以證 人身份經交互詰問、具詰作證，共同被告乙○○表示其以前 所述涉及甲○○部分並未冤枉他，被告甲○○及其辯護人均 在場表示無意見（見本院95年度上更一字第488號卷96年3月 13日審理筆錄），是證人乙○○警偵訊筆錄，無何瑕疵，自 屬可採。共同被告己○○、張夢雨於審判中，經交互詰問所 述與其警訊、偵查中所述雖有若干不符，惟鄧、張二人於警 偵訊之初，即告知得行使刑事訴訟法第95條之權利，於訊問 完畢後，並將筆錄交其親閱無訛後始簽名捺印，而共同被告 張夢雨於原審92年10月23日準備程序已自承沒有被任何人刑 求過等語（見原審筆錄卷宗第20頁）；共同被告己○○於警 訊中亦給予充分休息（見偵字第6489號卷第21頁反面），其 始終未為刑求之抗辯，依其外部關係，並無不可信之情況， 又鄧、張二人先前所述前後一貫，互核主要情節相符，且較 少受外界之干擾，且其等所供為證明被告甲○○犯罪事實存 否所必要者，依刑事訴訟法第159條之1第2項、第159條之2 之規定，其等三人警偵訊筆錄雖為審判外之陳述，仍得為被 告甲○○犯罪之證據。
三、又按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前四條之規定， 而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述 或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事 人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項 不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視
為有前項之同意。刑事訴訟法第159條之5定有明文。本件所 引其他證據，迄本院辯論終結前，被告及辯護人對於本案其 他供述及非供述證據之證據能力並未表示意見，依刑事訴訟 法第159條之5第2項之規定，應視為被告已同意本案相關之 傳聞證據均可作為證據，本院斟酌本案卷內之其餘證據並非 非法取得，亦無證明力明顯過低之情形，且經原審法院及本 院於審判期日依法進行證據之調查、辯論，被告於訴訟上之 程序權，已受保障，前揭各該證據，均得採為證據。貳、實體部分：
一、訊據上訴人即被告乙○○對於上開事實欄二所示夥同己○○ 等人以偽造之所有權狀向土銀東板橋分行詐貸800萬元等情 ，供承不諱，惟辯稱：伊在91年7月31日偵查中已向承辦檢 察官請求擔任污點證人獲准，但原審未適用證人保護法第14 條第1項之規定減輕或免除其刑等語。被告乙○○之辯護人 另辯稱被告乙○○前因連續行使偽造公文書，經鈞院96年度 上更一字第779號判處罪刑，本案與該案均係己○○詐欺犯 罪集團之犯罪行為，其罪名相同，時間接近，觸犯法條相同 ，顯為同一案件，二案繫屬法院時間均在95年7月1日刑法連 續犯修正刪除之前，應依舊法對後起訴審判之本案依刑訴訟 法第302條第1款規定諭知免訴云云。
訊據上訴人即被告甲○○固不否認於上揭時間擔任土銀東板 橋分行徵信部門襄理，主管該行徵信業務，並為該行放款審 議小組成員，且於該行存匯襄理劉純宏請假時之職務代理人 ，就代理期間之存匯業務也為其職務，而於91年8月2日前開 面額5320萬元支票經票據交換所交付土銀東板橋分行為匯兌 審核時，存匯襄理劉純宏請假，由其擔任職務代理人等情， 惟矢口否認有何犯行，辯稱略以：伊不認識己○○等人，伊 係銀行徵信專職人員，不可能告知己○○等人憑權狀影本就 說貸款沒有問題，而銀行內部規定，貸款在300萬以上，均 需由銀行內部人員會領謄本；又伊雖為放款審議小組成員， 但當天放款審議小組紀錄是審查徵信估價的加成，並非放款 額度的審核；另變造支票案，銀行內部並無遺失空白支票2 張，及有人調閱已交換過8,000元支票影本之紀錄，伊不知 變造支票之事，也沒有去現場。伊並無涉上開犯行，係因參 加支票會，與人發生財務糾紛及事後不願配合幕後之人犯案 ，致遭其指使其集團成員己○○等人，誣指被告有參與犯行 云云。辯護人為被告辯稱略以：證人己○○、張夢雨、吳三 郎對於何時如何認識被告甲○○？己○○與乙○○就如何分 配贓款？所供稱參與犯罪之人？本案如何起意犯案與起意之 時間點？均前後供述不一，又何人至臺北銀行社子分行匯款
？己○○與張夢雨、陳志輝、戊○○、劉坤三等人所陳亦不 一，另己○○、張夢雨所陳被告甲○○如何交付支票予張夢 雨轉交己○○之證詞亦前後不同；況土銀東板橋分行之支票 並未遺失，而銀行裡面如發生不法事件時，會保留當時之錄 影帶，苟被告甲○○涉有不法，應有錄影帶可證，但本件無 此錄影帶，故被告甲○○未涉盜領云云。
二、關於被告甲○○、乙○○所為事實欄二所示犯行部分：（一）己○○如何於上開時地，由己○○先後以前審同案被告張 夢雨與「阿義」之照片，請綽號「三毛」之人偽造「陳文 祥」名義之身分證，推由同案被告張夢雨以偽造「陳文祥 」名義之身分證承租房屋，並向「三毛」購得偽刻主任余 大衛、主任吳鴻銘印章各1枚、臺北縣板橋地政事務所印 公印1枚及空白土地、建物所有權狀後，自行偽造權狀等 資料，並以前開偽造之權狀等資料，向土銀東板橋分行詐 得800萬元之貸款，而被告甲○○係在該銀行之內應，從 被告甲○○處得知向該分行貸款在1000萬元以內者，該分 行不會向地政機關調閱地籍謄本等資料，己○○並透過吳 三郎與被告甲○○謀議本件詐貸案之犯案流程，另己○○ 有將所偽造之權狀影本資料交予被告甲○○看，其認為沒 有問題後始由乙○○載送「阿義」送件，且彼等均有朋分 該等款項等情，迭據證人己○○於偵審中結證明確（見板 檢92年度偵字第6489號卷第124頁至第129頁、第233頁至 第235頁；原審卷93年6月7日、6月8日審判筆錄），而己 ○○在警詢中所言均屬實在乙節，亦據其在檢察官偵訊時 證述明確（見板檢92年度偵字第6489號卷第250頁反面） ，核與被告乙○○與同案被告張夢雨於原審供述之情節大 致相符。況被告甲○○係經由吳三郎介紹與己○○認識， 被告甲○○是己○○在土銀東板橋分行之內應等情，亦據 證人吳三郎在另案偵審中具結證述在卷（見北檢92年度發 查字第127號卷第2頁至第9頁，北院92年1月28日訊問筆錄 ）。參以被告張夢雨曾拿照片予己○○偽造「陳文祥」名 義之身分證，且其是因為己○○之託，而持前開貼有其照 片之偽造「陳文祥」名義身分證出面承租臺北縣板橋市○ ○路215號1樓的房屋等情，亦據被告張夢雨供述明確。又 土銀東板橋分行之徵信人員鄭伯勳如何在收件之後，與自 稱為代書之李坤山連絡，並與李坤山一同去查看上址臺北 縣板橋市○○路215號1樓房屋，結果認為該屋市價有1785 萬元，之後並把報告交給襄理甲○○等情，業據證人鄭伯 勳在偵查中結證在卷（見板檢92年度偵字第6913號卷第 114頁），而該自稱為李坤山之人即係被告乙○○乙節，
亦據被告乙○○供述無訛。再土銀東板橋分行內部規定超 過1000萬元之貸款才需要向地政機關調閱地籍謄本，1000 萬元以內之貸款不需要調閱前開資料，且該分行於90年5 月11日將800萬元貸予以「陳文祥」名義申請貸款之己○ ○等人後之2、3星期，因為準備貸款案之複審事宜，該分 行經辦黃重菁發現本件貸款案之他項權利證明書質感有異 ，再向臺北縣板橋地政事務所調閱臺北縣板橋市○○路 215號1樓房屋與坐落土地之土地登記謄本與建物登記謄本 ，始悉上情等情，復據證人即土銀東板橋分行之放款襄理 鄒祟禮於原審到庭結證明確（見原審卷93年6月16日審判 筆錄第32頁至第35頁），並有台灣土地銀行總行86年10月 23 日總審五字第8600 25902號函各單位有關辦理擔保放 款應由營業單位派員向地政機關具領登記簿謄本之金額原 為300萬元以上提高為1000萬元以上之函件在卷可按（見 本院上訴卷第232頁）。足徵因己○○等人所貸之款項僅 有800萬元，並未超過1000萬元，土銀東板橋分行自未向 地政機關調閱系爭房地之登記謄本，而被己○○等人所提 出之偽造權狀等資料所矇騙，益徵己○○前開有關因自被 告甲○○處得知向該分行貸款在1000萬元以內者，該分行 不會向地政機關調閱地籍謄本等資料，彼等始決定詐貸 800 萬元等情，信而有徵，堪以採信。
（二）此外，復有其上貼有被告張夢雨、「阿義」照片之偽造「 陳文祥」名義身分證影本各1件（見板檢92年度偵字第 6489號卷第171頁、第172頁）；偽造臺北縣板橋地政事務 所主任余大衛之建物及土地所有權證書影本各1件（見板 檢92年度偵字第6489號卷第169頁至第170頁）；偽造陳文 祥在弘大特化公司之員工在職證明書影本與扣繳憑單影本 各1件（見板檢92年度偵字第6489號卷第178頁至第179頁 ）；偽造陳文祥土地房屋買賣契約書影本1件（見板檢92 年度偵字第6489號卷第182頁至第185頁）；以「陳文祥」 名義所偽造之放款調查書及審核書、授信個人資料表、授 信審核書、借據、切結書、抵押權設定契約書、土地登記 謄本、他項權利證明書、抵押權設定契約、土地及建物登 記謄本等文件（見板檢92年度偵字第6489號卷第195頁至 第207頁；板檢92年度偵字第6913號卷第66頁至第72頁） ；己○○指示不詳之人以「陳文祥」名義承租臺北縣板橋 市○○路○段54號2樓之偽造房屋租賃契約書與其上貼有被 告張夢雨照片之偽造「陳文祥」名義身分證影本各1件（ 見板檢92年度偵字第10834號偵查卷第13至15頁）；偽造 土銀東板橋分行「陳文祥」名義之開戶申請書與印鑑卡各
1 紙（見原審卷資料卷宗第二宗第43頁）；以「陳文祥」 名義偽造面額分別為480萬元、260萬元、60萬元之存摺類 取款憑條各1紙等文件（見原審卷資料卷宗第二宗第42頁 ），並有空白土地所有權狀86張、空白建築改良物所有權 狀1張、空白土地所有權狀21張等文件；劉純宏、李坤山 、陳文祥印章各1枚；主任余大衛印章2枚、主任吳鴻銘印 章1枚、臺北縣板橋地政事務所主任吳鴻銘本案依分層負 責表授權承辦人員決行印章2枚；隨案申請謄本印章1枚； 最高限額抵押權章16枚、各式大小數字及金額章134枚、 地名章18枚、土地證書用章（如收件章、所有權全部、依 照各個債務契約之約定、以下空白等）23枚、未完成章1 枚；墨水消除劑及各色原料18瓶；醋酸纖維素粉1包 (長 寬厚約9公分×6公分×2公分)等物，扣案足資佐證（見板 檢92年度偵字第1119 5號卷第404頁至第408頁編號2、19 、21、32、33、37、40、41、42）。上開空白土地所有權 狀與空白建築改良物所有權狀等文件，係己○○向不詳姓 名之人所購得，用來偽造權狀之用；前開印章等物，均係 己○○請人刻好，用來作為或預備作為本件詐貸犯行之用 ；再前揭墨水消除劑及各色原料18瓶與醋酸纖維素粉1包 (長寬厚約9公分×6公分×2公分）等物，係己○○所有用 來作為變造權狀、支票等資料之用等情，業據證人己○○ 在警詢中證述明確（見92年度偵字第6489號偵查卷第17頁 反面、第241頁），而己○○在警詢中所言均屬實在乙節 ，亦據其在檢察官偵訊時證述明確（見板檢92年度偵字第 6489號卷第250頁反面），足徵前開扣案物品確與被告甲 ○○、乙○○及共犯己○○等人所犯下之前開詐貸800萬 元之犯行有關，益徵彼等確有為本件詐貸犯行。是綜上諸 情參互以析，本件事證明確，被告甲○○、乙○○等二人 犯行，均足以認定。
（三）被告甲○○雖辯稱：證人己○○證述吳三郎有拿數百萬元 交給伊，但伊並不知道，如果交出去的錢達到數百萬，經 扣除後，絕對不可能有交給伊240萬的情形；本件偽造所 有權狀冒貸，係因放款人員未依規定審核所有權狀正本及 放款時未會同請領建物土地謄本覆核，係放款人員之疏失 云云，惟查，依卷附提領資料，己○○等詐欺集團於90年 5月11日當日提領現金2筆各480萬、260萬元（見原審資料 卷宗二第42、44頁），金額足以用以交付被告甲○○240 萬元，證人己○○所證（見原審卷第97頁），應屬可採。 另本件依上開事證，認被告甲○○與己○○等人就行使偽 造私文書、特種文書、公文書向土地銀行詐欺取財之犯行
，有犯意聯絡及行為分擔，已如前述，縱本件土地銀行放 款人員涉有疏失，亦與本件被告甲○○應共負共犯責任無 涉，被告甲○○執此置辯，自無可採。至被告甲○○聲請 調查台灣土地銀行東板橋分行查證案發當時之放款規定， 一般客戶貸款300萬元以上（含）是否銀行內部人員需去 地政機關會領謄本一節，經查，此部分業經證人鄒崇禮於 原審證述明確，已如前述，且本院亦已函查，由土地銀行 檢送授信相關資料影本過院（見本院上訴卷第231-234頁 ），核無再行調查之必要。又被告請求調查銀行內部懲處 相關人員情形一節，惟依前述，縱本件土地放款人員涉有 疏失，與被告甲○○應共負共犯責任無涉，自無調查必要 ，併予敘明。
三、關於被告甲○○所為事實欄三所示之犯行部分：（一）被告甲○○確有將前開已兌領之該基金專戶所簽發之付款 人為土銀東板橋分行、面額8000元真正支票影本一張及另 二張付款人為同行之空白支票，交由被告張夢雨轉交己○ ○，該影本係作為偽造系爭5320多萬元支票之樣本，己○ ○再將該支票影本交給共犯綽號「三毛」偽刻該已兌領支 票上之發票人蘇貞昌等人之印章，以供蓋在系爭偽造支票 上（據己○○供稱以支票影本上之印文供偽造印章，需要
, 台灣公司情報網