臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 98年度桃簡字第721號
聲請人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
上列被告因傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（98年度偵
字第1280號），本院判決如下：
主 文
甲○○傷害人之身體，處拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、被告甲○○與友人賴文棋在桃園縣八德市○○路1227號桃園 榮民之家後方之魚池養魚及在該魚池旁空地養雞。乙○○因 常至該處而與甲○○認識。於民國97年12月16日下午，乙○ ○在該處魚池旁工寮與賴文棋之母林年發生口角，竟拿菜刀 砍斷賴文棋之父種於魚池旁之木瓜樹，及搗毀工寮內之盤子 等物（乙○○毀損部分，未據告訴、起訴）。經林年電話告 知上情，甲○○與賴文祺乃於同日16時30分許返回該處工寮 ，甲○○見狀甚為氣憤，竟出言辱罵乙○○「幹！妳是什麼 意思！妳給我進來打掃垃圾！」（公然侮辱部分未據告訴、 起訴），且基於傷害之犯意，先後2 次動手上前拉扯乙○○ ，使乙○○受有面、頸、頭皮挫傷、胸壁挫傷之傷害。案經 乙○○訴由桃園縣政府警察局八德分局移送臺灣桃園地方法 院檢察署檢察官偵查後聲請以簡易判決處刑。
二、被告於警詢、檢察官訊問時陳明其係在上開魚池養魚及在魚 池旁養雞，其認識告訴人乙○○。於上開時、地，其經伯母 （即賴文棋之母林年）通知返回，見及其等工寮旁之木瓜樹 被砍斷，工寮內之盤子等物品遭破壞等情，此部分並經告訴 人於警詢、檢察官訊問時自陳其與被告認識，其確有於前開 時、地，因與賴文棋之母林年發生口角，其有砍木瓜樹，並 把盤子打破等情，證人賴文棋於警詢、檢察官訊問時亦指明 其與被告經其母通知告訴人摔碗盤，拿刀子砍樹，其與被告 回到工寮，看到工寮內有破碎之碗盤等情，並有現場木瓜樹 被砍斷，工寮內物品被搗毀情形之照片12張可稽。被告於檢 察官訊問時且坦承：其有於前開時、地，有動手拉告訴人等 情，惟其於警詢、檢察官訊問時先後辯稱：其沒有傷害告訴 人，其只是拉告訴人要進工寮看（指看物品遭告訴人毀損情 形）云云，矢口否認有傷害犯意與犯行。惟查告訴人於警詢 、檢察官訊問時已指明被告對之傷害之犯行甚明，證人賴文 棋於警詢於檢察官訊問時亦指陳被告於前開時、地，有罵告 訴人「幹！妳是什麼意思！妳給我進來打掃垃圾！」，其看 到被告拉告訴人，被告先後2 次拉告訴人等情，並有桃園榮
民醫院97年12月16日之診斷證明書01分可憑。被告係於經通 知返回工寮，見及被告搗毀其工寮內之盤子等物品，乃氣憤 出言罵告訴人「幹！」之穢語，並進而先後2 次動手拉扯告 訴人成傷，其有傷害犯意甚明。其前開所辯，為卸責之詞， 不足採信。按侵害已過去後之報復行為，不得主張防衛權（ 最高法院30年度上字第1040號判例參照）。告訴人雖先有上 開毀損被告工寮內物品與砍斷木瓜樹之行為，惟於被告返回 見及時，其侵害早已過去，被告自不得主張正當防衛。事證 已經明確，被告犯行堪予認定。
三、核被告所為，係犯刑法第二百七十七條第一項之傷害罪。爰 審酌被告係因告訴人先搗毀其工寮內物品，而基於傷害犯意 ，以上開方式傷害告訴人，所致告訴人上開傷勢不重，與被 告犯後曾為前開部分自白，尚未與告訴人和解或賠償告訴人 損害及其他一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰 金之折算標準，以示懲儆。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第四百四十九條第一項前段，刑 法第二百七十七條第一項、第四十一條第一項前段，刑法施 行法第一條之一第一項、第二項前段，逕以簡易判決處刑如 主文。
五、如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀 （應附繕本），上訴於本院合議庭。
中 華 民 國 98 年 7 月 6 日 臺灣桃園地方法院刑事第三庭
法 官 謝 順 輝
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。
書記官 簡 慧 瑛
中 華 民 國 98 年 7 月 7 日附錄論罪科刑之法條：
刑法第二百七十七條第一項：
傷害人之身體或健康者，處三年以下有期徒刑，拘役或一千元以下罰金。
刑法施行法第一條之一：
中華民國九十四年一月七日刑法修正施行後，刑法分則編所定罰金之貨幣單位為新臺幣。
九十四年一月七日刑法修正時，刑法分則編未修正之條文定有罰金者，自九十四年一月七日刑法修正施行後，就其所定數額提高為三十倍。但七十二年六月二十六日至九十四年一月七日新增或修正之條文，就其所定數額提高為三倍。