常業詐欺
臺灣嘉義地方法院(刑事),訴字,94年度,147號
CYDM,94,訴,147,20090720,3

臺灣嘉義地方法院刑事判決　　　　　　　 94年度訴字第147號
公　訴　人　臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官
被　　　告　癸○○
　　　　　　庚○○
　　　　　　　　　　　號
　　　　　　己○○
　　　　　　辛○○
　　　　　　丁○○
　　　　　　戊○○
　　　　　　壬○○
　　　　　　丑○○
上列被告等因常業詐欺等案件，經檢察官提起公訴（九十三年度
偵字第一二二一號、第一六一七號）及移送併辦（如附表十所示
），本院判決如下：
主 文
癸○○共同犯常業詐欺罪，處有期徒刑參年肆月。扣案如附表十二所示物品及附表二十所示偽造之物，均沒收。庚○○共同犯常業詐欺罪，累犯，處有期徒刑參年。扣案如附表十二所示物品及如附表二十編號1至編號6、編號10所示偽造之物，均沒收。
己○○共同犯常業詐欺罪，處有期徒刑壹年肆月，減為有期徒刑捌月。如附表二十編號10所示偽造之物，均沒收。辛○○共同犯常業詐欺罪，處有期徒刑貳年。扣案如附表十二所示物品及附表二十所示偽造之物，均沒收。
丁○○共同犯常業詐欺罪，累犯，處有期徒刑貳年陸月。扣案如附表十二所示物品及附表二十編號1至編號9所示偽造之物，均沒收。
戊○○共同犯常業詐欺罪，處有期徒刑參年肆月。扣案如附表十二所示物品及附表二十編號1至編號9所示偽造之物，均沒收。壬○○共同犯常業詐欺罪，處有期徒刑壹年捌月。扣案如附表十二所示物品及附表二十編號1至編號6所示偽造之物，均沒收。丑○○共同犯常業詐欺罪，處有期徒刑壹年肆月，減為有期徒刑捌月。扣案如附表十二所示物品及附表二十編號1至編號6所示偽造之物，均沒收。
犯 罪 事 實
一、癸○○（綽號「茶米」）、庚○○（綽號「曾仔」；前有如 附表十八編號一所示前案紀錄）、辛○○（綽號「殺狗」） 、乙○○（綽號「阿榮」；同案由本院通緝中）、丁○○（ 綽號「老芋」；前有如附表十八編號二所示前案紀錄）、戊 ○○（綽號「陳仔」）、壬○○、子○○（綽號「阿土」；



已死亡；同案業經本院為不受理判決）、Ｌ○○（另案經臺 灣高等法院臺中分院判處有期徒刑四年，並經最高法院駁回 上訴確定）、Ｔ○○（綽號「柏油」；另案經臺灣臺中地方 法院判處有期徒刑一年二月確定）共同意圖為自己不法所有 ，基於常業詐欺及行使偽造私文書之犯意聯絡，共組詐取財 物集團。由壬○○負責遊說無業且無資力之丑○○提供其身 分證件，作為申請金融機構帳戶、營利事業登記與相關申請 之用，丑○○因貪圖小利，遂與壬○○共同意圖為自己不法 所有，基於常業詐欺及行使偽造私文書之犯意聯絡，同意提 供其身分證件與名義作為渠等虛設行號各項申請使用及提供 其名義申請之三支行動電話供癸○○、乙○○、子○○，及 二支市話門號供「立益塑膠行」、「金樹堂龜鹿二仙膠行」 使用（詳如附表十六）。渠等遂由附表一所示者出面，於如 附表一所示日期，向不知情之如附表一所示出租人承租如附 表一所示之地點，分別作為「立益肥料行」、「立益塑膠行 」（未登記）及「金樹堂龜鹿二仙膠」（未登記）等虛設行 號之營業處所。並於於九十二年六月至同年八月初間，先後 由壬○○駕駛車輛搭載丑○○前往申辦如附表十六編號十四 、十五所示電話門號及如附表十二編號 6、7、9、10所示金 融機構帳戶，並以丑○○名義向南投縣政府申請設立「立益 肥料行」（九十二年七月十五日申請；九十二年七月十七日 核准設立）。繼由癸○○、乙○○、子○○、Ｌ○○、Ｔ○ ○負責使用化名對外訂貨，而由戊○○負責訂貨、收取貨物 、保管如附表十二編號6至編號8所示之支票簿及印鑑，丁○ ○負責搬運貨品並擔任司機，庚○○、辛○○、丑○○則在 場負責其他雜務。渠等明知丑○○並無資力，且渠等實際上 亦無經營上開商號真意，先以開立小額支票（故意先予兌現 ）或以給付現金方式訂貨，取得如附表二至如附表四所示被 害人之信任後，再於如附表二至附表四所示日期，以如附表 二至附表四所示訂貨人名義向如附表二至附表四所示被害人 訂購如附表二至附表四所示貨品，並開立如附表二至附表四 所示支票佯裝支付貨款，使如附表二至附表四所示之被害人 均陷於錯誤，如數送交渠等訂購之貨品，並於如附表二十編 號1至編號6所示之單據上由負責收取貨物者偽造如附表二十 編號1至編號6所示之署押及印文表示收取各該單據所載貨物 之意再交還送貨者以行使，足以生損害於如附表二至如附表 四所示被害人，而詐得如附表二至如附表四所示之財物得手 ，伺機變賣後朋分所得，恃以維生。嗣為警持搜索票至如附 表一所示處所執行搜索，扣得如附表十二所示之物。二、癸○○、庚○○、辛○○、乙○○與Ｌ○○承上開常業詐欺



之犯意聯絡，與己○○共同意圖為自己不法所有，基於常業 詐欺及行使偽造私文書之犯意聯絡，共組詐取財物集團，由 乙○○自不詳處所購得以李建成（另案由臺灣臺中地方法院 審理終結）名義所申辦之臺中商業銀行太平分行支票、臺中 第七商業銀行太平分行等無資力支票，再由Ｌ○○（化名「 陳能發」）以三千元代價帶同辛○○前往嘉義縣大林鎮，以 辛○○名義與不知情之房東Ｑ○○簽訂房屋租賃契約（月租 三萬元；租期自九十二年八月十日至九十三年八月十日）， 承租嘉義縣大林鎮○○○段一之十一號房屋作為虛設「海四 方企業有限公司」之營業處所。由癸○○、Ｌ○○負責以化 名對外訂貨，由庚○○擔任業務，在上開處所負責搬運貨物 等雜務，己○○則在上開處所內擔任會計負責簽收貨物。渠 等明知李建成並無資力，且渠等實際上亦無使上開支票兌現 之意，竟於如附表五所示日期，以如附表五所示訂貨人名義 向如附表五所示被害人訂購如附表五所示貨品，並開立如附 表五所示支票佯裝支付貨款，使如附表五所示之被害人均陷 於錯誤，如數送交渠等訂購之貨品，並於如附表二十編號10 所示出貨單上由癸○○偽造如附表二十編號10所示印文表示 收取各該單據所載貨物之意再交還送貨者以行使，足以生損 害於如附表五編號 2所示被害人，而詐得如附表五所示之財 物得手，伺機變賣後朋分所得，恃以維生。嗣於九十二年十 二月十七日為警循線在Ｂ○○、宇○○（二人均另案由臺灣 雲林地方法院以九十二年度易字第四八六號判決確定）位在 雲林縣虎尾鎮頂溪里二十三之一號倉庫內查獲部分詐得物品 ，始知上情。
三、癸○○、丁○○、戊○○基於上開常業詐欺及行使偽造私文 書之犯意聯絡，與Ｔ○○共同意圖為自己不法所有，基於常 業詐欺及行使偽造私文書之犯意聯絡，共組詐取財物集團， 以不詳方式先取得以黃金乾名義所申辦之合作金庫銀行西臺 中分行（下稱合庫西臺中分行，帳號316517號）、聯邦商業 銀行股份有限公司文心分行（下稱聯邦文心分行、帳號0000 00000 號）、臺灣中小企業銀行股份有限公司北屯分行（下 稱臺灣中小企銀北屯分行，帳號035211號）之無資力支票。 繼於九十二年三月二十九日由戊○○以「林水吉」之名義， 偽造「林水吉」署名與不知情之劉坤泉簽訂租約（月租三萬 元；租期自九十二年四月五日至九十三年四月四日），並交 付上開黃金乾名義之聯邦文心分行支票二紙（票號：UA0000 000號、UA0000000號，票載發票日期為九十二年五月三十日 、九十二年六月三十日，票面金額均為九萬元）、合庫西臺 中分行支票一紙（票號： AA0000000號，票載發票日為九十



二年七月十五日，票面金額為十五萬元）佯裝支付租金與押 租金，使劉坤泉陷於錯誤，將其所有臺中縣石岡鄉○○路五 ０九號房屋出租予戊○○，作為渠等虛設「大豐有機肥料總 匯大賣場」（未登記）之營業處所。渠等明知黃金乾並無使 上開支票兌現之意，且渠等實際上亦無經營上開商號真意， 竟於如附表六所示日期，以如附表六所示訂貨人名義向如附 表六所示被害人訂購如附表六所示貨品，並開立如附表六所 示支票佯裝支付貨款，使如附表六之被害人均陷於錯誤，如 數送交渠等訂購之貨品，並於如附表二十編號8、9所示之單 據上由負責收取貨物者偽造如附表二十編號8、9所示之署押 及印文表示收取各該單據所載貨物之意再交還送貨者以行使 ，足以生損害於如附表六所示被害人，而詐得如附表六所示 之財物得手，伺機變賣後朋分所得，恃以維生。四、庚○○承上開常業詐欺之犯意，與曹有來（另案由臺灣桃園 地方法院審理終結）、賴思辰、黎治康、李秀真、許炳陽（ 化名「陳漢文」）、郭淑惠（化名「陳小姐」、「陳怡君」 ）、呂建宏（化名「 Kevin」）、許進財、謝仁忠、何維才 等人共同意圖為自己不法之所有，基於常業詐欺之犯意聯絡 ，由許炳陽與賴思辰於九十三年間以黎治康名義申請設立成 立「禾星實業有限公司」（下稱禾星公司）並以禾星公司名 義向華南商業銀行鶯歌分行申請支票帳戶，再由許炳陽帶同 黎治康承租臺北縣林口鄉○○路一四八號一樓作為禾星公司 位在林口鄉之營業處所。庚○○則擔任業務員，以化名「羅 永富」負責找尋詐騙對象廠商及訂貨，與許炳陽約定詐得貨 物後分得一半變賣價款。庚○○明知渠等均無使付款支票兌 現之意，竟於如附表七所示日期，以如附表七所示訂貨人名 義向如附表七所示被害人訂購如附表七所示貨品，並開立如 附表七所示支票佯裝支付貨款，使如附表七之被害人均陷於 錯誤，如數送交渠等訂購之貨品而詐得如附表七所示之財物 得手，並恃以維生。
五、案經如附表十一所示檢察官偵查起訴及移送併辦。 理 由
壹、證據能力部分：
一、按被告以外之人於審判外之陳述，經當事人於審判程序同 意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情 況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人 於法院調查證據時，知有第一百五十九條第一項不得為證 據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議，視為有前項 之同意，刑事訴訟法第一百五十九條之五定有明文。 二、查本案認定事實所引用各傳聞證據，被告癸○○、庚○○



、己○○、辛○○、丁○○、戊○○、壬○○、丑○○於 本院行準備程序時均表示同意調查，且經本院於審理逐一 提示予上開被告表示意見，而上開被告均未於言詞辯論結 前對其證據能力聲明異議。本院審酌採納上開傳聞證據， 無礙上開被告於程序上之彈劾詰問權利，而認卷附傳聞證 據合於刑事訴訟法第一百五十九條之五規定，因而均具證 據能力，合先敘明。
貳、犯罪事實一部分：（「立益肥料行」、「立益塑膠行」及「 金樹堂龜鹿二仙膠」部分；起訴犯罪事實一）
一、訊據被告癸○○、庚○○、辛○○、丁○○、戊○○、壬 ○○、丑○○均矢口否認有何犯罪事實一所載之共同常業 詐欺及行使偽造私文書犯行。被告癸○○辯稱：伊僅有去 過「立益肥料行」及「立益塑膠行」賣茶葉，伊並未在該 二處冒用他人名義工作或訂貨；且伊僅有介紹同案被告丁 ○○及戊○○至該處工作，並無參與詐騙行為云云。被告 庚○○辯稱：伊僅有在海四方企業有限公司工作，並未曾 在南投工作云云。被告辛○○辯稱：伊由另案被告Ｌ○○ 介紹至「立益肥料行」工作，但因搬不動肥料，才改至「 立益塑膠行」（與「金樹堂龜鹿二仙膠」相鄰）處顧火熬 煮中藥云云。被告丁○○辯稱：伊受僱於同案被告子○○ 在立益肥料行擔任司機，伊僅負責送貨其餘並不清楚云云 。被告戊○○辯稱：伊僅在「立益肥料行」負責打雜兼顧 倉庫，伊並沒有詐騙行為云云。被告壬○○辯稱：伊僅有 駕車載送同案被告丑○○至銀行及電信局各乙次，賺取每 次車資一千元，其餘伊不清楚云云。被告丑○○辯稱：因 同案被告壬○○騙伊要開店給伊顧，所以借用身分證讓同 案被告壬○○帶伊去銀行開戶，其餘伊不清楚云云。 二、惟查：
㈠被告丑○○於九十二年七月十五日遞件申請「立益肥料行 」，南投縣政府於同年月十七日核准設立以被告丑○○名 義為負責人之「立益肥料行」等情，此有南投縣政府九十 八年四月九日府農務字第 09800641000號函及附件（見本 院卷四第158頁至第167頁）及營利事業登記基本資料查詢 （立益肥料行；見本院卷四第 116頁）各乙份在卷可稽。 又被告丑○○以其名義申請如附表十二編號 6、7、9、10 所示金融機構帳戶等情，此有臺中商業銀行名間分行九十 七年七月三十日中名間字第097056000468號函及附件（見 本院卷三第98頁至第 107頁）、合作金庫商業銀行竹山分 行九十八年四月十三日合金竹山字第0980001582號函及附 件（見本院卷四第147-1頁至第147-4頁）各乙份附卷可佐



。另被告丑○○以其名義申請如附表十六編號十四、十五 所示門號000-0000000號、000-0000000號電話門號及如附 表十六編號一、六、十二所示行動電話門號等情，此有中 華電信股份有限公司南投營運處九十七年八月十一日投服 字第0970000141號函及附件（見本院卷三第108頁至第110 頁）、門號申請人資料（見警卷 1第139頁、第141頁）各 乙份在卷可佐。而被告癸○○、庚○○、辛○○、丁○○ 、戊○○、壬○○、丑○○等人另由附表一所示者出面， 於如附表一所示日期，向不知情之如附表一所示出租人承 租如附表一所示之地點，分別作為「立益肥料行」、「立 益塑膠行」（未登記）及「金樹堂龜鹿二仙膠」（未登記 ）等虛設行號之營業處所等情，則經證人即房東ｊ○○、 Ｄ○○、證人林文雄於警詢時均證述明確，並有租賃契約 書三份在卷可憑（見警卷 4第77頁至第80頁、第82頁至第 87頁、警卷 3第95頁至第98頁）。是此部分事實至為明灼 ，均堪認定。
㈡被告癸○○、庚○○、辛○○、丁○○、戊○○、壬○○ 、丑○○及同案被告乙○○、子○○等人於如附表二至附 表四所示日期，分由化名如附表二至附表四所示訂貨人名 義者向如附表二至附表四所示被害人訂購如附表二至附表 四所示貨品，並開立如附表二至附表四所示支票佯裝支付 貨款，使如附表二至附表四之被害人均陷於錯誤，如數送 交渠等訂購之貨品，並於如附表二十編號1至編號6所示之 單據上由負責收取貨物者偽造如附表二十編號1至編號6所 示之署押及印文表示收取各該單據所載貨物之意再交還各 次送交貨品者以行使，足以生損害於如附表二至如附表四 所示被害人，而詐得如附表二至如附表四所示之財物得手 等情，則各有如附表二至附表四證據欄所示之證據附卷可 佐，前後勾稽以觀，其使用之支票互有關聯（均出於扣案 如附表十二編號6、7所示支票簿），而如附表十二編號 6 、7 所示支票簿開立支票所餘票頭支票，亦經本院勘驗如 附表十三、十四、十五所示，此有勘驗筆錄在卷可憑，其 上票頭記載日期、受款人商號及金額等資料核與與附表二 至附表四所示交易資料相符，渠等手法一致，送貨位置亦 均屬雷同（均與如附表一所示處所有關），堪認如附表二 至附表四所示證人之證詞均非憑空杜撰，均係可採。是此 部分事實，亦均堪認定。
㈢被告丑○○並不識字，且自始即無支付扣案如附表十二編 號6、7所示支票票款之真意，亦無擔任「立益肥料行」負 責人之真意，其申辦上開之金融機構帳戶及營利事業登記



，以及承租如附表一所示房屋均係由被告壬○○駕車帶同 被告丑○○前往等情，業據被告丑○○於偵查中供述明確 （見偵查卷4第216頁、偵查卷 2第34頁），核與被告壬○ ○於警詢時供稱：伊曾帶同被告丑○○前往南投縣名間鄉 租廠房及至臺中商業銀行名間分行、合作金庫銀行竹山分 行開立帳戶（見偵查卷 4第35頁）等語，以及其於本院行 準備程序及審理時供承：伊曾帶被告丑○○去名間鄉銀行 開戶、租承房屋及申辦電話（見本院卷 3第158頁、第159 頁、本院卷 5第86頁）等情相符。而證人兼被告丑○○於 偵查中另結證稱：伊提供身分證件與被告壬○○，被告壬 ○○會拿一至二千元給伊零用；而被告壬○○拿其身分證 說要開肥料行給伊顧，伊曾與被告壬○○前往申請肥料行 登記（見偵查卷 1第216頁、偵查卷2第33頁、第34頁）等 語；參照證人ｊ○○、Ｄ○○警詢時均證述：被告壬○○ 與被告丑○○一同前來簽訂契約等語；且證人ｊ○○於警 詢時更證稱：被告丑○○與其簽訂契約時連字都不會寫， 被告壬○○在旁指導口氣很差（見警卷 4第81頁）等語明 確，堪認被告壬○○於遊說被告丑○○同意提供其身分證 件申辦各項手續後，被告壬○○不但帶同被告丑○○前往 辦理上開辦理各項手續，且均立於指揮被告丑○○實行各 申辦行為地位，亦足見被告丑○○供稱辦理上開各項申辦 手續均由被告壬○○帶伊去等語，係與客觀事實相符。渠 等承租如附表一所示處所後則懸掛「立益肥料行」、「金 樹堂龜鹿二仙膠」等招牌等情，此有現場照片八幀在卷可 佐（見警卷1第99頁、第100頁、第103頁、第104頁），堪 認被告丑○○係受被告壬○○遊說後，貪圖小利而同意提 供名義及身分證件申辦上開帳戶及營利事業登記，並以其 名義承租如附表一所示處所作為營業處所無誤。而被告丑 ○○既自始即無實際經營上開商號之真意，且無資力支付 其申辦上開支票帳戶所開立之支票，上開被告等人於向如 附表二至附表四所示被害人以被告丑○○名義所申辦之電 話聯絡訂貨後（如附表十六所示），均以被告丑○○名義 之無資力支票作為支付方式，並於取得貨物後任其退票， 渠等訂貨之初顯然即均具有不法所有意圖及詐欺取財之犯 意甚明。
㈣按共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限， 即有間接之聯絡者，亦包括在內；又意思之聯絡並不限於 事前有所謀議，即僅於行為當時有共同犯意之聯絡者，亦 屬之，且其表示之方法，亦不以明示通謀為必要，即相互 間有默示之合致，亦無不可。而共同實施犯罪行為之人，



在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利 用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發 生之結果，共同負責，最高法院七十三年臺上字第二三六 四號、二十八年上字第三一一０號判例可資參照。查被告 壬○○負責帶同被告丑○○前往申辦金融機構帳戶、承租 房屋及申請電話門號等情，業如上述。而被告癸○○當時 係使用門號0000000000號行動電話等情，此觀扣案如附表 十二編號14電話簿內之記載即明；該行動電話門號為被告 丑○○名義所申請，此亦為臺中商業銀行名間分行支票存 款帳戶，及合作金庫銀行竹山分行支票存款帳戶，與門號 000 -0000000號門號申辦時所留聯絡電話，此觀上開帳戶 及門號申辦資料即明（見本院卷三第98頁、第99頁、本院 卷四第147-4頁、本院卷三第109頁），足見被告癸○○負 責與支票存款帳戶之金融機構聯繫事項，而由被告壬○○ 負責帶同被告丑○○前往辦理申請手續。又同案被告子○ ○（已死亡；業經本院為不受理判決）使用門號00000000 00號行動電話為以被告丑○○名義申請門號000 -0000000 號電話時所留聯絡電話（見本院卷三第 110頁），足見同 案被告子○○負責電話申辦聯繫事項，而由被告壬○○負 責帶同被告丑○○前往辦理申請手續，前後勾稽以觀，亦 堪認被告壬○○、癸○○、子○○、丑○○間就上開行為 均有犯意聯絡甚明。又被告丁○○、戊○○、乙○○、辛 ○○於九十二年十一月十八日警員至南投縣名間鄉○○段 二八二之二三號執行搜索時均在現場，且平日渠等均受僱 在該處工作等情，此據被告丁○○、戊○○、辛○○及同 案被告乙○○警詢時均供承不諱，核與證人即在場者王志 仁於警詢時證述情節相符（見警卷4第126頁），堪認被告 丁○○、戊○○、辛○○、乙○○平日即為負責上開處所 內工作者無誤。而證人宇○○於警詢時證稱：立益肥料行 為他們住的地方，伊每次要去載運塑膠桶時，皆先去立益 肥料行找人來立益塑膠行開門（見警卷 1第55頁）等語， 核與其偵查中證詞吻合（見偵查卷1第121頁）；參以證人 Ｏ○○於警詢時亦證稱：伊將貨送到立益塑膠行內，自稱 羅文輝者要伊到立益肥料行拿支票（見警卷3第9頁反面） 等語；證人Ｓ○○警詢時亦證稱：前往金樹堂龜鹿二仙膠 行送貨時是由被告庚○○帶伊至立益肥料行找另案被告Ｌ ○○開被告丑○○之支票（見警卷 5第70頁、第71頁）等 詞；對照被告辛○○於本院行準備程序時亦供承：伊原本 在立益肥料行工作，後來改至龜鹿二仙膠行工作；而龜鹿 二仙膠行與立益塑膠行是同一個地方（見本院卷一第 288



頁、第 289頁）等語，故堪認如附表一所示三處所互有密 切關聯，且均為被告癸○○、庚○○、辛○○、丁○○、 戊○○、壬○○、丑○○及同案被告乙○○、子○○共同 實行如附表二至如附表四所示行為之處所無誤。而警員於 九十二年十一月十八日至南投縣名間鄉○○段二八二之二 三號搜索時，在被告戊○○之皮包內扣得如附表十二編號 6至編號8所示支票簿及「丑○○」印章乙顆等情，此為被 告戊○○於警詢時供述屬實（見警卷 1第22頁），並有本 院九十二年度聲搜字第六九四號搜索票、嘉義縣警察局民 雄分局搜索扣押筆錄、扣押品目錄表、扣押物品收據（見 警卷1第235頁至第240頁）各乙份在卷可憑；參以證人即 同案被告辛○○於本院審理時結證稱：伊曾領過一次薪水 三萬元，係向被告戊○○領取現金等語，核與其警詢時證 述相符（見偵查卷 4第43頁），足見被告戊○○不但負責 保管上開支票簿、印鑑章等重要物品，更負責帳務及經手 現金甚明。被告丁○○則擔任司機，此為被告丁○○於警 詢時及本院審理時供承明確（見本院卷四第98頁），核與 證人即同案被告戊○○於警詢時證述相符（見警卷 1第23 頁）；參以證人即同案被告子○○於警詢時證稱：伊所叫 的貨物均由被告丁○○所載走（見警卷 1第15頁反面）等 語，堪認被告丁○○係在該處擔任司機，負責將詐騙所得 貨品轉運他處藏放無誤。而警方搜索上開處所時，當場在 同案被告乙○○身上扣得如附表十二編號 4、14、15所示 之身分證影本、電話簿及名片等情，此據被告乙○○於警 詢供述屬實，復有上開搜索扣押筆錄在卷可佐，足見其係 使用化名「羅育祥」對外訂貨無誤；另由該本扣案電話簿 內記載被告癸○○所使用之0000000000號行動電話門號乙 節，亦堪認被告乙○○與被告癸○○確有聯繫無訛。又證 人即同案被告戊○○於警詢時證稱：詐騙所得貨物均由被 告癸○○載走，被告癸○○為老闆之一（見偵查卷4第24 頁）等語明確，參以證人即同案被告辛○○於本院審理時 結證：伊曾申辦門號0000000000號行動電話交與被告癸○ ○使用等語，核與其警詢時證述相符（見偵查卷4第44頁 ），亦與被告癸○○於本院審理時供稱：伊曾持用被告辛 ○○所申辦之上開行動電話門號等情吻合（見本院卷五第 48頁）。對照如附表十九編號1、2、4、5、18、20所示通 訊監察譯文（頁次詳如附表十九所示），被告癸○○曾以 上開行動電話門號與同案被告乙○○電話聯繫搬運詐得農 藥事宜，更徵證人戊○○上開證述確與客觀事實相符，堪 認被告癸○○及同案被告乙○○均負責詐得贓物藏匿及變



賣事宜。而由如附表十九編號1至編號26所示通訊監察文 內容勾稽以觀，被告癸○○（綽號「茶米」；見本院卷四 第102頁）、被告戊○○（綽號「陳仔」；見本院卷四第 248頁）、丁○○、同案被告乙○○、子○○（綽號「阿 土」；見本院卷四第248頁）於九十二年十一月十八日警 方搜索上開處所後仍密集聯絡變賣詐騙所得贓物及朋分贓 款事宜，堪認渠等間就上開犯行確有犯意聯絡及行為分擔 無疑，揆諸上開說明，自應就全部發生之結果共同負責。 ㈤被告癸○○固以前詞置辯，然證人ｚ○○於本院審理時結 證稱：伊送貨至立益肥料行時，被告癸○○亦在現場等語 （見本院卷四第288頁）；而證人即如附表四編號4所示被 害人ｃ○○於警詢時證稱：被告癸○○即為化名「羅傳益 」向其詐騙中藥材者（見警卷 5第49頁、第50頁）等語明 確，核與其偵查中證述情節相符（見偵查卷4第251頁、第 251 頁），是其前後證詞一致並無瑕疵可指；況證人ｃ○ ○於警詢時證稱：伊曾與被告癸○○見面五次之多等詞， 是其對於被告癸○○之容貌印象自屬深刻，並無誤認之虞 ，更徵其指認被告癸○○之證詞憑信性並無可疑，足見被 告癸○○確曾參與上開犯罪事實一部分之犯行無訛。再由 如附表十九編號1、2、4、5、10、15、18、20、22、26所 示之通訊監察譯文內容以觀，被告癸○○對於詐騙所得貨 品（農藥）之變賣及變賣所得贓款朋分事宜，具關鍵地位 ；其中如附表十九編號11、15、22所示通訊監察譯文，更 顯示被告戊○○、丁○○欲朋分變賣贓物所得均需向被告 癸○○索取，堪認其對於上開犯罪事實一。而由如附表十 九編號26所示通訊監察譯文內容以觀，某男性共犯接獲警 方查證電話後猶撥打電話向被告癸○○報告詳情，並向其 請示是否要將記有聯絡電話簿冊燒燬以湮滅證據，更徵被 告癸○○上開辯詞全屬卸責之詞，毫不足信。
㈥被告庚○○固以前詞置辯，然證人Ｓ○○於警詢時證稱： 伊前往金樹堂龜鹿二仙膠行送貨時是由被告庚○○帶伊至 立益肥料行找另案被告Ｌ○○開立被告丑○○之支票（見 警卷 5第70頁、第71頁）等語，業如上述，且核與其偵查 中結證情節一致（見偵查卷1第145頁），是其前後證詞並 無瑕疵可指，自屬可信；參以證人Ｘ○○、宙○○、Ｒ○ ○於警詢時亦均證稱：渠等在立益塑膠行及金樹堂龜鹿二 仙膠行內均見過被告庚○○在該處（見警卷 3第35頁、第 66 頁、警卷 5第7頁）等語，堪認被告庚○○出現在上開 處所內並非偶然，而係確曾參與上開犯罪事實一之行為無 誤；從而，被告庚○○上開辯詞顯與客觀事實相違，並不



足採。
㈦被告辛○○固以前詞置辯，然被告辛○○於九十二年十一 月十八日員警前往執行搜索時，與同案被告戊○○、丁○ ○、乙○○均在現場等情，業如上述。而如附表二編號 3 、7、8、11、12、附表三編號 2、4、7、8、附表四編號1 、3 所示被害人於警詢時均證稱被告辛○○亦在上開營業 處所內工作；佐以證人宇○○於警詢時亦證稱：伊去載貨 時被告辛○○亦在立益肥料行現場（見警卷 1第55頁）等 詞；再參以證人ｖ○○於偵查中更結證稱：被告辛○○（ 編號七；警卷 3第16頁照片）為取信伊帶伊去看（見偵查 卷1第166頁）等語，故堪認被告辛○○並非僅在「金樹堂 龜鹿二仙膠」及「立益塑膠行」內顧火熬中藥，而確有實 際參與如附表二至附表四所示行為之分擔無誤。況證人而 被告辛○○綽號為「殺狗」等情，此據被告辛○○於偵查 中供述屬實（見偵查卷1第244頁），並據證人即同案被告 子○○於警詢時指認相符（見警卷 1第15頁反面）。對照 同案被告癸○○曾持用以被告辛○○名義所申辦之門號00 00000000號行動電話等情，此觀如附表十九編號15所示通 訊監察譯文即明，顯見被告辛○○與被告癸○○關係匪淺 ；而同案被告癸○○與共犯電話聯繫時，亦提及其持用綽 號「殺狗」者名義申請之門號，此有如附表十九編號25所 示通訊監察譯文附卷可稽。參以被告辛○○於警詢時亦供 承：伊曾申請門號0000000000號行動電話交與同案被告癸 ○○使用（見警卷 1第45頁反面）等詞明確，堪認被告辛 ○○即係綽號「殺狗」者無誤。而由如附表十九編號20所 示通訊監察譯文內容以觀，同案被告癸○○與乙○○電話 聯絡時提及綽號「殺狗」之被告辛○○曾參與渠等犯案一 事；參以由如附表十九編號24、26所示通訊監察譯文內容 以觀，同案被告戊○○及某不詳男性共犯於接獲警方詢問 綽號「殺狗」之被告辛○○下落時，均刻意佯稱不知而為 其掩護等情，均足徵被告辛○○對於上開犯行與同案被告 間均有犯意聯絡及行為分擔，否則同案被告面對警方詢問 時又何須刻意為其隱匿行蹤？故被告辛○○上開辯詞顯屬 不實，亦不足信。
㈧被告丁○○固以前詞置辯，然被告丁○○於九十二年十一 月十八日員警前往執行搜索時，與同案被告戊○○、辛○ ○、乙○○均在現場等情，業如上述。而如附表二編號 2 、 7、8、11、12、附表三編號4、8、、9、附表四編號1、 2、4、7 所示被害人於警詢時均證稱被告丁○○亦在上開 營業處所內工作之事實；佐以證人宇○○於警詢時證稱：



伊前往載運贓物時，被告丁○○即為替伊開啟立益塑膠行 廠房大門者（見警卷 1第55頁）等語，均堪認被告丁○○ 平日即在如附表一所示處所內工作無訛。而被告丁○○綽 號「老芋」等情，此據證人即同案被告子○○於警詢時供 述明確（見警卷 1第15頁反面），核與同案被告癸○○於 本院行準備程序時供述相符（見本院卷三第 155頁）；是 由如附表十九編號6、7、8、9、11通訊監察譯文以觀，被 告丁○○與同案被告乙○○及戊○○電話聯繫時均提及要 向同案被告癸○○要求朋分贓款事宜，更見其上開辯詞純 屬臨訟卸責之詞，並不足採。
㈨被告戊○○固以前詞置辯，然警員於九十二年十一月十八 日至南投縣名間鄉○○段二八二之二三號搜索時，在被告 戊○○之皮包內扣得如附表十二編號6至編號8所示支票簿 及「丑○○」印章乙顆等情，業如上述；參以證人宙○○ 於警詢時證稱：被告戊○○像伊簽收貨物，支票則為被告 戊○○當場開的（見警卷3第57頁反面）等語明確，核與 被告戊○○於本院審理時供稱伊在同案被告子○○不在時 會簽收貨物及開支票等情吻合（見本院卷四第 249頁）， 是被告戊○○不但負責簽收貨物，甚至保管支票簿及印鑑 章等重要物品；再佐以證人陳權相於警詢時證稱：伊曾打 電話給被告戊○○要求拿立益肥料行之遙控器（見警卷 1 第48頁）等語，亦與被告戊○○於本院審理時供述情節吻 合（見本院卷第252頁、第253頁），足見該處所之大門遙 控器同為被告戊○○所掌握，益徵其在該集團中之地位甚 屬重要。此外，如附表二編號1、2、3、4、5、6、7、8、 9、10、11、12、13、15、17、附表三編號2、4、5、8 、 9、附表四編號1、2、3、4、6所示被害人分別證稱被告戊 ○○負責訂貨、開支票或簽收貨物，更證其參與上開犯行 程度之深。況如附表十九編號 3、8、9、10、11、12、13 、15、16、17、18、19、21、22、23、24所示通訊監察譯 文顯示，被告戊○○不但居間聯繫各個同案被告處理贓物 變賣事宜，更屢次要求同案被告朋分贓款，甚至要求同案 被告丁○○與其串供，是其辯稱對於上開詐騙犯行並不知 情云云，顯屬無稽，毫不足信。
㈩被告壬○○固辯稱：伊僅有陪同被告丑○○去辦理上開手 續，賺取每次一千元車馬費云云，然證人即如附表一編號 一所示出租人ｊ○○於警詢時證稱：被告丑○○與其簽訂 契約時連字都不會寫，被告壬○○在旁指導口氣很差（見 警卷 4第81頁）等語明確，核與被告壬○○於本院審理時 供稱：被告丑○○識字不多（見本院卷五第148頁、第149



頁）等詞吻合；參以同案被告丑○○於偵查中供稱：都是 由被告壬○○帶伊去銀行開戶並簽名（見偵查卷 3第23頁 ）等詞，核與其警詢時供詞相符（見偵查卷 4第33頁）， 足見被告壬○○聲稱僅單純陪同被告丑○○前往辦理手續 賺取車馬費云云顯與客觀事實相違。況證人即同案被告丑 ○○於警詢時更證稱：「（問：你開戶及租屋後，身分證 放置何處？）都由壬○○保管，直至四、五天前才還我。 （問：警察九十二年十一月十八日搜索當天，撥打000000 000 號電話，通知你到場說明，你為何拒絕，並稱要告警 察？）因為壬○○教我如此講的。（問：壬○○利用你之 身分證充人頭，有無給你好處？）…都有給我新臺幣二、 三千元，迄查獲為止，共給我新臺幣一萬餘元。」（見偵 查卷 4第33頁、第34頁）等語，更徵被告壬○○實係負責 遊說被告丑○○，以給與被告丑○○小額零用錢方式誘使 被告丑○○同意提供其身分擔任各項申請名義人以便隱匿 其餘被告真實身分。此外，被告壬○○係使用門號000000 000 號電話等情，此據證人即同案被告丑○○於警詢時證 述屬實（見偵查卷 4第33頁反面），核與被告壬○○警詢 筆錄記載之電話號碼資料吻合（見偵查卷 4第35頁），而 被告壬○○曾以該門號與被告癸○○所持用之0000000000