營業稅
臺北高等行政法院(行政),訴字,98年度,829號
TPBA,98,訴,829,20090827,1

臺北高等行政法院判決
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 98年度訴字第829號
　　　　　　　　　　　　　　　
原　　　告　有象佰業有限公司
代　表　人　甲○○董事）住同
被　　　告　財政部臺北市國稅局
代　表　人　乙○○（局長）住同上
訴訟代理人　丙○○
上列當事人間營業稅事件，原告不服財政部中華民國98年2 月23
日台財訴字第09800012630 號訴願決定，提起行政訴訟，本院判
決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、事實概要：
被告查獲原告於民國（下同）94年8 月至10月間進貨，未依 規定取得合法憑證，而以非實際交易對象之涉嫌虛設行號羅 佛利國際有限公司（下稱羅佛利公司）開立字軌號碼：GU00 000000號等統一發票3 紙，銷售額計新臺幣（下同）1,150, 000 元（不含稅），作為進項憑證，申報扣抵銷項稅額57,5 00元，經審理違章成立，除核定補徵營業稅57,500元外，並 審酌違章情節，按所漏稅額處以3 倍之罰鍰計172,500 元。 原告不服，申請復查，未獲變更，經提起訴願遭駁回，遂向 本院提起行政訴訟。
二、原告訴稱：
⑴就上開3張發票進貨部分：
原告經營廣告製作施工之業務，於94年8月9月10月間，分別 於：
日期－－－發票號碼－－品名－－－－金額－－5%營業稅。　　94.08.18，GU00000000，標示箱鐵架，575,000，28,750 。 94.09.30，HU00000000，標示箱鐵架，275,000，13,750 。 94.10.05，HU00000000，標示箱鐵架，300,000，15,000 。 合計（銷售金額）1,150,000元（5%之營業稅）57,500元。 因是初次交易，雙方洽商同意，俟貨品驗收，施工完成後， 原告再以3個月支票付款。原告在不違反商業會計法第9條規　　定下談成交易，嗣交易完成，原告取得羅佛利公司發票3紙　　。原告俟羅佛利公司交貨，並經承包師傅驗收施作工程後，　　依約訂於：
付款日期，名稱，付款金額，票載日期。




94.09.20，支票，250,000元，94.10.05。　　94.09.20，支票，250,000元，94.10.15。　　94.09.20，支票，103,750元，94.10.25。　　94.10.31，現金，288,750元。　　94.11.10，支票，150,000元，95.01.05。　　94.11.10，支票，165,000元，95.01.10。　　分5張支票及現金支付貨款，支票屆期兌現。 ⑵被告查核，認為羅佛利公司取自其他虛設行號進項異常，原　　告自無可能與其交易。既然被告查核到羅佛利公司進項比例 　有96.76%，這就表示羅佛利公司有其貨品可供銷售。至於申 報金額情形，乃是被告所查核。原告以為營業人每期申報營 業稅均應提供進項、銷項證明發票，供被告查核，才能申報 當期營業稅。本案被告僅查核到羅佛利公司進項異常，以正 常邏輯推敲，此事不應發生，也不能以進項異常來證明無銷 售貨品，此事不應被認為是違章事實。原告根據加值型及非 加值型營業稅法第33條，營業人以進項稅額扣抵銷項稅額者 ，應具有載明其名稱、地址，及統一編號之憑證。且也根據 第33條第3款，經財政部核定載有營業稅額之憑證，原告取 得的發票均符合規定。
⑶被告以原告所開具支票沒有禁止背書轉讓字樣，款項未入羅　　佛利公司帳戶，就一昧認定羅佛利公司與原告無交易行為， 　這種決定實在有違會計法之認定，亦與現實商業行為習慣不 符。蓋原告乃小本經營之公司，又逢經濟不景氣時節，羅佛 利公司願接受原告以3個月到期之支票及部分現金作為貨款 ，惟該公司亦表明為便利於其之資金周轉，要求原告開立非 禁止背書轉讓之支票以便該公司有需要時可票貼周轉，此一 要求於慣常商業行為在所多見，亦十分合理，且每筆交易金 額都在百萬元以下，原告自無堅持非加註禁止背書轉讓字樣 不可之理由。
　⑷依據被告98年6月19日的答辯狀（第4頁）四、中段證明羅佛 　利公司是虛設行號之說明，調閱刑事判決：①至寶食品有限　　公司，台灣桃園地方法院判決書，其內容，附表編號1，取 　得不實發票之營業人：羅佛利公司，張數13，發票金額19, 069,051元，逃漏營業稅額，無（未申報）。②皇詳企業有　　限公司，台灣宜蘭地方法院判決書，其內容，沒有羅佛利公 　司涉及字樣與逃漏稅金額。③宏富纖維有限公司，台灣板橋　　地方法院判決書，其內容，附表一編號五：羅佛利公司（銷 　貨）開給宏富公司（進貨），發票8張，金額8,174,864元。 附表二編號四：宏富公司（銷貨）開給羅佛利公司（進貨） 發票金額4,266,000 元，銷貨減進貨，不足金額3,908,864



元。而據被告答辯狀第4 頁，四、卷查，（略）竟虛開不實 統一發票銷售額82,774,199元（略），取自其他虛設行號進 項比例高達96.76%。實際取自其他虛設行號進項異常。依據 上列三家公司的判決書記載，沒有看到有開立發票給羅佛利 公司作進項申報扣抵之用。實被告杜撰數據，羅織罪名，只 為了要追補營業稅，自無足採。
⑸台灣士林地方法院刑事判決，97年度訴字第462 號判決書， 羅佛利公司負責人李敏慧違反商業會計法等案，獲判無罪。 羅佛利公司負責人李敏慧是一人公司，未有其他投資人。公 司所有商業行為及法律責任應該是負責人全權負責，既獲判 無罪，其往來商業行為與本公司交易情事，就應同對等處理 ，不應該再追究。且如該判決書第6 頁前段....有象公司簽 發予羅佛利公司之支票背面，均有李敏慧之簽名....。支票 本來就是支付工具，任何善意的第三人皆可持有簽名背書轉 讓使用。既然原告之付款支票有到達羅佛利公司，誰簽名使 用本公司都無權干預，但可證明羅佛利公司與原告是有交易 行為發生的。
⑹被告98年6月19日的答辯狀（第4 頁）四、卷查，李敏慧係 羅佛利公司登記之負責人.... 竟虛開不實統一發票銷售額 計82,774,199元.... 取自其他虛設行號進項異常比例高達9 6.76%.......。（第5頁）五、次查，.... 原告於94年8月 -10月間，取得羅佛利公司發票3紙.... 合計銷售額1,150,0 0元....。原告取得羅佛利公司發票銷售額1,150,00元，而 羅佛利公司虛開不實統一發票銷售額計82,774,199元，原告 所佔比例為1.38%。羅佛利公司進項異常之外，尚有3.24%是 正常商業行為。原告所佔的1.38%，還是在其正常商業行為 3.24%之合情合理範圍之內。因而聲明：「訴願決定及原處 分（含復查決定）均撤銷，訴訟費用由被告負擔」。三、被告抗辯：
⑴按「營業人左列進項稅額，不得扣抵銷項稅額：一、購進之 貨物或勞務未依規定取得並保存第33條所列之憑證者。」「 本法第51條第5款所定虛報進項稅額，包括依本法規定不得 扣抵之進項稅額、無進貨事實及偽造憑證之進項稅額而申報 退抵稅額者。」為加值型及非加值型營業稅法第19條第1項 第1款及同法施行細則第52條第1項所明定。次按「……（一 ）取得虛設行號發票申報扣抵之案件：……2.有進貨事實者 ：……（2）因虛設行號係專以出售統一發票牟取不法利益 為業，並無銷貨事實，故取得虛設行號發票之營業人，自亦 無向該虛設行號進貨並支付進項稅額之事實，除該營業人能 證明確有支付進項稅額予實際銷貨之營業人，並經稽徵機關



查明該稅額已依法報繳者，應依營業稅法第19條第1項第1款 規定，就其取得不得扣抵憑證扣抵銷項稅額部分，追補稅款 ，不再處漏稅罰外，其虛報進項稅額，已構成逃漏稅，應依 營業稅法第51條第5款規定補稅並處罰。……」「一、稽徵 機關查核營業人取得涉嫌虛設行號涉案期間開立之統一發票 申報扣抵銷項稅額案件，仍應就交易雙方之進、銷貨情形覈 實查核，不得逕按本部83年7月9日台財稅第831601371號函 辦理，如無法查明營業人確無向其進貨，且該涉嫌虛設行號 已依規定按期申報進、銷項資料，並按其應納稅額繳納者， 應免予補稅處罰。二、本令發布日前之未確定案件，稽徵機 關應儘速再予查核，依上開規定辦理。」為財政部83年7月9 日台財稅第831601371號函及95年5月23日台財稅字第095045 35500號令所明釋。
⑵本件原告起訴理由略謂：原告經營廣告製作施工之業務，向 羅佛利公司採買標示箱鐵架3筆，經貨物驗收、施工完成後 ，以支票和現金付款，被告認羅佛利公司是虛設行號，不能 以查核到羅佛利公司進項異常，即證明其無銷售貨物，而認 定原告之違章事實。又被告以原告開立之支票無禁止背書轉 讓字樣及款項未入羅佛利公司之帳戶，就認定原告與羅佛利 公司無交易行為，實有違會計法之認定，與現實商業習慣不 符。原告取得之發票，確實是正常交易行為，懇請撤銷原處 分等語，資為爭議。
⑶原告於首揭期間進貨，取具虛設行號羅佛利公司開立之統一 發票3 紙，作為進項憑證申報扣抵銷項稅額，虛報進項稅額 57,500元，違反前揭法條規定，其違章事實，有被告95年7 月25日財北國稅審三字第0950228361號刑事案件移送書、羅 佛利公司94年度進項來源明細、被告95年11月13日財北國稅 中正營業字第0950203839號調查函、財政部財稅資料中心列 印產出之專案申請調檔統一發票查核清單、被告96年11月6 日財北國稅中正營業字第0960209337C 號及97年9 月22日財 北國稅法一字第0970254174號減輕倍數輔導函、案關統一發 票影本、轉帳傳票及出貨單等影本可稽，其違章事證明確， 洵堪認定。原告不服，提起訴願，經財政部審酌其事實，訴 願決定予以駁回，揆諸首揭法條規定，並無不合。 ⑷卷查，李敏慧君係羅佛利公司登記之負責人，於94年3月至 10月間，基於幫助他人逃漏稅捐之概括犯意，明知羅佛利公 司無銷貨事實，竟虛開不實統一發票銷售額計82,774,199元 ，交付笠鑫企業有限公司等營業人充當進貨憑證使用。該等 取得虛開統一發票之營業人已持之申報扣抵銷項稅額統一發 票計120紙，其涉幫助他人逃漏營業稅額計4,110,025元，已



嚴重侵害國家稅捐之稽徵，影響稅收至鉅，業經被告刑事案 件移送書移送臺灣士林地方法院檢察署偵辦在案。經分析羅 佛利公司94年度進項來源，取自其他虛設行號進項異常比例 高達96.76%，且94年度無給付薪資、租賃及各類所得，又查 羅佛利公司進項來源屬虛設行號至寶食品有限公司、皇詳企 業有限公司及宏富纖維有限公司之負責人分別經臺灣桃園地 方法院96年訴字第1749號、臺灣宜蘭地方法院96年訴字第20 9號及臺灣板橋地方法院96年訴字第1379號刑事判決處有期 徒刑在案。益證羅佛利公司係以虛進虛銷、買賣無實際交易 事實統一發票牟利之虛設行號。準此，原告與羅佛利公司間 自無真實交易之情事，是原告之主張，顯不足採。本件經依 首揭財政部95年5月23日令釋規定審酌，原告確無向羅佛利 公司進貨，其取得不得扣抵進項憑證申報扣抵銷項稅額，已 構成虛報進項稅額，原核定補徵營業稅額57,500元並無不合 ，請予維持。
⑸次查，依財政部財稅資料中心專案申請調檔統一發票查核清 單列示，原告於94年8 月至10月間取得羅佛利公司開立發票 3紙扣抵屬實，合計銷售額1,150,000元，虛報進項稅額57,5 00元。又原告以支票5紙支付貨款部分雖受款人為羅佛利公 司，惟支票正面並無任何禁止背書轉讓字樣，且系爭支票皆 非存入羅佛利公司帳戶，而以現金提領，另1筆則以現金支 付貨款，皆無法證明羅佛利公司確係其實際交易對象，是本 件予以補徵營業稅，洵屬有據，原告之主張，核無足採，敬 請駁回原告之訴。
⑹按「納稅義務人，有左列情形之一者，除追繳稅款外，按所 漏稅額處1倍至10倍罰鍰，並得停止其營業：……五、虛報 進項稅額者。」為加值型及非加值型營業稅法第51條第5款 所明定。原告並無向羅佛利公司進貨，該公司所開立系爭統 一發票顯係非法，原告猶以該公司不得扣抵之系爭進項憑證 （統一發票）申報扣抵銷項稅額，自構成虛報進項稅額，違 章事證明確。而羅佛利公司非原告實際交易對象，當為原告 所明知，其猶持系爭統一發票，申報扣抵銷項稅額，自具違 章之故意；縱非明知，然其應注意且能注意竟未注意交易對 象及憑證上銷貨營業人之同一性及真實性，亦難解其過失之 責。被告於裁罰處分前及復查決定前均發函輔導，原告未繳 納稅款、未承認違章事實及未承諾繳清罰鍰，原核定按所漏 稅額57,500元處3倍罰鍰172,500元並無違誤，請續予維持。 而聲明：「原告之訴駁回，訴訟費用由原告負擔」。四、得心證之理由：
⑴本件爭執在於，被告查獲原告未依規定取得合法憑證，而以



非實際交易對象之涉嫌虛設行號羅佛利公司開立字軌號碼： GU00000000號等統一發票3 紙，作為進項憑證，申報扣抵銷 項稅額57,500元，經審理違章成立，除核定補徵營業稅57,5 00元外，並按所漏稅額處以3 倍之罰鍰計172,500 元。而原 告訴稱①有實際交易且全數付款，②又並無證據顯示其他虛 設行號者開立發票給羅佛利公司作進項申報扣抵之用，③而 羅佛利公司負責人李敏慧違反商業會計法等案獲判無罪，其 往來商業行為與原告交易情事，就應同等處理，不應該再追 究，④羅佛利公司取自其他虛設行號進項異常比例高達96.7 6%，尚有3.24% 是正常商業行為，原告所佔的1.38% ，還在 其正常商業行為之合情合理範圍內等為爭執。
⑵就補徵營業稅額部分：
①被告查得原告於94年8月至10月間進貨，未依規定取得合 法憑證，而以非實際交易對象之涉嫌虛設行號羅佛利公司 開立字軌號碼：GU00000000、HU00000000、HU00000000號 等統一發票3紙，銷售額計1,150,000元（不含稅），作為 進項憑證，申報扣抵銷項稅額57,500元（參原處分卷p.29 、p.30-32 暨發票3 紙參原處分卷p.8 、11、13）。就相 關金額及其發票字軌號碼，原告均無爭執，應堪認定其真 實，故待進一步釐清者是是否為真實交易。
①訴外人李敏慧係羅佛利公司登記之負責人，經臺灣士林地 方法院檢察署提起公訴在案（原處分卷p.27）。其涉嫌之 犯罪情節為「於94年3月至10月間，基於幫助他人逃漏稅 捐之概括犯意，明知羅佛利公司無銷貨事實，竟虛開不實 統一發票銷售額計82,774,199元，交付笠鑫企業有限公司 等營業人充當進貨憑證使用。該等取得虛開統一發票之營 業人已持之申報扣抵銷項稅額統一發票計120紙，涉嫌幫 助他人逃漏營業稅額計4,110,025元（參原處分卷p.26） 」，雖台灣士林地方法院刑事判決（97年度訴字第462號 ）羅佛利公司負責人李敏慧違反商業會計法等案，獲判無 罪，但其原因是李敏慧為羅佛利公司之人頭負責人，刑事 案件獲判無罪是因為並無犯罪之故意，則羅佛利公司之名 義負責人為虛假，自堪認定。故原告所稱「分5張支票及 現金支付貨款，支票屆期兌現」者，所示支票未經羅佛利 公司帳戶交換，而是由簽署李敏慧字樣之人所領取，其交 易金流自有可議之處，亦堪認定「有象公司簽發予羅佛利 公司之支票背面，均有李敏慧之簽名」者，均屬冒名頂替 李敏慧之人所為，該款項自無流入羅佛利公司之可能。 ③經分析羅佛利公司94年度無進項來源，取自其他虛設行號 進項異常比例高達96.76%（於原處分不可閱卷p-17），本



院審理期間得被告之同意交由原告閱覽，原告稱無閱覽之 必要（參本院卷p-55），且94年度無給付薪資、租賃及各 類所得，益證羅佛利公司係以虛進虛銷、買賣無實際交易 事實統一發票牟利之虛設行號。是羅佛利公司既於系爭期 間無進銷貨之事實，原告94年8月至10月間進貨，自無與 羅佛利公司有交易之可能，則其未依規定取得合法憑證， 而以非實際交易對象之羅佛利公司所開立之統一發票充抵 ，違章事證明確。至原告主張確有向羅佛利公司進貨並支 付貨款之事實乙節，惟原告以支票5紙支付貨款，雖受款 人為羅佛利公司，惟支票正面並無任何禁止背書轉讓字樣 ，且系爭支票皆非存入羅佛利公司帳戶，而以現金提領（ 參原處分卷p.9、10、14、15之轉帳傳票及支付簽收回單 及p.16），另1筆則以現金支付貨款（參原處分卷p.12之 轉帳傳票），自屬無法證明羅佛利公司確係其實際交易對 象。本件既經被告查明原告與涉案之羅佛利公司間尚難認 定有實際交易之事實，原告復無法證明確有支付進項稅額 予實際銷貨人，自無財政部95年5月23台財稅第000000000 00號令釋之適用，故原告未依規定取得合法憑證，而以非 實際交易對象之涉嫌虛設行號羅佛利公司之發票作為進項 憑證，申報扣抵銷項稅額57,500元，當無疑義。 ⑶罰鍰部分：
原告違章事實，已如前述，且未能就被告查得及指摘之各項 不合交易常情事項，提供有利反證及合理說明，以實其說； 被告以原告違反營業稅法之事證明確，核其違章情節並不符 合稅務違章案件減免處罰標準之相關減免處罰規定，且原告 經輔導後迄未補繳稅款及以書面承認違章事實等情，乃按所 漏稅額處以3 倍之罰鍰計172,500 元（計算參原處分卷p.1 ），並無不妥。
⑷綜上所述，原處分認事用法，並無違誤；訴願決定遞予維持 ，亦無不合，原告起訴請求撤銷訴願決定及原處分，為無理 由，應予駁回。至於，原告爭執無證據顯示其他虛設行號者 開立發票給羅佛利公司作進項申報扣抵之用云云，經查羅佛 利公司拿虛設行號開立之發票13張（參見原處分卷p- 34 ） 留抵稅額申報，所以根本未繳到稅款（參見本院卷p-94）， 並非本案違章事實（未依規定取得合法憑證，而以非實際交 易對象之涉嫌虛設行號羅佛利公司之發票作為進項憑證）之 範疇，又本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法，經 核與判決之結果不生影響，無庸逐一論述，均此併予敘明。五、據上論結，本件原告之訴為無理由，爰依行政訴訟法第98條 第1項前段，判決如主文。




中　　華　　民　　國　　98　　年　　8　　 月　　27　　日 臺北高等行政法院第三庭
審判長法　官 楊莉莉
　　　　　　　　 法　官 畢乃俊
　　　　　　　　 法　官 陳心弘
上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　98　　年　 　8　　月　 27 　 日 書記官 鄭聚恩