臺灣高等法院臺南分院刑事判決 九十八年度上易字第四六四號
上訴人
即自訴人 飛寶動能股份有限公司
法定代理人 林雍荏
自訴代理人 洪梅芬律師
涂欣成律師
呂蘭蓉律師
被告 甲○○
乙○○
丁○○
丙○○
以上四人共同
選任辯護人 江信賢律師
曾靖雯律師
熊家興律師
上列上訴人因被告背信案件，不服臺灣臺南地方法院九十七年度
自字第五０號中華民國九十八年五月二十一日第一審判決，提起
上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、自訴意旨略以：自訴人原名赤崁紡織股份有限公司，民國（ 下同）八十九年六月十二日、九十七年七月相繼變更公司名 稱為赤崁科技股份有限公司、飛寶動能股份有限公司，且為 上櫃公司。八十二年十月二十八日自訴人與臺灣銀行安平分 行（下稱臺銀安平分行）簽訂支票存款往來約定書，為該行 甲種存戶，依票據法第四條、第一百二十五條第一項第五款 、第一百三十五條等規定，該行於見票時負有無條件付款予 受款人或執票人之義務，顯見該行與自訴人間存有委任關係 ；且甲種存戶對銀錢業雖負有債務，但在存戶終止甲種存款 往來契約前，銀錢業者無返還存款之義務，不能行使預定抵 銷之特約，亦有最高法院五十七年度第一次民刑庭總會決議 及台北市銀行商業同業公會函可稽。被告甲○○、乙○○、 丁○○、丙○○等為該行從業人員，明知自訴人於九十七年 十一月二十七日收受該行終止上開往來約定書前，縱該行對 自訴人有債權存在，仍不得行使抵銷權，竟意圖損害自訴人 之支票信用利益，基於共同犯意及行為分擔，於九十七年十 一月二十六日十六時三十二分二十五秒起至同時三十三分五 十三秒止（原判決誤載為十五時三十八分四十六秒起至同時 四十三分三十八秒止，此時間應係支票退票時間），強行提
示自訴人簽發予該行之擔保借款本票，將自訴人同日十三時 四十三分四十四秒起至十五時二十三分十二秒止分別存入該 行用以支付皇家國際股份有限公司及安永會計事務所之新台 幣（下同）835萬元，及40,288元非法抵銷，致自訴人遭退 票，而須發佈重大訊息，嚴重影響自訴人之債信及商譽；遑 論自訴人雖對該行負有45,148,478元之債務，然雙方於九十 七年十一月十日前已達共識，由自訴人於九十七年十一月二 十七日清償一期欠款，即每月四日、十二日，及二十四日應 繳之本息，而享有延期清償之期限利益，九十七年十一月二 十六日上開債務清償期既尚未屆至，被告等行使抵銷權，自 屬於法無據。被告等違背任務行使抵銷權，侵害自訴人之商 譽，並致令負擔對第三人債務不履行之損害賠償之責，顯涉 犯刑法第三百四十二條之背信罪嫌云云。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第一 百五十四條第二項、第三百零一條第一項分別定有明文。而 刑事訴訟法上所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告 確有犯罪行為之積極證據而言，如未能發現相當證據或證據 不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎。 而刑事訴訟上證明之資料，無論其為直接或間接證據，均須 達到通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程 度，始得據為有罪之認定，若關於被告是否犯罪之證明未能 達此程度，而有合理懷疑之存在，致使無從形成有罪之確信 ，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不 利被告之認定（最高法院二十九年上字第一０五號、七十六 年台上字第四九八六號等判例參照）。
三、自訴意旨認被告等涉有背信罪嫌，無非係以其與被告等任職 之臺銀安平分行簽訂支票往來契約書，被告等因而負有無條 件付款予受款人或執票人之義務；且臺銀安平分行已同意自 訴人於九十七年十一月二十七日延期清償貸款債務，自不得 於同年月二十六日提示自訴人簽發予臺銀安平分行之債務擔 保票據，而行使抵銷權。訊據被告等固不否認於九十七年十 一月二十六日提示自訴人簽發受款人為臺銀安平分行，到期 日分別為九十七年八月四日、十二日，九月四日、十二日、 二十四日，十月四日、十二日、二十四日，及同年十一月十 二日等本票，惟堅詞否認有背信罪嫌，均辯稱：因自訴人聲 請重整，乃依雙方簽訂之借據第十一條第一項㈡約定，認自 訴人之借款視為全部到期，而優先提示上開本票並兌現，臺 銀已依約定排定支付順序；又臺銀未積欠自訴人任何債務， 無抵銷可言，公文會出現抵銷，係要對自訴人終止支票存款
往來契約；至於時間點為內部電腦記帳問題；並無背信之情 事等語。
四、經查：
(一)自訴人曾向臺銀安平分行貸款，簽立上開放款借據，並簽發 前揭本票予臺銀安平分行，以資清償債務等情，為自訴人與 被告等所不爭執，復有該借款借據及本票在卷可參。依自訴 人與臺銀安平分行間之放款借據第十一條第二款規定：「甲 方有左列情形之一者無須由乙方事先通知或催告，乙方得就 本票借款隨時減少對甲方之授信額度或縮短受信期限、或視 為全部到期：依破產法聲請和解或聲請宣告破產、依公司法 聲請公司重整、經票據交換所公告拒絕往來、停止營運、或 清理債務時」。而自訴人曾於九十七年十一月二十四日向臺 灣士林地方法院聲請公司重整，亦有卷附臺灣證券交易所九 十七年十一月二十五日重大訊息公告可稽，則被告等均為臺 銀安平分行職員依該自訴人與臺銀安平分行簽立之放款借據 第十一條第一項第二款之約定，無須事先通知或催告，將自 訴人之借款視為全部到期，而提示自訴人簽發之前揭本票， 以資清償自訴人對臺銀安平分行之債務，自屬有據。(二)另自訴人為臺銀安平分行支票存款戶，與臺銀安平分行簽立 之支票存款往來約定，有自訴人開戶申請書及支票存款往來 約定可憑。自訴人於九十七年十一月二十四日向臺灣士林地 方法院聲請重整，已見自訴人有財務困難、暫停營業或有停 業之虞，復未曾於聲請重整前後通知臺銀安平分行，經證人 即自訴人財務部副總經理戊○○證述在卷（見一審卷第一七 九頁），顯見自訴人有意隱瞞，是臺銀安平分行於同年月二 十六日見安永會計事務所、皇家國際股份有限公司分別提示 自訴人簽發面額40,288元及合計835萬元之支票，有足夠之 理由滋生疑義，依該自訴人與之簽立之支票存款往來約定書 ：「支票存款帳戶嗣後所有一切往來均願依照貴行（指臺銀 總行及其分行）支票存款簡章及有關規定辦理」之記載，及 臺灣銀行支票存款簡章第十四條：「存戶簽發之支票、本票 如本行認為有不合規定或疑義時，得拒絕支付或暫後支付。 不論發票日、到期日先後或提示之先後，其支付秩序得由本 行排定之」之規定，臺銀安平分行排定同日提示之票據付款 秩序，由自訴人簽發予臺銀安平分行之前開本票優先兌現， 致安永會計事務所及皇家國際股份有限公司提示之支票因存 款不足而遭退票，亦符合自訴人與臺銀安平分行之約定事項 ，難認有何違反委託任務之情事。固然臺銀安平分行之作業 程序，自訴人於九十七年十一月二十六日十三時四十三分四 十四秒起至十五時二十三分十二秒止分別存入該行用以支付
皇家國際股份有限公司及安永會計事務所之835萬元，及40, 288元，臺銀安平分行於九十七年十一月二十六日十六時三 十二分二十五秒起迄同時三十三分五十三秒止，提示自訴人 簽發之前揭本票，惟被告等業舉出退票交換電腦作業手冊（ 見本院卷第一一八至一六一頁），認臺灣銀行內部已決定下 午三時許提示上開本票，各總行係於四時三十分前方傳輸退 票明細表至交換所，上開時間乃銀行內部電腦記帳作業程序 而已，非為提示時間。自訴人此部分指訴，仍難認被告等有 何違反委託任務之情事。
(二)自訴人雖指訴曾於九十七年十一月十日與臺銀安平分行協商 ，獲得臺銀安平分行同意自訴人延期至同年月二十七日先清 償一期約二百八十萬元之債務云云，被告等亦不否認有上開 協商，惟辯稱：自訴人已積欠四期貸款，既表示欲先清償一 期，臺銀安平分行沒有不同意之理，然未正式行文，僅口頭 承諾。按意思表示合致，契約即應成立，不以書面為限；臺 銀安平分行既口頭允諾自訴人已屆清償期之債務延期返還， 除另有約定以書面為之者外，自不得以未正式行文為由，否 定雙方之約定。但臺銀安平分行縱於九十七年十一月十日有 延緩自訴人清償債務之承諾，自訴人嗣於同年月二十四日聲 請重整，依前開說明，自訴人積欠臺銀安平分行之債務業視 為全部到期，自訴人指訴臺銀安平分行同意延期，亦不生效 力，自不得再為債務清償期未屆至之主張。
(三)自訴人雖舉出最高法院五十七年度第一次民刑庭總會決議： 「甲種存戶對銀錢業雖負有債務，但在存戶終止甲種存款往 來契約前，銀錢業者無返還存款之義務，即與民法第三百三 十四條得為抵銷之要件不合，亦不能依法預定抵銷之特約， 主張與存款抵銷，庶支票制度之安全與信用，均得以確保。 」及台北市銀行商業同業公會五十七年十一月十二日會法字 第五三七號函載：「行庫行使抵銷權時，終止契約之通知應 與行使抵銷權之意思表示先期或同時發出。」而按所謂抵銷 係指二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者， 各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷；且應以意思表示 ，向他方為之（民法第三百三十四、三百三十五條規定）。 本件臺銀安平分行與自訴人基於兩造所簽訂之「支票存款往 來約定書」，臺銀安平分行僅係受任為付款銀行，所存在為 契約關係，對於自訴人簽發之票據，於見票時自負有無條件 付款予受款人或執票人之義務，並非臺銀安平分行積欠自訴 人金錢債務。另臺銀安平分行提示自訴人上開本票，為臺銀 安平分行依與自訴人約定行使提示到期還款之本票權利，二 者非互負債務，自無抵銷之問題。況臺銀安平分行依約無須
事先通知自訴人，其借款視為全部到期，即有提示自訴人簽 發之前揭本票之權利，詳如前述。臺銀安平分行所發97年11 月26日安平營字第09750020941號函予自訴人：「茲因貴戶 另有寄存本行之支票存款，本行依據貴戶所立之約定，終止 貴戶在本行所開帳號000000000000支票存款往來契約，並將 此帳戶存款抵銷前項借款本息之一部。」（見本院卷第九十 六頁），使用「抵銷」字語，顯然用語錯誤，仍不影響臺銀 安平分行提示上開本票之效果。
(四)綜上所述，被告等依約及銀行相關規定，承兌自訴人簽發之 本票，並無違背任務之行為。況被告四人任職台銀安平分行 ，與自訴人之間本無契約之法律關係，非為自訴人處理事務 之人，並非刑法第三百四十二條背信罪之主體，此外，復查 無其他積極證據足以證明被告等有何背信犯行，自無法證明 被告等犯罪。
五、原審以被告犯罪不能證明，為被告等無罪判決之諭知。本院 經核原判決認事用法，均無違誤。自訴人上訴，指摘原判決 不當，為無理由，應予駁回。
六、據上論斷，應依刑事訴訟法第三百六十八條，判決如主文。中 華 民 國 98 年 9 月 16 日 刑事第一庭審判長法官 黃 崑 宗
法官 王 明 宏 法官 蔡 長 林
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 李 培 薇中 華 民 國 98 年 9 月 17 日
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網