臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 106年度簡字第1305號
聲 請 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 張仲民
朱悅英
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（106 年度
偵字第10352 號），本院判決如下：
主 文
張仲民、朱悅英共同犯竊盜罪，各處拘役拾日，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。均緩刑貳年。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一、第1 行記載「朱悅 英任職於家樂福東興店（址設臺北市○○區○○路00號）， 張仲民則為朱悅英之夫」補充更正為「張仲民與朱悅英係夫 妻，朱悅英係任職家樂福東興店（址設臺北市○○區○○路 00號地下一樓）員工」；第2 行記載「渠等共同基於意圖為 自己不法所有之犯意聯絡」更正為「均意圖為自己不法之所 有，基於竊盜之犯意聯絡」；第3 行記載「下午1 時40分」 更正為「12時40分許」、記載「竊取冷凍櫃內之草蝦仁1 袋 （價值新臺幣339 元）得手」，應予補充更正為「朱悅英告 知草蝦仁1 袋（價值新臺幣339 元）放在冷凍櫃內，由張仲 民徒手竊取之，張仲民得手後藏置於隨身之側背包內」、第 6 行記載「報警處理」後，補充「當場扣得草蝦仁1 袋」外 ，其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、核被告張仲民、朱悅英所為，均係犯刑法第320 條第1 項之 普通竊盜罪。被告2 人間，就本件竊盜犯行，有犯意聯絡及 行為分擔，應論以共同正犯。爰審酌被告2 人不思以正當途 徑獲取所需，反企圖不勞而獲，恣意竊取他人之財物，顯然 欠缺尊重他人財產權之觀念，殊非可取；惟念其2 人犯罪後 坦承犯行之態度、犯罪動機、目的、手段、情節，另與告訴 人代理人林佑洋達成和解（見本院卷第10頁）等一切情狀， 各量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，以 資懲罰。末查，被告2 人均未曾因故意犯罪受有期徒刑以上 刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表2 份存卷可查， 其2 人僅因一時失慮，致偶罹刑典，犯罪後已知坦承犯行， 甚有悔意，本院認被告2 人經此偵審程序，應知所警惕，當 無再犯之虞，因認前開刑之宣告以暫不執行為適當，爰均予 宣告緩刑2 年，以啟自新。
三、犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，修正後刑法第38條 之1 第1 項前段定有明文，同條第5 項亦規定：「犯罪所得 已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵」，前揭規
定均屬義務沒收之規定，法院並無裁量空間（修正後刑法第 38條之1 立法理由參照）。經查，本件被告2 人所竊得之草 蝦仁1 袋，為被告2 人共同竊盜行為所得之物，屬本件犯罪 所得已發還本件告訴代理人即林佑洋具領，有贓物認領保管 單1 紙（見偵卷33頁），是依首揭規定，本院爰不予就該物 宣告沒收或追徵，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第2 項，刑法第28條、第320 條第1 項、第41條第1 項前段、第 74條第1 項第1 款，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項 前段，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內向本院提出上訴 狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
中 華 民 國 106 年 6 月 9 日
刑事第十三庭 法 官 黃怡菁
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 莊宜諳
中 華 民 國 106 年 6 月 9 日
附錄本案所犯法條：
刑法第320條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或500元以下罰金。