貪污治罪條例等
臺灣臺中地方法院(刑事),重訴字,97年度,4534號
TCDM,97,重訴,4534,20090910,3

臺灣臺中地方法院刑事裁定　　　　　　97年度重訴字第4534號
公　訴　人　臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被　　　告　乙○○
上列被告因違反稅捐稽徵法等案件，經檢察官提起公訴（95年度
偵字第7024號、第27035號），本院裁定如下：
主 文
除犯罪事實一之㈣部分外，其他公訴駁回。
理 由
一、公訴意旨略以：
㈠乙○○明知辦理公司設立或變更登記，對股東應收之股款應 確實收足，茲為大量申購統一發票藉以販售之便，竟基於虛 偽證明股款繳足、填製不實會計憑證及幫助逃漏稅捐之概括 犯意，自民國90年間起至95年間止，以每天給付新台幣（下 同）500元之代價，先後誘使邱順達（另為不起訴處分）等 實際無從繳納股款之經濟拮据者，充當南荃興業有限公司（ 下稱南荃公司）等各公司名義上之登記負責人，商借短期資 金，存入各公司籌備處帳戶內，待取得存款證明後，委託不 知情之會計師出具「查核報告書」，充作已收足股東股款之 證明，旋悉數提領，始連同設立登記申請書、公司章程等文 件，持向經濟部中部辦公室或臺北市政府商業處申請設立登 記，以此虛設計277家之公司（詳卷附證據6），其中宸及昇 有限公司、良袺企業有限公司、阠光實業有限公司及每婕利 有限公司，分別設立登記在臺中市市○路62號、同號2樓或 同市○○路○段200號8樓之8。
㈡乙○○明知上開虛設公司均無實際營業，或逕以每家公司15 萬元至20萬元不等之代價（含公司執照、營利事業登記證、 名義負責人存摺、公司大小章及統一發票），售予知情之甲 ○○、丁○○；或開立不實之統一發票，售予亦知情之戊○ ○、庚○○及甲○○、丁○○，再轉售他人供作進項憑證， 用以扣抵銷項稅額，而幫助他人逃漏營業稅。於90年至95年 之5年間，乙○○、甲○○、丁○○以上開虛設公司名義， 開立不實之銷項發票金額計495億7414萬3258元，供他人扣 抵銷項稅額，逃漏營業稅計24億7870萬7163元，足生損害於 稅捐稽徵機關對於稅捐稽徵管理之正確性。
㈢誠如前述，乙○○乃址設新竹市○區○○街99之2號「優貿 國際開發有限公司」（下稱優貿公司）之實際負責人，明知 黃秀卿於92年間，未在優貿公司上班並領取薪資，竟基於行 使業務上登載不實文書之犯意，於93年初某日，在不詳地點 ，接續於業務上製作之優貿公司92年度「各類所得扣繳暨免 扣繳憑單」上，虛偽登載黃秀卿於92年間，領得優貿公司33



萬6000元薪資之內容不實事項，雖未據以製作營利事業所得 稅結算申報書，持以申報，惟仍溢增黃秀卿92年度之薪資所 得，足生損害於黃秀卿及稅捐稽徵機關課稅之正確性。 ㈣乙○○為掩飾其真實身分以規避查緝，竟基於變造特種文書 之犯意，於不詳時、地，以換貼自己照片在「林進順」身分 證上之方式，變造身分證，足生損害於林進順及戶政機關對 於身分證管理之正確性。
二、按「檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之 方法」、「法院於第一次審判期日前，認為檢察官指出之證 明方法顯不足認定被告有成立犯罪之可能時，應以裁定定期 通知檢察官補正，逾期未補正者，得以裁定駁回起訴」，刑 事訴訟法第161條第1項、第2項定有明文。此乃所謂起訴審 查制度，亦即對於依起訴事證可明顯判斷未達起訴法定門檻 者，法院得於審查後裁定通知檢察官補正證據，至於所謂「 顯不足認定被告有成立犯罪之可能」，依一般學說見解，咸 認係指依起訴卷證即得明顯判斷欠缺成立犯罪之實體要件者 ，例如其行為顯然不罰、顯應免除其刑及實體證據顯不足以 支持被告犯罪嫌疑等情形，又法院依上開規定所為之起訴審 查程序，其旨在促使檢察官基於當事人之地位及起訴法定原 則之立場，負證明被告犯罪嫌疑存在之義務，及防止檢察官 濫行起訴，以保障被告之人權（前開條文立法理由參照）； 此與在確認檢察官舉證之被告犯罪嫌疑已達起訴門檻後，經 由嚴格之證據證明程序，而從實體上判斷國家對於被告刑罰 權有無之審判程序，顯然不同。因之，法院於第一次審判期 日前，審查檢察官起訴或移送併辦意旨及全案卷證資料，依 客觀之論理與經驗法則，從形式上審查，即可判斷被告顯無 成立犯罪之可能者，例如：㈠起訴書證據及所犯法條欄所記 載之證據明顯與卷證資料不符，檢察官又未提出其他證據可 資證明被告犯罪；㈡僅以被告一人或共同被告之自白或告訴 人之指訴，或被害人之陳述為唯一之證據即行起訴；㈢以傳 聞轉述、證人與實際經驗無關之個人意見或臆測之詞等顯然 無證據能力之資料作為起訴證據，又別無其他證據足資證明 被告成立犯罪；㈣檢察官所指出之證明方法過於空泛，如僅 稱有證物若干箱或帳冊若干本為憑，至於該證物或帳冊之具 體內容為何，均未經說明；㈤相關事證未經鑑定或勘驗，顯 不足以認定被告有成立犯罪可能等情形，均應以裁定定出相 當合理之期間通知檢察官補正證明方法（法院辦理刑事訴訟 案件應行注意事項第95點參照）。次按我國刑事訴訟之審判 ，採彈劾主義，犯罪事實須經起訴，始得予以審判，但因起 訴之方式不採起訴狀一本主義及訴因主義，而採書面及卷證



併送主義，起訴書須記載犯罪事實、證據並所犯法條，使法 院以犯罪事實為審判之對象（最高法院86年度臺非字第187 號裁判意旨參照）。末按當事人固得聲請法院調查證據，而 法院為發見真實，亦得依職權調查證據，惟僅於維護公平正 義或對被告之利益有重大關係之事項，始應依職權調查之， 刑事訴訟法第163條第1、2項定有明文，故法院於當事人主 導之證據調查完畢後，認為事實未臻明白，而卷內復有其他 足認為有助於發現真實又足以影響判決結果之證據存在，且 有調查之可能者，固得依職權調查證據，但並無蒐集證據之 義務；蒐集證據乃職司追訴犯罪之檢察官之職責，事實審法 院調查證據之範圍仍以案內存在之證據為限（最高法院91年 度臺上字第4091號裁判意旨參照）。
三、本件檢察官以被告涉犯違反商業會計法等罪嫌，提起公訴， 經本院認為檢察官指出之證明方法顯不足認定被告乙○○有 成立犯罪之可能，於第一次審判期日前之98年2月4日以裁定 通知檢察官應於送達後20日內補正被告之犯罪證據並指出證 明方法，而該裁定業於98年2月18日送達於檢察官，經檢察 官於98年3月6日提出補充理由書為補正略以：「被告乙○○ 雖僅自白虛設過的公司行號約30餘家，惟搜索所查扣之證物 卻多達近400項，分屬272家公司行號，佐以其亦曾供稱：自 3 、4年前即一直以虛設行號為業迄今（指95年查獲時）等 語，則上開證物當可佐證被告乙○○有虛設行號之違反公司 法等罪嫌，又上開272家公司，連同證據25所示表列戊○○ 虛設之6家公司行號，均經本署命中機組查明各該公司之登 記資料、查核報告、籌備處帳戶及短期即遭提領之事實，是 應可證明確有虛設行號之違反公司法罪嫌，稅捐機關亦已回 覆查明其中部分係屬列管之虛設行號，縱貴院仍認有所疑義 ，亦可再循公司登記、帳戶明細等資料函調或傳訊各該證物 、證人查明，是應無裁定理由所述無從函調之不足認定之情 。…被告乙○○既自白其記得虛設公司中，有一『南荃公司 』，而證人邱順達亦結證稱：被告乙○○只有以伊的名義虛 設一南荃公司等語，但證據6（指起訴書證據欄一、㈠部分 ）所列公司中，卻無該南荃公司，而否認起訴書證據4、6 內容之正確與真實性，然因南荃公司業經被告乙○○販售予 甲○○、丁○○，此不僅於起訴書中載明，貴院裁定理由三 ㈣中亦有相同之引用，並有甲○○、丁○○處所扣得之南荃 公司營利事業登記證、印章等物為證，是為免公司數量之重 覆計算，中機組遂將之歸類於甲○○、丁○○所有之虛設行 號中，並無與被告乙○○及證人邱順達供證不一之情，又裁 定理由三㈣所質疑之何14家，事實上，即如起訴書證據欄一



、三部分所述，因乙○○虛設之南荃等14家公司統一發票、 購買證等資料，亦同時在甲○○、丁○○營業據點臺北市○ ○街36號及甲○○原位於臺北縣淡水鎮吳仔厝73號搜獲為佐 ，其實，被告乙○○亦曾指明其中11家虛設行號部分，係販 售甲○○、丁○○（如中機組函文第4頁所述），是貴院裁 定理由所為指摘，恐有誤會。被告乙○○在臺中市所設立之 4家虛設行號，經財政部臺灣省中區國稅局函覆查核結果， 其中良袺企業有限公司、宸及昇有限公司各開立不實發票新 臺幣2億3744萬3033元及9211萬1937元，此部分之事實業經 稅捐機關之查核認定，當可為證據，雖表列諸多公司之逃漏 稅額仍在各所轄稅捐機關查核中，惟既經檢、調函請查核， 貴院認有必要，亦可傳訊或函詢各該機關之承辦人員查明， 且各該公司係屬虛設違反公司法之情，已如上述，而起訴被 告等所涉稅捐稽徵法、商業會計法罪嫌，又與上開罪嫌間， 有修正前刑法第55條後段之牽連犯關係，檢察官未待全部查 核結果，即先行起訴，確有未周，但應無不法，亦尚無不足 認定被告等有成立犯罪之可能，貴院若認仍有事證須調查之 部分，本署自會盡力協助釐清，以維正義」等語。四、經查：
㈠按稅捐稽徵法第43條之幫助犯第41條之罪，固為稅捐稽徵法 之特別規定，與刑法上幫助犯之具絕對從屬性者不同，不必 有正犯之存在亦能立該罪。惟稅捐稽徵法第41條之規定係屬 結果犯，除犯罪之目的在逃漏稅捐外，並須有逃漏應繳納稅 捐之結果事實，始足構成本法條之罪。從而同法第43條所規 定之幫助犯第41條之罪，當亦應以正犯之納稅義務人確有犯 第41條之事實與結果者，方有幫助犯之罪責成立之可言（最 高法院71年度台上字第7749號、72年度台上字第3972號判決 均同此見解），是本罪之成立，須納稅義務人有發生逃漏稅 捐之結果，始克成立；次按「會計憑證，依其記載之內容及 其製作之目的，亦屬文書之一種，凡商業負責人、主辦及經 辦會計人員或依法受託代他人處理會計事務之人員，以明知 為不實事項而填製會計憑證或記入帳冊者，即該當商業會計 法第71條第1款之罪，本罪乃刑法第215條業務上文書登載不 實罪之特別規定，自應優先適用。良以商業會計法第33條明 定：「非根據真實事項，不得造具任何會計憑證，並不得在 帳簿表冊作任何記錄。」倘明知尚未發生之事項，不實填製 會計憑證或記入帳冊，即符合本法第71條第1款之犯罪構成 要件。從而商業會計人員等主體，就明知尚未發生之事項， 一有填製會計憑證或記入帳冊之行為，犯罪即已成立，不因 事後該事項之發生或成就，而得解免罪責（最高法院92年臺



上字第3677號判例意旨參照）。本件檢察官固認被告乙○○ 虛設277家公司，並填製不實會計憑證及幫助納稅義務人逃 漏稅捐，惟卷內並無該上揭277家公司虛列進項金額共441億 3764萬4643元及販售該等公司不實交易銷項495億7414萬325 8元之統一發票相關資料，如何認定上開發票係屬不實會計 憑證，已非無疑，且亦乏上揭公司前開進項交易之轉帳傳票 或現金支出傳票等會計憑證資料，檢察官主張被告乙○○犯 有上開罪嫌，無非係以「乙○○涉嫌虛設行號、不實發票進 銷及支票退票金額統計表」、「乙○○虛設行號與本案涉嫌 人使用公司清查表」，由前開申報書中，僅能得知該等公司 有不實填製會計憑證、使用支票等金額統計之事實，尚無從 查知該等公司確有虛開之發票張數、金額，交付對象為誰， 故上開不實統一發票確實存在與否，即屬不能證明；又卷內 既無該等公司之轉帳傳票或現金支出等會計憑證資料之存在 ，亦難遽認被告乙○○有檢察官所指之將虛偽事項填製在會 計憑證上，並登入帳簿等犯行；而被告是否幫助逃漏稅捐， 端賴該納稅義務人是否因此逃漏稅捐，起訴事實並無具體載 明附表所示277家公司確實逃漏何年度之何項目之稅捐、逃 漏之稅捐數額若干、逃漏金額及如何計算，且就此部分亦無 相關之證據足資認定，檢察官雖說明函覆以被告乙○○在臺 中市所設立之4家虛設行號，經財政部臺灣省中區國稅局函 覆查核結果，其中良袺企業有限公司、宸及昇有限公司各開 立不實發票新臺幣2億3744萬3033元及9211萬1937元，且其 餘公司之逃漏額仍在各所轄稅捐機關查核中等語，並附以稅 捐機關認定被告乙○○設立之前揭公司開立不實發票之金額 之查核報告書及彙整之附表，未檢附任何證據供本院調查， 用以證明被告乙○○以虛設公司行號所開立之發票，何者為 虛何者為實，亦未說明被告乙○○設立之公司「開立何年月 份之統一發票資料予何公司」或「收取何公司何年月份之統 一發票」？又應向「何公司所在何地區之國稅局」函詢「何 年度、何月份」之「何種稅捐資料」？職是之故，本院亦難 僅憑檢察官之書函內容臆測蒐集或調查證據之方向；又法院 雖得依職權調查證據，但並無蒐集證據之義務，蒐集證據乃 檢察官或自訴人之職責，事實審法院應以調查證據為其主要 職責，其調查之範圍，亦以審判中所存在之一切證據為限， 案內不存在之證據，即不得責令法院為發現真實，應依職權 從各方面蒐集證據，故檢察官聲請本院依職權傳訊或函詢各 稅捐機關之承辦人員，形式上雖係調查證據，然究其實質， 實無異於在事實審法院審理時為蒐集證據之程序。 ㈡次按「被告或共犯之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，



仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符。」此為 刑事訴訟法第156條第2項所明定，又檢察官對被告犯罪事實 應負舉證責任，並指出證明之方法，係指檢察官除應就被告 之犯罪事實負提出證據之責任外，並應負說服之責任，使法 官確信被告犯罪構成事實之存在。而法院於第一次審判期日 前，審查檢察官起訴或移送併辦意旨及全案卷證資料，依客 觀之論理及經驗法則，從刑式上審查，即可判斷被告顯無成 立犯罪之可能者，例如：檢察官指出之證明方法過於空泛， 如僅稱有證物若干箱或帳冊若干本為憑，至於該證物或帳冊 之具體內容為何，均未經說明者（法院辦理刑事訴訟案件應 行注意事項第95點參照）。本件檢察官指被告乙○○以商借 短期資金存入各公司籌備處帳戶內，待取得存款證明後，委 託不知情之會計師出具「查核報告書」，充作已收足股東股 款之證明，旋悉數提領而虛偽證明股款繳足，並持相關文件 向經濟部中部辦公室或臺北市政府商業處虛設共計277家公 司，因而認被告乙○○涉犯公司法第9條第1項罪嫌，惟檢察 官就被告乙○○此部分之犯罪事實，僅稱有如起訴書附表編 號㈡之扣押物清單所示之於被告乙○○臺北縣永和市○○ ○路91號4樓住處及臺北市○○○路○段19號2樓租賃處扣得 帕菲股份有限公司等277家公司大小印章達600餘枚、銀行存 摺、發票、房屋租賃契約書、訂購單、營利事業登記證、進 銷項憑證及統計表、房屋租賃契約書、公司買賣契約書、人 頭身分證件及個人資料、發票交易明細等若干物為憑，未指 明有關被告乙○○所設立何家公司之股東未實際繳納股款， 或股東已繳納股款而登記後將股款發還股東，或任由股東收 回之犯罪之證明方法，至於前揭扣押證物之具體內容為何？ 所欲證明之待證事項為何？均未加以指明及舉證，雖檢察官 說明函覆以被告乙○○虛設公司行號犯行之自白與空泛指出 查扣證物近400多項物品可互為佐證，仍未就扣押物品之具 體內容與被告乙○○之犯行有何重要關連性、分別可證明何 部分之犯行，為適切指明以察其是否與犯罪事實相符，此部 分檢察官仍未實質補正，難認被告有成立之犯罪之可能。 ㈢又檢察官另指被告乙○○虛設「南荃公司」犯行部分，說明 函覆以：證人邱順達具結證稱：「被告乙○○只有以伊的名 義虛設一南荃公司」，惟此部分證人邱順達於95年3月10日 具結證稱：「伊有提供伊的身分證資料給乙○○使用，當他 的人頭讓他去設立公司、乙○○以伊的名義虛設1家『南荃 公司』，並要伊在臺北富邦銀行、台新銀行等5、6家銀行申 請開立甲存及乙存帳戶，存摺及印鑑就都是乙○○在保管使 用；在伊當人頭間，乙○○每日給伊500元零用…」等語（



參照94年他字第2652號偵查卷宗第37頁），惟被告乙○○虛 設公司之犯行檢察官並未指明相關證物以玆佐證，已如前述 ，又證人邱順達雖證稱被告乙○○有「虛設公司」行為，依 其證述可以得知被告乙○○係利用證人邱順達名義設立登記 南荃公司並以其為登記名義負責人，惟利用他人名義設立登 記公司法人之行為，非公司法第9條第1項所欲規範處罰之對 象，又被告乙○○以何種方式「虛設公司」、公司股東有無 未實際繳納股款或公司登記後將股款發還股東之行為、或有 無任何填製不實會計憑證之犯行，均未見證人邱順達有更具 體明確之證述，此部分犯罪事實，顯不足認定被告有成立犯 罪之可能。
㈣再者檢察官說明函覆以：被告乙○○業將南荃公司販售予同 案被告甲○○、丁○○，並有同案被告甲○○、丁○○處所 扣得之南荃公司營利事業登記證、印章等物為證，且為免公 司數量之重覆計算，遂將之歸類於同案被告甲○○、丁○○ 所有之虛設行號中，惟販售公司行號予他人之行為亦非公司 法第9條第1項及商業會計法第71條第1款所欲規範處罰對象 ，既無其他證據足玆證明被告乙○○設立南荃公司行為有何 不法之情形，是單純販售南荃公司予同案被告甲○○、丁○ ○之行為，與公司法第9條第1項及商業會計法第71條第1款 之構成要件無涉；復以檢察官指同案被告甲○○、丁○○共 同虛設南荃公司等公司之犯罪行為（此部分犯行因本院無管 轄權，另行移送於管轄法院），檢察官既認此部分犯罪事實 應歸於同案被告甲○○、丁○○所為之犯行，則此部分起訴 效力應僅及於同案被告甲○○、丁○○，不及於被告乙○○ ，就被告乙○○此部分之犯罪事實，本院即難據以審究。 ㈤再檢察官指被告乙○○係優貿公司之實際負責人，於93年間 虛偽登載黃秀卿於92年間，領得優貿公司336,000元薪資之 內容不實事項，溢增黃秀卿92年度之薪資所得，足生損害於 黃秀卿及稅捐稽徵機關課稅之正確性，因而被告乙○○涉犯 行使偽造私文書、行使業務登記不實文書罪嫌，雖有被害人 黃秀卿於偵查時之指述（臺灣臺中地方法院檢察署96年度他 字第2821號偵查卷宗第19頁），並有財政部臺灣省北區國稅 局新竹市分局函附優貿公司92年度營利事業所得稅結算申報 核定通知書、綜合所得稅給付清單及黃秀卿92年度各類所得 扣繳憑單、臺灣桃園地方法院檢察署檢察官95年度偵字第45 41號不起訴處分書、臺灣新竹地方法院檢察署檢察官96年度 偵字第2514號不起訴處分書、臺灣苗栗地方法院檢察署檢察 官95年度偵字第1781號不起訴處分書等在卷可憑，可以得知 址設新竹市○區○○街99之2號之優貿公司於92年度曾給付



薪資予黃秀卿共計336,000元之事實，惟觀以財政部臺灣省 北區國稅局92年度綜合所得稅給付清單及黃秀卿之各類所得 扣繳暨免扣繳憑單所示，優貿公司之負責人為徐長惠、黃誠 瑋2人，檢察官未指明被告乙○○係優貿公司之實際負責人 之證據所在，難以遽認被告乙○○為優貿公司之實際負責人 ，又吳誠瑋雖證稱：伊僅係被登記為公司負責人，對優貿公 司之經營狀況及報稅事宜均不了解，優貿公司之實際負責人 係被告乙○○等語，經檢察官所採認，嗣經臺灣新竹地方法 院檢察署檢察官、臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官分別為不 起訴處分，有上揭不起訴處分書在卷可按，惟依卷附資料並 未另有其他積極證據可證明被告乙○○係優貿公司之實際負 責人，就此部分之犯罪事實，難率爾認定被告乙○○有成立 犯罪之可能。
㈥又經本院命檢察官補正被告乙○○成立犯罪之證明方法後， 檢察官即命法務部調查局中部地區機動工作組就相關事證為 補正，惟法務部調查局中部地區機動工作組98年3月1日調振 法字第09875009190號函之結果認被告乙○○虛設公司之家 數為272家，與檢察官所指被告乙○○虛設公司行號之數目 亦有不符。
㈦末查，本件檢察官於94年間即著手偵查，迄97年10月27日偵 查終結提起公訴前，均未傳訊本案除被告以外之相關證人到 庭，於97年11月10日繫屬本院後，於97年11月10日、12 月 16日、12月23日、12月26日、98年1月5日、1月8日、1月16 日、2月3日、2月13日函送法務部調查局中部地區機動工作 組函查相關帳戶資料之「發文」併案參辦，此有臺灣臺中地 方法院檢察署中檢輝誠95偵27035字第135758號、147360號 、中檢輝誠95偵27035字第148986號、中檢輝誠97偵18533字 第150565號、中檢輝誠95偵27035字第000299、001382、004 152、004153、007589、011400號函附卷可憑，顯見本案偵 查尚未完備。嗣經本院於98年2月4日命檢察官補正後，檢察 官即指揮法務部調查局中部地區機動工作組就相關事項為查 核說明，惟迄今已近7月個，檢察官雖陸續於98年3月6日、3 月10日、4月20日檢附法務部調查局中部地區機動工作組相 關調查文件發文併案參辦，仍未就被告乙○○犯罪事實檢附 相關證據並指出其證明方法，且本案檢察官補充理由書內亦 自承其有未待全部查核結果即先行起訴等情，本案檢察官實 有未盡蒐集相關證據以追訴犯罪之責，而有偵查未臻完備而 起訴之情形。
五、綜上所述，公訴意旨具有前形式舉證責任未盡，及證據資料 與起訴事實有明顯不符，復未提出其他證據可資證明被告犯



罪之情形，難認檢察官已善盡舉證責任，且所指出之證明方 法，顯不足認定被告乙○○有成立犯罪之可能，經本院於第 一次審判期日前裁定通知檢察官應於20日內補正，該裁定業 已於98年2月18日送達於檢察官，有送達證書在卷可稽，惟 檢察官迄本院為此裁定前仍未補正，參諸前開說明，檢察官 起訴書關於被告乙○○部分論列之犯罪事實一、㈠㈡㈢及該 部分之卷證資料，既未盡舉證責任，顯不足認定被告乙○○ 有成立犯罪之可能，且逾越本院得依職權調查證據之範圍， 爰依刑事訴訟法第161條第2項裁定如主文。六、至於犯罪事實㈣部分，尚非無成立犯罪之可能，故未一併 駁回；至同案其他被告甲○○、丁○○、戊○○、丑○○、 丙○○、庚○○、辛○○、寅○○、己○○、子○○、癸○ ○、壬○○等人因本院無管轄權，經判決移送管轄法院，檢 察官提起上訴後，經臺灣高等法院臺中分院於98年8月18日 以98年度上訴字第1724號判決駁回確定，附此敘明。七、依刑事訴訟法第161條第2項裁定如主文。中　　華　　民　　國　　98　　年　　9　　月　　10 　　日　　　　　　　刑事第十七庭 審判長法 官　陳玉聰 法 官 劉惠娟
法 官 洪挺梧
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）
　　　　　　　　　　　　 　　書記官　劉雅玲中　　華　　民　　國　　98　　年　　9　　月　　10 　　日