臺灣花蓮地方法院刑事判決 九十一年度自字第九號
自 訴 人 丁○○
甲○○
右二人共同
自訴代理人 林武順律師
被 告 己○○
戊○○
右列被告等因誹謗案件，經自訴人提起自訴，本院判決如左：
主 文
己○○、戊○○共同散布文字，指摘足以毀損他人名譽之事，各處有期徒刑肆月，如易科罰金，均以叁佰元折算壹日。
事實
一、己○○、戊○○均明知和平電力股份有限公司（以下簡稱和平電力公司）副總經 理丙○○、管理處處長乙○○，在與其等餐敘之過程中，並未告知和平電力公司 為取得營運相關執照曾分別私下給予前花蓮縣環境保護局局長丁○○、前花蓮縣 政府農業局局長甲○○新台幣（下同）一百萬元、十億元乙事，竟共同基於散布 於眾，誹謗丁○○、甲○○名譽之犯意聯絡，於民國九十一年四月十五日上午十 時許，在花蓮縣花蓮市○○路三一○之二號，召開記者會，向聯合報、中國時報 、自由時報、更生日報、中國晨報等多家報社記者表示：其等二人於九十一年四 月十一日曾與乙○○、丙○○在花蓮市中信飯店共同用餐，席間乙○○、丙○○ 表示和平電力公司在九十一年三月六日取得經濟部核發之電業執照，並稱該執照 係買來的，為取得營運相關執照，已被甲○○拿了十億元，其夫丁○○亦拿了一 百萬元等不實言論，而利用不知情之記者將內容刊載於各媒體，散布文字，指摘 上開不實事實，足以毀損丁○○、甲○○之名譽。二、案經被害人丁○○、甲○○提起自訴。
理 由
一、訊據被告己○○、戊○○雖坦承於右揭時地曾召開記者會，於多位記者前指摘自 訴人丁○○、甲○○兩人分別有向和平電力公司私下拿了一百萬元及十億元之好 處之事實，惟均辯稱：該訊息係和平電力公司副總經理丙○○、管理處處長乙○ ○於日前餐敘時所說，渠等僅係轉述而已云云。經查，右揭事實，業據自訴人指 訴綦詳，另證人乙○○、丙○○亦到庭結證稱：其等雖有與被告二人共同在中信 飯店用餐，但席間絕未告知自訴人曾向和平電力公司拿錢之事等語（見本院九十 一年五月九日訊問筆錄），則被告等所辯其等僅係轉述乙○○、丙○○說法乙節 ，是否屬實，已非無疑。第查，被告雖提出先前與證人乙○○、丙○○用餐時之 談話內容錄音帶為證，然該錄音帶經送法務部調查局花蓮縣調查站據以製作譯文 結果，關於乙○○、丙○○部分聲音甚為模糊，無法為正確翻譯，有花蓮縣調查 站九十一年七月十日華廉0000000000○號函暨所附譯文一份在卷可稽 ，尚難資為有利被告之認定。猶有進者，揆諸該份譯文對話內容所示：被告等在 席間一再強調要為漁民爭取和平電力公司所提撥之回饋金，要求和平電力公司將 回饋金協調對口單位由漁會轉為被告等所成立之漁民權益促進會，且應提高回饋
金金額，並表示不怕這些議員，這些議員如果要拿這些錢，要讓他們去管訓，議 員太過霸道，莊三修那天叫人來給我壓勢力，．．．莊三修、當初阿斗提議要給 他作參議，也一樣給他當副召集人．．．本來是甲○○要出來，本來是甲○○要 主持，結果甲○○說這個事他不敢．．．等語，而和平電力公司人員席間則曾抱 怨農業局都是偏袒漁民等情，則和平電力公司人員苟確有提及甲○○、丁○○兩 人拿錢乙事，以被告二人席間積極爭取回饋金之態度，勢必對此影響回饋金金額 之不利因素大加撻伐，此由被告己○○不斷提及議員倘若拿錢，伊定劇烈反彈可 得而證，然自譯文對話內容卻絲毫未見被告等就此為任何反應，顯與常情有悖。 又自訴人設若業已向和平電力公司取得好處，該公司人員在席間又何來農業局偏 袒漁民之說？參之被告己○○於席間向和平電力公司人員所表示甲○○不敢處理 此事等語，以及被告二人於本院九十一年五月九日審理時所自承：「我們用餐快 完畢時，電廠人員說他們有拿十億元去做環保，但並沒有說自訴人甲○○私下拿 去十億元。」等語，益徵證人乙○○、丙○○所證稱：渠等未說自訴人二人拿錢 等語，與事實相符，足堪採信，是被告二人所指摘、傳述之具體事實，並非真實 ，灼然甚明。次查，被告等於事實欄所載時、地召開記者會，向在場多位記者表 示乙○○、丙○○曾表示自訴人拿錢之不實事項，利用不知情之記者將內容刊載 於各媒體，以達散布文字，指摘自訴人之目的，有聯合報、中國時報、自由時報 、更生日報、中國晨報多家報社文字報導之剪報存卷可按，則被告有意圖散布於 眾，而以散布文字之方式，對於具體事實指摘、傳述之客觀行為，應可認定。再 者，被告於記者會上指摘並利用記者以文字將其內容刊登媒體，散布自訴人有向 和平電力公司拿錢之情事，其所述內容對於現分任職於花蓮縣政府計劃室主任、 參議之自訴人而言，應認足以使他人對自訴人丁○○、甲○○二人評價產生負面 影響，自訴人之社會地位亦均因而受貶損，故被告所為業已致自訴人二人之名譽 遭受損害之客觀事實，亦甚為明灼。綜上所述，被告二人所辯，均屬事後卸責之 詞，委無足採。本件事證已臻明確，被告己○○、戊○○犯行皆洵堪認定，應予 依法論科。
二、核被告己○○、戊○○所為，均係犯刑法第三百十條第二項之加重誹謗罪。被告 二人以口頭指摘、傳述之方式為誹謗之低度行為，為散布文字誹謗之高度行為所 吸收，不另論罪。其等利用不知情之記者而散布文字誹謗犯行，為間接正犯。被 告二人就上開犯行，有犯意之聯絡及行為之分擔，應論以共同正犯。爰審酌被告 己○○、戊○○犯罪之動機、目的、手段、被告之品行、智識程度、犯罪所生之 損害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆 。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百四十三條、第二百九十九條第一項前段、刑法第二十八條、第三百十條第二項、第四十一條第一項前段，罰金罰鍰提高標準條例第一條前段、第二條，判決如主文。
中 華 民 國 九十一 年 八 月 三十 日 台灣花蓮地方法院刑事庭
法 官 陳 世 博
右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內向本院提出上訴狀( 應附繕本 )，上訴於臺灣高等法院花蓮分院。
書記官 游 意 婷
中 華 民 國 九十一 年 月 日
, 台灣公司情報網