臺灣桃園地方法院刑事裁定 98年度聲字第3438號
聲 請 人即
選任辯護人 林哲倫律師
被 告 甲○○
上列聲請人因被告殺人等案件，聲請具保停止羈押，本院裁定如
下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、本件被告甲○○因殺人等案件，前經本院認為有刑事訴訟法 第101條第1項第3款之情形，非予羈押，顯難進行審判及執 行，予以執行羈押。
二、聲請意旨略以：依相關證人之陳述，被告並未傷及陳坤揚， 被告僅係因氣憤欲與陳坤揚理論，不具殺人故意，應無涉犯 最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，難認有羈押必要，況且 被告尚有幼子待扶養，懇請體察人倫之情，准予具保停止羈 押云云。
三、按羈押被告之目的，其本質在於確保訴訟程序得以順利進行 ，或為確保證據之存在與真實、或為確保嗣後刑罰之執行， 而對被告所實施剝奪其人身自由之強制處分；被告有無羈押 之必要，法院僅須審查被告犯罪嫌疑是否重大、有無羈押原 因、以及有無賴羈押以保全偵審或執行之必要，由法院就具 體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院許可羈 押之裁定或延長羈押之裁定，在目的與手段間之衡量並無明 顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言；又執行羈押後 有無繼續之必要，仍許由法院斟酌訴訟進行程度及其他一切 情事而為認定，業有最高法院46年度台抗字第6號判例可資 參照，此乃法律所賦予法院之職權。次按刑事訴訟法第101 條第1項所規定「犯罪嫌疑重大」，此項實質要件之關鍵在 於「嫌疑」重大，而非「犯罪」重大，蓋嫌疑重大者，係指 有具體事由足以令人相信被告可能涉嫌其被指控之犯罪，與 認定犯罪事實所依憑之證據需達無合理懷疑之程度，尚屬有 別，故法院決定羈押與否，自毋庸確切認定被告有罪，僅需 檢察官出示之證據，足使法院相信被告極有可能涉及被訴犯 罪嫌疑之心證程度即屬之。因此，被告實際是否成立犯罪， 乃本案審判程序時實體上應予判斷之問題，並非法院審酌是 否具保停止羈押之審查要件。查本件被告所涉犯刑法第271 條第2項、第1項之殺人未遂罪，符合刑事訴訟法第101條第1 項第3款最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪之要件，所犯上開 罪嫌，嚴重危害社會治安，予以羈押，實不違反比例原則，
亦有其必要性，甚且被告所涉上開犯行，業據證人陳坤揚證 述綦詳，佐見犯嫌確屬重大，羈押原因依然存在，至聲請意 旨所述，依相關證人之證詞，被告應無殺人犯意云云，此係 本案審判程序時實體上應予判斷之問題，洵與羈押原因是否 存在無涉，而觀其餘所述情由，又與本件羈押原因無關。本 件為保全刑事審判及執行之進行，仍有羈押之必要。另外本 件聲請意旨所述情詞，均非刑事訴訟法第114條各款所列駁 回停止羈押聲請之限制事由，因被告羈押之原因依然存在， 復有繼續羈押之必要，不能透過具保使之消滅，本件聲請具 保停止羈押，礙難准許，應予駁回。
中 華 民 國 98 年 9 月 15 日 刑事第一庭 審判長法 官 曾家貽 法 官 鄭吉雄
法 官 俞力華
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。 書記官 資念婷中 華 民 國 98 年 9 月 15 日