公平交易法
臺北高等行政法院(行政),訴字,95年度,709號
TPBA,95,訴,709,20090930,2

臺北高等行政法院判決
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 95年度訴字第709號
　　　　　　　　　　　　　　　　　　 98年9月17日辯論終結
原　　　告　中聯資源股份有限公司（原名：中聯爐石處理資源
　　　　　　化股份有限公司）
代　表　人　甲○○
訴訟代理人　李文儀　律師（兼送達代收人）
　　　　　　王宏濱　律師
被　　　告　行政院公平交易委員會
代　表　人　乙○○（代理主任委員）
訴訟代理人　丙○○
　　　　　　丁○○
　　　　　　戊○○（兼送達代收
上列當事人間因公平交易法事件，原告不服被告中華民國94年12
月21日公處字第94136 號處分書，提起行政訴訟。本院判決如下
：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、程序方面：
　㈠本件原告起訴後，被告之代表人已由黃宗樂變更為湯金全再　　變更為乙○○，原告之代表人由鍾潤松變更為甲○○，茲由 新任代表人具狀聲明承受訴訟，核無不合，應予准許。 ㈡原告於95年6 月16日經95年股東常會決議通過將公司名稱由 「中聯爐石處理資源化股份有限公司」，簡化更改為「中聯 資源股份有限公司」，並於95年6 月27日辦理變更登記完竣 ，有經濟部核可函及公司更名之變更登記表可證。二、事實概要：緣被告於民國90年11月起陸續接獲檢舉指稱國內 水泥業者涉嫌聯合壟斷哄抬水泥價格，案經被告併案調查， 並於94年10月17日依行政程序法相關規定舉行聽證會後，被 告以94年12月21日公處字第094136號處分書（下稱原處分） 略以：原告中聯（中聯資源股份有限公司）、臺灣水泥股份 有限公司（下稱臺泥）、亞洲水泥股份有限公司（下稱亞泥 ）、東南水泥股份有限公司（下稱東南）、環球水泥股份有 限公司（下稱環球）、幸福水泥股份有限公司（下稱幸福） 、中國力霸股份有限公司（下稱力霸）、欣欣水泥企業股份 有限公司（下稱欣欣）、建台水泥股份有限公司（下稱建台 ）、信大水泥股份有限公司（下稱信大）、嘉新水泥股份有 限公司（下稱嘉新）等11家水泥生產業者，及東宇興業股份



有限公司（下稱東宇）、士新儲運股份有限公司（下稱士新 ）、嘉環東泥股份有限公司（下稱嘉環東）、台宇實業股份 有限公司（下稱台宇）、萬青水泥股份有限公司（下稱萬青 ）、環中國際股份有限公司（下稱環中）、國興水泥股份有 限公司（下稱國興）、嘉新國際股份有限公司（下稱嘉國） 、華東水泥股份有限公司（下稱華東）、通發進企業股份有 限公司（下稱通發進）等10家水泥儲槽或通路業者，共計21 家水泥供應銷售業者，涉嫌聯合壟斷水泥市場，違反公平交 易法第14條第1 項聯合行為之禁止規定，分處新臺幣（下同 ）500 萬元至1,800 萬元不等金額之罰鍰。其中關於原告中 聯之部分則以：因原告為國內高爐水泥之最大供應業者，而 高爐石粉與水泥具有部分替代效果，鑒於日本水淬高爐石銷 臺之數量每年達200 萬至300 萬噸之多，嚴重影響國內水泥 之銷售，原告之5 家水泥股東業者（臺泥、亞泥、東南、環 球、嘉新）遂要求原告代表該等與日本鋼鐵業者進行訊息交 換，經協調達成逐年減少水淬高爐石銷台之數量，由91年之 250 萬噸減為92年之200 萬噸及93年之160 萬噸，造成水淬 高爐石進口價格上揚，並有阻礙替代性產品之利用情事，助 長國內水泥價格上漲，處原告500 萬元之罰鍰，並命立即停 止其違法之聯合行為。原告中聯不服，依行政程序法第109 條規定，經聽證程序做成之行政處分，其行政救濟程序免除 訴願及其先行程序，遂向本院提起行政訴訟。
三、本件原告主張：
壹、被告認定本案之違法事實，以及有關原告所涉部分之概述： ㈠本件被告認定包含原告在內，共21家公司違反公平交易法第 14條第1 項本文聯合行為之禁制規定，參酌原處分事實及理 由所載，以及被告歷來所提答辯狀及其附件，無非係認為國 內水泥業者自90年3 、4 月起，「以多次、局部、分階段之 方式針對不同內容、對象，分別參與合意以達成全面而有效 之聯合行為壟斷之目的」。除原告以外，被告所認其餘各聯 合行為主體之相關合意方式、聯合行為之實施內容等違法事 實，大致如下：
⒈90年3 、4 月起，臺泥、亞泥、嘉新、環球、東南、欣欣、 幸福、力霸、信大共9 家「水泥生產供應業者」，以合資方 式投資「嘉環東」及「士新」，完成整合之第一步。 ⒉90年3 、4 月間，國內水泥業者與日本水泥業者達成互不銷 售至對方之協議，雙方合意限制水泥進口數量；90年7 月初 ，國內水泥業者與菲律賓水泥業者達成暫時性市場共識，國 內水泥銷售之通路業者台宇及東宇不再進口水泥，改向臺泥 及亞泥提貨，臺泥停止銷售水泥至菲律賓；91年底前，國際



水泥集團與包含國內水泥業者達成所謂之「菲律賓協議」， 以阻絕國外水泥進口。
⒊90年9 月，國內9 家水泥生產供應業者，透過士新給付2 億 7 千餘元萬元予建台及通發進，簽訂「推廣銷售契約」，合 意建台及通發進退出國內水泥市場，避免建台實際營運影響 國內水泥市場。
⒋92年4 月7 日，南部地區有供應「袋裝水泥」之水泥業者， 除當時未從事袋裝水泥包裝而未受邀之幸福外，臺泥、亞泥 、華東（代表士新、環球、東南）、士新、國興、力霸6 家 業者，邀集所屬經銷商客戶聚會，要求各經銷商調漲每袋袋 裝水泥售價至130元。
⒌92年9 月，國內9 家水泥業者又透過士新，取得從事水泥銷 售之「騰輝」高雄大寮研磨廠，12月購入台宇高雄港水泥儲 槽（silo）經營權，使其停止運作，以避免南部地區水泥供 應數量過多，影響國內水泥市場之競爭。
⒍水泥生產供應業者從事區域劃分進行所謂「近廠銷售」，就 銷售區域為合意，以限量發貨、縮短訂單期限及利用固定末 端銷售定價方式，達到聯合調漲水泥價格之目的。 ㈡上開1.至6.被告認定之違法事實，均與原告無涉，且依原處 分所認，原告亦係國內水泥業者壟斷結果之受害人（原告所 需水泥亦有遭限量供應及價格過高之不合理情形）。惟被告 最後卻認為，水泥業者聯合調高對於原告之水泥售價，進而 要求原告限制日本水淬爐石進口數量，原告有阻礙「水泥替 代性商品」（即水淬爐石／粉）之利用情事，被告並認為此 係為原告於本案聯合行為中所參與之「促進行為」，認定原 告與本案其他被處分人間，有合意透過控制我國水泥總量、 提高水泥售價之聯合行為。
貳、被告對於原告於本案所涉部分之事實認定以及法律適用上， 包括：本件相關產品市場範圍之界定，以及本件聯合行為案 原告與其他受處分人間之合意事實之證明等等，均有違誤， 原處分有關原告部分，應無維持之理由，當予以撤銷： ㈠按我國公平交易法對於事業之聯合行為，係採原則禁止例外 許可之立法例（公平交易法第14條參照），而「聯合行為」 之構成要件，參酌公平交易法第7 條之規定，於行為主體之 要件上，限「處於同一產銷階段具有競爭關係之複數事業」 ，亦即「具水平競爭關係之複數事業」；在合意及限制競爭 行為之要件方面上，則需有「以契約、協議，或契約、協議 以外之意思聯絡」，進行「共同決定商品或服務之價格，或 限制數量、技術、產品、設備、交易對象、交易地區等，相 互約束事業活動之行為」；最後在市場影響性之效果要件上



，必須「足以影響生產、產品交易或服務供需之市場功能者 」，始足當之。
㈡準此，具競爭關係之事業間為聯合行為之目的，既然係以共 同決定商品或服務之價格，或藉由數量、產品、交易對象、 交易地區之限制等方式，彼此相互約束事業活動，來影響生 產、商品交易或服務供需之市場功能，使市場競爭功能受到 抑制後，進而獲取不當利得。執法機關對於聯合行為之查處 ，首須藉由相關市場（包含：相關產品市場與相關地理市場 ）之確切分析，以界定其所面臨之系爭市場範圍，並於界定 市場範圍之後，以此為基礎，判斷相關事業之市場地位，以 及所涉行為是否足以影響市場競爭功能。
㈢惟查被告於本案中，除罰鍰之裁量上於法有違外，首先於相 關市場界定上，被告未依既有之判斷標準，界定本案之相關 市場範圍，主張前後矛盾，且顯有違誤；其次，被告針對「 水淬爐石／粉」是否為水泥之「替代性商品」此一爭點，主 張亦反覆不一，最後仍係有錯誤之認知；第三，被告對於其 所認91至93年原告違法期間，國內水淬爐石實際進口數量之 多寡？與水泥價格之漲跌有無關聯？等節，均未詳查，更欠 缺確切之證據，可茲證明「水淬爐石／粉」有抑制水泥價格 上漲之效果，或原告有部分爐石粉競業同業或進口貿易商所 指，限制進口數量之舉；最後，被告在採用所謂「促進行為 」理論，以所謂之「間接事實」推導出原告與其他受處分人 間有本案聯合行為之合意事實（構成要件事實），相關引據 顯有失當，且在以間接事實推導主要構成要件事實之推論上 ，亦有循環論斷之謬誤。謹就上述原處分各該違誤之處，以 及被告歷次答辯及相關證據資料，總結論述如下。參、被告於本案中，有關水泥「同一產品」或「替代性產品」之 主張反覆不一，對於「水淬爐石／粉」是否為「水泥替代性 產品」此一關鍵性認定，更有嚴重誤解，被告於界定本件市 場範圍，認為原告與其他受處分之水泥業者位於同一相關產 品市場，屬於同一產銷階段具有水平競爭關係，確實有誤： ㈠界定相關市場於公平交易法適用上之重要性，以及界定之標 準：
⒈按相關市場（包括：相關產品市場及相關地理市場）之界定 ，於公平交易法中與市場結構有關之限制競爭行為（第5 條 、第5 條之1 及第10條之獨占、寡占事業之禁止行為、第7 、14條之聯合行為）、事業結合行為（第6 、11條），以及 其他限制競爭或妨礙公平競爭行為（第19條第2 項及第6 項 ）等規定之適用正確與否，至為重要。於聯合行為案中，更 須明確界定相關市場之範圍，據以測定事業總合之市場占有



率，判斷執法機關所認定之聯合行為是否「足以影響市場競 爭功能」。
⒉再按所謂「相關產品市場」，係指在功能、特性、用途或價 格條件上，具有高度需求或供給替代性之商品或服務所構成 之範圍，至於相關產品市場之認定，經濟學上常以產品替代 彈性作為衡量標準，包括供給替代彈性及需求替代彈性，但 因合理之替代彈性值並無一定標準，且商品替代彈性常因價 格變動、季節更替及地區不同而有所差異，故實務上亦必須 配合現有統計資料之事業分類，並徵詢專家學者之意見，加 入客觀事實之認定，被告95年7 月6 日所發布之「行政院公 平交易委員會對於結合申報案件之處理原則」第3 點特定市 場之界定，以及被告網站「市場範圍的界定及市場占有率之 計算」，業訂有界定相關市場之判斷標準，作為執法依據。 是以，被告於本案界定市場範圍，自當依上開標準判斷，始 不致有失出入之不正確結果發生。
⒊查本件水泥聯合行為案，被告就「相關產品市場範圍」之界 定（亦即「水淬爐石／粉」是否為「水泥」之替代性產品） ，除與被告所認聯合行為事業之市場占有率和市場總值之計 算，以及市場集中度之測定有關外，更係被告據以認定原告 有「阻礙水泥替代性產品之利用情事」、「助長國內水泥價 格上漲」之基礎。惟被告於原處分時，未依自訂之判斷標準 ，正確界定本案相關產品市場範圍，率爾認定「水淬爐石／ 粉為水泥替代性產品」或「爐石粉與水泥具有部分替代性」 ，甚至在本件訴訟過程中，對於此爭點，一反原處分所認， 而出現前後不一之主張，原處分就「相關產品市場範圍之界 定」，是否無誤，誠有可議之處。
㈡爐石粉業與水泥業，為不同之產業類別，以各該產業產品之 產製過程及於預拌混凝土使用之情形觀察，水泥業、爐石粉 業及預拌混凝土業，三者係為「上、中、下游之關係」： ⒈國內爐石粉產業概況說明：
⑴「水淬爐石」，原係一貫煉鋼廠於煉製鋼鐵過程所產出之 事業廢棄物，早期我國中國鋼鐵股份有限公司（下稱中鋼 ）係以海拋方式處理，78年以後，陸續有從事爐石研磨之 公司成立，將水淬爐石研磨成一定細度之爐石粉再為利用 ，以解決中鋼爐石去化問題，其中，包括中鋼於80年間， 在工業局輔導下，邀請部分水泥業者合資成立「中聯爐石 處理資源化股份有限公司」（即原告，原始投資之水泥業 股東有「臺泥」、「亞泥」及「嘉新」），及「聯鋼公司 」（原始投資之水泥業股東有「環球」及「東南」），90 年間兩家公司合併，並以原告為存續公司。




⑵國內爐石粉業之水淬爐石原料來源，大致可分為中鋼料， 以及透過貿易商進口之進口料，爐石粉業之產品，主要為 研磨水淬爐石原料之「爐石粉」、以及依一定比例拌合「 普通卜特蘭水泥」或「飛灰」，製成「高爐水泥」、「飛 灰爐石粉」，銷售主要對象則為預拌混凝土業、營造廠、 建設公司及建材行，其產業結構，以原料供應—生產銷售 —使用之上中下游作區分，其上游產業乃係水淬爐石、水 泥、及飛灰之供應商，中游則係具有水淬爐石研磨加工能 力之研磨廠，而下游則係使用爐石粉等相關產品之預拌混 凝土廠、營造廠、建設公司或建材行。
⒉水泥業與爐石粉業，從產業特性與產業類別，以及依照被告 訂定發布之相關產品市場界定標準，以產品之需求或供給替 代彈性分析為斷，應可認「爐石粉市場」與「水泥市場」確 為不同之產品市場，而「水淬爐石／粉」更非「水泥」之替 代性產品：
⑴查爐石粉產業乃係為廢棄物再資源化產業，其產品之原料 為一貫煉鋼產生之事業廢棄物「水淬爐石」，與水泥產業 之原料為石灰石礦有所不同，且爐石粉業之進入門檻低， 只要具有研磨設備者，均可投入生產爐石粉，與水泥業屬 於資本密集性產業，亦有不同。
⑵再查，原告即係以鋼鐵工業在煉鐵高爐製程產生之水淬爐 石，產製爐石粉、高爐水泥等產品為業，並無「旋窯」此 一生產水泥熟料之關鍵設備，亦非水泥公會之會員，且登 記之營業項目中，雖有「高爐水泥之混拌、製造、加工、 代工生產、買賣業務及進出口」，但並不包含波特蘭水泥 及其熟料之生產，依照「中華民國行業標準分類」，原告 之產業類別乃為「細類2399未分類其他非金屬礦物製品製 造業」，有別水泥業者之「細類2331水泥製造業」，佐以 本案之陳述紀錄，被告於訪查之函文及第一個詢問問題所 述案由，亦有「水泥市場」、「爐石粉市場」之別，是以 ，爐石粉產業與水泥產業，確係分屬不同之產業。 ⒊以水泥與爐石粉使用於預拌混凝土之情形觀察，水泥業—爐 石粉業—預拌混凝土業，應為上、中、下游之關係： ⑴查爐石粉為爐石粉業之主要產品，本身不能單獨產生膠結 作用，必須與水泥摻合使用，此與水泥在和水接觸後，即 會發生「水合（或水化）反應」而產生膠結作用，有所不 同，因此，爐石粉不能單獨使用於混凝土中，被告就此亦 不爭執。
⑵再查，爐石粉於混凝土之使用方式有3 ：一為高爐石粉用 作混凝土摻料，於使用卜特蘭水泥拌和混凝土時添加使用



；二為直接使用「高爐水泥」拌和成混凝土，所需高爐石 粉成分完全包含於高爐水泥；三則與第2 種方式相近，直 接採用高爐水泥拌和，另提供部分高爐石粉，於不足時再 為添加，以此3 種方式所拌和成之混凝土，可增加混凝土 之耐久性，為「高爐石混凝土」，適合於特殊工程或環境 採用，此與僅使用普通水泥（即卜特蘭Ⅰ型水泥）之「一 般混凝土」有別。
⑶如上所述，「高爐水泥」，乃係「爐石粉」運用於混凝土 之方式之一，使用於預拌「高爐石混凝土」，僅係「爐石 粉」利用步驟上之改變，亦即將原本直接添加於高爐石混 凝土之「爐石粉」，預先與混凝土材料之一的「普通水泥 」拌合成「高爐水泥」後使用。因此，以使用水泥及爐石 粉之最終產品「高爐石混凝土」為觀察，爐石粉業者混拌 「高爐水泥」所需普通水泥，仍需向水泥業者購買，與水 泥業者間，為「原料供給之上下游關係」，而水泥業、爐 石粉業與預拌混凝土業，三者應為上、中、下游之關係。 ⑷而本件被告案訪談相關業者之陳述紀錄所載案由，例如： 被告訪談富國新股份有限公司（下稱富國新）之案由，為 「調查國內水泥及爐石粉市場之海運成本上揚情形」、訪 談騰輝股份有限公司（下稱騰輝）之案由，係為「國內水 泥及爐石粉市○○路銷售狀況」，而華中興業股份有限公 司（即業界俗稱之和聖桐，下稱和聖桐）之案由，則為「 國內爐石粉相關市場之供需營運情形是否涉及違反公平交 易法」，被告在產業分類上，已有水泥業者、爐石粉業及 預拌混擬土業之不同產業類別之區分，佐以被告所提「爐 石粉產業關聯圖」而觀，此3 個產業間具有上中下游之關 係，更係甚明。按此，爐石粉業與水泥業，又如何能認為 彼此間係為同一產銷階段而具有水平競爭關係？ ㈢按前揭被告所訂定發布之相關產品市場界定標準為斷，「爐 石粉」，應非水泥替代性產品：
⒈查水泥業、爐石粉業及預拌混凝土業之相關產品，彼此係為 原料、半成品、及成品之關係，末端最終產品則為混凝土， 而混凝土依其摻料之不同，可分為使用普通水泥之「一般混 凝土」，以及添加飛灰、爐石粉等「卜作嵐材料」之「飛灰 混凝土」和「高爐石混凝土」。
⒉次查「水泥」與「爐石粉」，主要成分、化學特性俱有不同 ，前者屬於混凝土之「膠結材料」，適用於無特殊需求之營 建工程，後者則為「卜作嵐材料」，不能單獨使用而必須依 一定配比添加於混凝土中，始可增加混凝土之水密性，提高 抵抗硫酸鹽侵蝕及氯離子滲透之能力，適合於港灣、海事、



水利、地下等特殊工程或環境下採用，在價格方面，「爐石 粉」約為「水泥」的二分之一，因此，從需求替代面而言， 因水泥與爐石粉之特性、功能及用途，俱有不同，水泥使用 者，於水泥價格上漲時，並無法轉而改使用爐石粉以替代水 泥之使用，是以，水泥業者所生產之「水泥」，與原告及國 內其他爐石粉業者所生產之「爐石粉」間，並不具有需求替 代性。
⒊再從供給替代面而論，因「水泥」產品之主要原料，乃石灰 石，而「爐石粉」則為一貫煉鋼廠煉鐵過程所產生之高爐爐 碴，二者原料並不相同；在製程上，「水泥」需經過旋窯鍛 燒成為水泥熟料之後，再摻入石膏磨粉而成水泥成品，而「 爐石粉」，則係直接由「水淬爐石」研磨而成，二者在製程 、技術設備、產業特性各方面，均有不同。因此，當水泥價 格上漲時，爐石粉業者，因無石灰石礦源、旋窯、水泥儲槽 （silo）等原料及關鍵設備，並無能力可轉而生產水泥，加 以水泥產業具資本密集性，相關資產設備具有特殊性，現有 市場在位廠商優勢、未來經濟景氣難卜而投資能否回收之考 量下，爐石粉業者恐亦無意願轉而生產水泥，故「水泥」與 「爐石粉」間，亦無供給替代性。
⒋末查，本案聽證會與會學者莊春發教授所提出之書面意見， 有關水泥市場範圍之界定，莊教授亦認為，「無論從需求的 合理替代性，或從供給面供給可能而論，很難找到與水泥產 品具有替代性之產品」，被告亦多次自承，水泥於現代建築 工程中，幾無替代品存在。準此，無論從產品之供給及需求 替代彈性，或行業分類標準、學者專家之意見，足堪認定「 水淬爐石／爐石粉」並非「水泥」之替代性商品。 ㈣「高爐水泥」相較於「普通水泥」，其成分、特性及用途， 均有不同，按被告自訂之相關產品市場界定標準為斷，二者 非為替代性產品，且亦不能作「同一產品」視之： ⒈查「水泥」依其礦物組成成分之不同，可區分2 類，一類為 「卜特蘭水泥」（Portland cement ），一類為「卜特蘭水 泥」混合不同礦物材料製成之混合水泥（Blended cement） 。「卜特蘭水泥」，參酌我國國家標準CNS 61，按其特性又 分為8 型，其中，國內水泥業者所生產之水泥，係以「卜特 蘭Ⅰ型水泥」為主，佔水泥使用量之90% 以上，一般稱普通 水泥，即係指卜特蘭Ⅰ型水泥。至於混合水泥，因所拌合礦 物之不同，可區分為「高爐水泥」（國家標準CNS 3654）、 「飛灰水泥」（國家標準CNS 11270 ）、「高鋁水泥」、「 矽灰水泥」等不同產品。
⒉從需求替代面為觀察，「高爐水泥」因係「普通水泥」與「



爐石粉」拌合製成，其組成成分、物化特性，與「普通水泥 」並不相同，而在工程使用上，按行政院公共工程委員會所 訂「施工綱要規範」第03050 章「混凝土基本材料及施工一 般要求」第2.1.2 點之規定，以及CNS 3090「預拌混凝土」 之國家標準第3.1 、3.3 點，有關工程使用水泥材料時，除 非契約中有特別註明允許使用高爐水泥或飛灰水泥，否則僅 限使用卜特蘭水泥，且僅能使用一種水泥，不同水泥不得交 替使用，訂購方未指定使用水泥種類時，應使用CNS 61規定 之第Ⅰ型水泥（即卜特蘭Ⅰ型水泥）除非混凝土訂購方有特 別指定，預拌混凝土業者僅能使用普通水泥拌合成一般混凝 土，而不能單以成本為考量，胡亂摻配其他價格較低之摻料 來「取代」水泥。易言之，工程使用何種水泥，應視工程設 計之混凝土需求特性而定，並非預拌混凝土業者可因價格或 成本，任作選擇，準此，即便普通水泥價格上漲，因前述工 程規範及國家標準之規定，使用者並不能因此即轉而使用高 爐水泥取代普通水泥，因此，「高爐水泥」與「普通水泥」 間，並不具有需求替代性。
⒊再由供給替代面而論，「高爐水泥」之使用，係因工程設計 上之特殊需求，與適用於一般工程之「普通水泥」，有所不 同，已如上述。在生產技術上，業者必須有適合之機器及控 制設備，方可精密的使「普通水泥」與「爐石粉」兩項產品 均勻混合，而「高爐水泥」雖係以「普通水泥」拌合「爐石 粉」而成，然除非業者本身即有生產水泥，否則，如原告等 之爐石粉業者，仍必須向水泥業者購買「普通水泥」用以拌 合「爐石粉」成為「高爐水泥」，因此，若非特殊工程需求 而有專案訂購，否則爐石粉業者，不會外購「普通水泥」， 投入「高爐水泥」之生產，更遑論並非每一家爐石粉業者均 有適合之機器及拌合設備可以生產高爐水泥，同理，水泥業 者在經濟效益之考量下，不會新增機器設備或改變生產作業 流程，外購水淬爐石／粉，特別投入生產數量少之「高爐水 泥」，是以，「高爐水泥」與「水泥」間，亦無供給替代性 可言。
⒋綜上，「普通水泥」與分類上屬於混合水泥之「高爐水泥」 ，其成分、物化特性、用途或價格上，均有不同，且無論就 產品供給或需求面向而言，二者不具供給或需求替代性，而 二者之最終產品各別為「高爐石混凝土」及「一般混凝土」 ，用途、特性更有不同，如再佐以財政部對於菲律賓、韓國 進口之卜特蘭水泥及熟料之反傾銷案中，雖有將「卜特蘭Ⅱ 型水泥」納入課徵反傾銷稅產品範圍，但「高爐水泥」等混 合水泥並未納入在內，足證「高爐水泥」並非「普通水泥」



之替代性商品，且二者亦非「同一產品」。
⒌惟查，國內預拌混凝土業中，確實存在有未依工程規範及規 定之配比調配，單以成本價格考量而濫用爐石粉及飛灰等卜 作嵐材料之情形，甚至有認為可用「爐石粉」或「飛灰」替 代一般混凝土所需用之部分「水泥」，彼此間可以相互替代 之嚴重錯誤觀念。此一情形，可由立竑預拌股份有限公司（ 下稱立竑）所述「但爐石粉由每噸615 元漲至目前每噸830 元，雖漲幅不少，但相對於水泥價格之漲幅，本公司還是選 擇繼續多使用爐石粉」，以及興宜預拌混凝土有限公司「另 外，由於本公司購買不到爐石粉，導致必須購買高價之水泥 替代」之陳述，可窺知一二。
⒍今暫且不論原告中聯是否確有被告所認「限制日本水淬爐石 銷臺數量」之舉，倘若如被告所認「爐石粉係為水泥之替代 性產品」，彼此可互為替代，此一結果，不啻為下游預拌混 凝土業者可以成本價格之因素而任意添加爐石粉充作一般混 凝土販售，提供一正當合理之依據，如此一來，相關工程規 範及配比規定，豈非形同虛設？工程之品質及安全，豈不堪 慮。是以，關於「爐石粉」與「水泥」兩個產品間是否為替 代性產品此一爭點之判定，對於日後工程實務上之運作，必 有深遠影響。
⒎然被告於本件水泥聯合行為案查處時，並未依照自訂之相關 產品市場界定標準，嚴格論證加以判斷，僅因人云亦云，或 部分文件中有「替代」或「取代」等隻字片語，或因相關從 業人員之錯誤認知，即認為「爐石粉為水泥之替代性產品」 或「具有部分替代水泥之效果」，如此之認定，自係有誤， 而原處分以此為基礎之其他評價（包括：其所認原告中聯違 法行為之效果，係「阻礙水泥替代產品利用，造成水淬爐石 進口價格上漲、助長國內水泥價格上漲」，為本件聯合行為 案之促進行為），自難期正確無誤。
㈤被告於本案中，未依自訂標準，界定相關市場，對於「爐石 粉」或「高爐水泥」何者為「水泥替代性商品」，主張前後 不一，互有矛盾：
⒈查水泥「同一產品範圍」或「替代性產品」之認定，事涉聯 合行為中「市場範圍」之界定，應有具體明確之判斷標準， 以為依據，而執法機關依一定之判準，認定某一產品為水泥 「同一產品範圍」或「替代性產品」後，於聯合行為查處時 ，即應將該產品之產能、銷售數量、價格變化、市場占有率 等，一併納入計算及考量。惟查，被告於本件訴訟歷來所提 答辯，有主張「水泥與爐石粉具有替代性，若水泥價格太高 ，爐石粉進口，立即可以發揮平抑抵制的效果」，亦有主張



，「水泥與爐石粉有互補關係，但高爐水泥與水泥則有替代 關係」，嗣又主張「水泥幾無替代品存在」，核其主張反覆 ，莫衷一是。
⒉再查，被告前將「水泥」與「爐石粉及飛灰」統稱為「波索 蘭材料」，已屬有誤（水泥屬於膠結材料，爐石粉及飛灰為 卜作嵐材料〈或稱波索蘭材料〉），其有以高雄捷運工程為 例，主張「高爐水泥」與「水泥」具有高度替代性，並援引 貨物稅條例第7 條為其依據。惟查被告於此次言詞辯論意旨 狀中，同樣捨其自訂之相關產品替代性認定標準而不用，援 引貨物稅條例第7 條第1 、2 項之規定，認為各規格之水泥 均在其列，均屬系爭產品範圍，被告似乎係主張「普通水泥 」與「高爐水泥」，以及其他含有水泥之「代水泥」，均屬 「同一產品範圍」，而關於「爐石粉」部份，被告則主張「 非屬水泥系爭產品範圍」，似乎又認為「爐石粉」並非「水 泥替代性產品」。
⒊然工程使用普通水泥或高爐水泥，係因工程地質、環境等不 同需求之設計，受工程施工規範及相關國家標準嚴格限制， 本不能以此作為產品間替代性有無之判斷標準，而我國貨物 稅，性質相當於外國之「消費稅」，並非專為財政目的而課 徵，其課徵範圍及稅率，常因政府政策及經濟發展程度而有 變動，貨物稅條例第2 章各條有關應稅貨物之分類，乃係基 於課稅目的所設，此觀諸財政部歷年之相關解釋函令，自係 甚明，是以，公平交易法執法時於界定市場範圍時，當不能 僅以該條例之分類，作為判定「同一商品」或「相關產品」 之依據。
⒋今被告若係以貨物稅條例第7 條之分類，作為本件相關產品 市場範圍界定之依據，則本件系爭水泥產品範圍尚應包括該 條所定一切含有水泥之產品，而非僅為原處分書所表列8 種 規格之水泥而已。在計算市場總值以及測定市場集中度時， 亦應將其認定為同一產品或相關產品市場範圍內之全部產品 產值，併入計算方是。然查，被告於本案中所引用之各項數 據，包括產能、銷售量、市占率、量價變化，均僅以一般「 普通水泥」計算，甚且在計算市場總值以及測定市場集中度 時所為之市場範圍界定，與原處分及被告最後言詞辯論意旨 狀所主張，更有不一致之情形。
⒌末查，被告於原處分所界定之相關產品市場範圍，除「高爐 水泥」等特殊水泥之外，尚有包括被告認定為「水泥替代性 產品」之「爐石粉」，然被告最後於言詞辯論意旨狀界定本 案相關產品市場時，卻一反原處分之界定，將「爐石粉」排 除於本案系爭產品「水泥」範圍，並於原告在本案參與之促



進行為乙節中，不再有「原告有阻礙水泥替代性產品利用」 之論述，同時不再表示「爐石粉為水泥替代性產品」，顯見 被告於本案之市場範圍界定上，特別係在「水泥替代性產品 」之認定上，毫無一致性之標準，更未有嚴謹之論證。 ㈥「爐石粉」或「高爐水泥」並非「水泥替代性產品」，而爐 石粉業與水泥業，二者之產業特性及類別亦各有不同，原告 爐石粉相關產品中雖有「高爐水泥」此一產品，然若僅因此 而認定原告與其他受處分之水泥業者係屬於同一產銷階段具 有水平競爭關係，即不免有混淆不同產業界線分野，以及不 同產品產銷階段之垂直上下游關係之誤：
⒈按「需求替代性」與「供給替代性」，如前所述，乃係界定 「相關產品市場範圍」時，觀察衡量之標準之一，用以判定 產品之間是否屬於「替代性產品」而可劃歸於同一市場範圍 之內。一般而言，「需求替代性」之有無，乃係由需求／消 費者面向觀察，相關產品有無交互需求彈性，至於「供給替 代性」之有無，係從供給／生產面觀察，特定產品漲價時， 生產其他產品之業者能否在合理時間內改生產該特定產品， 此即所謂之「供應彈性」或「供應替代」。換言之，係從「 供給面」或「需求面」，分別檢視「產品與產品」間之替代 彈性。
⒉查被告言詞辯論意旨狀在界定本案之「相關產品市場」時， 其中，雖有定義何謂「供給替代性」及「需求替代性」，並 稱「具備水泥生產能力」、「具備水泥進口能力」，以及「 由具備水泥生產能力之業者所合資設立之大型水泥供應業者 」3 類業者，「在水泥價格提高時，均有立即供應水泥之能 力」或「水泥價格波動時，水泥需求者，均能在上開3 類業 者間，轉換選擇交易對象」，此3 類業者所供應之水泥具有 供給及需求替代性云云，均非就「特定產品」與「其他產品 」從供給及需求不同面向，檢視「特定產品」與「其他產品 」之供給或需求替代性，其稱3 類業者所供應之水泥，具有 供給及需求替代性，實屬空論。
⒊再查，被告將本件所有受處分公司分為前述之3 類業者，並 認為我國具備「水泥生產能力之水泥供應業者」，以具有旋 窯或研磨廠之關鍵性設備為其重要特徵，將原告與臺泥等10 家水泥業者，列為「具有生產水泥能力」者。惟查，原告本 身並不生產「水泥」，雖有研磨設備，但此設備係用以研磨 水淬爐石成為爐石粉，非為生產水泥之用，且亦無鍛燒水泥 生料成為水泥熟料之「旋窯」此一關鍵設備，被告對於「高 爐水泥」生產之特殊性、品質、功能及運用方式與「普通水 泥」間之差異及限制，未為探究，僅因原告有生產專案訂購



之「高爐水泥」，便將原告歸為「具備水泥生產能力」者， 本係有誤。
⒋況查，「爐石粉」本非水泥替代性產品，「高爐水泥」亦非 水泥替代性產品，而「高爐水泥」此一產品，不過係爐石粉 運用在「預拌高爐石混凝土」之步驟上的變化，為水淬爐石 資源再利用化產物之一，係因應特殊工程需求專案訂購所生 產，不應當作「同一產品」視之。原告係屬「爐石粉業」， 本身並不生產「水泥」，亦非水泥公會會員，其產品雖有「 高爐水泥」，然混拌「高爐水泥」所需水泥，與其他水泥需 求者（如：預拌混凝土廠）相同，均需向水泥業者購買，從 產銷關係及產品特性而論，爐石粉業者與水泥業者間，應為 「上、下游供料關係」，非如被告所認，係為同一產銷階段 具有水平競爭關係。被告未察「水泥」、「爐石粉」、「高 爐水泥」、「高爐石混凝土」係原料、半成品與成品之不同 產銷階段垂直上中下游關係，混淆水泥業與爐石粉業之產業 界線分野，於本案認定原告與其他受處分之水泥業者係屬於 同一產銷階段具有水平競爭關係，確係有誤。
肆、本件「爐石粉」既然非為「水泥」替代性商品，被告始終未 能舉證說明「水淬爐石／粉」進口數量之多寡何以有平抑抵 制「水泥價格」，其認定原告有「阻礙水泥替代性產品之利