臺灣臺中地方法院民事判決 106年度重訴字第66號
原 告 張奕昭
張婷昭
胡 媛
共 同
訴訟代理人 鍾開榮律師
複 代 理人 莊惠祺律師
被 告 張惠貞即家木錦瑩
上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國106年5月19日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告日幣貳仟陸佰陸拾柒萬伍仟元，及自民國一百零六年一月二十七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔。
本判決原告勝訴部分，於原告以日幣捌佰玖拾萬元供擔保後，得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面
本件被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場 ，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請， 由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：
原告胡媛為訴外人張明雄之配偶，原告張奕昭、張婷昭為張 明雄之子女，張明雄於民國105年1月6日死亡，原告依法繼 承張明雄所遺之一切財產權利。被告於97年4月至103年12月 間，陸續以其欠缺資金及其日本籍配偶即訴外人家木辰夫死 亡，因辦理相關繼承及繳納稅金等事由，亟需周轉資金，向 張明雄借貸日幣（下同）2,667萬5千元（詳如附表所示）。 詎被告於張明雄死亡後，竟拒不返還前開借款，爰依消費借 貸與繼承之法律關係，提起本件訴訟，並聲明：被告應給付 原告2,667萬5千元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止 ，按年息5%計算之利息。願供擔保請准宣告假執行。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀，作何聲明 或陳述。
三、本院之判斷：
(一)原告主張之前開事實，業據其提出戶籍謄本、繼承系統表、 匯出匯款申請書、電子郵件及通訊軟體對話紀錄為證，核與
原告所述各節相符。被告對原告主張之前開事實，已於相當 時期受合法通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出書狀 爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項規定，視 同自認，則原告主張之前開事實，堪信為真正。(二)按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量 相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦 得定一個月以上之相當期限，催告返還。民法第478條定有 明文。所謂返還，係指「終止契約之意思表示」而言，即貸 與人一經向借用人催告（或起訴），其消費借貸關係即行終 止，惟法律為使借用人便於準備起見，特設「一個月以上相 當期限」之恩惠期間，借用人須俟該期限屆滿，始負遲延責 任，貸與人方有請求之權利（最高法院99年度第7次民事庭 會議決議參照）。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債 權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者 ，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦 無法律可據者，週年利率為5%，民法第233條第1項、第203 條亦有明文。查本件張明雄與被告間之消費借貸關係，並未 約定借款返還期限，原告於105年11月30日提起本件訴訟， 並於105年12月26日將起訴狀繕本送達被告，有送達證書可 憑（見105年度中司調字第5243號卷第42頁，105年12月16日 寄存送達，於105年12月26日生送達效力），被告迄未返還 借款，依前揭規定及說明，被告應自106年1月27日起負遲延 責任，則原告請求被告給付自106年1月27日起之法定遲延利 息部分，合於上開規定，應予准許。至原告逾上開範圍之利 息請求部分，於法無據，不應准許。
(三)綜上所述，原告依消費借貸與繼承法律關係，請求被告給付 2,667萬5千元，及自106年1月27日起至清償日止，按年息5% 計算之利息，為有理由，應予准許，逾前揭範圍之請求，為 無理由，應予駁回。
(四)原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，就原告勝訴部分，核 無不合，爰依民事訴訟法第390條第2項規定，酌定相當擔保 金額准許之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請即失所依據 ，應予駁回。
(五)本件判決結果已臻明確，原告其餘攻擊防禦方法，經核均與 判決結果不生影響，爰不予逐一論述，附此敘明。四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 106 年 6 月 16 日
民事第七庭 審判長 法 官 呂麗玉
法 官 吳國聖
法 官 何紹輔
上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決正本送達後廿日內，向本院提出上訴狀（須按他造人數附具繕本），如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 106 年 6 月 16 日
書記官 洪千羽
附表：
┌──┬───────┬────────┐
│編號│借貸日期 │借貸金額（日幣）│
├──┼───────┼────────┤
│1. │97年4月15日 │300萬元 │
├──┼───────┼────────┤
│2. │97年12月1日 │200萬元 │
├──┼───────┼────────┤
│3. │99年3月16日 │200萬元 │
├──┼───────┼────────┤
│4. │99年12月15日 │767萬5千元 │
├──┼───────┼────────┤
│5. │101年5月7日 │600萬元 │
├──┼───────┼────────┤
│6. │102年11月28日 │300萬元 │
├──┼───────┼────────┤
│7. │103年12月16日 │300萬元 │
├──┼───────┼────────┤
│合計│ │2,667萬5千元 │
└──┴───────┴────────┘