臺灣板橋地方法院刑事判決 98年度簡上字第1232號
上 訴 人 丁○○（原名胡淑蓮）
號2樓
上列上訴人即被告因贓物案件，不服本院98年度簡字第1935號中
華民國98年9 月9 日所為之第一審判決（聲請簡易判決處刑書案
號：98年度偵字第2535號），提起上訴，本院管轄第二審之合議
庭認應適用通常程序自為第一審判決如下：
主 文
原判決撤銷。
丁○○無罪。
理 由
一、本件聲請簡易判決處刑意旨略以：被告丁○○雖知戊○○所 持有之宏碁廠牌筆記型電腦一臺（序號：LXAMROＺ000000000 D32500號）係來歷不明之物（為丙○○所有，並於民國九十 七年二月十九日某時許，在臺北縣板橋市○○路三二五巷三 弄十一號遭竊），竟仍基於故買贓物之不確定故意，於九十 七年四月二十七日前某日，在臺北縣板橋市○○路六號富麗 旅館內，以低於市價之代價，購買上開筆記型電腦。嗣經警 於九十七年八月二十日，始循線查知上情。因認被告涉有刑 法第三百四十九條第二項之故買贓物罪嫌。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又 不能證明被告犯罪者，即應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第 一百五十四條第二項、第三百零一條第一項分別定有明文。 次按認定不利於被告之事實，須依積極證據，茍積極之證據 本身存有瑕疵而不足為不利於被告事實之認定，即應為有利 於被告之認定，更不必有何有利之證據，而此用以證明犯罪 事實之證據，猶須於通常一般人均不至於有所懷疑，堪予確 信其已臻真實者，始得據以為有罪之認定，倘其證明尚未達 到此一程度，而有合理性之懷疑存在，致使無從為有罪之確 信時，即應為無罪之判決，最高法院八十二年臺上字第一六 三號判決、七十六年臺上字第四九八六號及三十年上字第八 一六號判例意旨復可參照。
三、公訴人認被告丁○○涉有上開故買贓物罪嫌，係以被告於警 詢、偵查中之供述，及證人即竊取上開筆記型電腦之人戊○ ○於警詢中之證述、證人即維修上開筆記型電腦之人林立偉 於警詢中之證述、卷附宏碁股份有限公司（下稱宏碁公司） 技術服務明細表為其主要論據。訊據被告固坦承有持上開筆 記型電腦至證人林立偉所服務之「三井資訊股份有限公司板 橋門市」（下稱三井公司板橋門市）維修之事實，惟堅詞否 認有何故買贓物之犯行，辯稱：上開筆記型電腦不是我向戊
○○買的，上開筆記型電腦是乙○○拿給我，請我幫他拿去 修理的，當時我並不知道乙○○的電腦是從何而來，修理完 畢後已將電腦拿給乙○○等語。
四、經查：
㈠上開宏碁廠牌筆記型電腦一臺（序號：LXAMROＺ000000000D3 2500號）係丙○○所有，而於九十七年二月十九日某時許， 在臺北縣板橋市○○路三二五巷三弄十一號五樓，遭戊○○ 所竊取，戊○○上開犯行並經本院以九十七年度易字第一九 九三號判處有期徒刑四月（戊○○另犯其他竊盜犯行，經原 判決一併判處後定其應執行刑為有期徒刑一年二月）確定之 事實，業據證人戊○○於本院審理中證述明確（見本院九十 八年十一月十九日審判筆錄第四頁），並有臺北縣政府警察 局板橋分局九十七年三月三日北縣警板刑字第０九七０００ 七四０三號函（見偵查卷第三三頁）、本院九十七年度易字 第一九九三號判決書各一件在卷可稽，並經本院調閱本院九 十七年度易字第一九九三號案卷全卷查明屬實，是上開筆記 型電腦確屬贓物一節，應堪認定。
㈡惟證人戊○○於警詢中，先則陳稱其將上開竊得之筆記型電 腦交給乙○○換取東西云云，後則改稱該電腦是其為警查獲 前，放置在富麗旅館房間內，因為欠被告錢，將該部電腦交 給被告折抵六千元云云（見偵查卷第十一頁），顯見其警詢 中就上開筆記型電腦之流向一節，供述反覆不一，已無從據 為不利被告之認定。又檢察官偵查及原審審理中，均未曾傳 訊證人戊○○，至本院審理中，證人戊○○到庭證稱：我是 將上開竊得之筆記型電腦賣給乙○○，好像是賣新台幣（下 同）五、六千元，是偷來之後二、三天就賣給乙○○，是乙 ○○到我當時居住處來拿，當場支付現金。我是將上開筆記 型電腦賣給乙○○，不是換東西。沒有說要將該部電腦給丁 ○○抵六千元等語（見本院九十八年十一月十九日審判筆錄 第四、五、七頁），證人乙○○於本院審理中亦證稱：上開 電腦是戊○○賣我的。好像是五千元跟她買的，我是在富麗 旅館裡面，當場付現給戊○○等語（見本院九十八年十一月 十九日審判筆錄第十一、十二頁），而證人乙○○確因明知 為贓物，仍於九十七年五月四日前某日，在不詳地點，以五 千元之代價，向證人戊○○買受上開筆記型電腦，之後輾轉 販售予不知情之何凡、田宗陞等人，嗣因田宗陞將上開電腦 送修，始為警循線查獲，證人乙○○因而犯故買贓物罪，經 臺灣板橋地法院檢察署檢察官以九十八年度偵字第四八０五 號偵查後聲請簡易判決處刑，並經本院以九十八年度簡字第 二五二七號判處證人乙○○拘役五十日確定之事實，亦有上
開聲請簡易判決處刑書、簡易判決書各一件在卷足憑，足見 證人戊○○於竊取上開筆記型電腦後，係將該筆記型電腦出 售予證人乙○○，之後該筆記型電腦再輾轉出售予不知情之 何凡、田宗陞等人，至為警查獲，被告並未無向證人戊○○ 故買上開筆記型電腦贓物之情事，應屬無疑，是被告辯稱其 並未向戊○○購買上開電腦等語，應堪採信。從而，公訴意 旨認被告於九十七年四月二十七日前某日，在臺北縣板橋市 ○○路六號富麗旅館內，以低於市價之代價，向戊○○購買 上開筆記型電腦云云，尚嫌無據。
㈢至乙○○向戊○○購入上開電腦後，因將電腦摔壞，而請被 告代為持往維修，被告即持上開筆記型電腦至三井公司板橋 門市維修，維修完畢後，被告並將電腦取回交還乙○○等情 ，固據被告於本院審理中供承不諱，核與證人乙○○於本院 審理中之證述（見本院九十八年十一月十九日審判筆錄第十 二頁）、證人即三井公司板橋門市人員林立偉於警詢中之證 述相符（見偵查卷第十三、十四、十八頁），並有宏碁公司 技術服務明細表、三井公司板橋門市維修單各一件（見偵查 卷第三一、三二頁）在卷可稽，是被告曾經由乙○○之交付 而收受持有上開失竊之筆記型電腦，並將之持往三井公司板 橋門市維修之事實，固堪認定。惟查，被告堅詞否認知悉上 開筆記型電腦為贓物，且並無證據證明被告對上開筆記型電 腦為贓物有所認識，況公訴人起訴之犯罪事實係被告「雖知 戊○○所持有之上開筆記型電腦為來歷不明之物，仍基於故 買遭物之不確定故意，以低於市價之代價，購買上開筆記型 電腦」，並未敘及被告「經由乙○○交付而收受持有」上開 筆記型電腦，或「持上開筆記型電腦前往三井公司板橋門市 維修」等事實部分，而「被告向戊○○購買上開筆記型電腦 」與「被告自乙○○處收受上開筆記型電腦」，二者係完全 不同之行為事實，基本社會事實難認同一，是被告經由乙○ ○交付而收受持有上開筆記型電腦，並持上開筆記型電腦前 往三井公司板橋門市維修之行為部分，自非屬起訴效力所及 ，本院就該部分行為是否另涉犯罪，亦無從加以審究。從而 ，公訴檢察官於本院審理中認被告行為係涉收受贓物罪嫌云 云，亦無足採，附此敘明。
五、綜上所述，本件被告並無向戊○○購買上開筆記型電腦之情 事。復查無其他積極確切之證據足以證明被告確有如公訴人 所述之故買贓物犯行，揆諸前揭法條及判例意旨，既不能證 明被告犯罪，自應為其無罪之諭知。
六、末按地方法院對被告為簡易判決處刑後，經提起上訴，地方 法院合議庭認應為無罪判決之諭知者，依刑事訴訟法第四百
五十五條之一第三項準用同法第三百六十九條第二項之規定 意旨，應由該地方法院合議庭撤銷簡易庭之判決，改依第一 審通常程序審判（最高法院九十一年度台非字第二一號判決 意旨參照）。本案既不能證明被告有公訴人所指之犯罪行為 ，原審遽為被告有罪之判決，尚有違誤，被告上訴意旨否認 犯罪，為有理由，應由本院合議庭撤銷原判決，自為第一審 無罪之判決。
據上論斷，依刑事訴訟法第四百五十二條、第四百五十五條之一第一項、第三項、第三百六十九條第一項前段、第二項、第三百六十四條、第三百零一條第一項，判決如主文。本案經檢察官甲○○到庭執行職務。
中 華 民 國 98 年 11 月 30 日 刑事第九庭 審判長法 官 白光華
法 官 楊志雄
法 官 賴彥魁
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 莊川億
中 華 民 國 98 年 12 月 1 日
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網