臺灣高等法院臺中分院民事判決 98年度金上字第6號
上 訴 人 丁○○
訴訟代理人 蔡瑞煙律師
複 代 理人 乙○○
上 訴 人 丙○○
訴訟代理人 楊俊彥律師
被 上 訴人 中央存款保險股份有限公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 陳怡成律師
複 代 理人 許富雄律師
上列當事人間請求債務不履行損害賠償事件，上訴人對於民國98
年8月14日臺灣台中地方法院98年度金字第5號第一審判決提起上
訴，本院於民國98年12月16日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人主張：
㈠、⒈原審共同被告許耀南自民國74年間起，擔任前台中一信（ 現已被合作金庫銀行概括承受）之理事，並於87年間經選任 為台中一信之理事主席（任期至90年 9月14日台中一信遭概 括承受為止）；原審共同被告林大江則自53年間起到台中一 信任職，並於80年間升任副總經理，再於85年間升任總經理 至90年 7月間離職；原審共同被告王健二、邱文彬亦自52、 53年間起到台中一信任職，並分別於82年間、及85年間起， 擔任副總經理（至90年 9月14日台中一信遭概括承受為止） ；原審共同被告邱泰宏則自65年間起到台中一信任職，後於 83、84年間起升任新民分社經理，後接任南台中分社經理， 於88年間則擔任該信用合作社軍功分社經理，至90年9 月14 日台中一信遭概括承受為止；又原審共同被告林金樹係自74 年間起，到台中一信任職，並於86年 7月間擔任台中一信營 業部代理襄理兼放款課長，至89年10月間代理營業部副理， 至90年 9月14日台中一信遭概括承受為止。另上訴人丙○○ 則自48年間起到台中一信任職，並自84、85年間起，擔任業 務部協理，且自營業部經裡尤慶全死亡後代理營業部經理， 至90年 9月14日台中一信遭概括承受為止；基此，上揭原審 共同被告及上訴人均係受台中一信理監事及社員之委託負有 依合作社法及合作社章程之規定以及社員大會之決議執行任 務之人，負責為台中一信辦理貸放款等業務，應據實審查貸 款人之償債能力、及所提供擔保品之價值是否足供清償貸款
之擔保。上訴人丁○○則自74年間起擔任台中一信之理事， 至90年9月14日台中一信遭概括承受為止。 ⒉次查，上訴人丁○○於77年10月間，與訴外人陳明輝及當時 台中一信理事主席何銘傳（以何黃欣欣之名義參加）等人設 立中一育樂股份有限公司（下稱中一育樂公司），並由上訴 人丁○○擔任董事長職務，該公司之資本額為新台幣（下同 ）2800萬元（至88年 5月間決議解散前，資本額均未變更） ，原審共同被告許耀南、王健二、邱文彬亦加入為股東，至 80年 5月間，原審共同被告林大江、邱泰宏亦加入為股東； 但至84年11月間，上訴人丁○○即辦理股東變更登記退出中 一育樂公司，該公司董事長改由訴外人張桂芳擔任，但上訴 人丁○○仍實際負責中一育樂公司之經營業務。後至85年11 月14日，原審共同被告許耀南、王健二、邱文彬、林大江、 邱泰宏等人亦均辦理股東變更登記，而退出中一育樂公司。 此後直至88年5月3日決議解散前，中一育樂公司均由張桂芳 擔任董事長。至於在84年11月間之後，以至88年5月3日決議 解散止，曾經擔任上開公司董事職務者，則有陳榮基、邱文 彬、賴森治、謝州宋、王健二、謝周慶、周玉華等人，擔任 監察人職位者，則為戴豐敏。中一育樂公司在後述時間，以 中一育樂公司名義向台中一信辦理貸款，即係以張桂芳及部 分董監事為連帶保證人。
⒊惟上訴人丁○○及原審共同許耀南、王健二、邱文彬、林大 江、邱泰宏等人在上開時間設立及加入中一育樂公司之後， 因誤判國內不動產景氣情勢，乃與同亦誤判國內不動產景氣 情勢之陳明輝、何建邦、張啟州、張文彬、賴联祥、戴豐敏 、劉金河、江泰松、尤慶全、張素燕等人集資為 101股（其 中，丁○○投資40股、陳明輝投資30股、何建邦投資 7股、 許耀南、張啟州各投資 3股、張文彬投資2股、張素燕投資1 股、其餘之股東均投資 1.666股），共同購買包含坐落台中 市西屯區○○○段第 976號在內之40餘筆土地，從事土地開 發投資事業。後在82年間，並在其等共同集資所購買坐落台 中市西屯區○○○段第970之1、 974之4、及976號（面積共 計3155.20平方公尺）應有部分00000000分之00000000等3筆 土地上，以中一育樂公司名義，興建案名為「西屯銀座」之 地上2層、地下3層商場、停車場建物一棟（建物面積共計10 189.48平方公尺，門牌號碼台中市○○區○○路2段258號等 ，於82年10月23日取得建物所有權登記），並將上開建物地 下1、2樓規畫為 177戶之商場攤位銷售。惟就上開建物之基 地部分，則係按投資金額，並依據協議，分別以上訴人丁○ ○、訴外人何建邦（原審共同被告許耀南、王健二、邱文彬
、林大江、邱泰宏等人均登記在何建邦名下）等人之名義辦 理所有權取得登記。其後，上開商場於83年以後，就地下 1 、2樓之商場攤位，雖有售出107戶，但並未達到中一育樂公 司向承購戶所承諾招商 80%以上之標準，且台中市西屯區○ ○○段第970之1、974之四及 976號等3筆土地之使用分區係 「兒童遊樂場兼公園用地」，利用本屬不易，雖依據當時「 都市計畫公共設施用地多目標使用方案」第 7條所為：「公 園、廣場、道路、及綠地等公共設施用地，以多目標使用方 式興建地下停車場者，得合併規畫興建．．．．．．」之規 定而興建上開「西屯銀座」建物，但如違背使用分區管制， 亦無取得營業許可執照之可能，復因上開「西屯銀座」興建 完成之後，商業景氣不佳，故除丁○○等人無法再將其餘之 商場攤位銷售他人之外，已銷售之部分商場攤位亦僅在上開 「西屯銀座」短暫營業約1年之時間，其後即停止營業。 ⒋惟上訴人丁○○等人於83年間，以中一育樂公司（及上開土 地登記名義人）名義，售出部分建物及基地持分之後，即曾 於83年 3月間，以承購客戶名義，並以所售出之建物及基地 持分為擔保，向台中一信貸款 183,338,000元。其後，中一 育樂公司因未達前開銷售、招商80%以上之承諾，乃於83年3 月19日向承購客戶買回30戶，並由中一育樂公司承受上開承 購戶之貸款。復中一育樂公司於86年10月 1日之前，又以中 一育樂公司名下未售出之地上1、2層、地下 3層（停車場） 建物與登記為上訴人丁○○等人名義之土地為擔保，中一育 樂公司當時之董事長張桂芳及部分董、監事則擔任借款之連 帶保證人，共向台中一信陸續貸款之金額共計有 1億6000萬 元，並於86年12月間償還本金4000萬元。而上開未經中一育 樂公司買回之承購戶中，有許田秋梅、江雪玲等九戶，於84 、5 年間，因無法繳納貸款本息，經台中一信向台中地院民 事執行處聲請拍賣強制執行，台中一信即在法院拍賣過程中 ，自己投標買回上開擔保品以抵償債務。
⒌詎上訴人丁○○及原審共同被告許耀南、林大江、王健二、 邱文彬、邱泰宏等人見當時景氣低迷房地產大跌，在85年間 之後，上開「西屯銀座」建物實際上係處於無法繼續銷售， 商場攤位亦未再營業之閒置狀態。而其等以中一育樂公司名 義向台中一信貸款需繳納之利息負擔沉重；另上開商場攤位 之銷售並未達到中一育樂公司向承購戶所承諾招商 80%之標 準，亦將面臨其餘尚未買回之承購戶要求回收之民事糾葛。 而上訴人丁○○及原審共同被告許耀南、林大江、王健二、 邱文彬、邱泰宏等人，雖分別於前開時間辦理股東變更登記 ，於形式上退出中一育樂公司，但就其等在「西屯銀座」建
物（含基地）所為之投資，因上開原因尚無法結算，在全體 合夥人結算之前，其等就此部分之合夥投資關係實未消滅。 其等為圖消滅上開以中一育樂公司為借款人、及以中一育樂 公司之董事長張桂芳及部分董、監事為連帶保證人，而向台 中一信貸款之借款與連帶保證債務，及解決中一育樂公司向 上開商場攤位承購戶回收商場攤位之問題，為圖自己及合夥 人以及上開借款連帶保證人之不法利益，竟於87年間，推由 上訴人丁○○經由訴外人鄭榮卿之仲介，找來原審共同被告 李定潔，共謀利用人頭戶購買「西屯銀座」之建物與基地（ 下稱系爭房地），並以人頭戶之名義及以登記其等名義下之 土地、建物為擔保，向台中一信辦理貸款，再以台中一信經 辦人員因違背任務違法核貸所得金額清償中一育樂公司上開 借款債務，並回收商場攤位尚未清償之抵押借貸債務。議定 後，原審共同被告李定潔先後徵得無資力之其妻趙藝容、其 胞姊李金瑞（已改名為李青穗）、及其友人葉秀圓、廖碧花 （已改名為廖栢緗）、及李定潔之姊夫劉耀坤（已改名為劉 臞駿）等 5人同意後，決定以趙藝容、李金瑞、葉秀圓、廖 碧花與劉耀坤（2人持分各為2分之1）等5人充當買受上開房 、地所有權之人頭，並以趙藝容、李金瑞、葉秀圓、廖碧花 4 人之名義向台中一信辦理新貸款，以供上訴人丁○○償還 「中一育樂公司」上開舊欠款。
⒍上訴人丁○○自87年 9月間起，即陸續與原審共同被告許耀 南、林大江、王健二、邱文彬、邱泰宏等人共謀預以原審共 同被告李定潔所提供上開趙藝容、李金瑞、葉秀圓及廖碧花 等 4名人頭戶之名義，以系爭房地作為抵押，向台中一信辦 理貸款申請，再為核貸，並於87年 9、10月間提出申請。上 訴人丁○○為使貸款案順利通過，乃夥同原審共同被告即台 中一信總經理林大江、副總經理邱文彬、及當時尚未死亡之 營業部經理尤慶全、分別向原審共同被告即承辦人員林金樹 施壓，林金樹乃基於與上訴人丁○○及原審共同被告許耀南 、林大江、王健二、邱文彬、邱泰宏等人共同在上開貸款案 借款人之徵信報告表中，填具不實之貸款人收入資料，蓄意 隱瞞上開趙藝蓉等 4名人頭戶還款及繳息能力不足之事實， 復於抵押物鑑定表中高估抵押品價值，而於徵信報告表上之 徵信員及放款主管欄內蓋章，後並同時持以行使上陳，足生 損害於台中一信。而在尤慶全死亡之後代理營業部經理職務 之上訴人丙○○明知上情，雖未參與投資，亦因面臨壓力， 明知此情，仍予以配合核章通過。此後，原審共同被告邱文 彬、林大江亦分別基於副總經理、總經理之身份予以配合核 准通過，原審共同被告王健二、邱泰宏二人則在其等所參加
88年2月5日之台中一信88年度第一次授信審議委員會中，支 持上開貸款案核准通過，最後經原審共同被告即台中一信理 事主席許耀南裁決准予貸放（下稱系爭貸款案）。而上訴人 丁○○乃另與原審共同被告李定潔於88年 2月間，以買賣為 由，將上開不動產虛偽辦理所有權移轉登記予趙藝容、李金 瑞、葉秀圓、廖碧花與劉耀坤等人名下，並於88年2月22 日 完成土地、建物登載，嗣後並取得所有權狀。
⒎嗣以系爭房地向台中一信共計貸款1億7,162萬元（其中以趙 藝容名義貸款之金額為4700萬元，因尚有承購戶未買回，保 留部分貸款暫未撥付，先撥付 3,862萬元；以李金瑞名義貸 款之金額為5600萬元；以葉秀圓名義貸款之金額為3700萬元 ；以廖碧花名義貸款之金額為4000萬元），並經台中一信於 88年4月1日將前述核貸資金1億7,162萬元撥入趙藝容、李金 瑞、葉秀圓及廖碧花等四人分別在台中一信所開設帳戶號碼 0000000、0000000、0000000及0000000號等帳戶之後，上訴 人丁○○隨即將上開款項從上開人頭帳戶全數轉入中一育樂 公司設於台中一信之帳戶號碼 0000000帳戶中，再由上訴人 丁○○從中用以償還中一育樂公司前向台中一信之貸款本金 1 億2000萬元；及償還中一育樂公司前述貸款已積欠台中一 信之利息 4,488,904元；另支付台中一信9戶價金1,474萬元 。另上訴人丁○○為負責貸款後 6個月利息之正常繳付，以 掩飾前開不法行為，復將其中 1,162萬元交由知情之原審共 同被告林金樹保管，而由原審共同被告林金樹分別以台中一 信職員孫錦櫻、邱妙珍及前台中一信理事主席何銘傳之子何 建邦等三人之名義分別設於台中一信辦理定期存款共計1,16 2 萬元，並均質押予台中一信以供前揭利息清償之擔保（孫 錦櫻部分之定存單帳號為0000000號、定存金額為422萬元， 何建邦部分之定存單帳號為0000000號、定存金額為140萬元 ，邱妙珍部分之定存單帳號分別為0000000、0000000號、定 存金額各 300萬元共600萬元）。其後復分別於88年5月24日 、88年7月7日、88年10月8日、及89年1月21日將前開定存一 一辦理提前解約作為支付前述貸款利息之用。惟嗣至89年 2 月間起，上訴人丁○○即停止繼續繳交上開貸款利息，經台 中一信依法催繳無效而聲請拍賣前開抵押之不動產後，僅廖 碧花名下所有之土地及建物之抵押物經二次拍賣無人應買， 後由台中一信以 3,100萬元承受，其餘趙藝容、李金瑞、葉 秀圓等 3人名下之抵押物經4次拍賣未果，造成台中一信逾1 億 4,587萬元之鉅額損失，嚴重損害台中一信社員權益，並 危及該社之經營。嗣由台中地院92年度上易字第2150號刑事 判決上訴人丁○○、丙○○及原審共同被告等九人背信罪確
定。上訴人及原審共同被告前揭行為應分別依信用合作社法 第18條第1、2項、民法第544條、第227條、第184條、第185 條規定，對於台中一信負損害賠償責任。而台中一信因經營 不善，其營業及資產負債已由合作金庫銀行股份有限公司概 括承受，其負債超過資產之差額已由被上訴人受行政院金融 重建基金委託賠付，是原告賠付17,741,523元後，依法即取 得原台中一信對於被上訴人之損害賠償請求權。 ⒏上開中一育樂公司與原審共同被告李定潔及其與訴外人趙藝 容、李金瑞、葉秀圓、廖碧花等 4人於88年1、2月間就上開 擔保物所為之買賣，係基於通謀虛偽意思表示所為之不實買 賣，以及台中一信就系爭貸款案之擔保品有不實超估情事等 事實，援用台中分院於92年度上易字第2150號刑事判決之事 實及理由。
㈡、對上訴人抗辯之陳述：
⑴按台中一信為實施授信授權制度，加強分層負責，除依有關 規定辦理授信作業外，定有「台中市第一信用合作社各級人 員受限權責劃分辦法及作業要點」（下稱台中一信授信要點 ），自其中第4條、第6條、第19條規定可知，台中一信授信 要點係為落實授信「分層負責」，且各級承辦人員均應切實 辦理審核，其目的即在借重各層級經理人與高級承辦人員之 專業，監督管理各項授信案件，以杜絕相關弊案之發生，非 僅是原審共同被告邱文彬所辯僅須形式書面核定而已。且原 審共同被告邱文彬就其所投資之「西屯銀座」建物自83年以 後以迄87年間，無法全部賣出，亦無法達到招商80％之承諾 ，且長期閒置又面臨回收責任等事實，均知悉甚明。而因原 審共同被告李定潔以人頭戶名義辦理系爭房地所有權移轉登 記，進而以其等名義向台中一信辦理貸款，以清償部分承購 戶及中一育樂公司之抵押借貸債務之後，原審共同被告邱文 彬因而免除民事責任，而對台中一信造成損害，則原審共同 被告邱文彬身為台中一信承辦本件貸款案之高階主管人員， 對本案亦有明顯之利害關係，自無從以僅為形式書面核定等 語推諉卸責。況查，本件身為下級承辦人員之原審共同被告 林金樹、上訴人丙○○等人，於刑事庭均已供稱確實受到原 審共同被告邱文彬等人之關切、指示而為辦理。末查，信用 合作社有關個人授信限額之規定，係為避免風險過於集中之 確保貸款安全性措施，則該投資風險既已受限在此個人授信 限額之範圍內，不容以「分散貸款、集中使用」之方式規避 以實質擴大風險集中於特定人身上，且擔保品價值查核及借 戶與保證人之信用與清償能力之評估，均是確保貸款債權足 以受償之必要性保障，不容上訴人及原審共同被告利用各種
方式規避，或對人或物之擔保有所偏廢，以致增加台中一信 之放款風險，上訴人辯稱因88年後景氣低迷，房地產價格屢 創新低之故，本件貸款案無法獲致清償，不能作為上訴人等 台中一信承辦人員有背信犯行之依據云云，與上開事實不符 ，亦無關聯性。
⑵上訴人固引中華不動產鑑定中心股份有限公司（下稱中華不 動產鑑定中心）鑑定系爭房地之金額有2億8,975萬餘元，及 本院民事執行處一拍底價為2億5,246萬元為據，辯稱當時有 台中一信所核准之貸款1億7,000萬元以上之價值云云。惟原 審民事執行處以底價2億5,246萬元進行拍賣後，除廖碧花部 分由台中一信於二拍後以3,100萬元承受外，其餘3筆至四拍 時均未能拍定，顯示台中一信確有高額承受廖碧花貸款案擔 保物之情事，且系爭房地至四拍合計亦僅餘1億3,759萬元（ 含台中一信不當承受廖碧花部分之 3,100萬元），且因無法 拍定，足證實際價格更低，又縱能拍定，猶仍欠39,305,131 元，系爭擔保物之價值仍不足清償貸款，致台中一信受有損 害。上訴人辯稱應俟將來拍賣後始能計算所謂不足清償之金 額，目前無法證明損害金額云云，顯無必要。另縱依系爭房 地實際承受及四拍之底價計算，台中一信仍受有39,305,131 元以上之損害，猶高於被上訴人與承受銀行合作金庫共同委 請資誠會計師事務所依法所評估之損害即17,741,523元，益 資可證資誠會計師事務所並未低估系爭房地之擔保價值。反 而上訴人無論係援引中華不動產鑑定中心之估價或法院一拍 底價，均未拍定，上訴人無由據此主張系爭擔保品有台中一 信所核准之貸款金額以上之價值。
⑶上訴人丁○○雖辯稱系爭貸款案未報請理事會審議，伊無須 負責云云。惟此足證上訴人丁○○確實知悉理事會亦負有貸 款審核之義務，而台中一信88年度對利害關係人與一般客戶 之授信限額備註欄第3款之利害關係人授信金額達3,000萬元 之情形，即是台中一信理事會負責貸款審核之具體案例（須 經該社理事會3分之2以上理事出席及出席理事4分之3以上同 意）。則若系爭貸款案由上訴人丁○○ 1人申貸，依上開授 信限額表，不可能貸得1億7,162萬元；縱可，亦應送請理事 會決議，屆時上訴人既知系爭各貸款案有被上訴人所主張之 違法情事，於執行台中一信理事職務時，即不應同意貸放， 否則即應對此違法貸放行為，依信用合作社法第18條、民法 第 544條等規定對台中一信因此所受之損害，負賠償之責。 然上訴人丁○○卻係違法利用訴外人趙藝容等人為人頭戶向 台中一信「分散貸款、集中使用」，藉此規避台中一信同一 自然人之貸款上限，進而規避銀行法對利害關係人授信限額
超過 3,000萬元應送理事會決議之限制，顯係以不作為方式 違反台中一信理事依照法令、章程所應執行之貸款審核職務 ，對其所明知且主導之違法貸款情事，無從以未實際參與審 核為由，免除其依信用合作社法第18條、民法第 544條等規 定所應負之責任。
⑷被上訴人與合作金庫銀行於概括承受台中一信之營業及資產 負債一事，係依行政院金融重建基金設置及管理條例第10條 第 1項規定，約定金融重建基金賠付台中一信負債超過資產 之差額計算，以資誠會計師事務所評估結果調整至概括讓與 承受基準日之帳面價值為準。而資誠會計師事務所就系爭各 貸款案之評估方式，即是遵照「對經營不善金融機構資產負 債評估要點」規定辦理，會計師依上開評估要點規定，以法 院拍賣結果及最後一次拍賣底價作為系爭貸款案擔保品之價 值，並做成如原證四所示之賠付明細表，評估系爭各貸款案 可能回收之金額，及扣除上開金額後之淨風險，自屬合理有 據。上訴人等人雖辯稱會計師事務所之評估結果有誤或低估 云云，惟並未提出任何具體事證以實其說，顯屬無據，亦無 理由。
㈢、在本院補充陳述：
⒈上訴人丁○○雖以本件相關之刑事判決辯稱伊在系爭貸款案 並無執行職務或受託處理事務云云：惟按刑法第342條第1項 規定：「為他人處理事務，意圖為自己或第三人不法之利益 ，或損害本人之利益，而為違背其任務之行為，致生損害於 本人之財產或其他利益者，處五年以下有期徒刑、拘役或科 或併科一千元以下罰金。」民法第 544條則規定：「受任人 因處理事務有過失，或因逾越權限之行為所生之損害，對於 委任人應負賠償之責。」可知民事違反委任義務之損害賠償 責任以過失為構成要件，刑事背信罪則以故意及意圖為構成 要件，故行為人於刑事上若犯有背信罪，當然構成民事違反 委任義務之損害賠償責任，惟若未犯有背信罪，民事上仍可 能有過失違反委任義務之損害賠償責任。上訴人丁○○雖辯 稱伊僅是因為與有負責辦理貸款業務身分之人共同犯罪，才 會被依背信罪共犯論處，伊在系爭貸款案並無執行職務或受 託處理事務云云。惟此顯然有將民事違反委任義務損害賠償 之主觀要件，從過失提升至刑事故意程度之誤解，且顯已輕 忽其受任為台中一信理事所應負之職責，尤其對自己所明知 且不利於台中一信之貸款業務，不但未對台中一信盡到忠誠 與善良管理人注意之告知義務，且因此使自己獲有免除償還 貸款責任之利益，足見其確實係以過失不作為方式違反應執 行之貸款審核職務。
⒉上訴人丁○○所擔任之台中一信理事一職，不但有貸款審核 義務，且領有報酬，就此義務應對台中一信負善良管理人之 注意義務，依合作社法第23條、信用合作社理監事獎金發給 辦法第2條、第6條規定意旨，足見信用合作社理監事獎金之 性質，相當於「酬勞」，均係由信用合作社之年度決算盈餘 所提撥，且須於渠等善盡所受委任之管理監督職務，使信用 合作社每年之經營達一定盈餘、無重大違規情事時，始可獲 得，並得依據其「個別之勞績」，決定不同之獎金數額，亦 資證明確為理監事處理委任事務之報酬，且理監事確係得獨 立行使職權，否則何以認定個別之勞績，分別計酬。是故， 台中一信之理事依上開規定，自是領有報酬，身為理事之上 訴人丁○○既有受領，自應善盡管理督導社務之責，使台中 一信每年之經營達一定盈餘，且無重大違規情事時，方可獲 得該等報酬，惟上訴人丁○○明知系爭貸款案係伊本人之舊 貸，且已陷於周轉困難之窘境，卻仍藉由製造假買賣，使無 資力之人承接此貸款，渠等因此全身而退，致使台中一信遭 受嚴重損害。則對此等對台中一信權益影響重大之情事，上 訴人丁○○顯然知情不報，其不作為顯未善盡對台中一信所 應負之忠誠與善良管理人注意義務，應依民法第 544條、信 用合作社法第18條等相關法令，對台中一信負損害賠償之責 。
⒊查諸如銀行或金融機構之違法授信等金融犯罪行為具有組織 性，其參與者通常係多數且各有所司，除了促使犯罪之進行 順遂和掩飾犯行被發現外，另在於授信業務之複雜性，相關 事務本即由不同層級、職位之人處理，即銀行的經營者，對 授信案件的准駁，依金額大小，分別具有相當的權力和影響 力，而受僱於銀行的授信及徵信承辦人員，對於授信業務的 處理亦分別各負有相當的責任，任何一件銀行授信案件，均 非任何一個行員可以獨立作業、單獨決定，均係銀行內部授 信、徵信行員與主管間一致認可之集體作業。故違法授信要 能達成，授信流程的每個環節幾乎都要有犯罪之參與者，故 意不履行其應盡的職責和義務，所以實際發生之違法授信事 件，應予負責之人，授信過程中故意怠其職責者都難逃干係 ，並非僅最後准駁之人。是上訴人丙○○所辯，純屬推諉卸 責之詞，仍非理由。
⒋上訴人雖辯稱應以核准撥放貸款之時作為判斷損害之基準云 云，然此論點須立基於系爭貸款案之核貸過程中均為合法且 有足額擔保上。本件系爭各貸款案礙於上開不實且過高之鑑 價結果，除廖碧花名下所有座落台中市西屯區○○○段 970 之1、974之4及976地號等土地持分各0000000/00000000及門
牌號碼為台中市○○路○段258號二層樓建物（建號為6595號 ）之抵押物經二次拍賣無人應買後由台中一信以 3,100萬元 承受（有無此價值亦顯屬有疑，且至少仍欠10,496,035元） ，其餘趙藝容、李金瑞、葉秀圓等3人名下之抵押物經4次拍 賣後仍無法拍定，足證台中一信就系爭貸款案之擔保品所得 獲償之金額，勢必遠低於被上訴人於原審所提附表二之137, 590,000元 ，且縱均由台中一信承受擔保物，其債權餘額仍 有39,305,131元，仍遠高於被上訴人依據會計師評估所賠付 之17,741,523元。是故，原審及被上訴人以民事執行處就系 爭貸款案擔保物事後拍賣結果，證明系爭貸款案遭非法放款 後實際可收回之數額與因此所受之損害，及資誠會計師事務 所就此所為之評估之合理性，確實可採，且上訴人等實已因 此獲有減免賠償金額之利益，核無上訴人丙○○所質疑原審 判決何以捨前者而取後者之理論難認一貫之情事。㈣、爰求為⑴先位聲明：丁○○、李定潔、許耀南、王建二、邱 文彬、林大江、邱泰宏、林金樹及上訴人丙○○應連帶給付 行政院金融重建基金17,741,523元，及自起訴狀繕本送達之 翌日起至受償日止，按年息5%計算之利息，並由被上訴人代 為受領及供擔保准為假執行之宣告。⑵備位聲明：上訴人丁 ○○及丙○○、李定潔、許耀南、王建二、邱文彬、林大江 、邱泰宏、林金樹、均應給付行政院金融重建基金17,741,5 23元，及自本起訴狀繕本送達之翌日起至受償日止，按年息 5%計算之利息，並由被上訴人代為受領。如上列任一人為全 部或一部之給付時，其餘各人於該給付範圍內同免給付之義 務及供擔保准為假執行之宣告。（原審就先位之訴為被上訴 人敗訴判決，被上訴人未就該部分提起上訴，先位之訴請求 上訴人連帶給付部分業已確定，本件僅就備位之訴請求上訴 人負不真正連帶給付責任部分審酌）
二、上訴人則以：
㈠上訴人丁○○方面：
⒈上訴人丁○○雖因中一育樂公司將系爭「西屯銀座」建物與 基地出售與原審共同被告李定潔後，李定潔指定過戶給訴外 人趙藝容等 4人，並以上開房地全部向台中一信辦理貸款之 案件，經本院以共同背信及偽造文書為由，判處有期徒刑貳 年；惟被上訴人除於90年 4月30日檢查基準日對台中一信實 施金融檢查時，已知悉並於報告內列明系爭貸款檢查缺失外 ，台中一信至遲於檢察官起訴時，亦已知損害及賠償義務人 ；即使自94年 8月17日前揭刑事判決確定日起算，迄被上訴 人於98年 1月21日提起本件訴訟，均已罹於侵權行為二年請 求權時效期間。
⒉信用合作社法第18條及民法第 544條所定之損害賠償責任係 以理事執行職務或受任人處理事務有過失為要件，上訴人丁 ○○雖擔任台中一信理事，但並未負責辦理貸款業務，系爭 貸款亦未理事會審議，被上訴人依前開規定向上訴人丁○○ 請求損害賠償，並非有理。
⒊金融機構之放款業務為商業行為，本具有一定之風險性，擔 保品之不動產價值，受經濟景氣影響甚大，貸款有無造成台 中一信受有損害，自應以核准撥放貸款時為判斷基準，倘貸 款時為足額擔保之貸款，縱事後不動產擔保品之價值，因經 濟景氣變動而跌落，亦不得認此結果與貸款承辦人員辦理過 程有關，而據以向承辦人員求償。系爭貸款曾於貸款前，由 原審共同被告李定潔應台中一信之要求，由劉耀坤之名義委 託中華不動產鑑定中心進行估價，鑑定結果認系爭房地價值 達289,75 5,066元；又資誠會計師事務所依評估要點辦理並 非依照一般公認審計準則查核，復係以90年 8月31日為評估 基準日，再按授信餘額減扣預計可回收金額，列計賠付金額 （淨風險），顯與應以核准撥放貸款時（88年4月1日）擔保 品之價值為判斷基準不服，自不足為受有損害之依據。 ⒋系爭不動產買賣係由中一育樂公司出售予原審共同被告李定 潔後，依李定潔指示過戶給趙藝容 4人等事實，有原審92年 度重訴字第 201號刑事案卷所附證據及該案判決可資證明買 賣確為真正。
⒌按金融機構辦理有擔保放款是否受有損害，應以核准撥放貸 款時，不動產擔保品之價值是否足以清償貸放之本金及利息 為判斷；系爭貸款係於88年4月1日核發，而貸款時由中華不 動產鑑定中心進行估價，鑑定結果系爭房地價值顯超出貸款 金額，為足額擔保之放款，自無致台中一信受有損害，被上 訴人依據資成會計師事務所所為之評估，無法證明台中一信 就系爭貸款受有損害等語，資為抗辯。
⒍在本院補充陳述：
⑴查兩造於原審已當庭協議援用鈞院92年度上易字第2150號刑 事判決所認定之事實及證據作為本件之事實與證據，並於鈞 院同意繼續援用（見98年11月23日準備程序筆錄）。而該刑 事判決認定上訴人丁○○未在台中一信負責辦理貸款業務， 因與有負責辦理貸款業務身分之人共同犯罪，依刑法第31條 第1項規定，以共犯論處（見刑事判決書第57頁第3行起）； 即上訴人丁○○在系爭貸款案，並無執行職務或受託處理事 務，被上訴人依信用合作社法第18條及民法第 544條委任之 法律關係向上訴人丁○○求償，明顯無理由。原判決未予查 明，已有違反民事訴訟法第 270條之1第3款規定之違法。且
刑事判決既認定上訴人丁○○是因與有身分之人共同犯罪， 而以背信共犯論，自亦無原判決另稱構成刑法上背信罪必構 成民法上委任契約之債務不履行，而應負損害賠償責任之情 事。
⑵上訴人係依據資誠會計師事務所評估台中一信就系爭貸款所 可能遭受之損害，賠付承受之合作金庫銀行1,774萬1,523元 ，並以之為台中一信之損害，據以向上訴人等人求償。然資 誠會計師事務所依行政院金融重建基金管理委員會頒訂之「 對經營不善金融機構資產負債評估要點」，就系爭貸款案之 擔保品為評估，係以90年 8月31日為評估基準日，再按授信 餘款減扣除預計可回收金額，列計該賠付金額（淨風險）， 有評估報告在卷可稽，顯然與應以核准撥放貸款時（88年 4 月 1日）擔保品之價值為判斷基準不符，以之為認定受有損 害金額之憑據，自屬違誤。再參酌被上訴人於98年11月23日 在鈞院準備程序中主張88年貸款時即有高估擔保品及違法貸 放之情形，並稱違法貸放當時損害即已發生等語，是有無損 害之發生以及損害之金額，自應以核准撥放貸款時為判斷基 準。縱使退步而言，亦應以被上訴人起訴時之價格為準。原 判決採用被上訴人之主張，以合作金庫銀行承受前之90年 8 月31日為損失評估基準日，顯有不當。
㈡上訴人丙○○方面：
⒈上訴人丙○○本係業務部經理，職司業務推展及招攬客戶之 事項，負責每日全社資金調度、對外匯款、代收款項及票據 交換等事務，係因營業部經理尤慶全死亡，始於87年 5月27 日代理其職務，其主要工作仍以業務部門為主，並無專司辦 理放款工作之對保、徵信之審查及抵押物鑑價業務之實。 ⒉依合作社授信辦法辦理台中一信授信作業程序之規定，係由 借款人提供不動產擔保，向相關分社提出貸款申請，就申貸 之擔保標的物進行勘查並作成鑑定表，由分社經理及該副總 經理審查、會章後，報請總社授信部，依據該鑑定表辦理徵 信、審查等工作。上訴人丙○○代理營業部經理，雖有會同 至擔保標的物進行勘查及實質決定放款審查權，然本件各筆 金額均超過3000萬元，皆屬授信審議委員會實質審查裁決之 權限，就書面形式觀察、審查言，本即非上訴人所得裁決或 實質審查之權責範圍，則上訴人丙○○依例信任放款主管所 呈報之本件貸款案而予蓋章，於形式審查上即未有疏失。被 上訴人復未證明上訴人丙○○執行職務有何違背任務之行為 ，以及該違背職務之行為與台中一信所受之侵害間有何因果 關係，則其請求上訴人丙○○應對台中一信負債務不履行之 損害賠償責任云云，自無理由。
⒊按獨立之民事訴訟不受刑事判決之拘束，故不得依被告有偽 造文書事實而推定被告丙○○有違反善良管理人注意義務及 侵權行為之故意過失責任。鈞院94年度金上重訴字第 7號判 決固認定上訴人及原審共同被告有為同一關係人貸款超過限 額不實登載之犯行，然此行為與被上訴人所受之損害顯無因 果關係。又被上訴人係主張代行政院金融重建基金就系爭貸 款案賠付合作金庫銀行，但此係被上訴人履行其與合作金庫 銀行間賠付契約之約定，故不能即認定系爭貸款案使台中一 信受有相當於賠付金額之損害，且被上訴人賠付之金額係台 中一信負債超過資產之差額，此差額與系爭貸款或上訴人之 行為是否有相當因果關係，被上訴人均未提出相關證據以資 說明。
⒋又上訴人丙○○倘有如起訴狀或鈞院92年度上易字第2150號 刑事判決認定之侵權行為事實，該判決係於94年 8月18日確 定，則侵權行為請求權時效已於96年 8月17日罹於時效而消 滅等語，資為抗辯。
⒌在本院補充陳述：
⑴查上訴人丙○○自48年間起至台中一信任職，嗣擔任台中一 信之業務部經理，因前營業部經理尤慶全死亡，始於87年 5 月27日代理營業部經理職務，雖負有「會同至擔保標的物進
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網