臺灣臺北地方法院民事判決 97年度訴字第4493號
原 告 戊○○
訴訟代理人 藍弘仁律師
尹純孝律師
被 告 百威國際有限公司
特別代理人 王中平律師
訴訟代理人 古乾樹律師
上列當事人間確認股東關係不存在等事件，本院於民國98年11月
27日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告原起訴請求：㈠確認原告 與被告間股東關係不存在。㈡被告應向台北市政府辦理塗銷 原告股東之登記。嗣於民國98年2 月11日本院準備程序中當 庭撤回上開㈡請求，核屬減縮應受判決事項之聲明，依據前 開規定，原告所為前開變更應予准許。
貳、實體部分：
一、原告起訴主張：伊曾於93年8 月間，聽聞訴外人李煙榮提起 被告公司名稱，並邀伊投資，惟伊並未出資入股，更未應允 擔任股東，對被告公司營運等狀況亦不知情，詎於97年4 月 間陸續接獲財政部台北市國稅局通知，其上載明被告公司有 滯納稅款並以伊為清算人，經伊向台北市商業處申請抄錄被 告公司相關登記文件時，發現被告公司之股東同意書等文件 遭人偽造署簽伊姓名及印文，而知伊被偽列為被告公司之股 東。伊並非被告公司之股東，卻被列名登記為被告公司之股 東，客觀上確有使人誤認原告係被告公司股東之虞，原告更 因此遭臺灣省北區國稅局列為被告公司之清算人，則原告有 即受確認判決之法律上利益云云。並聲明：確認原告與被告 間股東關係不存在。
二、被告則以：被告公司93年8 月31日股東同意書上原告之筆跡 ，經法務部調查局鑑定結果係真正而屬原告所為，又上開股 東同意書內容係原告同意承受退出股東之出資，而成為被告 公司之新股東，則原告具有被告公司股東身份無訛，至原告 有無實際履行出資，係原告與轉讓出資退出股東之權利義務 關係，與原告是否具有被告公司股東之身分無涉等語，以資
抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
㈠按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之，民事訴訟法第247條前段定有明文。而該 條所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否 不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危 險得以對於被告之確認判決除去之者而言（最高法院42年台 上字第1031號判例參照）。原告是否為被告公司之股東，攸 關原告對被告公司是否有身為股東之權利義務關係，原告對 此自有請求確認之法律上利益，其提起本件確認之訴，於法 即無不合。
㈡經查：被告公司為有限公司，於85年02月17日為主管機關核 准設立登記，公司資本額為新台幣（下同）1000萬元，股東 有乙○○○余青樹、李俊彥、陳聖傑、謝清風等5 人，嗣於 86年 5月30日登記原股東余青樹、李俊彥、謝清風退出，改 由丙○○○賴文棋、吳尚雲承受股權，賴文棋再於87年12月 30日將股權轉讓予丁○○○曹勤裕，吳尚雲復於89年12月13 日將股權轉讓予曹勤裕、劉政文，後曹勤裕、劉政文於91年 2月4日將股權轉讓予甲○○○丙○○○嗣丙○○○乙○○○ 93年8 月31日將將股權轉讓予原告等情，經本院調閱被告公 司登記卷宗查閱無誤，惟原告否認上開93年8 月31日股東同 意書上原告「戊○○」名義印文之真正（見本院卷第6 頁） 。然查，本院依職權將上開93年8 月31日被告公司股東同意 書上原告戊○○名義之簽名，與原告不爭執真正之閱覽卷宗 申請書、遠東國際商業銀行存摺、保成人壽保險股份有限公 司保險單、抵押權設定契約書、96年度報價單/訂貨單上之 簽名及原告當庭書寫之簽名，送請法務部調查局鑑定，鑑定 結果認定93年8月31日被告公司股東同意書上原告戊○○名 義之簽名與原告承認為真正之簽名，兩類筆跡筆畫特徵相同 ，有法務部調查局98年9月30日調科貳字第09800493000號鑑 定書1份在卷可稽（見本院卷第151頁）。從而，堪認上開93 年8月31日被告公司股東同意書上原告戊○○名義之簽名為 真正，是原告主張上開股東會同意書上之簽名非其所為，即 屬無據，要難採信。次查，上開股東同意書內容係原告同意 承受退出股東之出資，有該股東同意書在卷可稽（見本院卷 第8頁）。準此，原告承受退出股東之出資而為被告公司之 股東乙節，堪以認定。至原告是否確實出資核屬其與退資股 東間之內部關係，且其有無實際參與經營，均不影響原告為 被告公司股東之身分，是原告以其未出資且股東同意書上之 簽名非真正，主張與被告公司自始未存有任何權利義務關係
云云，顯不足取。
四、綜上所述，原告主張其與被告間無股東關係存在，自非有據 ，從而，原告請求確認與被告間之股東關係不存在，即非正 當，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經審酌後，或 與本件無涉，或與判決結果不生影響，毋庸一一論列，併此 敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 98 年 12 月 23 日
民事第六庭 審判長法 官 朱漢寶
法 官 賴秀蘭
法 官 陳雯珊
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 98 年 12 月 23 日
書記官 陳彥樺
, 台灣公司情報網