臺灣新竹地方法院民事判決 98年度家訴字第22號
原 告 丑○○○
壬○○
卯○○
乙○○○
甲○○
兼上列五人共同
訴訟代理人 子○○
被 告 丁○○
訴訟代理人 巳○○
被 告 丙○○
辰○○
寅○○
癸○○○
庚○○
辛○○
戊○○
己○○
上列當事人間請求辦理繼承登記事件，本院於中華民國98年11月
20日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
程序事項：
㈠本件原告原起訴請求⒈被告辰○○、寅○○、癸○○○、庚○ ○、辛○○、戊○○、己○○等，應會同原告子○○、卯○○ 、乙○○○，就被繼承人楊壽榮所有新竹縣關西鎮○○段（誤 植為東光路）97地號土地辦理繼承登記。⒉被告應會同原告就 坐落新竹縣關西鎮○○段85等地號如起訴狀附件㈠所列土地相 鄰界址重新測定，恢復原有界址，如起訴狀後附地籍圖所示由 實線（黑色）調整為虛線（黃色）界址，並將誤差多出之土地 登記返還原所有人。嗣於訴訟進行中，原告撤回上開第⒈項之 聲明，並追加聲明：被告辰○○、寅○○、癸○○○、庚○○ 、辛○○、戊○○、己○○，應會同原告子○○、卯○○、乙 ○○○，就其84號與85號有偏差之土地，應共同爭取應有權益 等語，原告所為前揭訴之撤回及追加核與民事訴訟法第255條 第1項第7款之規定相符，自應准許。
㈡又被告經合法通知，均未於最後言詞辯論期日到場，核無民事 訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
原告起訴主張：
㈠兩造及其他關係人原共有新竹縣關西鎮○○○○段24地號土地 ，面積2分7厘9毛5（即820坪），此係上祖遺留而來，100多年 來皆由各房分管所有，並相傳占有建屋使用；該共有分管土地 於民國68年8月間分割為24之6等多筆土地，分別由個人各別所 有，當事人間按分管契約使用迄今均相安無事。96年間，上開 土地經地政機關重測後編訂為東光段，並更新地號；然因當時 應係地政人員鑑界時有所偏差，致使實際分管使用及所建房屋 界址與地籍圖上之相鄰界址有所出入，形成界址誤差，而與實 際面積不符，被告丙○○及被告丁○○所有之土地增加35.97 坪，故請求丙○○、丁○○應將增加的土地還給原告。㈡又原告發見上開事實之餘，乃聲請新竹縣竹北市地政事務所逕 行更正，然承辦人員則稱須當事人同意會同聲請並立會重測始 得處理等語，惟當事人間之部分人士因係既得利益者，自難予 以配合處理，故爰依民法第824條第2項之規定判令被告會同重 測新竹縣關西鎮○○段85等地號，還原分管原狀，並以原物分 配於各共有人；暨依土地法第46條之1、第46條之2、第59條之 規定，請求法院以裁判方式，判令被告會同重測新竹縣關西鎮 ○○段85等地號，以還原當事人間原有界址，並避免界址錯誤 致相互請求拆屋還地之結果。
㈢綜上，爰聲明：
⒈被告辰○○、寅○○、癸○○○、庚○○、辛○○、戊○○、 己○○，應會同原告子○○、卯○○、乙○○○，就其84 號 與85號有偏差之土地，應共同爭取應有權益。⒉被告應會同原告就坐落新竹縣關西鎮○○段85等地號如起訴狀 附件㈠所列土地相鄰界址重新測定，恢復原有界址，如起訴狀 後附地籍圖所示由實線（黑色）調整為虛線（黃色）界址，並 將誤差多出之土地登記返還原所有人。
被告方面：
㈠被告丁○○、丙○○、寅○○未於最後言詞辯論期日到場，據 其以前到場所為之主張及陳述略以：
⒈被告丁○○、丙○○部分：不了解本件原告請求為何。⒉被告寅○○部分：原告主張之地區係四合院前的空地，當家族 成員回來拜拜時，可以有地方休息，並供公眾共同使用，故兄 弟間同意不要分割。
㈡被告辰○○、癸○○○、庚○○、辛○○、戊○○、己○○等 ，經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何 聲明或陳述。
本院之判斷：
㈠原告請求被告辰○○、寅○○、癸○○○、庚○○、辛○○、 戊○○、己○○，應會同原告子○○、卯○○、乙○○○，就 其84號與85號有偏差之土地，應共同爭取應有權益等語，惟查 ，被告辰○○、寅○○、癸○○○、庚○○、辛○○、戊○○ 、己○○等人就其等之權利是否行使，原即係乎其等之自由， 非原告所得強令其等行使，且原告就此部分之請求，亦未能明 確說明其請求之內容及依據，是原告此部分請求，顯屬無據， 應予駁回。
㈡又原告主張依民法第824條第2項之規定，請求法院以裁判方式 ，判令被告會同重測新竹縣關西鎮○○段85等地號，還原分管 原狀，並以原物分配於各共有人部分：
⒈按分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成 經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列 之分配：以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分 配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。原物分配顯有 困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之 一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人 。民法第824條第2項訂有明文。準此，分割共有物之訴，係就 同一共有關係之共有物，予以分割，使共有人各就共有物之一 部分單獨取得所有權之形成訴訟。
⒉查新竹縣關西鎮○○段85地號土地所有權人為被告丙○○、丁 ○○，有土地登記謄本附卷可稽，故而，依前揭規定與說明， 原告既均非該筆土地之所有權人，原告與被告丙○○、丁○○ 或其餘被告間並無就系爭東光段85地號土地有同一共有關係， 則原告依民法第824第2項之規定請求被告會同重測新竹縣關西 鎮○○段85地號土地，還原分管原狀，並以原物分配於各共有 人等語，洵屬無據，應不允許。
㈢再者，原告主張依土地法第46條之1、第46條之2、第59條之規 定，請求法院以裁判方式，判令被告會同重測新竹縣關西鎮○ ○段85等地號，以還原當事人間原有界址部分：⒈按已辦地籍測量之地區，因地籍原圖破損、滅失、比例尺變更 或其他重大原因，得重新實施地籍測量。重新實施地籍測量時 ，土地所有權人應於地政機關通知之限期內，自行設立界標， 並到場指界。逾期不設立界標或到場指界者，得依左列順序逕 行施測：鄰地界址。現使用人之指界。參照舊地籍圖。 地方習慣。土地所有權人因設立界或到場指界發生界址爭議 時，準用第59條第2項規定處理之。土地權利關係人，在前條 公告期間內，如有異議，得向該管直轄市或縣（市）地政機關 以書面提出，並應附具證明文件。因前項異議而生土地權利爭 執時，應由該管直轄市或縣 (市)地政機關予以調處，不服調
處者，應於接到調處通知後十五日內，向司法機關訴請處理， 逾期不起訴者，依原調處結果辦理之。土地法第46條之1、第 46條之2及第59條分別訂有明文。
⒉查96年間，系爭土地重新實施地籍測量之際，兩造均未因設立 界標或到場指界發生界址爭議，而地政機關將重新實施地籍測 量結果公告之期間，土地權利關係人亦未提出異議；嗣地政機 關辦理土地標示變更登記後，原告發見界址錯誤，始聲請新竹 縣竹北市地政事務所逕行更正乙節，此為原告所自承；是依前 揭規定與說明，本件並非因於設立界標或到場指界時發生界址 爭議，或土地所有權利關係人業於重新實施地籍測量結果公告 期間聲明異議，因此，本件自無準用或適用土地法第59條之規 定。第查，共有物一經分割，除使各共有人原共有關係消滅外 ，亦使各共有人單獨取得分得部分之所有權，且分割前就共有 物所為之分管約定，除有特約外亦因共有物之分割而當然消滅 ，因此，共有物分割後，各共有人單獨取得部分之範圍，縱與 原分管約定之範圍不同，各共有人之所有權範圍亦僅及於分得 部分，要無再依原分管約定之範圍主張之理。準此，原告既未 能舉證證明兩造於分割前各自分管使用之範圍為何，及其何以 於分割後尚能主張其得依原分管約定之範圍取得權利之理由， 故其請求依原分管所有使用之範圍，調整兩造間之界址，自乏 所據。從而，原告主張依土地法第46條之1、第46條之2、第59 條之規定提起本件訴訟，請求被告會同重測新竹縣關西鎮○○ 段85等地號，以還原當事人間原有界址部分，亦屬無據，自難 謂合法。
㈣綜上所述，原告請求⒈被告辰○○、寅○○、癸○○○、庚○ ○、辛○○、戊○○、己○○，應會同原告子○○、卯○○、 乙○○○，就其84號與85號有偏差之土地，應共同爭取應有權 益，及⒉被告應會同原告就坐落新竹縣關西鎮○○段85等地號 如起訴狀附件㈠所列土地相鄰界址重新測定，恢復原有界址， 如起訴狀後附地籍圖所示由實線（黑色）調整為虛線（黃色） 界址，並將誤差多出之土地登記返還原所有人，均無理由，應 予駁回。
訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項。中 華 民 國 98 年 12 月 4 日 家事法庭法 官 謝永昌
以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。中 華 民 國 98 年 12 月 4 日 書記官 張淑芬