臺灣高雄地方法院民事判決 105年度雄簡字第2058號
原 告 施佑達
訴訟代理人 王仁聰律師
蔡桓文律師
複
訴訟代理人 田崧甫律師
被 告 林采潔
訴訟代理人 黃進祥律師
黃建雄律師
蔡志宏律師
上列當事人間債務不履行事件，本院於民國106 年3 月28日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：原告於民國103 年11月24向被告購買門牌號碼高 雄市○○區○○路000 號14樓房屋（下稱系爭房屋）及坐落 土地，屋內之原有裝潢一併買受，系爭房屋並於104 年1 月 20日移轉登記與原告，嗣於105 年2 月28日，原告發現主臥 室裝潢天花板出現一整塊斑痕，打開天花板查看，發現裝潢 天花板上滿是積水，而且從樓上的地板還形成類似鐘乳石的 物體，被告明知樓上房屋有漏水現象，卻故意不告知，而於 房地產標的現況說明書（下稱現況說明書）記載無漏水等語 ，致樓上房屋之漏水損壞天花板裝潢，使原告受有新臺幣（ 下同）320,000 元之修繕損失，爰依民法買賣契約之瑕疵擔 保責任以及債務不履行之法律關係，請求減少買賣價金320, 000 元或賠償修繕所受損害320,000 元等語。並聲明：被告 應給付原告320,000 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償 日止，按週年利率5%計算之利息。
二、被告則以：系爭房屋交屋時，兩造已多次確認房屋本身並無 滲漏水現象，原告並於現況說明書上簽名確認，被告並無任 何債務不履行之情事，縱交屋後樓上房屋發生滲漏水情形， 亦非被告所應負責等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回 ，如受不利判決，願供擔保免為假執行。
三、本院得心證之理由：
（一）原告得否依物之瑕疵擔保規定請求減少價金部分： 按物之出賣人對於買受人，應擔保其物依第373 條之規定 危險移轉於買受人時無滅失或減少其價值之瑕疵，亦無滅 失或減少其通常效用或契約預定效用之瑕疵，民法第354
條第1 項前段固有明文，然按買受人應按物之性質，依通 常程序從速檢查其所受領之物。如發見有應由出賣人負擔 保責任之瑕疵時，應即通知出賣人。買受人怠於為前項之 通知者，除依通常之檢查不能發見之瑕疵外，視為承認其 所受領之物。不能即知之瑕疵，至日後發見者，應即通知 出賣人，怠於為通知者，視為承認其所受領之物，民法第 356 條亦有明文。經查，原告於104 年1 月間即受領系爭 房屋，其於使用期間如認系爭房屋有滲漏水瑕疵，依法應 立即通知被告，然其於105 年2 月28日發現主臥室裝潢天 花板斑痕，竟遲至105 年8 月25日始提起本訴請求減少價 金，堪認原告確有怠於為通知之情形，又本件兩造於交屋 前已確認並無樓上房屋滲漏水之現象，且原告於受領房屋 後逾1 年之期間始發現天花板斑痕，客觀上自無從認定被 告有故意不告知瑕疵之情事存在，則揆諸前揭條文規定， 應視為原告已承認所受領之物，自不得再請求瑕疵擔保。（二）原告可否依債務不履行之規定請求被告負損害賠償之責： 按因可歸責於債務人之事由，致為不完全給付者，債權人 得依關於給付遲延或給付不能之規定行使其權利。因不完 全給付而生前項以外之損害者，債權人並得請求賠償，民 法第354 條第1 項前段、第227 條固分別定有明文。然按 當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證責任，民 事訴訟法第277 條亦有明文。準此，原告既主張被告於現 況說明書為不實記載，自應就現況說明書確有不實記載乙 節，負舉證之責，若原告不能舉證，其請求即應駁回。經 查，現況說明書上雖載有「建物目前是否有滲漏水情形」 乙欄，但由其文義可知，被告所負之說明義務，應僅限於 「目前」是否滲漏水，從而，本件兩造既於交屋前多次確 認房屋並無滲漏水，原告並於現況說明書上簽名確認（見 本院卷第20頁），自難認被告有何於現況說明書上不實記 載之情事存在，揆諸前揭說明，原告此部分主張，亦不應 准許。
四、綜上所述，原告依民法買賣瑕疵擔保及債務不履行之法律關 係，請求被告給付原告320,000 元，及自起訴狀繕本送達翌 日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為無理由，應 予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審 酌後於本件判決結果無影響，故不逐一論述，又原告請求就 裝潢天花板上之積水是否係樓上房屋之滲漏水所導致、以及 是否係系爭房屋交屋前即開始滲漏水等節加以鑑定，經查於 本件並無必要，爰不送請鑑定，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 106 年 4 月 26 日
高雄簡易庭 法 官 黃政忠
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 106 年 4 月 26 日
書記官 林秀珍