臺灣高等法院高雄分院刑事判決 105年度原選上訴字第7號
上 訴 人 臺灣屏東地方法院檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 王志豐
選任辯護人 莊雯琇律師
蔡明樹律師
上 訴 人
即 被 告 潘裕隆
選任辯護人 林石猛律師
林昱宏律師
蔡將葳律師
上 訴 人
即 被 告 廖秋東
選任辯護人 陳水聰律師
羅豐胤律師
林世勛律師
上 訴 人
即 被 告 林柏志
選任辯護人 湯瑞科律師
上 訴 人
即 被 告 顏金成
選任辯護人 吳忠諺律師
上 訴 人
即 被 告 李冀香
選任辯護人 楊靖儀律師
上 訴 人
即 被 告 許天賜
選任辯護人 林朋助律師
上 訴 人
即 被 告 潘政治
選任辯護人 陳世明律師
上 訴 人
即 被 告 歸曉惠
選任辯護人 邱麗妃律師
上 訴 人
即 被 告 陳昭忠
選任辯護人 梁智豪律師
上 訴 人
即 被 告 陳美瓊
選任辯護人 陳麗珍律師
被 告 周典論
選任辯護人 葉武侯律師
陳怡融律師
被 告 潘正裕
選任辯護人 吳澄潔律師
張錦昌律師
上列上訴人等因被告違反公職人員選舉罷免法等案件，不服臺灣
屏東地方法院104 年度原選訴字第7 號，中華民國105 年7 月20
日第一審判決（起訴案號：臺灣屏東地方法院檢察署104 年度選
偵字第31、40、41號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決關於甲○○、辰○○（有罪部分）、子○○、戊○○、未○○、丙○○、庚○○、卯○○、午○○、辛○○、壬○○部分，均撤銷。
甲○○、辰○○共同於縣議會議長之選舉，對於有投票權之人，交付賄賂及不正利益，而約其投票權為一定之行使，各處有期徒刑肆年，均褫奪公權肆年。
子○○共同於縣議會議長之選舉，對於有投票權之人，交付賄賂及不正利益，而約其投票權為一定之行使，處有期徒刑參年拾月，褫奪公權參年。
戊○○共同於縣議會議長之選舉，對於有投票權之人，交付賄賂及不正利益，而約其投票權為一定之行使，處有期徒刑參年陸月，褫奪公權貳年。
庚○○、卯○○、辛○○於縣議會議長之選舉，有投票權之人，收受賄賂及不正利益，而許以其投票權為一定之行使，各處有期徒刑參年肆月，均褫奪公權貳年。
未○○、丙○○於縣議會議長之選舉，有投票權之人，收受賄賂及不正利益，而許以其投票權為一定之行使，各處有期徒刑參年參月，各褫奪公權貳年。
午○○、壬○○於縣議會議長之選舉，有投票權之人，收受賄賂及不正利益，而許以其投票權為一定之行使，各處有期徒刑參年貳月，各褫奪公權貳年。
未扣案如附表所示丙○○、庚○○、未○○、卯○○、午○○、辛○○、壬○○之犯罪所得均沒收，現金及服飾部分如全部或一部不能沒收時，追徵其價額，不正利益部分均追徵其價額。 其他上訴駁回（丑○○、丁○○部分）。
事 實
一、甲○○、辰○○、丙○○、庚○○、未○○、卯○○、午○ ○、辛○○、壬○○等人均參選屏東縣第18屆議員，於民國
103 年11月29日開票，均當選屏東縣第18屆議員（其中午○ ○嗣於屏東縣三地門鄉鄉長補選中當選，並於105 年4 月25 日宣誓就職；辛○○於105 年5 月11日經法院判決當選無效 確定），中央選舉委員會並於103 年12月5 日公告上開9 人 及其他當選議員為屏東縣第18屆議員選舉當選人，各公告當 選人均即取得選舉屏東縣議會第18屆正、副議長之投票權資 格，而依法定程序，屏東縣議會應於同年12月25日舉行縣議 員當選人就職宣誓儀式，並立即由全體當選議員以無記名投 票之方式選出正、副議長。緣丁○○（另為無罪判決）亦當 選而連任屏東縣第18屆議員，並決定角逐議長，甲○○、辰 ○○皆表態支持丁○○擔任議長，惟因中國國民黨（下稱國 民黨）屏東縣黨部擬報請中央黨部提名郭再添（後國民黨中 央委員會果於103 年12月21日提報中央提名小組第2 次會議 審查通過提名郭再添參選屏東縣議會議長，並於同年月23日 發文知會屏東縣委員會，復於翌日撤銷提名開放投票）並積 極動員輔選，且黨內尚有劉淼松及黃國安等人打算角逐議長 之位，競爭激烈，選情對丁○○不利，為求丁○○能順利當 選，因平地原住民議員辰○○與丙○○、庚○○、未○○、 卯○○等山地原住民議員及非原住民議員壬○○關係良好， 未○○又與午○○、辛○○等山地原住民交情甚篤，竟於丁 ○○不知情之情況下，共謀以邀集對甫當選取得議長投票權 之丙○○、庚○○、未○○、卯○○、午○○、辛○○、壬 ○○等議員當選人至臺中市，住宿於同一飯店並集體活動， 招待免費食宿等不正利益及發放賄款，迄103 年12月25日議 長投票日方共赴屏東縣議會投票之方式進行賄選、固樁（下 稱「系爭臺中行程」），俾使黨內輔選人員及其他有意參選 屏東縣議會議長之候選人暨其支持者無從對前開議員當選人 拉票而影響其等之投票意向，約期前開議員當選人投票支持 丁○○。謀議既定，甲○○即於103 年12月21日前某日撥打 LINE通訊軟體電話與其及辰○○皆認識10餘年、與丁○○相 識20餘年、在臺中市經營建吉企業有限公司（下稱「建吉公 司」）且有投資逍遙閣酒家（下稱「逍遙閣」）之舊識子○ ○，告知其等前開計畫，請子○○屆時安排及出資招待議員 之食宿、交通等，子○○基於與丁○○、甲○○及辰○○間 之情誼應允之，並隨即聯絡已於99年間離職之司機戊○○， 確認戊○○之後數日有時間協助其等進行前揭計畫後，請戊 ○○於屏東縣議員到達後，聽從甲○○指示，妥善安排食宿 及交通接送事宜，並代其支付招待議員之花費，日後再向伊 請款，戊○○基於舊日主僱情誼答應之。甲○○、辰○○、 子○○、戊○○即基於於縣議會議長之選舉，對於有投票權
之人，交付賂賄及不正利益，而約其投票權為一定行使之犯 意聯絡（下稱「行賄犯意聯絡」），於103 年12月21日至同 年月24日之期間內，由辰○○負責邀約、安排將前開議員載 送至臺中市，交給甲○○招待及伺機發放賄款，戊○○則聽 從甲○○之指示處理該等議員當選人之食宿、招待及接送事 宜，並代子○○支付議員在臺中之花費，日後再向子○○請 款，以此分工方式為下列投票行賄行為：
㈠、辰○○知悉丙○○、庚○○二人跟團赴日本北海道旅遊（行 程自103 年12月16日起迄同年月21日止），即於19日（指10 3 年12月19日，以下日期未載明年份、月份者均指「103 年 12月」）12時7 分許與友人郭秀如（不知情）自高雄小港國 際機場（下稱「小港機場」）搭機前往北海道，於翌（20） 日中午與丙○○、庚○○見面，遊說並邀約庚○○、丙○○ 提早與伊同機返臺參加系爭臺中行程，以免被敵對陣營影響 ，丙○○、庚○○均認知辰○○係為要求其等支持丁○○而 來，仍應允之，辰○○即委由郭秀如為其與丙○○、庚○○ 預訂北海道飛往桃園中正國際機場（下稱「桃機」）之同一 航班之機票（丙○○、庚○○機票款事後均向屏東縣議會申 請議員出國考察補助）；甲○○以不詳方式與辰○○聯繫得 知辰○○將於同年月21日19時許偕同丙○○、庚○○抵臺， 乃於當（21）日下午1 時許委由友人林詠翔（不知情）駕駛 車牌號碼000-0000號廂型車搭載其及其胞弟王敬鎧（不知情 ，原名王俞賢）、友人潘錦煌前往桃機接機，並於15、16時 許以電話聯絡陳忠文（不知情）至國道三號清水休息站與其 等會合，陳忠文即委由其子陳子俊（不知情）駕駛車牌號碼 0000-00 號自小客車搭載伊至清水休息站，甲○○當場要求 其等同往桃機接人，兩車即開往桃機，辰○○、丙○○與庚 ○○於當日18時57分許飛抵桃機後，丙○○、庚○○即由陳 忠文、陳子俊（下稱「陳忠文父子」）搭載，辰○○、甲○ ○、王敬鎧則由林詠翔搭載，一起前往逍遙閣（址設臺中市 ○○區○○路0 段000 號3 樓）與子○○見面，子○○乃基 於前開行賄犯意聯絡，指示其司機張富祥（不知情）至附近 之竹林雅緻商務旅館（址設臺中市○○區○○路00巷00號， 下稱「竹林雅緻」）訂4 間房間並付清住宿費，以招待甲○ ○、丙○○、庚○○、陳忠文4 人住宿，張富祥於當日23時 11分許刷卡支付住宿費新臺幣（下同）1 萬420 元（嗣已向 子○○請得款項），後由經子○○聯絡前來之戊○○將甲○ ○、丙○○、庚○○、陳忠文帶至竹林雅緻入住。丙○○、 庚○○等議員當選人，均基於縣議會議長之選舉，有投票權 之人，收受不正利益及賄賂之犯意（下稱「收賄犯意」），
接受此住宿招待而收受不正利益，陳子俊則自行返家，辰○ ○隨後與王敬鎧乘坐林詠翔所駕車輛返回屏東，預計翌日繼 續邀約議員至臺中；子○○另於同日不詳時間告知其另1 名 司機李育宣（不知情，綽號「貓仔」）於之後幾日，依戊○ ○之安排負責駕車接送戊○○及其到訪之友人。㈡、辰○○承前行賄犯意聯絡，於103 年12月19日前往北海道前 之不詳時間，告知未○○欲邀約未○○及與其友好之辛○○ 、午○○同往臺中旅遊，未○○應允並協助幫忙邀約辛○○ 、午○○二人，辛○○、午○○答應之；辰○○復於22日上 午撥打電話給卯○○，邀約卯○○至臺中市，卯○○知道辰 ○○邀其出遊目的係為替丁○○固樁，因身體不適本不欲前 往，辰○○堅持，卯○○乃應允之，辰○○即於當日13、14 時許，依其與甲○○之計畫，聯絡王敬鎧駕車前去搭載未○ ○、辛○○、午○○、卯○○前往臺中市，辰○○另於同日 17時許與壬○○電話聯絡，邀約壬○○前往臺中市旅遊，壬 ○○答應後，辰○○即於同日下午打電話給林詠翔，請林詠 翔載伊與友人前往臺中市，林詠翔於當日18時許駕車至辰○ ○位在屏東縣屏東市廣東路之議員服務處（下稱「屏東服務 處」），搭載辰○○、壬○○與其等之友人藍啟仁（不知情 ）上路；另戊○○於22日中午駕駛建吉公司之車牌號碼不詳 TOYOTA廠牌七人座廂型車至竹林雅緻和甲○○會合，與前來 之陳子俊駕車搭載甲○○、丙○○、庚○○、陳忠文同往臺 中市龍井區陳忠文與其胞兄經營之博鎮企業有限公司（下稱 「博鎮公司」）參觀，參觀畢，甲○○即指示戊○○找住宿 之飯店並訂10間房間，且其中1 間須為有獨立客廳之行政套 房，戊○○乃於同日下午某時去電向臺中日月千禧酒店（址 設臺中市○○區市○路00號，下稱「日月千禧」）訂10間房 間（含1 間房號2303號之行政套房，下稱「2303號房」）， 甲○○復聯絡王敬鎧，請其將未○○、卯○○、辛○○、午 ○○載至日月千禧；嗣於同日18時許，戊○○駕車搭載丙○ ○、庚○○、陳子俊駕車搭載甲○○、陳忠文抵達日月千禧 ，由戊○○至1 樓大廳櫃臺辦理入住手續，以其信用卡過卡 並領取所訂10間房間之房卡後交給甲○○，於同日18時19分 許，一行人與依戊○○通知至該處之李育宣共乘電梯至2303 號房，甲○○承前行賄犯意聯絡，於發放房卡給丙○○（房 號1006號）、庚○○（房號1007號）後，伺機交付每人各現 金3 萬元賄款，復提醒其等需自行至櫃檯繳納住宿費，以免 遭司法單位查緝，丙○○、庚○○基於前開受賄犯意收受之 ；於同日19時24分許，王敬鎧將未○○、辛○○、卯○○、 午○○載抵該飯店，甲○○即指示陳忠文下樓將其等帶至23
03號房，甲○○當場告知要請未○○、辛○○、卯○○、午 ○○在臺中待2 、3 天，此行有人招待，請其等當作旅遊， 快要選舉了，其等要去投票等語，並將房卡發給未○○（房 號1003號）、辛○○（房號1009號）、卯○○（房號1010號 ）、午○○（房號1008號），復伺機交付每人各現金3 萬元 賄款並提醒其等需自行至櫃檯繳納住宿費，以免遭司法單位 追查，未○○、辛○○、午○○、卯○○均係議員當選人， 明知甲○○係支持丁○○，其招待旅遊及交付現金之行為顯 為求其等於數日後舉行之議長選舉投票給丁○○，竟仍基於 於縣議會議長之選舉，有投票權之人，收受賄賂及不正利益 之犯意（下稱「受賄犯意」）收受並應允留下。後於同日20 時許，甲○○指示陳忠文、陳子俊、戊○○、李育宣、王敬 鎧載其與丙○○、庚○○、未○○、卯○○、午○○、辛○ ○前往逍遙閣飲宴，除李育宣以外均至逍遙閣3 樓包廂，由 子○○作東招待晚餐、飲酒及卡拉OK，席間子○○之好友丑 ○○（不知情，綽號「黑雞」、另為無罪判決）亦前來加入 飲宴；另辰○○亦指示林詠翔搭載其等至逍遙閣，嗣於同日 20至21時之間抵達，皆進入前開包廂參加飲宴，甲○○伺機 於不詳時間要求壬○○留在臺中2 、3 天接受招待，並將日 月千禧房號1103號之房卡及3 萬元賄款交給壬○○。壬○○ 係議員當選人，知悉甲○○於前開議長選舉中係支持丁○○ ，其招待旅遊及交付現金之舉顯係為求其投票給丁○○，竟 仍基於於縣議會議長之選舉，有投票權之人，收受賄賂及不 正利益之犯意（下稱受賄犯意）收受並答應留下，席間林詠 翔先行駕車返回屏東。上開人等飲宴、歡唱至近翌（23）日 0 時始結束，戊○○、李育宣、陳忠文、陳子俊先後駕車載 送甲○○、丙○○、庚○○、未○○、卯○○、午○○、辛 ○○、壬○○返回日月千禧住宿（甲○○住1102號房），陳 忠文亦留下住宿（房號1015號），戊○○、李育宣、陳子俊 各自返家，藍啟仁至臺中金典酒店住宿，辰○○則自行返回 屏東。前開逍遙閣飲宴花費共計5 萬9,550 元由子○○承前 行賄犯意聯絡以簽帳方式支付，丙○○、庚○○、未○○、 卯○○、午○○、辛○○、壬○○均承前受賄犯意未支付費 用而收受該飲宴招待之不正利益。另未○○因時任屏東縣霧 台鄉鄉長，翌（23）日霧台鄉公所人員將舉辦其與秘書之歡 送會及處理鄉長職務交接之事，必須趕回霧台，甲○○得知 後即安排陳子俊負責載送。
㈢、103 年12月23日8 時許，陳子俊至日月千禧搭載未○○返回 屏東縣霧台鄉（陳子俊載抵目的地後，即自行返回臺中，於 下午抵達）；李育宣於當日上午駕車至日月千禧外等候戊○
○之指示，藍啟仁亦自行到日月千禧，中午時，甲○○即指 示戊○○安排其等外出用餐，隨後李育宣、陳忠文駕車搭載 甲○○、戊○○、丙○○、庚○○、辛○○、卯○○、午○ ○、壬○○、藍啟仁至阿秋大肥鵝餐廳（址設臺中市西屯區 朝富路258 號，下稱「阿秋大肥鵝」）用餐，該餐消費共約 7,000 元由戊○○支付，丙○○、庚○○、卯○○、午○○ 、辛○○、壬○○均承前受賄犯意未支付任何費用而收受該 餐飲招待之不正利益，餐畢亦由陳忠文、李育宣駕車載送前 開人等回日月千禧休息；同日晚上近19時許，戊○○復依甲 ○○之指示，安排李育宣、陳子俊駕車搭載甲○○、戊○○ 、陳忠文、丙○○、庚○○、辛○○、卯○○、午○○、壬 ○○至鶴園餐廳（址設臺中市○○路000 號，下稱「鶴園」 ）用餐，該餐消費共約7,000 元由戊○○支付，丙○○、庚 ○○、卯○○、午○○、辛○○、壬○○均承前受賄犯意未 支付任何費用而收受該餐飲招待之不正利益，餐畢，戊○○ 復依甲○○指示安排前開議員至子○○投資之儷晶皇宮理容 KTV （址設臺中市○○區○○路0 段000 號，下稱「儷晶皇 宮」），招待丙○○、庚○○、卯○○、午○○、辛○○、 壬○○等人按摩約1 個半小時，每人花費1,200 元，均由戊 ○○以子○○名義簽帳，丙○○、庚○○、辛○○、卯○○ 、午○○、壬○○均承前受賄犯意未支付費用而收受該按摩 招待之不正利益；嗣翌（24）日0 時18分許一行人始一起返 回日月千禧，李育宣、陳子俊隨後自行返家。另未○○在霧 台鄉處理事情後，本不欲再前往臺中，辰○○得知此情後， 極力邀約未○○再與其一起至臺中參加系爭臺中行程，未○ ○承前受賄犯意應允之，辰○○於23日晚上22時許打電話聯 絡並要求林詠翔駕車至國道3 號長治交流道載伊，林詠翔駕 車抵達後，辰○○即要求林詠翔載伊與未○○至日月千禧， 於24日0 時43分許抵達，甲○○、戊○○即至該飯店1 樓大 廳與辰○○、未○○、林詠翔見面，未○○再次辦理入住（ 改住1102號房）後，5 人一同至2303號房聊天，迄當日1 時 37分許離開該房間，未○○及甲○○返回房間休息，戊○○ 返家，辰○○則由林詠翔搭載返回屏東。
㈣、103 年12月24日10時至11時之間，丙○○、庚○○、未○○ 、卯○○、午○○、辛○○、壬○○均依甲○○之囑咐，至 日月千禧櫃檯以給付現金（丙○○、未○○、卯○○、午○ ○、辛○○）或刷卡（庚○○、壬○○）方式付款辦理退房 手續，甲○○並要求戊○○支付2303號房及陳忠文所住1015 號房之住宿費用；又因部分議員事先不知道此行前往臺中會 待到25日投票日，未攜帶適合宣誓就職穿著之正式服裝，甲
○○即要求戊○○安排帶議員去購買服飾，於退房後，戊○ ○即指示陳子俊、李育宣駕車搭載伊與甲○○、陳忠文、丙 ○○、庚○○、未○○、卯○○、午○○、辛○○、壬○○ 至青山洋服（址設臺中市○○區市○○○路000 號），丙○ ○、庚○○、未○○、卯○○、辛○○與甲○○、陳忠文均 入內選購服飾（壬○○、午○○因不欲購買而未進入），甲 ○○復指示戊○○對在店內挑選服飾之前開議員告以「東哥 會買單」等語，戊○○告知前開議員後，丙○○、庚○○、 未○○、卯○○、辛○○即承前受賄犯意，未○○挑選西裝 1 套、襯衫、領帶各一件、辛○○各挑選西裝1 套、襯衫、 領帶及皮鞋各1 件、庚○○挑選西裝1 套、襯衫及領帶各1 件、卯○○挑選西裝1 套、襯衫、襪子及皮鞋各1 件、丙○ ○挑選外套1 件，另甲○○亦挑選西裝2 套、襯衫、皮帶、 領帶及皮鞋（其中1 套西裝、領帶及皮鞋贈與陳忠文），並 全部交由戊○○一併結帳，戊○○於當日12時52分許刷卡10 萬3,590 元支付，嗣於當日不詳時間，戊○○將前開購買之 服飾交與丙○○、庚○○、未○○、卯○○、辛○○等人， 丙○○、庚○○、未○○、卯○○、辛○○均予以收下而收 受賄賂。離開青山洋服後，正值中午，戊○○安排至喜味香 京川菜餐廳（址設臺中市○○路000 號，下稱「喜味香餐廳 」）用餐，招待丙○○、庚○○、未○○、卯○○、午○○ 、辛○○、壬○○等人用餐，由戊○○支付該餐消費共約7, 000 元，丙○○、庚○○、未○○、卯○○、午○○、辛○ ○、壬○○均承前受賄犯意未支付費用而收受該餐飲招待之 不正利益；餐畢，甲○○即安排前開議員至其好友薛煌（不 知情）興建而租給印水涵有限公司經營之印水涵觀景汽車旅 館（址設高雄市○○區○○路000 號，下稱「印水涵」）投 宿，方便翌（25）日前往屏東縣議會，陳子俊、李育宣即駕 車搭載前開人等前往印水涵，辰○○於當日下午聯絡得知其 等到達時間後，即打電話給林詠翔，請林詠翔駕車至其屏東 市服務處載伊，於當日18、19時許至中山高速公路（即國道 1 號）路竹交流道與甲○○等人會合，一同前往印水涵，抵 達後，因甲○○已先行打點好，故未經辦理入住登記及繳付 住宿費等手續（印水涵正常入住程序為：客人報到時提供身 分證件供旅館人員登記並先收取住宿費後，交付房卡予客人 ，俟退房時交付發票），即直接交付8 間房間之房卡予丙○ ○、庚○○、未○○、卯○○、午○○、辛○○、壬○○、 陳忠文、陳子俊、李育宣、戊○○等人，隨後全部人一起用 晚餐（餐費包括在住宿費用內），餐後除辰○○、甲○○外 均回房休息（李育宣及戊○○共住1 間、陳忠文及陳子俊共
住1 間、壬○○及午○○共住1 間、丙○○、庚○○、辛○ ○、卯○○、未○○則各住1 間），壬○○並於當日晚間某 時，委請陳子俊載伊回屏東住處拿取翌日就職所著服飾，再 返回印水涵住宿；另甲○○通知王敬鎧前來，王敬鎧於當日 19、20時許抵達，甲○○、辰○○於當日21、22時許復請林 詠翔搭載其等返回辰○○屏東服務處討論議長選舉之事，迄 翌（25）日凌晨0 時許，又委請林詠翔搭載其等返回印水涵 ，之後林詠翔自行返家，甲○○、辰○○即與薛煌等人在該 旅館辦公室聊天至天明。25日7 時許，丙○○、庚○○、未 ○○、卯○○、午○○、辛○○、壬○○及陳忠文、陳子俊 、戊○○、李育宣等人於用餐後，均依甲○○22日交付現金 1 萬8 千元時所為要自行至櫃檯繳納住宿費之提醒，陸續於 繳還房卡予不知內情之旅館櫃檯人員高芷軒（原名高靜儀） 時，以甲○○所交付1 萬8 千元之剩餘額繳納住宿費方式辦 理退房手續，因午○○與壬○○同住一間，故由壬○○至櫃 檯同以甲○○交付之1 萬8 千元之剩餘款繳納全額之住宿費 2,400 元，再由午○○於當天甲○○交付之1 萬8 千元剩餘 款項中之1,200 元返還予壬○○，高芷軒並於收取住宿費用 後，分別交付其預先於25日5 時20分左右開立之統一發票予 其等收執。隨後分由李育宣、陳子俊、王敬鎧駕車搭載丙○ ○、庚○○、未○○、辛○○、卯○○、午○○、壬○○、 甲○○、辰○○、陳忠文、戊○○前往屏東縣議會，於同日 8 時許抵達後，甲○○、辰○○與丙○○、庚○○、未○○ 、卯○○、午○○、辛○○、壬○○進入屏東縣議會宣誓就 職，並於隨後舉行之屏東縣議會第18屆議長選舉中投票，開 票結果由丁○○當選。前開戊○○支付之餐飲及購買服飾費 用嗣後均已向子○○請得款項。
二、案經法務部調查局屏東縣調查站、南部地區機動工作站、高 雄市調查處報告臺灣屏東地方法院檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
甲、被告甲○○、辰○○、子○○、戊○○、未○○、丙○○、 庚○○、卯○○、午○○、辛○○、壬○○（下稱被告甲○ ○等11人）有罪部分：
壹、證據能力方面：
一、錄音與筆錄內容不符之問題
㈠、按訊問被告，應全程連續錄音；必要時並應全程連續錄影。 筆錄內所載之被告陳述與錄音或錄影之內容不符者，其不符 之部分，不得作為證據；此於司法警察官或司法警察詢問犯 罪嫌疑人時，準用之，刑事訴訟法第100 條之1 第1 項、第 2 項及第100 條之2 分別定有明文。又前開規定於訊問證人
時有錄音、錄影之情形，應同有適用。
㈡、本件被告丙○○於104 年7 月15日接受調詢偵訊、被告庚○ ○於104 年5 月8 日接受調詢、證人陳忠文於104 年5 月1 日接受調詢及偵訊、同年月15日接受調詢、證人陳子俊於10 4 年5 月1 日接受調詢及偵訊時所為陳述內容，經原審依被 告丙○○、庚○○、午○○及其等之辯護人聲請內容（丙○ ○部分見原審卷二第333 頁至第350 頁、第204 頁；庚○○ 部分見原審卷二第224 頁至第225 頁；午○○部分見原審卷 二第308 頁至第311 頁），會同當事人當庭播放前開調偵訊 之錄音及錄影檔案實施勘驗，並就播放內容逐字繕打製作勘 驗筆錄（被告丙○○部分，見原審卷八第140 頁反面至第14 8 頁、原審卷三第121 頁反面至第123 頁；被告庚○○部分 ，見原審卷六第202 頁反面至第205 頁；證人陳忠文部分， 見原審卷八第6 頁至第91頁反面、第5 頁反面至第6 頁、第 152 頁反面至第157 頁及第166 頁反面至第226 頁反面；證 人陳子俊部分，見原審卷八第230 頁反面至第242 頁反面、 第6 頁），其內容確與調詢、偵訊筆錄內容未盡相符，依上 開規定，前開調詢及偵訊筆錄之記載與勘驗結果不符之處， 自不得作為證據，而應以原審前揭勘驗結果之內容為準；至 於前開筆錄中未經聲請勘驗部分，則仍應以筆錄記載之內容 為準。
二、證人即同案被告丁○○、證人即共同被告甲○○、辰○○、 子○○、丑○○、戊○○、丙○○、庚○○、未○○、卯○ ○、午○○、辛○○、壬○○、證人陳忠文、陳子俊、劉淼 松、高芷軒、王敬鎧、張富祥、李育宣、郭秀如、藍啟仁、 林詠翔於屏東縣調查站之陳述具有證據能力：
㈠、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；被告以外之人於檢察事務官、司法警 察官或司法警察調查中所為之陳述，與審判中不符時，其先 前之陳述具有較可信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所 必要者，得為證據，刑事訴訟法第159 條第1 項、第159 條 之2 分別定有明文。是依上開條文規定，被告以外之人於檢 察事務官、司法警察（官）調查時所為之陳述，屬傳聞證據 ，依同法第159 條規定，本無證據能力，必須「具有較可信 之特別狀況」及「必要性」二要件，始例外得適用上開第15 9 條之2 規定，認有證據能力，採為證據。而所謂「具有較 可信之特別情況」係屬於證據能力之要件，法院應就偵查或 調查筆錄製作之原因、過程及其功能等加以觀察其信用性予 以判斷；又此之「必要性」要件，必須該陳述之重要待證事 實部分，與審判中之陳述有所不符，包括審判中改稱忘記、
不知道等，雖非完全相異，但實質內容已有不符者在內（最 高法院96年度台上字4304號、第4414號、第4365號判決意旨 參照）。
㈡、本件證人即共同被告甲○○、辰○○、子○○、戊○○、丙 ○○、庚○○、未○○、卯○○、午○○、辛○○、壬○○ 於調詢時之陳述，對其本人以外之被告而言，均屬被告以外 之人於審判外之陳述，其等於調詢中所為陳述與嗣後於審判 中所為證述均有下列不符之處；
１、證人即共同被告甲○○部分：
證人即被告甲○○於原審105 年4 月6 日審理時，改稱伊並 無在日月千禧酒店2303號房內開會討論議長選舉問題云云（ 原審卷七第160 頁反面至208 頁反面），與其於104 年5 月 1 日調詢之供述不合（選他卷二第149 頁）。另對其是否知 悉戊○○預定日月千禧10間房間、有無發放房卡給其他議員 及多餘房間係為何人預留等節，其於原審105 年4 月6 日審 理時之證述（原審院卷七第162 頁反面至163 頁反面），亦 與其104 年5 月16日、7 月23日調詢之供述（選偵卷一第32 頁反面、選偵卷二第47頁反面）不合。
２、證人即共同被告辰○○部分：
證人即共同被告辰○○於原審105 年4 月18日審理時，就為 何選擇桃園機場入境（原審卷六第85至194 頁）、為何12月 24日晚上與甲○○在其服務處遇到丁○○？有無事先聯絡及 誰先聯絡誰？（原審卷七第277 至316 頁反面），與其在10 4 年8 月12日調詢時之供述（選偵卷二第102 至109 頁）不 合。
３、證人即共同被告子○○部分：
證人即被告子○○於原審105 年3 月2 日審理時就甲○○或 辰○○告知說有一些朋友到臺中時，是否知其朋友有議員身 分（原審院三卷第242 至262 頁），與其於104 年5 月1 日 調詢所供（選他卷二第156 至158 頁）不符；另關於戊○○ 向其請款時是否包括議員至青山洋服購買西裝、襯衫或皮鞋 等花費，證人即被告子○○於原審105 年3 月2 日審理所證 （原審院三卷第242 至262 頁反面），亦其於104 年5 月16 日調詢之供述不相合。
４、證人即共同被告戊○○部分：
證人即被告戊○○於原審105 年2 月24日審理及本院106 年 3 月8 日審理時，對於甲○○有無於日月千禧酒店2303號房 內，提及屏東縣議長選舉之事，並要議員支持丁○○、及交 付房費予各議員並囑咐各議員各自至櫃檯支付房費、渠等至 青山西服購置服裝時，甲○○有無要其向議員轉述這些費用
子○○會買單等情（本院卷三第184 至224 頁、本院卷三第 151 頁反面至155 頁反面），所為之陳述與其104 年6 月10 日、6 月24日調詢時之供述（選他卷一第137 至141 頁、選 偵卷一第114 至119 頁）均不相符。
５、證人即共同被告丙○○部分：
證人即被告丙○○於原審105 年3 月16日審理時，對於辰○ ○前往北海道與其及庚○○碰面是否與選舉議長有關、第二 天住宿日月千禧酒店時，甲○○有無在2303號房內交付房卡 與1 紙內裝有1 、2 萬元現金之信封、其繼續留宿臺中是否 因甲○○之勸諭並與議長選舉相關，及在青山洋服店時甲○ ○是否表示「沒關係啦，就一起結帳」之陳述（原審卷六第 90至132 頁），與其104 年7 月15日調詢供述（選偵卷一第 404 頁反面、第409 頁）不合。
６、證人即共同被告庚○○部分：
證人即被告庚○○於原審105 年3 月16日審理時，對於其與 丙○○隨同辰○○提前回國之原因是否與議長選舉相關、甲 ○○是否提議幫忙墊付住宿費、甲○○是否提及有人要幫庚 ○○購買之衣服付款、臺中行有無討論議長選舉要支持誰、 受何人之邀至日月千禧酒店住宿等所為陳述（原審卷六第13 4 至168 頁），與其104 年4 月29日、5 月8 日、7 月15日 調詢供述（選他卷二第271 至272 頁、選偵卷一第434 至43 8 頁、選他卷一第291 至297 頁）均不相符。７、證人即共同被告未○○部分：
證人即被告未○○於本院審理時，對於其前往臺中住宿是否 受辰○○邀約乙節之所證（本院卷三第268 至268 頁反面） ，與其於104 年5 月1 日調詢時所為供述不符（選他卷二第 138 反面）。另其於原審就子○○是否於逍遙閣宣示發放現 金一事（原審院卷三第280 頁反面至310 頁），亦與其104 年5 月8 日調詢時之供述不合（選他卷二第234 至236 頁） 。再其於原審就知否在青山洋服係戊○○支付購買服飾款項 之陳述，亦與其於104 年7 月15日調詢之所供相歧。８、證人即共同被告卯○○部分：
證人即被告卯○○於原審105 年3 月2 日審理時，就其受邀 至臺中三天兩夜是否與固樁有關、於日月千禧酒店是否有人 發放每人1 萬8 千元供其支付住宿費、於青山洋服店內是何 人說「喜歡什麼就挑什麼，有人會付錢」之陳述（原審卷三 第311 頁反面至332 頁），與其104 年5 月1 日、8 日、7 月15日調詢之供述（選他卷二第115 至118 、215 至216 頁 、選偵字第31號卷一第419 至422 頁）均不相符。９、證人即共同被告午○○部分：
證人即被告午○○於原審105 年3 月16日審理時，就其不認 識辰○○、至臺中之後未見過辰○○亦未與其對話、不知何 人向日月千禧酒店訂房及辦理住宿手續等之陳述（原審卷六 第169 至193 頁反面），與其於104 年5 月1 日調詢陳述（ 選他卷二第106 至109 頁），均不相符。
、證人即共同被告辛○○部分：
證人即被告辛○○於原審105 年3 月9 日審理時，對辰○○ 有無暗示要求其投票支持丁○○之陳述，陳稱「忘記」（原 審卷六第7 頁反面至30頁反面），與其104 年5 月1 日調詢 所供：辰○○表示希望我們配合國民黨部的決議支持丁○○ （選他卷二第79至83頁）不符。另其對臺中行係受何人邀約 一節，於原審所證：當時只有未○○跟我說要去臺中走一走 （同前審判筆錄），亦與其於同日調詢所供：伊是去找未○ ○時，辰○○也在場，辰○○同時邀約我們一起去臺中（選 他卷二第81頁），亦不相合。
、證人即共同被告壬○○部分：
證人即被告壬○○對於其至臺中遇到其他議員之情形、其至 臺中共住宿幾日等，於原審審理中之供述（原審卷七第268 至277 頁、卷六第32至48頁），與其104 年5 月1 日調詢中 之供述（選他字卷二第126 至132 頁），不相符合。
, 台灣公司情報網