臺灣高等法院臺南分院刑事判決 104年度上訴字第666號
上 訴 人 台灣台南地方法院檢察署檢察官
上 訴 人 劉明清
即 被 告
選任辯護人 王進勝律師
上 訴 人 徐東銘
即 被 告
選任辯護人 周元培律師
黃紹文律師
上 訴 人 三進粉業股份有限公司
即 被 告 統一編號：TNZ00000000000號
選任辯護人 徐建光律師
上訴人即被 王國祥
告兼代表人
選任辯護人 徐建光律師
黃溫信律師
上 訴 人 王博偉
即 被 告
選任辯護人 徐建光律師
黃溫信律師
上 訴 人 陳清真
即 被 告
上 訴 人 王水木
即 被 告
選任辯護人 陳明賢律師
林石猛律師
上 訴 人 高秋香
即 被 告
選任辯護人 蔡進欽律師
蘇正信律師
蔡弘琳律師
被 告 楊蔡金英
選任辯護人 賴鴻鳴律師
黃俊達律師
陳妍蓁律師
被 告 林惠裕
被 告 茂利澱粉有限公司
代 表 人 徐東銘
選任辯護人 黃紹文律師
上列上訴人因被告等違反食品安全衛生管理法等案件，不服台灣
台南地方法院103 年度訴字第104 號中華民國104 年6 月30日第
一審判決（起訴案號：台灣台南地方法院檢察署103 年度偵字第
458 、1624、1625、1626、1627、1628、1629、1630、1632、16
34、1636號；移送併辦案號：同署103 年度偵字第3639、5121號
），提起上訴，本院判決如下：
主 文
一、原判決撤銷。
二、劉明清犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。扣案記載原料 之雜記紙壹張、記載加工澱粉原料及流程之手寫稿參張均沒 收；未扣案之犯罪所得新台幣貳佰陸拾柒萬元沒收，於全部 或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、王國祥共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 王博偉共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。緩刑肆年 ，並應向公庫支付新台幣參拾萬元。
三進粉業股份有限公司未扣案之犯罪所得新台幣貳佰柒拾陸 萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵 其價額。
四、楊蔡金英犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯 罪所得新台幣伍拾壹萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不 宜執行沒收時，追徵其價額。緩刑肆年，並應向公庫支付新 台幣伍拾萬元。
五、徐東銘犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。 茂利澱粉有限公司未扣案之犯罪所得新台幣伍佰壹拾萬元沒 收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額 。
徐東銘又共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 茂利澱粉有限公司未扣案之犯罪所得新台幣參拾貳萬陸仟柒 佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵 其價額。
茂利澱粉有限公司法人，其代表人、受僱人因執行業務，犯 民國一○三年二月五日修正公布前食品衛生管理法第四十九 條第一項之違反食品衛生管理規定罪，科罰金新台幣捌拾萬 元。
徐東銘應執行有期徒刑貳年陸月。
茂利澱粉有限公司應沒收之犯罪所得部分，併執行之。六、林惠裕犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。未扣案之犯罪所得 新台幣參拾萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒 收時，追徵其價額。緩刑參年，並應向公庫支付新台幣參拾 萬元。
七、陳清真犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。未扣案之犯罪所得
新台幣參拾捌萬伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額。
八、王水木共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之 犯罪所得新台幣參拾壹萬參仟伍佰元沒收，於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
九、高秋香共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。緩刑參年，並 應向公庫支付新台幣拾伍萬元。
事 實
一、劉明清為台南市○○區○○里○○00號「○○企業行」（工 廠位在台南市○○區○○里○○00○00號，又稱「○○農產 澱粉廠」）之實際負責人；王國祥為台南市○○區○○里○ ○00號「三進粉業股份有限公司」（下稱三進公司）之代表 人兼負責人，王博偉係受僱於該公司之經理；楊蔡金英係台 南市○○區○○路00號「○○粉行」（又稱「○○澱粉工廠 」）之負責人；徐東銘為台南市○○區○○路00巷0 號「茂 利澱粉有限公司」（下稱茂利公司）之代表人兼負責人；林 惠裕為台南市○○區○○路00巷00號「○○粉行」之負責人 ；陳清真為台南市○○區○○里○○○00號0 樓「○○企業 行」（工廠位在台南市○○區○○里○○00號之000 ）之實 際負責人。渠等均以製造、加工、販賣食用澱粉等粉類為業 ，明知食品添加物為有毒或含有害人體健康之物質或異物， 或從未於國內供作飲食且未經證明為無害人體健康者，均不 得製造、加工、販賣。而順丁烯二酸酐（Maleicanhydride ，又名馬來酸酐）屬化學工業原料，係從未於國內供作飲食 且未經證明無害人體健康之物質，亦非主管機關公告可使用 於食品中之添加物，依法不得添加於食品中以製造、加工或 販賣，如違法添加，有可能會危害人體健康，竟分別為下列 行為：
㈠劉明清為使製造或加工之澱粉較具彈性口感，以利販售，竟 意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之單一犯意，自民國 94年12月起至102 年4 月止，在台南市○○區○○里○○00 ○00號「○○農產澱粉廠」內，接續於製造或加工澱粉過程 中，違法添加順丁烯二酸酐，因順丁烯二酸酐遇水反應轉變 為順丁烯二酸，而製造或加工成順丁烯二酸（酐）總量各高 達4,862ppm、4,320ppm及1,961ppm之「○○修飾澱粉」、「 ○○原子粉」及「地瓜粉」等供食品用之粉類（即順丁烯二 酸化製澱粉，下同），並隱匿而未告知其生產製程中有添加 非合法食品添加物順丁烯二酸酐之事實，於上開期間內，接 續透過中盤商，以每月共約12,000公斤之數量出售與○○○ 食品工業有限公司、○○食品廠、○○食品有限公司等食品
業者，致不知情之上開業者陷於錯誤，誤以為劉明清生產之 澱粉均係合法製造，未添加非法物質，不致對人體健康造成 危害，而以每公斤約新台幣（除特別標註為銀元者外，下同 ）25元之代價購入後，用以製造或轉售不知情之工廠、餐廳 、飲食攤販等使用，而製成黑輪、肉圓、粉圓等食品，販賣 給不特定之廣大消費者食用。劉明清接續以此販賣妨害衛生 飲食物品之方式詐取他人財物，總計於上開期間內製造、加 工、販賣順丁烯二酸化製澱粉達1,068,000 公斤（計算式詳 如附表一編號1 所示）。
㈡王國祥及王博偉為使所製造或加工之澱粉較具彈性口感，以 利販售，竟共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之單 一犯意聯絡，自97年12月起至102 年4 月底止，在台南市○ ○區○○里○○00號之「三進公司」內，接續於製造或加工 澱粉之過程中，違法添加順丁烯二酸酐，因順丁烯二酸酐遇 水反應轉變為順丁烯二酸，而製造或加工成順丁烯二酸（酐 ）總量高達1,674.5ppm之「原子粉」等供食品用之粉類，並 隱匿而未告知其等生產製程中添加非合法食品添加物順丁烯 二酸酐之事實，接續於上開期間內，以每年共約250,000 公 斤之數量出售與○○澱粉有限公司、○○○食品有限公司、 ○○○食材通路股份有限公司、○○行等食品業者，致不知 情之上開業者陷於錯誤，誤以為王國祥、王博偉生產之澱粉 均係合法製造，未添加非法物質，不致對人體健康造成危害 ，而以每公斤約25元之代價購入後，用以製造或轉售不知情 之工廠、餐廳、飲食攤販等使用，而製成黑輪、肉圓、粉圓 等食品，販賣給不特定之廣大消費者食用。王國祥及王博偉 接續共同以此販賣妨害衛生飲食物品之方式詐取他人財物， 總計於上開期間內製造、加工、販賣順丁烯二酸化製澱粉達 1,104,167 公斤（計算式詳如附表一編號2 所示）。 ㈢楊蔡金英為使所製造或加工之澱粉較具彈性口感，以利販售 ，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之單一犯意，自 100 年12月起至102 年4 月底止，在台南市○○區○○路00 號「○○粉行」（○○澱粉工廠）內，接續於製造或加工澱 粉之過程中，違法添加順丁烯二酸酐，因順丁烯二酸酐遇水 反應轉變為順丁烯二酸，而製造或加工成順丁烯二酸（酐） 總量高達2,362.20ppm 之「○○牌蕃薯粉」等供食品用之粉 類，並隱匿而未告知其生產製程中添加非合法食品添加物順 丁烯二酸酐之事實，接續於上開期間內，以每月共約12,000 公斤之數量出售與○○行、○○商行、○○商行、○○○商 行等食品業者，致不知情之上開業者陷於錯誤，誤以為楊蔡 金英生產之澱粉均係合法製造，未添加非法物質，不致對人
體健康造成危害，而以每公斤約25元之代價購入後，用以製 造或轉售與不知情之工廠、餐廳、飲食攤販等使用，而製成 黑輪、肉圓、粉圓等食品，販賣給不特定之廣大消費者食用 。楊蔡金英接續以此方式詐取他人財物，總計於上開期間內 製造、加工、販賣順丁烯二酸化製澱粉達204,000 公斤（計 算式詳如附表一編號3 所示）。
㈣徐東銘為使所製造或加工之澱粉較具彈性口感，以利販售， 竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之單一犯意，自10 1 年2 月起至102 年2 月底止，在台南市○○區○○路00巷 0 號「茂利公司」內，接續於製造或加工澱粉之過程中，違 法添加順丁烯二酸酐，因順丁烯二酸酐遇水反應轉變為順丁 烯二酸，而製造或加工成順丁烯二酸（酐）總量高達1,589. 6ppm之「中清粉」（原子粉）等供食品用之粉類，並隱匿而 未告知其生產製程中添加非合法食品添加物順丁烯二酸酐之 事實，接續於上開期間內，以每月共約160,000 公斤之數量 出售與○○○○澱粉有限公司、○○行等業者，致不知情之 上開業者陷於錯誤，誤以為徐東銘生產之澱粉均係合法製造 ，未添加非法物質，不致對人體健康造成危害，而以每公斤 約25元之代價購入後，用以製造或轉售與不知情之工廠、餐 廳、飲食攤販等使用，而製成黑輪、肉圓、魚丸、粉圓等食 品，販賣給不特定之廣大消費者食用。徐東銘接續以此販賣 妨害衛生飲食物品之方式詐取他人財物，總計於上開期間內 製造、加工、販賣順丁烯二酸化製澱粉達2,080,000 公斤（ 計算式詳如附表一編號4 所示）。
㈤林惠裕為使所製造或加工之澱粉較具彈性口感，以利販售， 竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之單一犯意，自10 1 年10月起至102 年5 月止，在台南市○○區○○路00巷00 號「○○粉行」內，接續於製造或加工澱粉之過程中，違法 添加順丁烯二酸酐，因順丁烯二酸酐遇水反應轉變為順丁烯 二酸，而製造或加工成順丁烯二酸（酐）總量各高達3,279. 05ppm （起訴書誤載為3,890ppm）、4,081ppm及2,159ppm之 「正蕃薯粒粉」、「○○牌地瓜粉」及「粒粉」等供食品用 之粉類，並隱匿而未告知其生產製程中添加非合法食品添加 物順丁烯二酸酐之事實，接續於上開期間內，以每月共約15 ,000公斤之數量出售與○○號（舊名○○行）、○○產業有 限公司等食品業者，致不知情之上開業者陷於錯誤，誤以為 林惠裕生產之澱粉均係合法製造，未添加非法物質，不致對 人體健康造成危害，而以每公斤約25元之代價購入後，用以 製造或轉售與不知情之工廠、餐廳、飲食攤販等使用，而製 成黑輪、肉圓、粉圓等食品，販賣給不特定之廣大消費者食
用。林惠裕接續以此販賣妨害衛生飲食物品之方式詐取他人 財物，總計於上開期間內製造、加工、販賣順丁烯二酸化製 澱粉達120,000 公斤（計算式詳如附表一編號5 所示）。 ㈥陳清真為使所製造或加工之澱粉較具彈性口感，以利販售， 竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之單一犯意，自95 年12月起至102 年4 月止，在台南市○○區○○里○○00號 之138 「○○企業行」內，接續於製造或加工澱粉之過程中 ，違法添加順丁烯二酸酐，因順丁烯二酸酐遇水反應轉變為 順丁烯二酸，而製造或加工成順丁烯二酸（酐）總量高達3, 500.57ppm 之「原子粉」等供食品用之粉類，並隱匿而未告 知其生產製程中添加非合法食品添加物順丁烯二酸酐之事實 ，接續於上開期間內，以每月共約2,000 公斤之數量出售與 ○○製粉廠（即姚宗華，起訴書誤載為○○粉行）、○○○ 、○○○○粉行等食品業者，致不知情之上開業者陷於錯誤 ，誤以為陳清真生產之澱粉均係合法製造，未添加非法物質 ，不致對人體健康造成危害，而以每公斤約25元之代價購入 後，用以製造或轉售與不知情之工廠、餐廳、飲食攤販等使 用，而製成黑輪、肉圓、粉圓等食品，販賣給不特定之廣大 消費者食用。陳清真接續以此販賣妨害衛生飲食物品之方式 詐取他人財物，總計於上開期間內製造、加工、販賣順丁烯 二酸化製澱粉達154,000 公斤（計算式詳如附表一編號6 所 示）。
㈦嗣於102 年5 月間，因陸續有肉圓等食品遭檢出含有順丁烯 二酸，經檢警及衛生主管機關循線追查，乃分別獲悉上情。二、王水木係台南市○區○○路0 段000 號0 樓「○○行」之負 責人，為食用澱粉等南北貨之中盤商；高秋香則係受僱於茂 利公司之會計人員。王水木、徐東銘及高秋香自102 年5 月 間茂利公司製造、加工、販賣之順丁烯二酸化製澱粉遭查獲 後，均明知食品添加物為有毒或含有害人體健康之物質或異 物，或為從未於國內供作飲食且未經證明為無害人體健康， 或食品添加未經中央主管機關許可之添加物者，均不得製造 、加工、販賣，而順丁烯二酸酐係屬上述不得作為食品添加 物使用之物質，不得販售製程中添加順丁烯二酸酐做成之順 丁烯二酸化製澱粉，以供作食品使用；且亦明知如附件伍所 示「豹及圖」、「333 ＆DEVICE」之商標圖樣（商標註冊∕ 審定號分別為00000000號、00000000號），均係○○澱粉企 業股份有限公司（下稱○○公司）依法向經濟部智慧財產局 申請註冊登記，經核准指定使用澱粉、蕃薯粉等粉類商品， 而享有商標權之商標，於102 年間均仍在商標權專用期間， 且○○公司使用上開商標圖樣所生產、製造之商品，在市場
行銷多年，具有相當之聲譽，屬於一般消費大眾所共知之商 標及商品，非經商標權人同意，不得為行銷目的而於同一商 品使用相同或近似之註冊商標。
詎王水木、徐東銘、高秋香仍共同意圖為自己不法之所有， 基於詐欺取財、違反食品衛生管理規定及未經同意於同一商 品使用相同註冊商標以行銷之單一犯意聯絡，自102 年9 月 間某日起至同年12月13日止，由王水木先提供印有上開「豹 及圖」或「333 ＆DEVICE」商標圖樣之空澱粉袋與徐東銘、 高秋香，再由徐東銘或高秋香依王水木之要求，指示不知情 之員工陳寶麟、鄭蘇月於茂利公司內，將102 年2 月以前所 製造而遭退回未銷毀、順丁烯二酸（酐）總量達2,735.47pp m （起訴書誤載為3,978.3ppm）之順丁烯二酸化製澱粉，拆 封後傾倒於地面，再裝入王水木提供之上開空袋或徐東銘自 行印製之「火把牌」澱粉袋內，以利出售，而未經○○公司 同意，為行銷之目的，接續於同一澱粉商品使用相同之上開 「豹及圖」或「333 ＆DEVICE」註冊商標；繼由王水木以低 於市價（約每公斤25元）即每公斤11元之價格，向徐東銘購 入上開換裝後之順丁烯二酸化製澱粉共29,700公斤（每包20 公斤，共1485包）後，接續以合法澱粉混搭順丁烯二酸化製 澱粉出售，或交付○○公司自行送驗之合格檢驗報告，或徐 東銘所提供未檢出順丁烯二酸之檢驗報告等方式，將上開順 丁烯二酸化製澱粉售與不知情之蔡逸民、李芳美、嚴保顯、 楊明仁、李玉珍、楊敬修、吳星翰、林怡吟等下游食品行、 香酥雞攤、魚丸製造商、雜貨店等食品業者共627 包，致該 等食品業者陷於錯誤，誤以為王水木出售之澱粉均係合法製 造，未於製程中添加非法物質，不致對人體健康造成危害， 而以每公斤約20至29元不等之價格購入後，用以製造或轉售 與不知情之店家、餐廳、飲食攤販等使用，而製成肉圓、魚 丸、粉圓、鹹酥雞、地瓜球等食品，販賣給不特定之廣大消 費者食用。王水木、徐東銘及高秋香共同接續以此方式，為 行銷目的未經商標權人同意於同一商品上使用相同之註冊商 標、詐取他人財物及違反食品衛生管理規定，獲取不法利益 ，其銷售數量及金額各如附表一編號7 所示。嗣因檢警接獲 線報，於102 年12月17日、18日分別前往茂利公司、「○○ 行」及倉庫查緝，始獲知上情。
三、案經台灣台南地方法院檢察署（下稱台南地檢署）檢察官自 動檢舉簽分、台南市政府函送、台灣澎湖地方法院檢察署檢 察官自動檢舉簽分後呈請台灣高等法院檢察署檢察長令轉台 南地檢署檢察官偵查起訴，及法務部調查局台南市調查處、 台南市政府警察局善化分局移送台南地檢署檢察官偵查後移
送併辦。
理 由
甲、程序方面
一、按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可 信之情況者，得為證據，刑事訴訟法第159 條之1 第2 項定 有明文；被告王水木及其辯護人雖否認證人即共同被告徐東 銘、高秋香於偵查中陳述之證據能力（見本院卷二第257-25 9 頁），然徐東銘、高秋香於偵查中曾經具結作證，原審法 院並依王水木之聲請傳喚其二人到庭進行交互詰問，已保障 王水木之對質、詰問權。被告王水木之選任辯護人復未指出 徐東銘、高秋香於偵查中之陳述有何顯有不可信之情況，揆 諸前揭說明，其二人於偵查中向檢察官所為之陳述，對被告 王水木均有證據能力。
二、再按除顯有不可信之情況外，從事業務之人於業務上或通常 業務過程所須製作之紀錄文書、證明文書，得為證據，刑事 訴訟法第159 條之4 第3 款亦有明文；被告王水木及其辯護 人雖否認茂利公司102 年度銷貨簿等帳冊資料之證據能力（ 見本院卷二第259 頁），然因上開102 年度銷貨簿關於王水 木即「○○行」於102 年9 月至12月間向茂利公司進貨之帳 冊資料，係共同被告高秋香基於茂利公司會計之職務，依據 實際營業情形所製作，業據高秋香、徐東銘證述在卷（見一 審卷三第19、280 、288 頁、297 頁反面），觀之上開帳冊 資料，其內容具有時間上之連續性，並間雜紀錄與事實欄二 有關或無關之一切進出貨等交易事項，且係於檢警查獲事實 欄二所述犯行時一併扣案，並無事後刻意虛偽補記之可能性 ，應屬高秋香即從事業務之人基於會計業務所須製作之紀錄 文書，依前揭規定，對被告王水木應有證據能力。三、又函查事項之復函，有無刑事訴訟法第159 條之4 傳聞例外 規定之適用，應視個別函復內容、性質、署名人是否為承辦 人等具體情形個別判斷之（最高法院98年度台上字第6863號 判決）。被告王國祥、王博偉及其等之選任辯護人雖認卷附 長庚醫療財團法人林口長庚紀念醫院（下稱林口長庚醫院） 102 年8 月22日（102)長庚院法字第0842號函、國立成功大 學醫學院附設醫院102 年7 月9 日成附醫急診字第10200113 69號函附資料摘要表、國立台灣大學食品科技研究所102 年 8 月8 日（102)大食研字第12號函、中國醫藥大學附設醫院 102 年8 月23日院急字第1020009121號函附外國文獻等函文 資料，均係針對特定事項之函詢內容，應無證據能力（見一 審卷一第191 頁反面-192頁、本院卷二第214 頁）；惟有關 食品製程中添加順丁烯二酸酐，是否致危害人體健康，事涉
醫療、化學、生物等各專業研究領域，非藉助醫療院所或學 術機構之專業能力無從查知，而台南地檢署檢察官就上開事 項函詢醫院、學校，係就順丁烯二酸（酐）對人體之危害情 形，向非屬主管機關亦不具查緝權限，而具有中立第三者色 彩及專業學術研究、臨床醫學經驗背景之醫院、學校進行諮 詢，並非就具體個案是否成罪表示意見，復經上開醫院或學 校之承辦人具名提供意見及檢具相關研究文獻，是此部分雖 屬檢察官因個案偵查所為之函詢內容，然其結果具有相當之 客觀性，衡酌上開函查方式、結果內容及性質，應可作為本 案之證據。
四、其餘以下所引用具傳聞性質之供述證據，因檢察官、被告及 辯護人於本案言詞辯論終結前，均未爭執其證據能力，本院 審酌前開證據之作成或取得之狀況，並無非法或不當取證之 情事，且亦無顯不可信之情況，復經本院於審判期日就上開 證據依法進行調查、辯論，依刑事訴訟法第159 條之5 規定 ，均具有證據能力。
五、至被告王水木及其選任辯護人固否認王水木於102 年12月17 日、19日偵查中陳述之證據能力（見本院卷二第256-257 頁 ），惟本判決並未引用王水木上開陳述作為認定犯罪事實之 證據，附此敘明。
乙、實體方面
壹、事實欄一部分認定犯罪事實之證據：
訊之被告楊蔡金英、林惠裕分別坦承有事實欄一㈢及一㈤之 犯罪事實。被告劉明清、王博偉、陳清真分別坦承有事實欄 一㈠、一㈡及一㈥所述於澱粉製程中，摻入順丁烯二酸酐製 成順丁烯二酸化製澱粉再販售之客觀事實；被告兼三進公司 代表人王國祥、被告兼茂利公司代表人徐東銘則分別坦承有 事實欄一㈡及一㈣於澱粉製程中，摻入順丁烯二酸酐製成順 丁烯二酸化製澱粉再販售之客觀事實，惟均否認有詐欺或違 反食品衛生管理法等犯行，辯稱：被告確實出售口感較具彈 性之食用粉類，並無施用詐術使購買者陷於錯誤之情事，且 本件依現有證據資料，無從認定食品或食品添加物含有順丁 烯二酸（酐），會導致危害人體健康，被告主觀上亦無詐欺 或違反食品衛生管理法之犯意」各等語，經查：一、被告劉明清、王國祥、王博偉、楊蔡金英、徐東銘、林惠裕 、陳清真等人製造、加工並出售順丁烯二酸化製澱粉客觀事 實之認定：
㈠被告劉明清為「○○企業行」或「○○農產澱粉廠」之負責 人，為使所製造或加工之澱粉較具彈性口感，以利販售，自 94年12月起至102 年4 月止，在前述「○○農產澱粉廠」內
，於製造或加工澱粉之過程中，添加順丁烯二酸酐，因順丁 烯二酸酐遇水反應轉變為順丁烯二酸，而製造或加工成順丁 烯二酸（酐）總量各如事實欄一㈠所示之順丁烯二酸化製澱 粉，並接續透過中盤商，每月共將上開澱粉約12,000公斤出 售與不知情之○○○食品工業有限公司、○○食品廠、○○ 食品有限公司等食品業者，用以製造或轉售與不知情之工廠 、餐廳、飲食攤販等使用，而製成黑輪、肉圓、粉圓等食品 ，再銷售給不特定之廣大消費者食用等事實，業據劉明清坦 承不諱，核與證人即其不知情之配偶陳文雪於偵查中證稱： 劉明清製作之粉類，主要賣給○○食品有限公司及○○食品 廠，及證人即其不知情之兄長劉文義於偵查中證稱：劉明清 製造之粉類幾乎都是賣給○○食品廠較多，經過製造之後的 粉口感比較Q 等語相符（見台南地檢署102 年度他字第2196 號卷一第172-173 頁反面、182-184 頁）；並經證人即○○ 食品有限公司與○○食品廠負責人周長勝於偵查中證稱：我 曾向○○購買澱粉，不知道澱粉內摻有順丁烯二酸酐等語甚 明（見同上偵查卷二第12頁正反面）。復有行政院衛生署食 品藥物管理局（現已改制為衛生福利部食品藥物管理署）檢 驗速報單、台南市政府衛生局食品抽驗檢體送驗單及食品抽 驗物品收據、新北市政府衛生局現場稽查工作日誌表、○○ 食品廠購買澱粉之統一發票、台南市政府行政裁處書、周長 勝提出之付款簽收簿、台南市政府衛生局102 年12月27日南 市衛食藥字第1020204057號函附檢驗結果資料在卷可查（見 同上偵查卷一第64、67-69 、75頁反面、116-118 頁、卷二 第13-28 頁、卷三第200-206 頁），上開事實應可認定。 ㈡被告王國祥為三進公司代表人及負責人、王博偉為三進公司 經理，其等為使所製造或加工之澱粉較具彈性口感，以利販 售，自97年12月起至102 年4 月底止，在三進公司內，於製 造或加工澱粉之過程中，違法添加順丁烯二酸酐，因順丁烯 二酸酐遇水反應轉變為順丁烯二酸，而製造或加工成順丁烯 二酸（酐）總量如事實欄一㈡所示之順丁烯二酸化製澱粉， 每年共將上開澱粉約250,000 公斤出售與不知情之○○澱粉 有限公司、○○○食品有限公司、○○○食材通路股份有限 公司、○○行等食品業者，用以製造或轉售與不知情之工廠 、餐廳、飲食攤販等使用，而製成黑輪、肉圓、粉圓等食品 ，再銷售給不特定之廣大消費者食用等事實，已據王國祥、 王博偉自承在卷，並有台南市政府衛生局102 年12月27日南 市衛食藥字第1020204057號函附檢驗結果資料、台南市政府 行政裁處書、台南市政府衛生局食品衛生現場調查紀錄表在 卷可考（見台南地檢署102 年度他字第2196號卷三第200-20
6 頁、同署102 年度他字第2826號卷第1 頁正反面、7-8 頁 ），此部分事實亦堪採認。
㈢事實欄一㈢之犯罪事實，業據被告楊蔡金英坦承不諱，並有 台南市政府衛生局102 年12月27日南市衛食藥字第10202040 57號函附檢驗結果資料、台南市政府衛生局食品衛生現場稽 查紀錄表存卷可憑（見台南地檢署102 年度他字第2196號卷 三第200-206 頁、同署102 年度他字第2822號卷第6 頁）， 足認被告楊蔡金英上開所涉犯罪事實，應屬明確。 ㈣被告徐東銘為茂利公司負責人，其為使所製造或加工之澱粉 較具彈性口感，以利販售，自101 年2 月起至102 年2 月底 止，在前述茂利公司內，於製造或加工澱粉之過程中，違法 添加順丁烯二酸酐，因順丁烯二酸酐遇水反應轉變為順丁烯 二酸，而製造或加工成順丁烯二酸（酐）總量如事實欄一㈣ 所示之順丁烯二酸化製澱粉，每月共將上開澱粉約160,000 公斤出售與不知情之○○○○澱粉有限公司、○○行等業者 ，同以製造或轉售與不知情之工廠、餐廳、飲食攤販等使用 ，而製成黑輪、肉圓、魚丸、粉圓等食品，再銷售給不特定 之廣大消費者食用等事實，業經徐東銘承認在卷，並據證人 即○○○○澱粉有限公司實際負責人江宸志於偵查中證稱： 公司於102 年5 月前曾向茂利公司購買蕃薯粉，主要銷至食 品加工業，如肉圓、魚丸等，我看報紙才知道茂利公司賣給 我的澱粉有順丁烯二酸等語（見台南地檢署102 年度他字第 4752號卷一第100 頁），復有台南市政府衛生局102 年12月 27日南市衛食藥字第1020204057號函附檢驗結果資料、台南 市政府衛生局食品衛生現場調查紀錄表可為憑佐（見台南地 檢署102 年度他字第2196號卷三第200-206 頁、同署102 年 度他字第2823號卷第7-8 、12頁），此部分事實自堪認定。 又被告徐東銘已自承其於澱粉製程中添加順丁烯二酸酐製成 順丁烯二酸化製澱粉後再行出售，衡之交易常情，中下游業 者既向茂利公司購入此等製造、加工完成之澱粉，目的應係 轉售或直接使用以製成食品，殊無再就澱粉本身進行加工之 可能，被告徐東銘之辯護人辯稱上開檢驗結果，係由其他廠 商退回之澱粉進行抽驗，不能排除係遭中下游業者添加順丁 烯二酸酐云云，核屬無據。
㈤事實欄一㈤之犯罪事實，已經被告林惠裕坦認不諱，另據證 人即○○號負責人蔡錦香於偵查中證稱：曾透過○○產業有 限公司購買地瓜粉；證人即○○產業有業公司李盈輝於偵查 中證稱：曾向林惠裕之「○○商行」購買地瓜粉等語無誤（ 見台灣澎湖地方法院檢察署102 年度他字第128 號卷第36-3 7 、45、60頁），復有台南市政府衛生局102 年12月27日南
市衛食藥字第1020204057號函附檢驗結果資料可佐（見台南 地檢署102 年度他字第2196號卷三第200-206 頁），被告林 惠裕此部分所涉犯罪事實，洵堪認定。公訴意旨雖認林惠裕 製造、販賣之順丁烯二酸化製澱粉中，「正蕃薯粒粉」之順 丁烯二酸含量高達3,890ppm，然此僅係初步通報檢測之數值 ，檢驗報告最終判定數值為3,279.05ppm ，有前引檢驗結果 資料足供查照（見上開偵查卷三第201 、204 頁），應予更 正。
㈥被告陳清真為「○○企業行」之實際負責人，其為使所製造 或加工之澱粉較具彈性口感，以利販售，自95年12月起至10 2 年4 月底止，在「○○企業行」內，於製造或加工澱粉之 過程中，違法添加順丁烯二酸酐，因順丁烯二酸酐遇水反應 轉變為順丁烯二酸，而製造或加工成順丁烯二酸（酐）總量 如事實欄一㈥所示之順丁烯二酸化製澱粉，每月共將上開澱 粉約2,000 公斤出售與不知情之○○製粉廠（即姚宗華）、 ○○○、○○○○粉行等食品業者，用以製造或轉售與不知 情之工廠、餐廳、飲食攤販等使用，而製成黑輪、肉圓、粉 圓等食品，再銷售給不特定之廣大消費者食用等事實，則為 陳清真自白無訛，並有台南市政府衛生局檢驗結果報告、陳 述意見紀錄表、姚宗佑訪問紀要、雲林縣衛生局食品衛生科 工作稽查紀錄表可供查佐（見台南地檢署102 年度他字第27 75號卷第7 、19、23頁反面、26頁反面、28頁正反面），此 部分事實亦屬明確，足堪認定。
㈦另據證人杜宏斌即○○工業原料行實際負責人於偵查中證稱 ：我曾將順丁烯二酸酐（或稱馬來酐、MA）出售與○○企業 行、茂利公司、○○粉行及○○企業行等，客戶訂貨後，我 向○○化學科技股份有限公司（下稱○○化工）下單，○○ 化工會直接送到客戶處（見台南地檢署102 年度他字第2196 號卷一第79-81 頁反面）；證人謝秉錞即○○企業有限公司 （下稱○○公司）負責人於偵查中亦證稱：我曾將順丁烯二 酸酐（馬來酐、MA）賣給三進公司、○○（○○粉行舊稱○ ○澱粉工廠）等，廠商訂貨後，我先向○○化工訂購，○○ 化工會送到我公司，我再送給廠商（見同上卷宗第84-85 頁 反面）各等語。足以佐證被告劉明清、王國祥、王博偉、楊 蔡金英、徐東銘、林惠裕、陳清真於製造、加工澱粉之際， 確均曾購入順丁烯二酸酐以供添加使用無誤。
二、被告劉明清、王國祥、王博偉、楊蔡金英、徐東銘、林惠裕 、陳清真於澱粉製程中添加順丁烯二酸酐，製成順丁烯二酸 化製澱粉，有違反102 年6 月19日修正公布前食品衛生管理 法第11條第1 項規定之故意：
被告劉明清、王國祥、王博偉、徐東銘、陳清真雖均辯稱不 知道在澱粉製程中加入順丁烯二酸酐，有違反食品衛生管理 規定云云。惟按：
㈠「食品或食品添加物有下列情形之一者，不得製造、加工、 調配、包裝、運送、貯存、販賣、輸入、輸出，作為贈品或 公開陳列：…三、有毒或含有害人體健康之物質或異物。… 九、從未於國內供作飲食且未經證明為無害人體健康」，10 2 年6 月19日修正公布前食品衛生管理法第11條第1 項第3 、9 款分別定有明文。且該法於89年2 月9 日修正公布全文 後，即於第3 條、第12條及第14條第1 項分別規定：本法所 稱食品添加物，係指食品之製造、加工、調配、包裝、運送 、貯存等過程中用以著色、調味、防腐、漂白、乳化、增加 香味、安定品質、促進發酵、增加稠度、增加營養、防止氧 化或其他用途而添加或接觸於食品之物質；食品添加物之品 名、規格及其使用範圍、限量，應符合中央主管機關之規定 ；經中央主管機關公告指定之食品、食品添加物、食品用洗 潔劑、食品器具、食品容器及食品包裝，其製造、加工、調 配、改裝、輸入或輸出，非經中央主管機關查驗登記並發給 許可證，不得為之，登記事項有變更者，應事先向中央主管 機關申請審查核准。
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網