公共危險
臺灣高等法院 臺中分院(刑事),上訴字,105年度,1080號
TCHM,105,上訴,1080,20170411,1

臺灣高等法院臺中分院刑事判決　　　 105年度上訴字第1080號
上　訴　人
即　被　告　王春怡
選任辯護人　黃振源律師
上列上訴人因公共危險案件，不服臺灣臺中地方法院104年度訴
字第169號中華民國105年5月26日第一審判決(起訴案號：臺灣臺
中地方法院檢察署104年度偵字第2589號)，提起上訴，本院判決
如下：
主 文
上訴駁回。
犯罪事實
一、王春怡與傅清保自民國92年間即已結識，2人曾為男女朋友 ，分手後，王春怡仍使用登記在傅清保名下之門號00000000 00號行動電話與傅清保聯繫。王春怡自103年10月1日起至同 年12月17日止，以前開行動電話傳送：「你不是說分開後還 可以做朋友，而你卻遠離我，不接電話，也不給分開原因， 把8年的感情就沒一句話給打斷，我真的不甘心，好想跟你 一起玉石俱焚，我的即線(應為『極限』)已經到急(應為『 極』)點，不想把情份用毀的，每天看電視的劃(應為『畫』 )面在我們身上發揮，請給我一個答案」、「你有比較好嗎 ，你跟我感(應為『談』)談看嗎在(應為『再』)不跟我談， 我真的快爆發，你就不要能救救我啊」、「你不跟我談，那 我出奇招，我想你還是跟我好好談，不然我還是要不甘願」 、「我得不到的誰也想都不到」、「計時開始」、「你怎麼 對我，我就一樣對你」、「驚夢一醒有夢到你，是個壞夢， 願你小心祝平案(應為『安』)」、「為什麼都不接我的電話 ，為什麼我無法跟上網跟你聊天，是不是把我鎖了」、「為 什麼不接我的電話，請有空回電」等訊息給傅清保，惟傅清 保並不以為意，亦未回應。王春怡因傅清保對其所傳送之上 開簡訊內容均無回應，而心生怨懟，明知傅清保所經營位在 臺中市○區○○路000號(所有人林同標，由傅清保承租)之 「洗好潔衣自助洗衣店」屬現供人居住之住宅，如以汽油類 媒介物引燃火勢丟入店內，店內送洗之衣物不僅極易遭火勢 迅速燒燬，且其火勢亦會延燒他處，進而燒燬整棟房屋，造 成公共危險，竟基於放火燒燬現供人使用住宅之犯意，於 104年1月11日凌晨2時2分左右，傅清保將「洗好潔衣自助洗 衣店」之保全系統設定完成，並將該處1樓之鐵捲門拉下離 去後，王春怡即於同日凌晨2時21分左右，身穿深紫色長外 套、黑色印花緊身長褲，腳著黑色皮鞋，先在臺中市○區○ ○路0段00號「新生耳鼻喉」診所外之騎樓，將1只裝有汽油



類媒介物及不詳工具之塑膠袋，置放在登記於其同居人伍聰 文(案發後於104年3月4日登記為夫妻)名下之車牌號碼000 -000號黑色重型機車腳踏板處，另從自己平日所使用之車牌 號碼000-000號紅色輕型機車(停放在車牌號碼000-000號普 通重型機車附近，登記車主為連達開發有限公司)坐墊下， 取出其平日所使用之黑色安全帽戴上，並持塑膠袋套住上開 重型機車之車牌後，騎乘上開重型機車前往「洗好潔衣自助 洗衣店」。後於同日凌晨2時25分(監視器時間為2時28分)左 右，王春怡手持塑膠袋自臺中市○區○○路000號往331號方 向步行前進，並進入成功路331號與333號間之防火巷內，自 塑膠袋內取出不詳工具及汽油類媒介物，將汽油類媒介物引 燃火勢後，自原本即已破掉之窗戶玻璃處丟入屋內之置物鐵 架處，王春怡所引燃之火勢隨即在上開洗衣店內快速延燒， 火流往上竄燒蔓延至該住宅主體，造成該現供人使用之住宅 1、2、3樓北側外觀均燒損嚴重，4樓僅輕微受煙燻黑，已達 燒燬住宅之整體結構而喪失主要效用之程度；而緊鄰成功路 331號南側之興民街18號北側外牆，興民街18號2樓206室及 207室、興民街18號3樓306室及307室、興民街18號4樓506室 及507室、興民街18號5樓606室及607室、興民街18號6樓706 室及707室，均僅北側陽臺塑膠遮雨棚受燒燒熔、燒失。嗣 臺中市政府消防局獲報後於同日凌晨2時34分左右到達現場 ，於同日凌晨3時2分左右撲滅火勢。王春怡於放火後，隨即 步出防火巷，再騎乘上開重型機車逆向沿成功路往興民街方 向，再從興民街直行至臺灣大道527巷左轉中山路，沿中山 路往三民路方向行駛而逃離現場，於同日凌晨2時42分左右 ，打公共電話請不知情之伍聰文持感應扣為其開門而返回其 臺中市○區○○路0段00號12樓之6住處。二、嗣經警循線於104年1月20日上午7時46分左右，持臺灣臺中 地方法院核發之搜索票，至臺中市○區○○路0段00號12樓 之6執行搜索，當場扣得王春怡所有之深紫色長外套1件、黑 色印花緊身褲1件、黑色皮鞋1雙，另自王春怡所使用之上開 輕型機車座墊下，扣得其所有之黑色安全帽1頂。並經警於 104年1月20日上午9時25分左右，持臺灣臺中地方法院檢察 署檢察官核發之拘票，在臺中市中區三民路與中山路口拘提 王春怡到案。
三、案經傅清保告訴及臺灣臺中地方法院檢察署檢察官指揮臺中 市政府警察局第一分局移送臺灣臺中地方法院檢察署檢察官 偵查起訴。
理 由
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定



者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文， 此即學理上所稱「傳聞證據排除法則」。又被告以外之人於 審判外之陳述，雖不符同法第159條之1至第159條之4之規定 ，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳 述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當 事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者， 視為有前項之同意，此則據同法第159條之5規定甚明。鑒於 採用傳聞證據排除法則重要理由之一，係因傳聞證據未經當 事人之反詰問予以覈實，若當事人願放棄對原供述人之反對 詰問時，原則上即可承認該傳聞證據之證據能力。本案以下 採為判決基礎之證據，其性質屬被告以外之人於審判外之陳 述而屬傳聞證據者，檢察官、上訴人即被告王春怡(下稱被 告)於本院準備程序及審判時均表明同意作為證據在本案當 中使用，辯護人則表示沒有意見(見本院卷第40頁背面、第 82頁背面)，本院審酌上開傳聞證據作成時之情況，核無違 法取證及證明力明顯過低之瑕疵，為證明犯罪事實所必要， 亦認為以之作為證據為適當，得逕依同法第159條之5規定作 為證據。又傳聞法則乃對於被告以外之人於審判外之言詞或 書面陳述而為之規範。本案判決以下引用之非供述證據，無 刑事訴訟法第159條第1項規定傳聞法則之適用，經本院於審 判時依法踐行調查證據程序，與本案待證事實具有自然之關 聯性，且無證據證明係公務員違法取得之物，依法自得作為 證據。
二、訊據被告固不否認有於上開時間，傳送前揭文字內容之簡訊 予告訴人，並有於104年1月11日凌晨2時21分左右，自臺中 市○區○○路0段00號「新生耳鼻喉」診所外，騎乘上開重 型機車外出，亦有行經臺中市興民街與成功路交岔路口，且 在「新生耳鼻喉」診所騎樓及「興民街與成功路交岔路口」 之監視器拍攝到之人，均係其本人(其雖曾否認係「興民街 與成功路交岔路口」監視器所拍攝到之人，然嗣已坦承為其 本人，見原審卷第99頁)等情，惟否認有何放火燒燬現供人 使用住宅之犯行，辯稱：其當時僅係外出前往中華路與公園 路口之品香鹹酥雞購買鹹酥雞，扣案之長外套、緊身長褲、 鞋子及安全帽固均為其所有，但上開鞋子經送修後，均未穿 過，鞋底仍殘留有粉筆痕跡等語。辯護人則為被告辯護以： 被告固有於案發時騎乘上開重型機車行經案發地點附近，惟 尚難僅憑模糊之監視器畫面影像即認定被告係本案放火之人 ，另被告之測謊結果固均呈不實反應，然依實務見解，猶不 得以此據為認定被告有罪之唯一證據等語。然查：



(一)告訴人所經營之上開洗衣店有於上開時點遭人縱火，致該現 供人使用之住宅1、2、3樓之北側外觀均燒損嚴重，4樓則輕 微受煙燻黑，達到重要部分燒燬之程度，其起火點在洗衣店 1樓西側置物鐵架附近，而緊鄰上開洗衣店南側之興民街18 號北側外牆、興民街18號2至6樓北側陽臺塑膠遮雨棚受燒燒 熔、燒失等情，為被告所不爭執，且經告訴人於檢察官偵查 及原審審判中分別指證明確(見偵卷第127至132頁、原審卷 第92頁背面至第95頁)，復有臺中市○○○○○000○0○00 ○○○○○○○○○○○○○路000號監視器錄影畫面及翻 拍照片附卷可佐(見偵卷第26至121頁、原審卷第118至124頁 )，此部分事實即堪認定。
(二)被告雖否認其為放火之人，然：
①被告確有於103年10月1日起至同年12月17日止，傳送上開簡 訊給告訴人，除據告訴人之上開證述外，並經檢察官當庭勘 驗告訴人所提出之手機簡訊紀錄核閱屬實(見偵卷第129至 130頁)，被告亦不否認其與告訴人原為男女朋友、事後分手 、且有傳送上開簡訊予告訴人等情，則被告對告訴人確有心 存怨隙而放火之動機存在。
②本件經原審當庭勘驗「成功路331號」私人監視器畫面結果 ：「02：28：02，畫面右下角出現1名頭戴黑色半罩式安全 帽、穿戴口罩、手套及淺色圍巾、淺藍色長大衣(長度約到 膝蓋位置)、緊身長褲、穿著黑色半筒皮鞋(長度到腳踝位置 )、以左手遮住左臉、右手提有1枚裝有物品之白色塑膠袋( 塑膠袋中間鼓起、提物之人行走時會左右搖晃)之人(下稱犯 罪嫌疑人)，由畫面右下角往其前方直行，並不時朝其左方 觀望。02：28：10，犯罪嫌疑人走至畫面上方中央之巷口前 ，跨步右轉進入巷內，於02：28：11消失於畫面。02：29： 38，巷內突然出現大量白色光線，光線由巷內透出至騎樓， 照亮放置於巷口之白色版材。02：29：44，犯罪嫌疑人(右 手穿戴手套未持有物品，左手持有)低頭自巷內步出後隨即 左轉，低頭朝畫面右下方快步離開於02：29：49消失於畫面 」(見原審卷第96頁背面至第97頁)。由「成功路331號」私 人監視器畫面可知，自該犯罪嫌疑人進入上開洗衣店旁邊之 防火巷內後，迄至其步出該巷道、身後冒有白色火光、步行 離開現場之期間內，除該犯罪嫌疑人外，並無他人出入；且 本案案發時為深夜時分，路上人車甚稀，應可特定本案縱火 之人即為該私人監視器攝得之犯罪嫌疑人無訛。再佐以被告 於檢察官偵查中自承：上開洗衣店的保全系統是由其策劃的 ，哪邊有裝警報裝置其很清楚；成功路331號與333號間窗戶 有裝設保全警報器，是遠紅外線的感應器，裡外都有，1樓



至4樓都有等語(見偵卷第15至16頁)，足見被告對於上開洗 衣店之保全系統及週邊環境均瞭若指掌。觀之上開縱火者到 場後，並未有左右張望、試探、摸索或勘查地形、路線動向 等舉動，反知悉以左手遮住左臉，避免遭監視器拍到長相致 身分曝光，並直接轉入該狹小之防火巷內，且知悉何扇窗戶 原本即已破損，而應將汽油類媒介物自該破洞處丟入屋內， 顯見其對於上開洗衣店之環境及設備均至為熟悉，應非一般 外人或陌生人所能為。
③又被告對於「新生耳鼻喉」診所之私人監視器及「興民街往 成功路」之路口監視器所攝得之人，均為被告本人一節並不 爭執。而經原審當庭勘驗上開「新生耳鼻喉」診所私人監視 器畫面及「興民街往成功路」之路口監視器畫面之結果，被 告當日均身穿淺色長袖及膝外套、緊身長褲與黑色鞋子，頭 戴黑色半罩式安全帽，並攜帶1個裝有物品之白色塑膠袋； 核均與「成功路331號」私人監視器所拍得縱火者之穿著至 為相近，而該人亦適巧攜有1只裝有物品之白色塑膠袋，被 告固否認「成功路331號」私人監視器所拍得之人為其本人 ，然觀諸原審勘驗後委請資訊室人員逐秒擷取之監視器畫面 照片(見原審卷第118至124頁)，可見該縱火者於案發當時所 戴之安全帽，為黑色半罩式，前方有銀色之橫向長條圖樣、 右側亦有銀色之一長條圖樣、左側前方係一銀色長條圖樣、 左側後方則有一小塊銀色矩形圖案，核與扣案被告所有之安 全帽樣式及其上印製之圖案、黏貼之檢驗標籤之位置及顏色 均相契合(見原審卷第112至114頁)；又員警於查獲被告後， 命被告穿著上開扣案衣物，並當場拍攝正反面照片存證(見 警卷第67頁)，其中外套長度恰至及膝位置，褲子則係緊身 細管印花長褲、鞋子為黑色短筒靴、高度至腳踝位置，均與 「成功路331號」私人監視器拍得之縱火之人的身形、衣著 甚為相近，亦與「新生耳鼻喉」診所之私人監視器、以及「 興民街往成功路」之路口監視器所攝得之被告本人穿著一致 ，自堪認上開縱火之人即係被告無訛。
(三)被告雖又辯稱：其當時係外出前往中華路與公園路口購買鹹 酥雞等語，然經原審勘驗新生診所監視器錄影光碟結果：「 02：08：38，該女將塑膠袋放置於編號1機車後座，先取出1 只塑膠袋蹲於該機車正後方，將塑膠袋套住該機車車牌後， 再從袋內取出手套，雙手戴上手套，接著將袋子提至機車龍 頭下方懸掛，最後繞至機車左方，於02：09：51向前推動編 號1之機車，從畫面右側駛離。於02：10：05離開畫面」(見 原審卷第97頁背面)，如被告僅係單純外出購買鹹酥雞，其 在騎車之前，何須先「將塑膠袋套住該機車車牌後」始行出



發？其此舉動已有可疑之處。又被告於原審供稱其從三民路 到中華路與公園路口之購買鹹酥雞路線，係「騎車右轉三民 路到民族路，第一個路口右轉柳川東路，經過中山路，然後 經過仁愛醫院前面停等紅綠燈，左轉臺灣大道，右轉興民街 ，直騎，左轉到光復路，到中華路右轉，再過一個公園路口 ，就是我買鹹酥雞的品香鹹酥雞」等語(見原審卷第99頁)， 其路線繞行曲折，亦有悖於常情(被告可直行三民路2段再左 轉公園路，或走民族路右轉中華路，即可至中華路與公園路 口)。再觀「興民街往成功路」之路口監視器翻拍照片(見原 審卷第126至127頁)，監視器時間「02：30：55」時，被告 騎乘上開重型機車沿興民街往成功路順向行駛，然於未滿5 分鐘後之「02：36：24」、「02：36：25」、「02：36：26 」，其復騎車自成功路往興民街逆向行駛。衡情如被告確有 到中華路與公園路口購買鹹酥雞，則其在攤位挑選食材後， 尚須等候老闆再油炸加熱，是否可能在5分鐘內來回興民街 往成功路口，同堪存疑。故被告辯稱其係購買鹹酥雞等語， 即難以採信。
(四)本件經原審囑託內政部警政署刑事警察局對被告實施測謊鑑 定，以熟悉測試法、區域比對法測試，依測試所得生理圖譜 比對分析結果，研判被告對於「你有沒有到洗衣店放火？」 、「本案洗衣店放火的人，是不是你？」等問題之回答「沒 有」、「不是」，均呈不實反應，研判被告對本案並未完全 說實話，有內政部警政署刑事警察局104年6月22日刑鑑字第 1040500400號鑑定書在卷可參(見原審卷第58頁)，亦堪認被 告否認犯罪所為之辯解，並非屬實。
(五)至被告及辯護人雖辯稱：扣案鞋子之鞋底尚有粉筆書寫痕跡 ，此係被告先前將該雙鞋子送修時，修鞋店將被告電話及修 理費書寫於上，可證被告送修扣案鞋子後未再穿過等語。然 本件自案發後迄至員警前往被告住處執行搜索扣押時止，相 隔已有9日之久，是被告自可於此段期間內，再將上開鞋子 送修、抑或自行以粉筆書寫文字於上開鞋子之鞋底處，而有 諸多方法均可獲致鞋底留有清晰之粉筆字跡之結果。是以， 即便上開鞋子之鞋底，經原審當庭勘驗結果確實有以粉筆書 寫痕跡(見原審卷第31頁背面、第109至110頁)，惟依前開說 明，造成此種結果之原因甚多，猶不足為有利於被告之認定 ，是被告及辯護人前開所辯，自非可信。另「成功路331號 」私人監視器畫面內之人，所穿著之長袖外套顏色雖呈淺藍 色，而與扣案之上開外套之深紫色有別，然經原審命承辦員 警攜帶上開外套於夜間前往案發地點，分別以相機直接拍攝 該外套、另持該外套行經該監視器畫面鏡頭內，再翻拍該監



視器錄影畫面，以確認、比對該外套經監視器攝錄、翻拍後 之顏色究何；而依卷附之照片(見原審第172至174頁)可知， 如以相機拍攝上開外套，顏色幾近深黑色，然經該私人監視 器畫面翻拍，上開外套則呈淺藍色，而與案發當日該私人監 視器內攝得之人身著之外套顏色相同，堪認案發當日該私人 監視器畫面拍得之人所穿著之長外套，即係扣案之上開外套 ，僅因該私人監視器攝錄畫面產生色差之故，附此敘明。(六)又證人伍聰文固於原審審判時證稱：「(有無印象當天被告 穿著？)比較白色，就是白色的衣服。...(當天被告有無穿 外套？)我在睡夢中被人叫起來，睡眼惺忪不清楚，眼睛花 花的。(有無注意細節？)沒有。(你剛才說當時你睡眼惺忪 不記得了，但是接一個人應該會注意到她穿什麼衣服，是否 可以確認被告當天回來時身上穿著什麼顏色的衣服？)被告 穿白色的外套。(被告下半身的衣著？)褲子，我眼睛花花的 」等語(見原審卷第91頁背面至第92頁)。證人伍聰文雖證稱 被告於案發當日係穿著白色外套等語，然此與本院前所認定 被告於案發當日係穿著深紫色之上開外套一節，已屬有別， 參以證人伍聰文於警詢時係證稱：「我那時睡眼惺忪，不知 道她穿著何種衣物及鞋子」等語(見警卷第57頁，此部分無 證據能力，僅係用於彈劾證人審判中之證述)。而證人伍聰 文係於104年1月20日製作警詢筆錄時，距離本案案發時點僅 有9日，其於警詢時既已無法清楚記憶案發當日凌晨被告返 家時之穿著為何，豈會突於距離案發時9個月後，在原審審 判時，反而對於當日被告係穿著白色外套、褲子返家等細節 之記憶甚為清晰？要與常情未符。是證人伍聰文於原審所為 之證述，顯係迴護被告之詞，不足憑採。
(七)綜上可知，被告有於案發時點，騎乘上開重型機車前往上開 洗衣店附近，而在「成功路331號」私人監視器所拍得進入 巷內縱火之人，與「新生耳鼻喉」診所之私人監視器及「興 民街往成功路」之路口監視器攝得之人應為同一人，且該縱 火之人所穿著之長外套、緊身長褲、黑色鞋子及頭戴之半罩 式黑色安全帽，其樣式、顏色、特徵，均與在被告住處扣得 之物相同，再綜合前開縱火者對於上開洗衣店之地形知之甚 詳、被告有傳送同歸於盡之意等簡訊予告訴人，然未獲告訴 人回應、被告經測謊鑑定結果並未說實話等情事以觀，堪認 於案發時點前往上開洗衣店縱火之人，確屬被告無訛。是被 告及辯護人所辯前詞，俱非可採。從而，本案事證明確，被 告上開犯行堪予認定，應依法論科。
三、按刑法公共危險罪章所處罰放火罪構成要件中之「燒燬」， 係指燃燒毀損，即標的物已因放火燃燒結果而喪失其效用之



意(最高法院100年度台上字第2251號判決參照)。再按刑法 第173條第1項放火罪所稱燒燬住宅，以住宅之主要結構或構 成住宅之重要部分，因火力之燃燒而喪失主要效用，並致住 宅之全部或一部達到無法供正常居住使用之程度，即該當於 燒燬之要件(最高法院98年度台上字第5995號判決參照)。查 被告於上開時、地所為之放火行為，業已造成位在臺中市○ 區○○路000號上開洗衣店之1、2、3樓北側牆面均燒損嚴重 ，4樓則僅輕微受煙燻黑，堪認該住宅之重要構成部分即外 牆已因燃燒結果而喪失其效用，已達「燒燬」之程度，故核 被告所為，係犯刑法第173條第1項之放火燒燬現供人使用之 住宅罪。復按刑法第173條第1項放火燒燬現有人使用之住宅 罪，其直接被害法益，為一般社會之公共安全，雖同時侵害 私人之財產法益，但仍以保護社會公安法益為重，況放火行 為原含有毀損性質，而放火燒燬現供人使用之住宅罪，自係 指供人居住房屋之整體而言，應包括墻垣及該住宅內所有設 備、傢俱、日常生活上之一切用品。故一個放火行為，若同 時燒燬住宅與該住宅內所有其他物品，無論該其他物品為他 人或自己所有，與同時燒燬數犯罪客體者之情形不同，均不 另成立刑法第175條第1項或第2項放火燒燬住宅以外他人或 自己所有物罪(最高法院79年台上字第1471號判例參照)。又 刑法上之放火罪，其直接被害法益為一般社會之公共安全， 雖私人之財產法益亦同時受其侵害，但本罪係列入公共危險 章內，自以社會公安之法益為重，此觀於燒燬自己所有物致 生公共危險時並應論罪之點，亦可得肯定之見解，故以一個 放火行為燒燬多家房屋，仍祇成立一罪，不得以所焚家數， 定其罪數(最高法院21年上字第391號判例參照)。本案被告 之放火行為，雖燒燬上址屋內擺放之物品，並延燒導致臺中 市○區○○街00號2至6樓之北側陽台塑膠遮雨棚受燒熔、燒 失，惟刑法上放火罪所保護之客體係社會公安之法益，仍祇 論以單純一罪，不以其所焚之財物所有人數，而成立數罪名 ，應無想像競合關係，仍僅成立一放火燒燬現供人使用之住 宅罪，不另論刑法第175條第1、2項、第354條等罪。末被告 雖罹患重度憂鬱症(見偵卷第17頁康誠診所診斷證明書)，然 本院參酌被告犯罪時知悉要先以塑膠袋遮蔽車牌、並以頭戴 安全帽、左手遮臉等舉動避免遭查緝，可見其心思縝密，並 無不能辨識其所為違法或欠缺依其辨識而行為之能力，或顯 著降低之情，而無適用刑法第19條規定之餘地。四、原審以被告上開犯罪事證明確，適用刑法第173條第1項之規 定，並審酌被告前有傷害、肇事逃逸等前科紀錄，素行難認 良好。其與告訴人間原為男女朋友關係，分手後因心結未解



，復罹有重度憂鬱症，心有不甘而傳送前開語帶同歸於盡意 思之簡訊內容予告訴人，然因未獲告訴人回應，進而為本案 縱火犯行，所為嚴重影響社會治安及民眾生命、財產；又被 告犯後否認犯行，不願面對己身錯誤，亦無與告訴人商談和 解、據以彌補其財產上損害之意，復未徵得告訴人之原諒， 全未見其有何悔意；併酌以被告犯罪之動機、手段、目的及 犯罪所生之危害，罹患重度憂鬱症等疾病暨其為高職畢業之 教育程度、家境小康等一切情狀，量處有期徒刑10年8月之 刑。並以扣案之長外套、緊身長褲、黑色鞋子及安全帽，雖 均係被告於犯罪時所穿著，惟與本件犯罪之施行無必然性， 爰均不予宣告沒收。核原審之認事、用法及量刑，均無不合 ，應予維持。被告提起上訴，仍執前詞否認犯罪，未再提出 其他有利事證，其上訴難認有據而為無理由，爰予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官李月治到庭執行職務。
中 華 民 國 106 年 4 月 11 日
刑事第四庭 審判長法 官 黃 仁 松
法 官 唐 中 興
法 官 林 宜 民
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 黃 湘 玲

中 華 民 國 106 年 4 月 11 日
附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第173條
放火燒燬現供人使用之住宅或現有人所在之建築物、礦坑、火車、電車或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑。
失火燒燬前項之物者，處1年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。
第1項之未遂犯罰之。
預備犯第1項之罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或3百元以下罰金。